Латыпов Динар Ильгамович

Судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0035-01-2023-000726-46

дело № 2-738/2023

№ 33- 8214/2024

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова И.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Латыповой Л.Ф. к Латыпову И.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за <адрес>, между Латыповой Л.Ф., Латыповым И.А. : 1/5 доли за Латыповой Л.Ф., 1/5 доли за Латыповым И.А. с оформлением отдельных платежных документов.

Взыскать с Латыпова И.А. в пользу Латыповой Л.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Латыпову И.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик проживает и зарегистрирован в этой квартире, коммунальные платежи не оплачивает. Истец вынуждена оплачивать расходы ...

...не только за себя, но и за ответчика.

На основании изложенного, истец просила суд определить порядок оплаты коммунальных услуг Латыповым И.А. в размере ? доли.

В заседание суда первой инстанции истец Латыпова Л.Ф. не явилась.

Ответчик Латыпов И.А. в суд не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела; в случае рассмотрения судом дела по существу, просил частично удовлетворить исковые требования, определив порядок и размер участия Латыпова И.А. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире в размере 1/5 доли.

Третьи лица Латыпов Д.И., Латыпова Р.И., Латыпов К.И., представитель третьего лица - МУП «Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района РТ» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Латыпов И.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указал, что с момента расторжения брака ответчик вносит плату за себя и своего сына Латыпова Д.И. в размере 2/5 долей, кроме того, на основании судебного приказа по делу №2-591/1-2023 с ответчика удерживаются алименты в размере ? части всех доходов, которые предполагают расходы на оплату жку на несовершеннолетнего. Податель жалобы полагает, что суд должен был определить следующий порядок оплаты за Латыповой Л.Ф. в размере 2/5, соответствующих ее доли и доли несовершеннолетнего ребенка, за остальными собственниками по 1/5доли.

Также отмечается, что остальные собственники жилого помещения должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются истец Латыпова Л.Ф. (1/5 доля), ответчик Латыпов И.А. (1/5 доля), третьи лица Латыпов Д.И., Латыпова Р.И., Латыпов К.И. (по 1/5 доле), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 июня 2023 года.

Суд первой инстанции установив, что ответчик участия в оплате коммунальных платежей не принимает, оплату полностью производит истец, соглашения об определения порядка оплаты коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто, определил порядок и размер участия истцом и ответчиком в расходах на оплату коммунальных услуг соразмерно, принадлежащим доли в праве – 1/5 доли за истцом и 1/5 доли за ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку истец и ответчик являются долевыми собственниками спорной квартиры, которым принадлежит по 1/5 доли в праве собственности, суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, обоснованно определил порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим сособственникам долям.

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы о том, что выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка предполагает выполнением им тем самым своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам его детей, возложенной законом на обоих родителей в равных долях, является результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства, противоречит положениям статей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку алименты, выплачиваемые на содержание детей, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетних, как собственников жилого помещения, по оплате коммунальных платежей.

Выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетнего ребенка, такая ответственность возлагается на обоих родителей в равных долях.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы жалобы о необходимости определения порядка оплата за всеми собственника жилого помещения соразмерно их долям не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку таких требований истцом не заявлялось, третьи лица Латыпов Д.И., Латыпова Р.И. самостоятельные требования относительно предмета спора не заявляли, как и ответчик не заявлял встречных требований. При этом, не установление порядка оплаты за иными собственниками жилого помещения прав ответчика не нарушает, поскольку оспариваемым решением за ним определен порядок оплаты, соразмерно принадлежащей ему доли.

Судебная коллегия отмечает, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, в связи с чем, в случае нарушений прав ответчика, последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2 – 738/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000726-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Хамидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Л.Ф. к Латыпов И.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Латыпову И.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик проживает и зарегистрирован в этой квартире, коммунальные платежи не оплачивает. Истец вынуждена оплачивать расходы не только за себя, но и за ответчика. Просит определить порядок оплаты коммунальных услуг Латыповым И.А. в размере ? доли.

Истец Латыпова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Ответчик Латыпов И.А., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела; в случае рассмотрения судом дела по существу, просил частично удовлетворить исковые требования, определив порядок и размер участия Латыпова И.А. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли.

Третьи лица Латыпов Д.И., Латыпова Р.И., Латыпов К.И. в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица - МУП «Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского м...

...униципального района РТ» на судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются истец Латыпова Л.Ф. (1/5 доля), ответчик Латыпов И.А. (1/5 доля), третьи лица Латыпов Д.И., Латыпова Р.И., Латыпов К.И. (по 1/5 доле), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик участия в оплате коммунальных платежей не принимает, оплату полностью производит истец. Соглашения об определения порядка оплаты коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто, поэтому суд считает возможным определить порядок и размер участия истцом и ответчиком в расходах на оплату коммунальных услуг.

Принимая во внимание то, что истец просит разделить общий платеж по коммунальным услугам, то суд считает возможным определить порядок оплаты за коммунальные услуги – 1/5 доли за истцом и 1/5 доли за ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Латыпова Л.Ф. к Латыпов И.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за <адрес> Республики Татарстан, между Латыпова Л.Ф., Латыпов И.А. : 1/5 доли за Латыпова Л.Ф., 1/5 доли за Латыпов И.А. с оформлением отдельных платежных документов.

Взыскать с Латыпов И.А. в пользу Латыпова Л.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Д.Г.Ткачев