Латыпов Эдуард Асхатович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2015 г. РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

с участием истицы Галькеевой А.Р., представителя истца по доверенности Назарова А.В., третьего лица Латыповой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978-15 по исковому заявлению Галькеевой А.Р. к Латыпову Э.А. о признании ответчика прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Галькеева А.Р. обратилась в суд с иском к Латыпову Э.А. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником жилой комнаты в общежитии согласно договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В данной комнате были прописаны <данные изъяты> человек, на момент подготовки и оформления договора купли-продажи комнаты в пределах <адрес> находились собственник Латыпова В.М. и ее супруг Л.А.А. которые добровольно согласны сняться с регистрационного учета. Однако в комнате также прописан их сын Латыпов Э.А., который находится в местах лишения свободы и самостоятельно сняться с регистрационного учета не сможет, кроме того это еще неизвестно когда будет. Регистрация Латыпова Э.А. в жилой комнате расположенной по адресу: <адрес> имеет формальный характер и в случае прекращения права у собственника на жилое помещение, данное право так же прекращается и у родственников данного собственника, проживаю...

...щих и зарегистрированных вместе с ним. После регистрации сделки на данную комнату у Латыпова Э.А. прекратилось право пользования жилым помещением, а поэтому он подлежит снятию с регистрационного учета в ОУФМС РФ по РБ в г. Октябрьский.

Истец просит признать Латыпова Э.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Галькеева А.Р. и ее представитель по доверенности Назаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Латыпов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления факсимильной связью судебных извещений в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ по месту нахождения ответчика.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан подполковником внутренней службы К.К.А. осужденный Латыпов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения находится в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, <адрес>, дата начала отбывания срока осужденного - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик суду не представил, правом участия в судебном заседании через представителя не воспользовался.

Третье лицо УФМС России по г. Октябрьский РБ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Латыпова В.М. в судебном заседании не возражала об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что Галькеева А.Р. является собственником комнаты расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная комната приобретена истцом у Латыповой В.М. в собственность на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона, с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Открытым акционерным обществом «Жилуправление», указано, что в спорной комнате по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Латыпова В.М., Л.А.А.., Латыпов Э.А.

Как следует из объяснения истицы Галькеевой А.Р. ответчик в принадлежащей ей комнате не проживает, вещей своих там не хранит, расходов по содержанию жилья не несет.

Расходы по коммунальным платежам за квартиру несет Галькеева А.Р., что подтверждается представленными квитанциями на оплату.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик членом семьи истца не является, в комнате не проживает, не несет расходов по её содержанию и оплате коммунальных услуг, не имеет с истцом договора о праве пользования жилым помещением, заинтересованности в использовании квартиры не усматривается, регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер, поэтому суд признает прекращенным право пользования Латыпова Э.А. комнатой, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд признает убедительными доводы Галькеевой А.Р. о том, что нахождение ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушает ее права как собственника, поскольку лишает возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Наличие предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной комнатой по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993г., в целях обеспечения необходимости условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. При этом, закон дает понятие места жительства, как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст.7 вышеуказанного Закона РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 31 п.п. «е» Правил регистрации и снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, решение суда о признании утратившим право на жилплощадь является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галькеевой А.Р. к Латыпову Э.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать право пользования Латыпова Э.А. жилым помещением - <адрес> - прекращенным.

Прекращение права пользования жилым помещением Латыповым Э.А. является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Александрина

№ 2(2)-480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Асекеево 10 октября 2018 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В., при секретаре Волынкиной А.М., с участием истца Шайдуллина Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Рафаиля Хайдаровича к Латыпову Эдуарду Асхатовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Шайдуллин Р.Х. обратился в суд с иском к Латыпову Э.А., указав в заявлении, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Латыпов Э.А. был зарегистрирован в указанном жилом доме, но никогда в нем не проживал. В настоящее время ответчик также в указанном жилом доме не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиком не имеется. Просил суд признать ответчика Латыпова Э.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Шайдуллин Р.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Латыпов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

С учетом положений ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутс...

...твие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности истца на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем истцу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В судебном заседании установлено, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, договор найма или безвозмездного пользования жилым помещением с ним не заключался. По месту регистрации в настоящее время не проживает, не оплачивает коммунальные услуги.

Что касается требований о снятии ответчика с регистрационного учёта, то в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шайдуллина Рафаиля Хайдаровича удовлетворить.

Признать Латыпова Эдуарда Асхатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение является основанием для снятия Латыпова Эдуарда Асхатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.В. Головань

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2018 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья А.В. Головань

№ 2(2)-27/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 15 февраля 2019 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В., при секретаре Волынкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Латыпову Эдуарду Асхатовичу о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Латыпову Э.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Латыпов Э.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению присвоен номер RАY№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 318 500 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» <данные изъяты>., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 318500 руб., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Латыпов Э.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные плате...

...жи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Латыпов Э.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 352914,01 руб., а именно: 312196,83 руб. – просроченный основной долг; 6632,18 руб.– начисленные проценты, 34 085 руб. – штрафы и неустойки. Указанная задолженность образовалась в период с 14.12.2015г. по 14.03.2016г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352914,01 руб., а именно: 312196,83 руб. – просроченный основной долг; 6632,18 руб.– начисленные проценты, 34 085 руб. – штрафы и неустойки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6729,14 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В письменном заявлении уточнил исковые требования и просил взыскать с Латыпова Э.А. в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании в размере 328914,01 руб., из которых 294829,01 руб.- просроченный основной долг, 34085 руб.- штрафы и неустойка, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 6729,14 руб.

Ответчик Латыпов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из кредитного предложения от 22 января 2014 г. ОАО «Альфа-Банк» предложил клиенту Латыпову Э.А. заключить соглашение о кредитовании на кредитную карту заемщика перед банком на сумму 318 500 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,99 процентов годовых. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5,0% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользованием кредитом, рассчитанный в соответствии с п. 3.7 общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 общих условий кредитования.

Согласно общих условий по кредитованию, в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с п. 4.1 общих условий, клиент в течение действия соглашения о кредитовании обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту в размере и в даты, указанные в графике погашения.

Согласно расчету задолженности по соглашению о кредитовании № RАY№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Латыпова Э.А. ему предоставлен кредит в размере 318 500 руб., под <данные изъяты> годовых. Таким образом, действия совершенные истцом по предоставлению кредитных средств ответчику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Латыпов Э.А. воспользовался указанными кредитными средствами.

Как усматривается из расчета задолженности по соглашению о кредитовании на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика по кредиту составил 328914,01 руб., из которых 294829,01 руб.- просроченный основной долг, 34085 руб.- штрафы и неустойка. Оплата по кредиту не производилась с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик нарушил условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования истца о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор на условиях кредитования под <данные изъяты> годовых Латыпов Э.А. согласился с данными условиями.

Таким образом, требования истца о возврате всей оставшейся суммы займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки в размере 34 085 руб., размер предоставленного займа (кредитного лимита) в размере 318 500 руб., а также несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 8521,25 рублей.

Таким образом, с Латыпова Э.А. подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ из которых: основной долг в размере 294829,01 руб., штрафы и неустойка в размере 8521,25 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 6729,14 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку основные требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает расходы по государственной пошлины подлежащими к взысканию с ответчика, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Латыпова Эдуарда Асхатовича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № RАY№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303350,26 руб., в том числе 294829,01 руб. – просроченный основной долг; 8521,25 руб. – штрафы и неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6729,14 руб., а всего 310079,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В.Головань

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2019 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: А.В.Головань

1-492/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават 11 сентября 2013 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

с участием государственного обвинителя Ахунова Ш.Р.,

адвокатов: Гайнуллина Х.Х., представившего удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000., Сынбулатовой А.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000.,

подсудимых: Гайнуллиной Р.Г., Латыпова Э.А.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гайнуллиной Р.Г., родившейся 00.00.0000 года в (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Латыпова Э.А., родившегося 00.00.0000 года в (данные изъяты) судимого 00.00.0000 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося 00.00.0000 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина Р.Г. и Латыпов Э.А. совершили преступление против собственности в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около ... часов Латыпов Э.А. находясь в квартире №(адрес), совместно с ранее знакомыми З.., Н.., З1.., Л.., Гайнуллиной Р.Г., увидел лежащие на тумбе в зальной комнате связку ключей от квартиры Н. В это время у Латыпова Э.А. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры №(адрес), с причинением ...

...значительного ущерба, с незаконным проникновением в квартиру. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что З.., Н.., З1.., Л. спят и не наблюдают за его преступными действиями, Латыпов Э.А. тайно похитил связку ключей от квартиры Н.

Движимый корыстными побуждениями, Латыпов Э.А. разбудил Гайнуллину Р.Г., с которой вступил в преступный сговор с целью доведения преступления до конца. Гайнуллина Р.Г. на предложение Латыпова Э.А. совершить кражу согласилась, при этом они составили план своих преступных действий и распределили между собой роли, согласно которым Латыпов Э.А. и Гайнуллина Р.Г. совместно незаконно проникнут в квартиру №(адрес) и тайно похитят чужое имущество с целью последующей его реализации и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков и продуктов питания.

00.00.0000 года около ... часов Гайнуллина Р.Г. совместно с Латыповым Э.А. подошли к подъезду №(адрес). Где действуя согласно разработанного плана, Гайнуллина Р.Г. осталась на первом этаже указанного дома, чтобы в случае появления Н. отвлечь его, а Латыпов Э.А. подошел к двери квартиры №... и при помощи связки ключей, похищенных ранее у Н., открыл дверь и незаконно проник в квартиру. Находясь в указанной квартире, из шкафа в прихожей, Латыпов Э.А. тайно похитил принадлежащую А. шубу из меха норки стоимостью ... рублей.

После этого Гайнуллина Р.Г. и Латыпов Э.А. с похищенной шубой с места преступления скрылись и использовали похищенное в личных целях. Своими умышленными действиями Гайнуллина Р.Г. и Латыпов Э.А причинили А. материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который для последней является значительным.

Поскольку подсудимые Гайнуллина Р.Г., Латыпов Э.А., после проведения консультации с защитниками добровольно заявили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержали его, согласились с предъявленным обвинением и пояснили суду, что совершенное ими преступление описано в обвинительном заключении правильно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, стоимость похищенного сомнений не вызывает, пределы назначения наказания и обжалования приговора, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ им понятны, суд находит возможным постановить обвинительный приговор в отношении Гайнуллиной Р.Г., Латыпова Э.А. в порядке особого производства, так как обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Гайнуллиной Р.Г. и Латыпова Э.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных и их отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайнуллиной Р.Г., суд признает, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, возмещение вреда, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гайнуллиной Р.Г суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Латыпову Э.А., суд признает, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, возмещение вреда, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Латыпова Э.А. рецидива преступлений.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить Гайнуллиной Р.Г. и Латыпову Э.А., наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденных.

При этом, размер наказания следует установить с учетом наличия приведенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гайнуллиной Р.Г. преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Гайнуллину Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным Латыпова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гайнуллиной Р.Г., Латыпову Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Гайнуллину Р.Г., Латыпова Э.А. в .... Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года.

Вещественные доказательства по делу: справку о стоимости хранить при уголовном деле, шубу из меха норки, переданную на хранение потерпевшей А.., по вступлении приговора в законную силу – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.М. Масягутов

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года в отношении Гайнуллиной Р.Г. изменить:

- исключить из приговора указание об отсутствии оснований для применения к Гайнуллиной Р.Г. положений ст. 73 УК РФ;

- назначенное ей наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы на основании 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- обязать Гайнуллину Р.Г. в течение испытательного срока являться на регистрацию в филиал Уголовно- исполнительной инспекции ГУФСИН России по Республики Башкортостан по месту жительства по установленному графику, без разрешения филиала Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Республики Башкортостан не менять место жительства;

- Гайнуллину Р.Г. из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор, в том числе и в отношении Латыпова Э.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы Латыпова Э.А. и его адвоката Сынбулатовой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Выписка верна

Судья А.М. Масягутов

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2013 года.

Судья А.М. Масягутов

Секретарь суда

№1-206/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., с участием государственного обвинителя Семёнова Д.А., подсудимого Латыпов Э.А., защиты в лице адвоката Назарова А.В., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Латыпов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, РБ, <адрес> гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Латыпов Э.А., реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, находясь в раздевалке <данные изъяты>» по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путём отгиба края дверцы шкафчика, проник в него откуда <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Philips S 337», имей №, стоимостью 2000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Латыпов Э.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и понимает его сущность, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайств...

...а.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, наказание, предусмотренное за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Латыпов Э.А. суд квалифицирует по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Латыпов Э.А., являются <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому Латыпов Э.А. наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому Латыпов Э.А. суд назначает с учётом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Латыпов Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Латыпов Э.А. наказание считать условным, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ, обязав его встать на учёт и являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении осужденного Латыпов Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Philips S 337» - оставить у собственника, освободив его от обязанности по его хранению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин