Латыпов Фанис Ифирович

Дело №2-5351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

пом. прокурора Гайсиной Г.Р.,

при секретаре: Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульмурзиной А.Р. к Латыпову Ф.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Кульмурзина А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Латыпову Ф.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, Латыпов Ф.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП истица пассажир указанного автомобиля получила вред здоровью средней тяжести согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение, по причине полученных травм она ограничена в свободном движении, длительное время не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Истец Кульмурзина А.Р. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Файзрахманов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддерж...

...ал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Латыпов Ф.И. и его представитель по доверенности Иванов Р.Н. в судебном заседании полают, что размер морального вреда завышенным и просят его снизить.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст.3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов Латыпов Ф.И. управляя транспортным средством марки КД Тагер государственный номер регистрации № на <адрес> в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустив столкновение, в результате чего истица получила вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Кульмурзиной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ. имеются повреждения связочного аппарата левого акромиально-ключичной сочленения, указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы; сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность его образования при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Латыпов Ф.И. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кульмурзиной А.Р., суд с учетом требований разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных ему телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Истица просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 56,08 руб., связанные с направлением претензии в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В требованиях истца о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 20000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлены доказательства в обоснование указанных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Уфа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульмурзиной А.Р. к Латыпову Ф.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Ф.И. в пользу Кульмурзиной А.Р. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 56 рублей 08 коп..

Взыскать с Латыпова Ф.И. в местный бюджет городского округа город Уфа госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова

№ 2-4259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Стрункина М.А. – Климина А.А., действующего по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСтрункина ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стрункин М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Латыпова Ф.И., автомобиля ... принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Латыпов Ф.И.

< дата > Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и < дата > произвела выплату страхового возмещения в размере 81 300 руб.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ..., составленному ООО «Бюро экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом из...

...носа составляет 153415,19 руб.

< дата > истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило обязательства по выплате суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 72 115 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 18500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Стрункин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании от исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнения требований страхователя в добровольном порядке отказался. Остальные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо Латыпов Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным в части принять отказ представителя истца от иска.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, под управлением Латыпова Ф.И., автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО6

< дата > Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и < дата > произвела выплату страхового возмещения в размере 81 300 руб.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ..., составленному ООО «Бюро экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153415,19 руб.

< дата > истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства суд принимает заключение ..., выполненное экспертом ООО «Бюро экспертиз», так оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат, письменных ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с учетом произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере72115,19 руб. (153415,19 - 81300).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта на сумму 18 500руб.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, являются убытками и подлежат возмещению.

Следовательно, с учетом изложенного суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы транспортного средства, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 15 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 2363,46 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСтрункина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрункина ФИО10 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 72115,19 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере15 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2363,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

Дело № 33-7733/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Ф.И. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Латыпов Ф.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Латыпов Ф.И. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) 251 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Латыпов Ф.И. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Латыпову Ф.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 08 ноября 2017 года в результате столкновения транспортного средства «Тагер» и автобуса «Газ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиров автобуса - ФИО4и ФИО5 На момент происшествия между АО «СОГАЗ и ООО «Спутник» (страхователь, собственник автобуса при перевозке в котором был причинен вред здоровью) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 2717 GP 0036 от 21 июля 2017 года, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-...

...перевозчика, осуществляющего перевозку. Истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 2717 GP 0036 от 21 июля 2017 года и заявления о наступления страхового случая выплатил страховое возмещение потерпевшей ФИО4 в размере 10 000 рублей. Кроме того, на основании заявления от потерпевшей ФИО5, истец выплатил страховое возмещение в размере 241 000 рублей.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Тагер» Латыповым Ф.И.

Из материалов ГИБДД следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ№ 0398476345 в ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира, не является страховым случаем по ОСАГО, а значит, страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований для возмещения вреда за виновника происшествия, ввиду чего лицом ответственным за возмещение ущерба является водитель – виновник ДТП.

Поскольку ответственность перевозчика застрахована в АО «СГОАЗ» и АО «СОГАЗ» исполнило свои обязанности по договору страхования, прав требования к причинителю вреда перешло к страховщику в размере выплаченного страхового возмещения 251 000 рублей (241 000+10 000).

Истец просил взыскать с Латыпова Ф.И. в свою пользу 251 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Латыпов Ф.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований.

Истцом поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Латыпова Ф.И., его представителя Иванова Р.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом первой инстанции решение суда не отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2017 года в результате столкновения транспортного средства «Тагер», государственный регистрационный знак №..., и автобуса «Газ», государственный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиров автобуса - ФИО4 и ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-19/2018 от 26 января 2018 года, Латыпов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между АО «СОГАЗ и ООО «Спутник» (страхователь, собственник автобуса при перевозке в котором был причинен вред здоровью) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GAZX21719070811000/2717 GP 0036 от 21 июля 2017 года, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2 000 000 рублей. В связи с тем, что вред здоровью причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 2717 GP 0036 от 21 июля 2017 года и заявления о наступления страхового случая выплатил потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №19530 от 28 апреля 2018 года.

Кроме того, на основании заявления потерпевшей ФИО5, истец выплатил страховое возмещение в размере 241 000 рубль, что подтверждается платежным поручением № 22812 от 03 мая 2018 года.

Указанные выше выплаты были произведены в соответствии со страховыми актами и расчетами сумм страхового возмещения, выполненных на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В то же время, статьей 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Поскольку договор страхования ответственности перевозчика GAZX21719070811000/2717 GP 0036 с АО «СОГАЗ», так и договор страхования ответственности ОСАГО, по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда, для указанных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Кроме того, в силу подпункта «м» пункта 2 статьи 6 закона об ОСАГО прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Так, статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевшей, предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующего основания либо оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда.

Требование потерпевшей было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

В рассматриваемом случае общество возместило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лица, имеющему статус пассажира.

Названные правоотношения регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и заключенным АО «СОГАЗ» с клиентом (ООО «Спутник») договором № GAZX21719070811000/2717 GP 0036 от 21 июля 2017 года.

Ответственность клиента общества, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена обществом на другое лицо по правилу о суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Нарушение права общества на регресс в спорном случае отсутствует, поскольку в силу статьи 19 Закона N 67-ФЗ, на которую ссылается общество, право на регресс возникает у него не в отношении третьих лиц, а в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в названной статье.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Латыпов Ф.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Арсланова Э.А.

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Гутуповой Г.Н.,

с участием истицы Латыповой Ф.Г., представителя истицы Иванова Р.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчика Латыпова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой Ф. Г. к Латыпову А. Л. о признании права собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Латыпова Ф.Г. обратилась с иском к Латыпову А. Л. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 117,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Свои требования истица мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Латыпова Ф.Г. состояла в зарегистрированном браке с Латыповым И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживали в доме его матери - Латыповой Ш. Х., расположенном по адресу: РБ, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году муж истицы Латыпов И.Л. умер. Истица с сыном остались проживать в этом доме. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ года истица Латыпова Ф.Г., еще при жизни Латыповой Ш.Х., начала строительство нового дома на том же земельном участке - по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Латыповой Ф.Г. было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ и начато строительство. В 2002 году строительство дома было завершено. ДД.ММ.ГГГГ дом принят в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома, утвержденного постановлением главы адм...

...инистрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Латыпова Ш.Х. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истица Латыпова Ф.Г., просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что своевременно права собственности на вновь построенный дом не оформляла. Старый дом, расположенный на том же земельном участке, так и остался стоять и стоит до настоящего времени, в настоящее время в нем никто не проживает, право собственности на старый дом и земельный участок оформлены на ответчика Латыпова А. Лябибовича.

Истица Латыпова Ф.Г. и представитель Иванов Р.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Латыпов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признает, доводы считает не состоятельными, не находящими своего подтверждения и не подлежащими удовлетворению. В то же время ответчик Латыпов А.Л. признает, что новый дом построен и принадлежит Латыповой Ф.Г.

Третье лицо без самостоятельных требований Латыпов Ф.И., являющийся сыном истицы Латыповой Ф.Г., в судебном заседании показал, что он возражений по исковому заявлению не имеет, просит их удовлетворить.

Третье лицо без самостоятельных требований представитель администрация сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район РБ Ситдиков Б.Я. в судебном заседании показал, что он возражений по исковому заявлению не имеет, просит удовлетворить.

Третье лицо без самостоятельных требований представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Чекмагушевский район РБ извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо без самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд исковое заявление находит подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ за №98а Латыповой Ф.Г. выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ усадебного жилого дома на старом участке по адресу: сЧекмагуш <адрес> №138.

Согласно акта приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком нового дома является Латыпова Ф.Г.

Постановлением главы администрации Чекмагушевского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома Латыповой Ф.Г. общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> № в <адрес>.

Как видно из похозяйственной книги

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно п.1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней ( п.1 ст.131 Кодекса).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за Латыповым А.Л. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 43,2 кв.м. Как поясняют стороны, это старый дом, принадлежавший Латыповой Ш.Х.

В соответствии со ст.131ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ними.

Учитывая, что новый дом на спорном участке был построен при жизни прежней владелицы домовладения Латыповой Ш.Х., которая не возражала на возведение нового дома, построен членом семьи умершей, а Латыпов А.Л. стал собственником домовладения лишь после смерти своей матери, приняв домовладение в порядке наследования, а к этому моменту новый дом уже был принят в эксплуатацию и там по настоящее время постоянно проживает истица Латыпова Ф.Г., кроме того, ответчик Латыпов А.Л. не оспаривает, что дом принадлежит истице, суд считает необходимым исковые требования о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Латыповой Ф. Г. к Латыпову А. Л. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Латыповой Ф.Г. право собственности на жилой дом,общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Решение является основанием для получения свидетельства о регистрации права собственности в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ними, а также основанием для присвоения жилому дому отдельного порядкового номера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чекмагушевского

районного суда РБ: Э.А. Арсланова

дело №5-19/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 января 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Латыпова Ф.И., защитника Иванова Р.Н., заинтересованного лица Стрункина М.А..

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Латыпова Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, Латыпов Ф.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустив столкновение, в результате чего причинил Динмухаметовой Н.Г. вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Латыпов Ф.И. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Латыпов Ф.И. вину в совершении пр...

...авонарушения признал полностью, пояснил, что поворачивал налево, произошел удар.

В судебном заседании заинтересованное лицо Стрункин М.А. пояснила, что он двигался в прямом направлении, увидел автомашину Латыпова, однако предотвратить столкновение не удалось.

В судебное заседание потерпевшая Динмухаметова Н.Г., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, несмотря на надлежащее извещение, не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13, от 09.02.2012 №3, от 19.12.2013 г. №40), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Латыпова Ф.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана: схемой ДТП, из которой следует, что Латыпов Ф.И. совершал поворот налево, объяснениями самого Латыпова Ф.И., заинтересованных лиц Стрункина М.А., Хабибуллина Ф.Г.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Динмухаметовой Н.Г. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия Латыпова Ф.И. следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Динмухаметовой Н.Г.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Латыпов Ф.И., ранее привлекавшегося к административной ответственности, семейное положение, считаю необходимым назначить Латыпову Ф.И. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Латыпова Ф.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по РБ (Управление МВД РФ по г.Уфа); КПП 027601001; ИНН 0276011698; код ОКАТО 80401000000; счет №40101810100000010001 в ГРКЦ НБ в Республике Башкортостан г. Уфа; БИК 048073001; код бюджетной классификации 18811630020016000140; наименование платежа: за нарушение в области дорожного движения.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.С.Шафикова

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") к Латыпов ФИ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением, где просит взыскать с Латыпов ФИ в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) 251 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 00 коп.

Истец свои требования указывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортного средства «Тагер» государственный регистрационный знак № и автобуса «Газ» государственный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиров автобуса - Кульмурзиной АР и Динмухаметовой НГ. На момент происшествия между АО «СОГАЗ и ООО "Спутник" (страхователь, собственник автобуса при перевозке в котором был причинен вред здоровью) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GP 0036 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку. Истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GP 0036 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о наступления страхового случая выплатил страховое ...

...возмещение потерпевшей Кульмурзиной АР в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании заявления от потерпевшей Динмухаметовой НГ истец выплатил страховое возмещение в размере 241 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ" не явился, в заявлении просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик Латыпов ФИ на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено отметкой об истечении срока хранения.

По имеющимся сведениям территориального органа УФМС России по <адрес> в <адрес> ответчик Латыпов ФИ действительно значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Сведений, позволяющих сделать вывод о несоблюдении работниками почты требований нормативных актов регламентирующих порядок приема и вручения почтовых отправлений категории «судебное», не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершение отдельного процессуального действия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ответчик в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164).

Согласно п. "м" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом расходы на приобретение лекарственных средств, убытки поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения их размера над страховым возмещением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортного средства «Тагер» государственный регистрационный знак № и автобуса «Газ» государственный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиров автобуса - Кульмурзиной АР и Динмухаметовой НГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, Латыпов ФИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент происшествия между АО «СОГАЗ и ООО "Спутник" (страхователь, собственник автобуса при перевозке в котором был причинен вред здоровью) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № G№/2717 GP 0036 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2 000 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что вред здоровью причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GP 0036 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о наступления страхового случая выплатил страховое возмещение потерпевшей Кульмурзиной АР в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании заявления от потерпевшей Динмухаметовой НГ истец выплатил страховое возмещение в размере 241 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше выплаты были произведены в соответствии со страховыми актами и расчетами сумм страхового возмещения, выполненных на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»

В соответствии с. п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Исходя из травм, полученных потерпевшей Кульмурзиной АР согласно выписке из медицинской карты стационарного больного и на основании указанного выше Постановления, с учетом диагноза потерпевшей («Надрыв связок левого акромиально-ключичного сочленения») был рассчитан общий процент, для выплаты страхового возмещения потерпевшей:

- 0,5 % по пункту 63 (1) («Растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения»).

Итоговая сумма процентов составляет 0,5 %, что составляет 10 ООО рублей от страховой суммы по договору, равной 2000000 рублей.

Кроме того, исходя из травм, полученных потерпевшей Динмухаметовой НГ согласно выписке из медицинской карты стационарного больного и экспертного заключения, а также на основании указанного выше Постановления, с учетом диагноза потерпевшей («Закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, кровоподтека левого предплечья, ссадины правой голени. Операция - открытая репозиция, накостный остеосинтез право ключицы титановой пластиной») был рассчитан общий процент, для выплаты страхового возмещения потерпевшей:

- 0, 05 % по пункту 43 («Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения»),

- 7 % по подпункту «в» пункта 50 («Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава) вывих (подвывих) ключицы: перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы»);

- 5 % по подпункту «б» пункта 57 («Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей).

Итоговая сумма процентов составляет 12,05 %, что составляет 241 000 рублей от страховой суммы по договору, равной 2 000 000 руб. 00 коп.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшим Кульмурзиной АР и Динмухаметовой НГ составила 251 000 руб. 00 коп. (241 000 + 10 000).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Тагер» государственный регистрационный знак № Латыпов ФИ

Из материалов ГИБДД следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира (ст. 786 ГК РФ), не является страховым случаем по ОСАГО (пп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО), а значит страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований для возмещения вреда за виновника происшествия, ввиду чего лицом ответственным за возмещение ущерба является водитель - виновник ДТП. (разъяснение НССО № от ДД.ММ.ГГГГ)

Несмотря на то, что вред был причинен ответчиком (виновником ДТП), в силу Закона обязанность по возмещению вреда потерпевшим возложена на перевозчика, ввиду чего истцом, являющемся страховщиком потерпевшего и было выплачено страховое возмещение потерпевшему.

В то же время, возложение законодателем обязанности на перевозчика нести ответственность за вред, причиненный во время перевозки, не является основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в причинении вреда в связи возникновением обязательств из деликта по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку ответственность перевозчика застрахована в АО "СОГАЗ" и АО "СОГАЗ" исполнило свои обязанности по договору страхования, следует, что право требования к причинителю вреда, возникшее у перевозчика в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, сразу после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 ГК РФ (в порядке суброгации) переходит к страховщику в размере выплаченного страхового возмещения – 251 000 рублей. (241000 + 10000).

Таким образом, принимая во внимание, что к АО «СОГАЗ» перешло право требования в порядке суброгации, а также учитывая, что ущерб, причиненный пассажиру, который перевозился по договору перевозки пассажира не является страховым случаем по ОСАГО, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 251000 рублей.

В связи с вышеизложенным исковое заявление АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части в равных долях в сумме 5710 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") к Латыпов ФИ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Латыпов ФИ в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) 251 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Латыпов ФИ в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-