Латыпов Игорь Вадимович

УИД: 03RS0005-01-2023-006066-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8397/2024 (№2-5214/2023)

7 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Аминева И.Р.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Галиуллина Равиля, Общества с ограниченной ответственностью «Авто У» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Р. обратился в суд с иском к ООО «Авто У» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в обоснование заявленных требований указал, что дата около 08:45 час. на территории адрес, произошло повреждение, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ТС

На территории, предназначенной для парковки транспортных средств перед зданием АК АВТОКОР (ООО «Авто У»), осуществляющим оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, был совершен наезд на препятствие, а именно бетонные блоки, соединенные цепью, расположенные на проезжей части без предупреждающих знаков.

В результате наезда на препятствие, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены: повреждение переднего бампера, правого и левого порога, правой и левой противотуманной фары, правой двери, что подтверждается ...

...документами административного материала.

Истец считает, что повреждения транспортного средства произошли по вине руководства ООО «Авто У», не обеспечивших безопасность движения транспортных средств на прилегающей территории, находящейся в их владении и пользовании.

На указанной территории отсутствовали знаки запрещения парковки и предупреждающие знаки об опасности движения, также отсутствовало ленточное ограждение опасной зоны.

Факт произошедшего подтверждается схемой №... места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Ивановым А.А., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно результатам экспертного заключения №..., подготовленного экспертом-техником ИП Митусовым А.П., по результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС

дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении в добровольном порядке, причиненного материального ущерба, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 265 500 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 855 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата с ООО «Авто У» в пользу Галиуллина Р. взыскан материальный ущерб в размере 126 141,5 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927,5 руб., также в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы на проведение экспертизы: с ООО «Авто У» и Галиуллина Р. по 19 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда Галиуллин Р. и ООО «Авто У» обратились с апелляционными жалобами.

Галиуллин Р. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на несостоятельность выводов установления в определенном порядке вины и полагает не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им не были нарушены Правила дорожного движения, напротив, ответчиком было допущено нарушение при установлении ограждения в виде бетонных столбиков с цепью в отсутствие предупреждающих знаков. Также не согласен в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, полагает стоимость экспертизы завышена.

ООО «Авто У» в своей апелляционной жалобе выражает не несогласие с выводом о взыскании ущерба, из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Исходя из того, что исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента ДТП, таким образом, полагает, что ущерб должен быть определен с учетом износа автомобиля, поскольку обратное влечен неосновательное обогащение истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Галиуллина Р., его представителя Аллагулову А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной ООО «Авто У», представителя ООО «Авто У» Мустафина М.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата около 08:45 час. на территории адрес произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ТС.

На территории, предназначенной для парковки транспортных средств перед зданием АК АВТОКОР (ООО «Авто У»), осуществляющим оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, был совершен наезд на препятствие, а именно бетонные блоки, соединенные цепью, расположенные на проезжей части без предупреждающих знаков.

В результате наезда на препятствие, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены повреждение переднего бампера, правого и левого порога, правой и левой противотуманной фары, правой двери, что подтверждается документами административного материала.

На указанной территории отсутствовали знаки запрещения парковки и предупреждающие знаки об опасности движения, а также отсутствовало ленточное ограждение опасной зоны.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля, подготовленного экспертом-техником ИП Митусовым А.П., по результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно результатам экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС без учета износа составляет 252 283 руб., с учетом износа 96 221 руб., при ответе на второй вопрос о том, имел ли возможность водитель ТС увидеть препятствие и предотвратить столкновение с конструкцией, эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос экспертным путем, по имеющимся материалам дела, не представляется возможным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения результаты судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта.

Доводы жалобы Галиуллина Р. о несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, об установлении степени вины истца не могут быть принято во внимание и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, следует, что истец не проявил должной осмотрительности, не предприняв меры к остановке транспортного средства во избежание наезда на препятствие.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, из пояснений самого истца, его ослепило солнце, более того истец указал в судебном заседание на свое плохое зрение, что также способствовало причинению истцу ущерба, поскольку им не было предпринято разумных мер для сохранности своего имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 50%.

Судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства происшествия, в связи, с чем вывод о взыскании ущерба в размере 126 141,50 руб., что составляет 50% от общей суммы ущерба, является справедливым.

Доводы жалобы истца о несогласии с определенным судом к взысканию размером стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ответчик выразил несогласие с представленным истцом заключением экспертизы и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, ходатайство было удовлетворено.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» обратилось с ходатайством о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и соответственно, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, а также с учетом уменьшения размера вины ответчика на 50 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении расходов на судебную экспертизу на истца и ответчика в равных долях, то есть по 19 000 руб. на каждого.

Доводы жалобы ООО «Авто У» о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было установлено ограждения без опознавательных знаков, отсутствовали знаки запрещения парковки и предупреждающие знаки об опасности движения, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-11 указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу указанных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Галиуллина Равиля, Общества с ограниченной ответственностью «Авто У» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка судья 1-ой инстанции Баженова Е.Г.

Дело № 2-5214/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-006066-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца Галиуллина Р., представителя ответчика - Мустафина М.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто У» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Р. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто У» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>, произошло повреждение, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки KIA SPORTAGE, темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №

На территории, предназначенной для парковки транспортных средств перед зданием АК АВТОКОР (ООО «Авто У»), осуществляющим оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, был совершен наезд на препятствие, а именно бетонные блоки, соединенные цепью, расположенные на проезжей части без предупреждающих знаков.

В результате наезда на препятствие, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, правого и левого порога, правой и левой противотуманной фары, пра...

...вой двери, что подтверждается документами административного материала.

Истец считает, что повреждения транспортного средства произошли по вине руководства ООО «Авто У», не обеспечивших безопасность движения транспортных средств на прилегающей территории, находящейся в их владении и пользовании.

На указанной территории отсутствовали знаки запрещения парковки и предупреждающие знаки об опасности движения, также отсутствовало ленточное ограждение опасной зоны.

Факт произошедшего подтверждается схемой № места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Ивановым А.А., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно результатам экспертного заключения № об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля, подготовленного экспертом-техником ИП Митусовым А.П., по результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 265500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении в добровольном порядке, причиненного материального ущерба, однако ответа не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 265500 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 руб.

Истец Галиуллин Р. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мустафин М.Б. в судебном заседании требования не признал, просил оказать в удовлетворении по основаниям, указанным в возражении, показал, что истец в том числе сам виноват в причинении ущерба, поскольку не обеспечил безопасность движения транспортного средства.

Третьи лица Администрация городского округа город Уфа РБ, УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ, третьи лица Абдукадырова А.А., Латыпов В.К., Латыпов И.В., Министерство земельных и имущественных отношений РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>, произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки KIA SPORTAGE, темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №

На территории, предназначенной для парковки транспортных средств перед зданием АК АВТОКОР (ООО «Авто У»), осуществляющим оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, был совершен наезд на препятствие, а именно бетонные блоки, соединенные цепью, расположенные на проезжей части без предупреждающих знаков.

В результате наезда на препятствие, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, правого и левого порога, правой и левой противотуманной фары, правой двери, что подтверждается документами административного материала.

На указанной территории отсутствовали знаки запрещения парковки и предупреждающие знаки об опасности движения, а также отсутствовало ленточное ограждение опасной зоны.

Согласно результатам экспертного заключения № об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля, подготовленного экспертом-техником ИП Митусовым А.П., по результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 265500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно результатам экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н № без учета износа составляет 252283 руб., с учетом износа 96221 руб., при ответе на второй о том, что имел ли возможность водитель КИА Спортейдж увидеть препятствие и предотвратить столкновение с конструкцией, эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос экспертным путем, по имеющимся материалам дела, не представляется возможным.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Указанное заключение сторонам не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи усматривается, что истец мог избежать наезда на препятствие, при этом в объяснении истец указывает, что его ослепило солнце, в результате чего он должен был предпринять меры к остановке транспортного средства, но не предпринял их, более того истец указал в судебном заседание на свое плохое зрение, что как считает суд также способствовало причинению истцу ущерба, поскольку им не было предпринято разумных мер для сохранности своего имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 50%.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 126141,50 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, с учетом ст. 1083 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2927,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 38000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не возмещены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто У» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб., с Галиуллина Равиля - в размере 19000 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиуллина Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто У» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто У» ИНН 0276940925 в пользу Галиуллина Р. паспорт № материальный ущерб в размере 126141,5 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто У» ИНН 0276940925 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» ИНН 0274120740 расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб.

Взыскать с Галиуллина Р. паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» ИНН 0274120740 расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Судья Баженова Е.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:председательствующего судьи Кузнецова А.В.,с участием представителя истца Юсеевой Д.М.

при секретаре Гильмутдиновой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова И.В. к администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов И.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу РБ, <адрес> и объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного на данном участке по адресу РБ, <адрес> строение №, указывая на то, что между ним и ГУП РБ «Управление малоэтажного строительства» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор взаимодействия № № в соответствии с решением Комиссии по выработке решений по вопросам предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства в республике от ДД.ММ.ГГГГ № - Р, по программе «Развитие малоэтажного строительства в РБ «свой дом» на ДД.ММ.ГГГГ годы» утвержденной Постановлением правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору взаимодействия ему был предоставлен земельный участок №, квартал <данные изъяты>, под строительство индивидуального жилого дома, <адрес> РБ по проекту тип №/ИИС(Ж). Строительство на указанном земельном участке проводилось силами подрядчика ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, затем строительство осуществлялос...

...ь своими силами. В настоящее время площадь застройки <данные изъяты> кв. метров.

Просит суд, признать за Латыповым И.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу РБ, <адрес>, и объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного на данном участке по адресу РБ, <адрес>, строение №.

В судебное заседание истец Латыпов И.В. не явился, его представитель Юсеева Д.М. поддержала его исковые требования и просила суд признать за Латыповым И.В. право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Представитель Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просит вынести на усмотрении суда.

Представитель третьего лица ГУП РБ «управление малоэтажным строительством», в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора взаимодействия № № заключенного между Латыповым И.В. и ГУП РБ «Управление малоэтажного строительства» в соответствии с решением Комиссии по выработке решений по вопросам предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства в республике от ДД.ММ.ГГГГ № - Р, по программе «Развитие малоэтажного строительства в РБ «свой дом» на ДД.ММ.ГГГГ годы» утвержденной Постановлением правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен земельный участок №, квартал <данные изъяты>, под строительство индивидуального жилого дома, <адрес> РБ по проекту тип №/ИИС(Ж).

Строительство на указанном земельном участке проводилось силами подрядчика ООО «<данные изъяты>» ОАО <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком были выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, которые были приняты по актам выполненных работ и полностью оплачены.

Согласно акта приемки, составленного ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством», объект незавершенного строительства предъявленный к приемке - жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> имеет следующие показатели: общая площадь <данные изъяты> кв. м. Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Как следует из технического паспорта на объект незавершенного строительства площадь застройки составляет <данные изъяты> кв. метров.

В силу договора № № безвозмездного предоставления в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Латыпову И.В. передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу РБ, <адрес> <адрес> кадастровая стоимость согласно кадастрового паспорта земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 64 ЗК РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Какой-либо разрешительной документации на объект незавершенного строительства не представлено.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Латыпов И.В., пользуясь на законном основании земельным участком, расположенным по адресу РБ, <адрес> <адрес>осуществил возведение объекта незавершенного строительства - жилого дома.

Таким образом, требования Латыпова И.В. о признании за ним права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Признать за Латыповым И.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу РБ, <адрес> <адрес>, и объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного на данном участке по адресу РБ, <адрес> <адрес>, строение №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья А.В. Кузнецов