Латыпов Ильдар Халитович

№ 2-944/2024; УИД 03RS0014-01-2024-001077-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпов И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее по тексту-ООО «СЗ «Инвестстрой», общество) о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации указанного объекта, истцом обнаружено, что качество переданного ей объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в связи с чем, Латыпов И.Х. обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы и определения дефектов выполненных строительно- монтажных работ и стоимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Абдуллиным А.А. было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключённого договора участия в долевом строительстве.

В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.23. По итогам обследования квартиры был произведён см...

...етный расчёт стоимости устранения выявленных недостатков, согласно которому стоимость выявленных недостатков составляет 473 254 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом, но оставлена без ответа.

В этой связи, Латыпов И.Х., уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «СЗ «Инвестстрой» в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 278 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на экспертизу в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвестстрой» Ганеев Р.И. в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в пределах заявленных требований, возражений ответчика них и представленных доказательств, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между

ООО Управление инвестиций в капитальное строительство «Инвестрой» Дочернее общество Акционерное общество Стронег» (продавец) и Латыпов И.Х. (покупатель) был заключен договор купли – продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью квартиры – 67,5кв.м.

Стоимость квартиры составила 3 085 011 руб. (п. 1.4 договора).

Судом также установлено, что в ходже эксплуатации указанного объекта, истцом обнаружены недостатки, допущенные при выполнении строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно технического заключения, составляет 473 254 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, а именно указав на наличие дефектов, обозначенных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.23, просил возместить стоимость на их устранение.

Данная претензия была оставлена без внимания ответчиком.

Для определения характера недостатков, анализа причинно-следственной связи между действиями застройщика и обнаруженными недостатками, стоимость устранения выявленных дефектов (при обнаружении таковых), были необходимы специальные познания.

В этой связи, с целью установления юридически значимых обстоятельств, суд, учитывая предмет и основание исковых требований, с учетом позиции сторон счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поручить ее проведение экспертам ООО «Первый Строитель», расположенному по адресу: <адрес>

Во исполнение данного определения представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Строитель».

Во исполнение данного определения представлено дополнительное экспертное заключение.

Для исследования и дачи ответа на поставленные судом вопросы экспертами было произведено визуальное и инструментальное обследование объекта.

По результатам визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что на полу квартиры выполнена стяжка, на стяжке пола уложено напольное покрытие, стены квартиры отштукатурены, на стенах оклеены обои, оконные поемы заполнены пластиковыми окнами со стеклопакетами с тройным остеклением, отопление квартиры от центральной сети дома.

Эксперт ООО «Первый Строитель» в заключениях (первоначальном и дополнительном) делает выводы о том, что заявленные истцом недостатки квартиры в полной объеме не подтверждаются.

В частности, исключая дефекты, перечисленные в техническом заключении (досудебной экспертизе), эксперт ООО «Первый строитель» делает выводы о том, что в обозначенные истцом недостатки подлежат устранению без использования методов демонтажа и полной замены тех или иных конструкций, то есть наименее обременительным способом, а часть недостатков таковыми не являются, поскольку существенного влияния на использование квартиры по назначению и (или) ее долговечность не влияют, то есть права потребителя не нарушают.

Вместе с тем, определение вопроса о том, нарушают ли те или иные действия ответчика права истца, в том числе его права как потребителя, является прерогативой только суда, а не эксперта.

Согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суд – это государственный орган, который разрешает правовые споры между гражданами и (или) организациями.

По смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае приобретения товара, не отвечающего требованиям качества, вправе предъявить одно из альтернативных требований, поименованных в п. 1 указанной статьи. При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено потребителю.

Реализовав право на предъявление требования о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом (пп. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и не получив исполнения, потребитель вправе в соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Таким образом, задача эксперта состояла в выявлении строительных дефектов в жилом помещении и стоимости их устранения.

Исследование же вопроса о том, что нарушает ли тот или иной дефект права потребителя находится в непосредственной дискреции только суда.

Поскольку только суд дает ответ на правовой вопрос окончательно, то и механизмы, заложенные в судопроизводстве, должны в максимально возможной степени по сравнению с любыми другими порядками обеспечивать высочайшее качество установления доказательственной базы для разрешения спора правильно, так как такой порядок обуславливает установление принципа истины в области судопроизводства.

Вместе с тем, представленные суду заключения ООО «Первый строитель» критериям допустимости, достоверности и относимости доказательств не отвечают, так как в заключениях ООО «Первый Строитель» (первоначальное и дополнительное) эксперт не дает ответов на значимые для разрешения дела вопросы, входя в оценку вопросов в области права, что является недопустимым.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что одним из дефектов истец заявлял отсутствие маркировки главного профиля оконных конструкций (нечитаемая маркировка).

В заключении эксперт делает вывод о том, что маркировки главного профиля оконных конструкций читаемы и прикладывает в подтверждение данного вывода фотоматериалы заштриховки на профиле ПВХ маркировки с помощью простого карандаша в целях выявления надписи.

Однако, фотоматериалы не свидетельствуют о достаточной четкости и читаемости надписи производителя профилей оконных конструкций.

В этой связи, эксперту предлагалось уточнить стоимость устранения недостатков, касающихся нечитаемой маркировки оконных конструкций.

В заключении дополнительной экспертизы эксперт ООО «Первый Строитель» указал на то, что данный недостаток подлежит устранению путем изготовления водостойкой наклейки.

Однако, к данным выводам суд относится критически, поскольку маркировка оконных конструкций производителя изначально была нарушена, что подтверждается фотоматериалами, соответственно изготовление водостойкой наклейки было бы допустимым только в случае сохранения марки производителя, а не в случае ее фактического отсутствия на оконных конструкциях.

Относительно недостатка в виде несоответствия прочности стяжки пола на сжатие.

В исследованной квартире экспертом установлено, что на железобетонную плиту перекрытия смонтирована плита из полистирола толщиной 35 мм и применена стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной 46 мм.

Специалистом в досудебном техническом заключении со ссылкой на СП 29.13330.2011, установлена прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, т.е. ниже прочности равной М 200.

Эксперт ООО «Первый Строитель» отклонил выводы досудебной экспертизы относительно дефекта полов, основанные на несоблюдении положений п. 4.3 СП 29.13330.2011, ссылаясь на следующее.

Согласно п. 4.3 СП 29.13330.2011, интенсивность механических воздействий на полы следует принимать из расчета движения пешеходов на 1 м ширины прохода.

Данный свод правил не предусматривает реальное движение пешеходов в жилом помещении, в связи с чем, нормирование берется по минимальному значению, равному менее 500 человек на 1 м ширины прохода, что характеризуется как слабая интенсивность механических воздействий.

Специалистом (в рамках досудебной экспертизы) в данном случае учитывались стяжки, укладываемые по упругому теплоизолированному слою из класса бетона не ниже В15 и В * 3,6 по ГОСТ 26633 «Бетоны тяжелые или мелкозернистые» или из цементно-песчаного раствора и смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа и промежностью на растяжение не ниже 4,5 Мпа, толщиной не менее 20 мм, согласно п. 2.2. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88.

Однако, эксперт считает, что для проверки заявленного недостатка необходимо учитывать не правила СП 29.13330.2011, а положения ГОСТ Р 71262-2024 «Растворы строительные для стяжек, укладываемые полусухим способом», которые нормируют толщину и прочность раствора, применяемого именно в жилых помещениях.

Согласно п. 3.3, 3.5 указанного ГОСТа, в помещениях квартир жилых зданий, применяется растворно-строительная смесь исходя из слабых нагрузок, с пределом прочности при сжатии не ниже 10 МПа (марка по прочности M100).

Исходя из требований ГОСТ 28013 «Растворы строительные ОТУ», ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний», ГОСТ 31358-2019 «Смеси сухие строительные напольные. ТУ» в исследуемом жилом помещении были изъяты образцы кернов раствора толщиной 46 мм.

На основании проведенных испытаний было установлено, что образцы кернов соответствуют тяжелому раствору согласно ГОСТ 28013 и напольной смеси нормальной плотности согласно ГОСТ 31358-2019.

Учитывая, что исследованный состав раствора, его плотность и предел прочности при сжатии соответствует необходимым требованиям, а также то, что в обследованном жилом помещении применена самовыравнивающая стяжка без отклонений от горизонтальности, в целях повышения износоустойчивости, экспертом рекомендовано применить в случае необходимости грунтовое покрытие стяжки глубокого проникновения и/или укрепляющую пропитку для цементных оснований с высокой проникающей способностью на основе силикатов без содержания растворителей.

В настоящий момент необходимость в применении грунтового покрытия и/или укрепляющей пропитки полов отсутствует, при этом имеется необходимость в расшивке усадочной трещины в коридоре.

Таким образом, эксперт ООО «Первый Строитель», делая косвенные выводы о недостатках пола (имеется необходимость в расшивке усадочной трещины в коридоре), не определил стоимость их устранения.

Кроме того, выводам эксперта ООО «Первый Строитель», основанным на результатах лабораторных испытаний, следует отнестись критически, так как они достоверны не подтверждены, расписки всех привлеченных специалистов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют (нет расписки специалиста Кузнецова Е.Л., составившего протокол испытания образцов-кернов раствора).

В этой связи, с целью правильного установления юридически значимых обстоятельств, суд, учитывая предмет и основание исковых требований, с учетом позиции сторон счел необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу и поручить ее проведение экспертам ООО «Авангард+».

По итогам повторного экспертного исследования подготовлено заключение эксперта ООО «Авангард+» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для исследования и дачи ответа на поставленные судом вопросы экспертами было произведено визуальное и инструментальное обследование объекта.

По результатам визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что на полу <адрес> выполнена стяжка, на стяжке пола уложено напольное покрытие линолеум, стены квартиры отштукатурены, на стенах оклеены обои, выполнен натяжной потолок, оконные поемы заполнены пластиковыми окнами со стеклопакетами с тройным остеклением, отопление квартиры от центральной сети дома.

Исследование дефектов стяжки полы, замеры прочности показали, что стяжка в <адрес> уложена на тепло- и звукоизоляционный слой, средняя прочность на сжатие в Мпа – 4,5, что не соответствует марке В15, и не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция. Таким образом установлено, что присутствуют участки с пониженными прочностными характеристиками цементно-песчаной стяжки, что является нарушением СП 29.13330.2011 Полы. При проведении исследования установлено, что в проектной документации по строительству дома выданной в производство работ № АР (лист 18, экспликация полов), разработанном ООО «Башнефтегазпроект-Стронег», на полах должен использоваться материал «Стяжка из цементно-песчаного раствора M l50 армированная фиброй BELMIX». Показатели измерений прибором указывают на несоответствие материала проектным требованиям по прочностным характеристикам используемого материала, что не соответствует марке, указанной в проекте Ml 50. При этом определенная проектом марка M l50 используется на полу во всех помещениях квартиры, что позволяет утверждать о несоответствии марочной прочности используемого материала во всех помещениях квартиры. При этом в проектной документации № АР отсутствует обоснование применяемого материала стяжки с показателями, отступающими от Строительных Правил СП 29.13330.2011 Полы в сторону снижения применяемой марки материала.

Стяжка пола имеет отклонения, превышающие предельно допустимые значения.

По поводу монтажа коммуникаций установлено отсутствие изоляции труб ХВС, что не соответствует п. 8.12 СП 30.13330.2020.

Проведено исследование установленных оконных конструкций на лоджии и комнатах, по результатам которого установлено остекление жилых комнат имеет отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; на оконных конструкциях отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.7 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия 5.1.8.

Остекление лоджии – несоответствующее, так как имеются глухие створки в остеклении лоджии, что нарушает требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Также выявлено отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м, что не соответствует п. Г. 6, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; на оконных конструкциях отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.7 ГОСТ 23166-99.

Также проведены исследования качества теплоотдачи, по результатам которых установлено, что приведенное сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п. 5.1 СП 50.13330.2012.

Отвечая на вопрос № определения суда о том, являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, эксперт указал на то, что недостатки выявленные в квартире являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

На основании сметной стоимости строительства (ремонта), то есть суммы денежных средств, необходимых для его осуществления, определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет – 278 511,52 руб.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении ООО «Авангард+» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку его выводы и их обоснование сделаны квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторона истца возражений относительно выводов судебной экспертизы не представила, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по устранению имеющихся строительных недостатков в размере 278 511 руб. Данная сумма определена в уточненном иске, оснований для выхода за пределы требований суд не усматривает (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение обязательств со стороны ответчика связанных с передачей квартиры с недостатками, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб. (без применения в процентном соотношении пропорции, так как первоначальный иск был уточнен), расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (учитывая, что возражений относительно заявленной суммы не поступило), поскольку факт несения истцом данных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 141 755,50 руб., из расчета: (278 511 руб. (стоимость устранения недостатков) + (5000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 285,11 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и гарантийного срока обнаружения недостатков, об отсутствии права истца требовать их устранения подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Латыпов И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН № в пользу Латыпов И.Х. убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ, в размере 278 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 141 755,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 285,11 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

КОПИЯ

дело № 5-613/2022

УИД № 86RS0008-01-2022-000830-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 16 марта 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно, провоцировал драку с окружающими гражданами, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО1 при рассмотрении дела виновность в совершении мелкого хулиганства признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хулиганства, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внут...

...ренних дел и протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71883000, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев

КОПИЯ

дело № 5-614/2022

УИД № 86RS0008-01-2022-000831-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 16 марта 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. в <адрес> ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. ФИО1 был доставлен в наркологическое отделение по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, ФИО1 отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при рассмотрении дела виновность в совершении вмененного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Совершение ФИО1 административного правонарушения помимо этого доказывается: протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с учетом наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не ...

...соответствующее обстановке Проходить медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, будучи доставленным в БУ «Когалымская городская больница», отказался выполнить законное распоряжение сотрудников полиции и пройти медицинское освидетельствование; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен на основании п. 6 ч.1 ст. 27.1, ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортов сотрудников полиции.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушения в силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71883000, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев

КОПИЯ

дело № 5-610/2022

УИД № 86RS0008-01-2022-000827-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 16 марта 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. в <адрес> ФИО1 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, в закрытом помещении, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре».

ФИО1 при рассмотрении дела виновным себя в совершении вмененного административного правонарушения признал, раскаялся.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения ФИО1 правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с данным протоколом он был ознакомлен, и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортом сотрудника полиции, содержащим сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, аналогичные протоколу об администра...

...тивном правонарушении; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев