Латыпов Муртаз Рамильевич

Судья Андреева Н.В.

Дело № 2-183/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12213/2024

19 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наговицына Евгения Сергеевича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 31 мая 2024 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Наговицыну Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Наговицыну Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 68800 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2264 рублей.

В основание требований указало, что 17 июня 2023 года Наговицын Е.С., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению транспортному средству Lexus RX 450Н, государственный регистрационный знак №, механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Наговицына Е.С. застрахована не была. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое ...

...возмещение в размере 68800 рублей.

Решением суда исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены. Суд взыскал с Наговицына Е.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 68800 рублей, в возмещение судебных расходов 2264 рублей, всего 71064 рублей.

В апелляционной жалобе Наговицын Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июня 2023 года в 18 час. 15 мин по адресу: г.Златоуст, пр.Гагарина, 1 линия, д.19А, водитель Наговицын Е.С., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus RX 450Н, государственный регистрационный знак №, под управлением Ворошилова А.П. (Т.1, л.д.44-49).

Водитель Наговицын Е.С. постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12.14 Кодекса об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

При разрешении дела судом первой инстанции ответчик вину в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, соответствующих доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представил.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Lexus RX 450Н, государственный регистрационный знак №, являлась Ворошилова С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т.1, л.д.51).

Риск гражданской ответственности Ворошиловой С.А. застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии № (Т.1, л.д.128).

В материалах дела имеется электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии №, согласно которому собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является Латыпов М.Р.; лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1 и ФИО2 (Т.1, л.д.122). Наговицын Е.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не указан.

Потерпевший Ворошилова С.А. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» 21 июня 2023 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты безналичным способом (Т.1, л.д.120-121).

По поручению страховщика транспортное средство Lexus RX 450Н, государственный регистрационный знак №, было осмотрено специалистом ФИО3, о чем был составлен акт осмотра № от 21 июня 2023 года (Т.1, л.д.133-134).

Согласно калькуляции ФИО3 № от 23 июня 2023 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 89629 рублей, стоимость восстановления с учетом износа – 68800 рублей (Т.1, л.д.135-138).

28 июня 2023 года событие было признано страховым случаем (Т.1, л.д.119, 139). АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу Ворошиловой С.А. страховое возмещение в размере 68800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 июня 2023 года (Т.1, л.д.144).

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК Югория» 68800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2023 года (Т.1, л.д.33).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса материального ущерба в размере 68800 рублей, размер которого ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца на предъявление к нему требований в порядке регресса, не соглашается с выводами суда о размере причиненного им ущерба.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик, не согласившись с доказательствами, представленными истцом в обоснование размера причиненного ущерба и произведенной страховой выплаты, каких-либо других доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, несмотря на то, что такая возможность судом была предоставлена.

Так, из протокола судебного заседания от 02 – 14 мая 2024 года следует, что представитель ответчика Наговицына Е.С. – Гавердовская О.С., ознакомившись с экспертным заключением ФИО3 № от 23 июня 2023 года, подготовленному по заказу страховщика, заявила ходатайствово об отложении судебного заседания с целью разрешения с Наговицыным Е.С. вопроса о назначении экспертизы, которое было судом удовлетворено (Т.1, л.д.186-187).

Вместе с тем, в судебное заседание от 24 – 31 мая 2024 ответчик Наговицын Е.С., его представитель Гавердовская О.С. не явились, Наговицын Е.С. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчика (Т.1, л.д.201, 199). Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, каких-либо иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств, также не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Конкретные повреждения, причиненные автомобилю Lexus RX 450Н, государственный регистрационный знак №, отражены в акте осмотра ФИО3, указанные повреждения согласуются с данными, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом вопреки доводам заявителя, указание всех поврежденных деталей в справке о дорожно-транспортном происшествии объективно не возможно, поскольку имеются так называемые скрытые повреждения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что часть повреждений не были получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также ничем не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр транспортного средства потерпевшего проводился без участия ответчика, который не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра, подлежит отклонению, поскольку на существо принято решения не влияет. В случае несогласия с размером причиненного им ущерба ответчик имел право доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба Наговицына Е.С. не содержит. Иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наговицына Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.

УИД 74RS0017-01-2024-003785-89

Дело №2-52/2025 (№2-1565/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Конкину Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Конкину Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Ford Mondeo, г/н №, под управлением и принадлежащем Рахматулину Л.Ю. и автомобиля Skoda Rapid, г/н №, под управлением Конкина Д.О., принадлежащем Латыпову М.Р.. Виновником ДТП является водитель Конкин Д.О., действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Траспортное средство Skoda Rapid, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является Рахматулин Л.Ю., имуществу которого был причинен вред. Рахматулин Л.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему. К САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено ...

...в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствам. Согласно договору ОСАГО №, Конкин Д.О. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, Конкин Д.О. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Протокольными определениями судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рахматулин Л.Ю., Латыпов М.Р., ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Конкин Д.О. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Рахматулин Л.Ю., Латыпов М.Р., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Конкина Д.О., управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, г/н №, и Рахматулина Л.Ю., управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, г/н №, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены копиями из административного материала: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей-участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно представленным карточкам учета ТС, на момент ДТП автомобиль Skoda Rapid, г/н №, принадлежал Латыпову М.Р., автомобиль Ford Mondeo, г/н № – Рахматулину Л.Ю.

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Конкин Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сотрудниками ГИБДД в действиях Конкина Д.О. установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ, в действиях Рахматулина Л.Ю. нарушений ПДД не установлено.

Вина в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Как установлено материалами дела, между истцом и Латыповым М.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) транспортного средства «Skoda Rapid, г/н №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Mondeo, г/н № Рахматулина Л.Ю. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по факту наступления страхового случая потерпевшему Рахматулину Л.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования ОСАГО №, Конкин Д.О. допущен не был.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с Конкина Д.О. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей.

Размер причиненного ущерба в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Конкину Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Конкина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года

Дело № 2-183/2024

УИД 74RS0017-01-2024-000063-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Наговицыну Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Наговицыну Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 68 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 264 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА Наговицын Е.С., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил Правила дорожного движенияРоссийской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению транспортному средству Lexus RX 450Н механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Наговицына Е.С. не была застрахована по договору XXX НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». Владелец поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение по договору страхования XXX НОМЕР, в размере 68 800 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участие н...

...е принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 189).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ворошилова С.А., Ворошилов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 191,192, 193).

Ответчик Наговицын Е.С., представитель ответчика Наговицына Е.С.- Гавердовская О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 57), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 193,194). Гавердовская О.С. просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.199).

Представитель ответчика Наговицына Е.С.- Гавердовская О.С. в суд направила письменный отзыв, где отразила, что Наговицын Е.С. исковые требования не признает. Требования необоснованны, так как осмотр транспортного средства проводился без участия Наговицына Е.С., о времени и месте проведения осмотра его не уведомляли, что противоречит требованиям действующего законодательства. Он был лишен возможности ознакомиться с повреждениями, выразить свое несогласие либо возражения. Сумма ущерба является завышенной и не соответствует характеру повреждений. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.197).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО ГСК «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Латыпов М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 188,193).

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено: ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Латыпову М.Р., под управлением Наговицына Е.С. и транспортного средства Лексус RX450Н, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Ворошиловой С.А., под управлением Ворошилова А.П. Ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис застрахована в страховой компании «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ НОМЕР. Ответственность владельца транспортного средства Лексус RX450Н, застрахована в страховой компании Югория, полис ОСАГО ХХХ НОМЕР. Наговицын Е.С. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Лексус RX450Н получило повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого колеса, заднего бампера, скрытые повреждения.

По данному дорожно-транспортному происшествию Наговицын Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д.44-49).

Наговицыным Е.С. в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, не оспаривались.

Наговицын Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 8-9, 10-11, 12-13, 14-15).

ДАТА Ворошилова С.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 26-27).

АО «ГСК «Югория» ДАТА составлен акт о страховом случае, которым установлено, что заявленное событие, произошедшее ДАТА, признано страховым случаем, имеются основания для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, размер ущерба, страхового возмещения определен в сумме 68 800 руб., получатель Ворошилова С.А. (л.д. 25). Между страховой компанией и Ворошиловой С.А. ДАТА заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.142,143).

АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение Ворошиловой С.А. в размере 68 800 руб. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА (л.д. 28). ДАТА СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «ГСК «Югория» на основании платежного требования 68 800 руб. (л.д.33).

Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, экспертным заключением (л.д.133, 134,135-138,182-184).

Представитель ответчика, заявляя в письменном отзыве о несогласии с размером ущерба, о несоответствии размера ущерба характеру повреждений транспортного средства, о несоответствии повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, повреждениям, указанным в справке о ДТП, будучи ознакомленный с доказательствами, подтверждающими размер ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило 68 800 руб. в счет причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, вред причинен по вине ответчика, который управлял транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, оно имеет право требования к ответчику, в размере произведенной страховой выплаты.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Наговицына Е.С. подлежат взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 264 руб., (68 800 руб. - 20 000 руб. = 48 800 х 3 % + 800).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Наговицына Евгения Сергеевича, ДАТА рождения (паспорт серии <данные изъяты> НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба в порядке регресса 68 800 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., в возмещение судебных расходов 2 264 (Две тысячи двести шестьдесят четыре) руб., всего 71 064 (Семьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.24г. Н.В. Андреева