Латыпов Рафаэль Рамазанович

№ 2-777/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Тухватуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ойл-Сервис» к Латыпову Р.Р. о возмещении затрат за обучение,

установил:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Латыпову Р.Р. о взыскании затрат на обучение, указав в обоснование, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.Р. был принят на работу на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда. Ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 4 000 руб. Трудовые отношения между сторонами прекращены 07.09.2021. Согласно п. 11.2 трудового договора работник, прошедший обучение за счет работодателя, должен отработать не менее срока, указанного в документах на обучение, но в любом случае не менее года; в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока трудового договора работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически неотработанному времени. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 222 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в его о...

...тсутствие.

Ответчик Латыпов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии ходатайств не заявил.

На основании положений ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести разбирательство в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право, заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Латыповым Р.Р. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Латыпов Р.Р. принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность (по специальности) бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин №1 (л.д. 13-14).

Согласно п. 11.1 трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.) за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в лбом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем за обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения, регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Согласно актам и протоколам заседаний аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от 03.02.2020 и 25.02.2020 Латыпов Р.Р. прошел обучение по курсам «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях в объеме 40 часов», стоимость курса 2 000 руб., остаточная – 333 руб., «Контроль состояния газовоздушной среды на опасных производственных объектах нефтяной и газовой промышленности», стоимость курса 2 000 руб., остаточная – 889 руб. (л.д. 7), всего на сумму 1 222 руб. (остаточную).

В подтверждение оплаты работодателем ООО «Ойл-Сервис» образовательных услуг ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ООО «Ойл-Сервис» с Латыповым Р.Р. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06.09.2021 (л.д. 12).

Таким образом, ответчик Латыпов Р.Р. не исполнил принятое на себя обязательство отработать у работодателя не менее 1 года после обучения, был уволен по собственному желанию, доказательств увольнения по уважительной причине ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, на основании ст. 249 ТК РФ Латыпов Р.Р. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 1 222 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Ойл-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Латыпова Р.Р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Ойл-Сервис» (ИНН <данные изъяты>) сумму в размере 1 222 руб. в счет возмещения затрат на обучение, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Дело №

(УИД №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Латыпова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. Латыпов Р.Р. находился в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил требования, предусмотренные пунктами 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года и пунктом 5 Указа Главы РБ №УГ-111 от 18.03.2020 года, с последующими изменениями.

Латыпов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным, посредством смс-извещения, в судебное заседание не явился. Заявлением просит рассмотреть дело без его участия, вину признает, с протоколом согласен.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.Р. не выполнил требования правил поведения в условиях введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Латыпова Р.Р. подтверждаются объяснениями самого Латыпова Р.Р., где с нарушением вышеуказанных требований он согласился, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.УУП Отдела МВД России п...

...о Калтасинскому району, фотоиллюстрацией.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ составом данного правонарушения является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.5 Указа Главы от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (вместе с "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции", "Особым порядком передвижения лиц и транспортных средств на территории Республики Башкортостан"), с последующими изменениями, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Таким образом, суд считает, что вина Латыпова Р.Р. в совершении административного правонарушения доказана полностью.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Следовательно, действия Латыпова Р.Р. надлежит квалифицировать как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, признание своей вины, отсутствием сведении о совершении подобного административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Латыпову Р.Р. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать гражданина Латыпова ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Хайруллин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 06 декабря 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-003622-55 (2-2598/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Латыпов Р. Р. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Латыпов Р. Р. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик принят по специальности – оператор по подземному ремонту скважин 6 разряда. Согласно личной карточки учета СИЗ Латыпов Р. Р. получил от работодателя спецодежду. Трудовые отношения между сторонами прекращены с 07.09.2021 года. Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составила 1 445 рублей 05 копеек. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 1 445 рублей 05 копеек, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Латыпов Р. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № М...

...инистерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №340н от 25.04.2011 года были утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.п.60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России №135н от 26.12.2002 года специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Латыпов Р. Р. был заключен трудовой договор № -ТД, согласно которому ответчик принят по специальности – помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин №.

Согласно личной карточки учета СИЗ Латыпов Р. Р. получил от работодателя каску защитную СОМЗ-55 Favorit Trek оранж. с логотипом, костюм мужской Петролеум Плюс.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составляла 1 445 рублей 05 копеек.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Ойл-Сервис» в случае утраты по вине работника полученной спецодежды и средств индивидуальной защиты либо не возврата спецодежды работник обязан возместить работодателю стоимость одежды/средств защиты исходя из ее фактической стоимости, с учетом степени износа.

Истцом в обосновании доводов также представлены расчет остаточной стоимости спецодежды, где отражена ее стоимость, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Латыпов Р. Р. получил от работодателя на основании вышеизложенных норм законодательства специальную одежду. Однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена. Тем самым причинил истцу ущерб в сумме 1 445 рублей 05 копеек, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Латыпов Р. Р. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Латыпов Р. Р. денежной суммы в размере 1 445 рублей 05 копеек на основании ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, а потому у последнего отсутствует возможность взыскания с ответчика спорных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 138 ТК РФ, кроме того, учитывая, что наличие задолженности подтверждается бухгалтерскими документами истца (счетами-фактурами и т.д.), приходит к выводу о наличии у ответчика как у уволившегося работника, задолженности перед работодателем ООО «Ойл-Сервис», подлежащей взысканию с Латыпов Р. Р. на основании ст. 243 ТК РФ в размере 1 445 рублей 05 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН 0265028636) к Латыпов Р. Р. (№ о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Латыпов Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» задолженность в размере 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 05 копеек, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья В.В. Митюгов

Уг.дело №1-139/2014 г.

<данные изъяты>

г.Дюртюли РБ 8 декабря 2014 г.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Хабирова А.Ф.,

подсудимого Латыпова Р.Р.,

его защитника - адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА АП РБ Ибрагимова Р.М., имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на защиту № серии 013 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

Латыпова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> прож. <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Латыпов совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Он, 24 октября 2014 г. около 01 час. 45 мин., с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений с автомашины <данные изъяты> г/н № принадлежащей ФИО1, стоящей во дворе <адрес> РБ, снял с помощью двух домкратов заднее колесо состоящее из диска «Торус» стоимостью 2 025 руб., зимней резины «Кордиант 175/65R14» стоимостью 1 664 руб. В дальнейшем Латыпов задержан сотрудниками полиции при снятии двух передних колес автомашины, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Латыпов своими умышленными действиями, выраженными в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением...

... значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда - возмещением 10 000 руб.

Подсудимый Латыпов свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и также настаивал на удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник Ибрагимов поддержал доводы подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Хабиров полагал, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, так как подсудимым ущерб потерпевшему возмещен реально.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предполагается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Латыпова нет.

Латыпов впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, причиненный ущерб загладил, в содеянном раскаивается, руководствуясь ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1.Прекратить уголовное дело в отношении Латыпова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2.Меру пресечения в отношении подсудимого Латыпова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

3.Вещественное доказательство по делу по вступлению постановления в законную силу: два домкрата, два баллонных ключа, два отрезка ленты-скотч со следами папиллярных узоров пальцев - рук уничтожить. Автомобильное колесо с резиной «Кордиант 175/65R14», диском «Торус» возвращено потерпевшему ФИО1

4.Копии настоящего постановления вручить подсудимому Латыпову Р.Р., адвокату Ибрагимову Р.М., потерпевшему ФИО1, направить Дюртюлинскому межрайонному прокурору РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Салимгареев И.Р.