Ларина Елена Аркадьевна

Дело № 2а- 934 (2019)

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

с участием представителя административного истца Ждановой Л.В.,

административных ответчиков Елькина Д.С., Дерунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ковыляева Анатолия Георгиевича об оспаривании постановления, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Ковыляев А.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что 16 апреля 2018г. определением Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданскому делу по иску Лариной Е.А. к Ковыляеву А.Г. приняты меры по обеспечению иска: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Ковыляеву А.Г. в пределах исковых требований, то есть на сумму 354106 рублей 07 копеек.

В связи с чем, 03.05.2018г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Деруновым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 20.04.2018г., выданного Мотовилихинским районным судом по г.Перми по делу № 2-1905/2018, вступившее в законную силу 20.04.2018г., с предметом исполнения о наложении ареста на иму...

...щество, принадлежащее Ковыляеву А.Г. в пределах заявленных исковых требований, т.е. на сумму 354106,07 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 04.05.2018г. Деруновым А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Ковыляеву А.Г. При этом судебным приставом-исполнителем в постановлении было установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Ковыляев А.Г. не исполнил требования исполнительного документа.

Из Управления Росреестра по Пермскому краю в адрес Ковыляева А.Г. поступило уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 05.05.2018г. о том, что проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет в отношении следующих объектов недвижимости; №;

№;

№;

№;

№.

03 августа 2018г. определением Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданскому делу по иску Лариной Е.А. к Ковыляеву А.Г. приняты меры по обеспечению иска: наложить арест на имущества и денежные средства, принадлежащие Ковыляеву А.Г. в пределах заявленных исковых требований, т.е. на сумму 3496400 руб.

08.08.2018г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Елькиным Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 07.08.2018г., выданного органом: Мотовилихинский районный суд г.Перми по делу № 2-3176/2018, вступившее в законную силу 07.08.2018г., с предметом исполнения о наложении ареста на имущества и денежные средства, принадлежащие Ковыляеву А.Г. в пределах заявленных исковых требований, т.е. в размере 3496400 руб.

О всех действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинского района г.Перми истцу стало известно в сентябре-октябре 2018г., когда к нему стали обращаться собственники долей в праве на объект недвижимости по адресу: <адрес>, с информацией о том, не имеется ли у него исполнительных производств, т.к. они не могут продать свои доли из-за запрета на регистрационные действия в Росреестре на объект в целом. Никаких документов по исполнительному производству истец от судебного пристава-исполнителя не получал. После ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, в котором у него имеются доли на праве собственности, полностью объекты недвижимого имущества ему не принадлежат. Кроме того, выяснилось, что общая сумма имущества на которое были наложены меры колоссально превышала размер по требованиям, установленными судебными актами.

После подготовки заключений о стоимости имущества 26.12.2018г. им в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с требованием об отмене постановления в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес> на жилой дом и землю, кадастровая стоимость которых составляет 20 913 882 руб. А так же об отмене запрета регистрационных действий в отношении сооружения коммунального хозяйства водопровода и канализации с кадастровыми номерами №, так как их необходимо передать безвозмездно коммунальным службам «Новогор» г.Перми. В остальной части запрета регистрационных действий на доли в праве собственности оставить, а именно недвижимого имущества по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок, стоимостью 3274000 руб., жилой дом по <адрес> стоимостью в размере 2 206000 руб.

16.01.2019г. на приеме у судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми им был получен ответ на жалобу, из которого следует, что его жалоба по существу не рассмотрена, доводы об отказе не приведены.

На основании изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель по своей инициативе применил меры принудительного исполнения на объекты недвижимого имущества в сумме, которые не предусмотрены исполнительными документами Мотовилихинского районного суда г.Перми, установил запрет в отношении всех объектов недвижимого имущества, а не доли, принадлежащие истцу, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Дерунова А.С. от 04.05.2018г. в части запрета регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества принадлежащего Ковыляеву А.Г., признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Елькина Д.С. выразившиеся в несовершении действий по снятию запрета на регистрационные действия части объеетов недвижимого имущества по адресу: <адрес> на жилой дом и земельный участок, сооружение коммунального хозяйства: водопроводы и канализация; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении части объектов недвижимого имущества: <адрес> жилой дом и земельный и сооружение канализационного хозяйства водопровода и канализации.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Дерунов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство № в отношении Ковыляева А.Г. было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми, которым наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущества должника в пределах исковых требований на сумму 354106,07 руб. Обеспечительные меры подлежат немедленному исполнению. В отношении Ковыляева А.Г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, запрет был наложен только на имущество принадлежащее должнику, а не в целом на объекты недвижимого имущества.

Административный ответчик Елькин Д.С. также исковые требования не признал, пояснил, что в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Ковыляева А.Г. находилось исполнительное производство № от 03.05.2018г., предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Ковыляеву А.Г. в пределах заявленных исковых требований, т.е. на сумму 354106,07 руб. в пользу взыскателя Лариной Е.А.

04.05.2018г. в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрации в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Пермскому краю.

08.08.2018г. в отношении Ковыляева А.Г. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Ковыляеву А.Г. в пределах исковых требований, т.е. в размере 3496400 руб. в пользу взыскателя Лариной Е.А. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам установлено наличие счетов, открытых на имя должника в банке: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.

20.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и направлено на исполнение в Банк ПАО Сбербанк.

26.10.2018г. оба исполнительных производства окончены с сохранением ранее наложенных обременений на имущество должника.

26.12.2018г. в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю поступило обращение Ковыляева А.Г., поданное в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

28.12.2018г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Деруновым А.С. сформирован и направлен в адрес заявителя ответ с разъяснениями по предмету обращения.

Исполнительных документов о передаче недвижимого имущества третьим лицам на принудительное исполнение не поступало, основания для отмены запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением от 25.01.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Ларина Е.А., которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Пермскому краю направил в суд отзыв по делу в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал по существу исковых требований, что 04.05.2018г. в регистрирующий орган поступило постановление ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю №. 05.05.2018г. записи о запретах внесены государственным регистратором в отношении имущества, принадлежащего Ковыляеву А.Г. (в том числе доли в праве), а не на объекты в целом. Сведения об обращении граждан с заявлениями об осуществлении регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в Управлении отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

03 мая 2018г. на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.04.2018г., исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от 20.04.2018г. и заявления взыскателя Лариной Е.А. от 23.04.2018г. Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми в отношении должника Ковыляева А.Г. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: Наложить арест на имущество, принадлежащее Ковыляеву А.Г. в пределах исковых требований, т.е. на сумму 354106,07 рублей в пользу взыскателя Лариной Е.А.

Копия указанного постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции от 07.05.2018г.

В рамках указанного исполнительного производства 04 мая 2018 г. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Деруновым А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику Ковыляеву Анатолию Георгиевичу. Копия постановления направлена для исполнения в Управление Росреестра по Пермскому краю.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю 05 мая 2018г. проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, должник Ковыляев А.Г. №.

Исполнительное производство № окончено 26.10.2018г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.08.2018г., исполнительного документа – исполнительный лист серии № от 07.08.2018г. и заявления взыскателя Лариной Е.А. от 08.08.2018г. Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми в отношении должника Ковыляева А.Г. 08 августа 2018г. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Ковыляеву А.Г. в пределах исковых требований, т.е. на сумму 3496 400 рублей в пользу взыскателя Лариной Е.А.

Копия указанного постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.08.2018г.

20 августа 2018 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России»

26 октября 2018г. исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель применил по своей инициативе меры принудительного исполнения на объекты недвижимого имущества в сумме, которые не предусмотрены исполнительными документами, установил запрет в отношении всех объектов недвижимого имущества, а не на долю принадлежащую истцу, Ковыляев А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Дерунов А.С. и заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Елькин Д.С. действовали в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Так, согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Вместе с тем, абзацем 4 того же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Ковыляеву А.Г. наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера. Определения суда о принятии обеспечительных мер Ковыляевым А.Г. не обжаловались.

Материалами исполнительных производств № и № подтверждается, что недвижимое имущество не изымались у административного истца, не передавалось на ответственное хранение, не оценивалось, право должника на пользование указанным имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Доводы административного истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен целиком на объекты недвижимого имущества, а не на доли, принадлежащие Ковыляеву А.Г. не нашли в судебном заседании своего подтверждения, согласно постановления от 04 мая 2018г. запрет на проведение регистрационных действий принят в отношении имущества должника Ковыляева А.Г.

Также необходимо отметить, что запрет на совершение регистрационных действий недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве, и направленной на обращение взыскания на имущество должника, а является мерой обеспечительного характера.

При принятии обеспечительных мер на основании определения суда оценка имущества, в отношении которого принимаются указанные меры, судебным приставом-исполнителем не производится, объем имущества определяется исходя из достаточности обеспечения заявленных исковых требований.

Исходя из размера исковых требований в общей сумме 3850506,07 руб., в пределах которого судебному приставу-исполнителю необходимо было принять обеспечительные меры, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административного истца соответствовали указанным положениям.

Таким образом, доводы административного истца на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, признаются судом несостоятельными, кроме того, административный истец не лишен права в порядке ст. 143-144 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд, принявший меры обеспечительного характера с соответствующим заявлением об отмене данных мер либо о замене принятых мер другими мерами, например, внести на депозит судебных приставов необходимую денежную сумму.

По вышеизложенным доводам суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елькина Д.С., выразившиеся в несовершение действий по снятию запрета на регистрационные действия в части объектов по адресам: <адрес>, кадастровый № на жилой дом и земельный участок кадастровый №, сооружение коммунального хозяйства: водопроводы и канализация с кадастровыми №, доказательств о необходимости совершения в отношении данного имущества регистрационных действий либо действий по передаче данного имущества третьему лицу, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, как и постановление от 04.05.2018г. соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не нарушают прав и свобод заявителя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 04 мая 2018г.

В исковом заявлении административный истец указывает, что о данном постановлении и произведенных действиях по запрету регистрационных действий ему стало известно в сентябре-октябре 2018г. С заявлением об отмене вынесенного постановления 26.12.2018г. Ковыляев А.Г. обращался в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми /л.д.17/. С настоящим административным иском истец обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми 18.01.2019г. /л.д.3/, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, при этом уважительных причин пропуска данного срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, административным истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от 04.05.2018г., что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Ковыляеву Анатолию Георгиевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Дерунова А.С. от 04.05.2018г. о запрете регистрационных действий, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елькина Д.С., выразившиеся в не совершении действий по снятию запрета на регистрационные действия, возложении обязанности об устранении нарушенного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова