Пономарева Юлия Уктамовна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-6312/2024

№ 2а-2770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Суслова К.К., Синельникова А.А.

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономаревой Юлии Уктамовне к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП Белозеровой Екатерине Петровне, старшему судебному приставу Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Дарье Юрьевне о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Пономаревой Юлии Уктамовны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Пономарева Ю.У. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП Белозеровой Е.П., старшему судебному приставу Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Белозеровой Е.П. находится на исполнении исполнительное производство № ................, возбужденное 2 ноября 2022 г. на основании исполнительного до...

...кумента - судебного приказа № ................ от 10 сентября 2022 г. в отношении должника Караибрагимова Б.И.

По мнению административного истца с начала возбуждения исполнительного производства по апрель 2023 г. судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий, направленных на розыск имущества должника и его аресту. Поскольку административный истец обладал сведениями о наличии у должника в собственности грузового тягача, им подано заявление в службу судебных приставов о розыске имущества должника. 13 апреля 2023 года административный истец получил постановление об отказе в удовлетворении заявления. 14 апреля 2023 года административный истец обратился с ходатайством о наложении ареста, предоставив сведения о наличии имущества у должника. 15 апреля 2023 года заявитель получил постановление об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска и аресте имущества должника. Однако судебным приставом-исполнителем никаких действий не принято, арест имущества не произведен. В связи с этим начальником Белореченского районного отделения Севрюковой Д.Ю. допущено бездействие по неосуществлению контроля за деятельностью подразделения по своевременному и полному исполнению судебных актов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Пономаревой Ю.У. отказано.

Не согласившись с решением суда, Пономаревой Ю.У. подана апелляционная жалоба, в которой просила судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований, указывая о неверном определении обстоятельств имеющих существенной значение.

Лица участвующий в административном деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, с учетом требований пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Вышеуказанным правовым требованиям постановленный по делу судебный акт не соответствует в силу следующего.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в Белореченское районное отделение ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ №................ от 10 сентября 2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края о взыскании с Караибрагимова Б.И. в пользу ИП Пономаревой Ю.У. задолженности в размере 502 515,01 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № ................ в отношении должника Караибрагимова Б.И., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 502 515,01 рублей в пользу взыскателя Пономаревой Ю.У.

Судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника в виде направления запросов в органы государственной регистрации прав и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств в электронном виде.

9 марта 2023 года исполнительное производство № ................ от 2 ноября 2022 г. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Литюк Ю.А.

Из ответа ГИБДД МВД России от 2 ноября 2022 года следует, что за должником Караибрагимовым Б.И. транспортные средства не зарегистрированы.

12 апреля 2023 года в Белореченское районное отделение поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества.

15 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, расположенного в Белореченском районе, в поселке Южном, по улице Вольной, дом № 11, в результате которого не установлено транспортное средство или иное имущество, принадлежащее должнику.

15 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в наложении ареста на транспортное средство должника Караибрагимова Б.И. № ................

25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличие транспортных средств в собственности у Караибрагимова Б.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований Пономаревой Ю.У. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского отделения Белозеровой Е.П. по непринятию полного комплекса мер предусмотренных требованиями закона и бездействия начальника Белореченского районного отделения Севрюковой Д.Ю. по неосуществлению контроля за деятельностью подразделения по своевременному и полному исполнению судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав- исполнитель Литюк Ю.А. в ходе исполнительного производства в отношении должника Караибрагимова Б.И. применила весь комплекс установленных законом мер исполнительских действий для принудительного взыскания и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Литюк Ю.А

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Между тем, нижестоящим судом не принято во внимание о наличии совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Белозеровой Е.П. и начальника отделения – старшего судебного пристава Севрюковой Д.Ю. при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов административного дела и поступивших по инициативе суда апелляционной инстанции материалов, в Белореченское районное отделение ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № ................ от 10 сентября 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края о взыскании с Караибрагимова Б.И. в пользу ИП Пономаревой Ю.У. задолженности в размере 502 515,01 рублей и заявление Пономаревой Ю.У. о возбуждении исполнительного производства.

2 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № ................ в отношении должника Караибрагимова Б.И.

9 марта 2023 года исполнительное производство № ................ от 2 ноября 2022 года передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения Литюк Ю.А.

Из ответа ГИБДД МВД России от 2 ноября 2022 года следует, что за должником Караибрагимовым Б.И. транспортные средства не зарегистрированы.

12 апреля 2023 года в Белореченское районное отделение поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества.

15 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Литюк Ю.А. вынесено постановление об отказе в наложении ареста на транспортное средство должника Караибрагимова Б.И. № ................

Отказ мотивирован тем направлением запросов для установления местонахождения должника и его имущества, в связи с чем на основании полученных ответов будет принято решение.

Исходя из сводки по исполнительному производству №................ от 2 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем 2 ноября 2022 года, 25 октября 2023 года, 12 марта 2024 года направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомоторных средствах.

При этом в поступивших ответах от 2 ноября 2022 года, 25 октября 2023 года отсутствовали сведения о зарегистрированных автомоторных средствах, сведения о получении ответа на запрос от 12 марта 2024 года отсутствуют.

Разрешая заявленные административные исковые требования Пономаревой Ю.А. суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем Литюк Ю.А. применен весь комплекс исполнительских действий, направленных на принудительное взыскание и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Однако нижестоящим судом не принято во внимание, что исходя из представленных по инициативе суда апелляционной инстанции сведений, представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 марта 2024 года № 7/6-21-15603, автомобиль марки ................, ................ года выпуска, с 13 января 2023 года по дату предоставления сведений, значится зарегистрированным за Караибрагимовым Б.И., соответственно может предметом обращения взыскания.

При таких обстоятельствах, при всестороннем и полном установлении существенных обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных административных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимая по делу новое решение находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные требования Пономаревой Ю.У. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Белозеровой Е.П., старшего судебного пристава Белореченского РОСП Севрюковой Д.Ю.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года отменить и вынести по делу новое решение.

Административные исковые требования Пономаревой Юлии Уктамовны к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Белозеровой Екатерине Петровне, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Литюк Юлии Андреевне, старшему судебному приставу Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Дарье Юрьевне о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Белозеровой Екатерине Петровне, выразившегося в непринятии полного комплекса мер предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного документа, старшего судебному приставу Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Дарьи Юрьевны выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения судебных приставов по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: К.К. Суслов

А.А. Синельников

Дело №2-3835/2024 УИД:23RS0059-01-2024-005663-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием истца Хасановой Д.Ф. и ее представителя Соколовского Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Д. Ф. к ООО МКДЦ «Твоя Клиника» о защите прав потребителей,

установил:

Хасанова Д.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКДЦ «Твоя Клиника» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с Ответчика ООО МКДЦ «Твоя Клиника» в пользу истца Хасановой Д.Ф. денежные средства, уплаченные за стоматологическое лечение в размере 468 819 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от взысканной с ответчиков в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать пациенту платные медицинские услуги, а (заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора. Первичная консультация, осмотр и составление плана лучения оказывается исполнителю бесплатно.

Пункт 1.4. Услуги могут быть оказаны заказчику с привлечение третьих лиц - медицинских организаций, имеющих соответствующую ли...

...цензию (зуботехнических лабораторий).

В рамках стоматологического лечения истец внес следующие платежи за оказываемые услуги: 1) договор - счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, кассовый чек на сумму 14 950 рублей; 2) договор - счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, кассовый чек на сумму 195 860 рублей; 3) договор - счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, кассовый чек на сумму 145 000 рублей; 4) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 20 568 рублей: 5) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 14 625 рублей; 6) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 926 рублей; 7) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 698 рублей; 8) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 42 893 рублей; 9) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 рублей; итого: на сумму 468 819 рублей.

В соответствии с п. 4. указанных договоров - счетов (текст условий идентичен во всех документах) Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договор Денежные средства возвращаются в течение 30 дней.

Как следует из п.5 указанных договоров-счетов, о готовности изделия исполнитель уведомляет заказчика по телефону. По факту оказания услуг исполнитель передаче заказчику заказанные им изделия и акт выполненных услуг.

Как следует из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен следующий диагноз: «К05.3 несостоятельность композитных реставраций, частичная вторичная адентия повышенная чувствительность зубов, множественные дефекты твердых тканей зубов в пришеечной области (дополнение к диагнозу: несостоятельность ранее установленных композитных реставраций, наличие множественных пришеечных дефектов, адентия зубов)».

Жалобы пациента: на эстетический дефект, повышенную чувствительность зубов несостоятельность имеющихся реставраций, отсутствующие зубы, на скол стенки зуба).

Истцу был предложен следующий план лечения: - Снимок до начала лечения, КТ после окончания лечения; - Снятие диагностических слепков; - Одномоментная имплантация 24; - Установка формирователей десны 2.5 2.7 3.7; - Восковое моделирование зубов; - Временные коронки на имплантах+ мокап в новом прикусе; - Изготовление постоянных коронок на зубах и на имплантах 1.7-2.7, 3.7-4.7; - Каппы на зубы вч и нч;

Основные цели лечения и запланированный результат: - остановка патологического процесса; - восстановление анатомической формы и функции зуба; - предупреждение развития осложнений.

На данный момент услуги истцу либо не оказаны, либо оказаны некачественно. Изготовленная конструкция по зубопротезированию («изделие») истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате предоплаты, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо (трек номер для отслеживания: 62010588026606).

Согласно данным сайта письмо с претензией было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг.

От удовлетворения требований, заявленных в указанной претензии, ответчик отказался. В связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за стоматологическое лечение в размере 468 819 руб.

Кроме того, истец претерпел нравственные и физические страдания. Моральный вред выразился в претерпеваемых истцом длительное время (более 3-х месяцев) нравственных и физических страданиях, произошедших по причине тяжелых эмоциональных переживаниях за своё здоровье и внешний вид, а также по причине испытываемой сильной зубной боли, невозможность есть твердую пищу. Следствием пережитых нравственных и физических страданий явилось продолжающееся по сей день ухудшение сна, панические атаки, подавленное состояние.

С учетом произошедшего и иных фактических обстоятельств дела истец считает соразмерной взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На текущий момент требование истца ответчиком не исполнено. Таким образом, Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.

Хасанова Д.Ф. и ее представитель Соколовский Д.М. исковые требования поддержали по основания изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МКДЦ «Твоя Клиника» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее направил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении требований отказать (л.д. 53).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, риск неполучения повестки лежит на ответчике.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу ст. 79 Закона об основах охраны здоровья медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу п. 2 и 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья, к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объеме выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья).

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать пациенту платные медицинские услуги, а (заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора. Первичная консультация, осмотр и составление плана лучения оказывается исполнителю бесплатно.

Пункт 1.4. услуги могут быть оказаны заказчику с привлечение третьих лиц - медицинских организаций, имеющих соответствующую лицензию (зуботехнических лабораторий).

Как установлено из материалов дела, в рамках стоматологического лечения истец внес платежи за оказываемые услуги в размере 468 819 рублей, из них:

1) договор - счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, кассовый чек на сумму 14 950 рублей; 2) договор - счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, кассовый чек на сумму 195 860 рублей; 3) договор - счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, кассовый чек на сумму 145 000 рублей; 4) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 20 568 рублей: 5) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 14 625 рублей; 6) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 926 рублей; 7) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 698 рублей; 8) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 42 893 рублей; 9) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 рублей;

Как следует из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен следующий диагноз: «К05.3 несостоятельность композитных реставраций, частичная вторичная адентия повышенная чувствительность зубов, множественные дефекты твердых тканей зубов в пришеечной области (дополнение к диагнозу: несостоятельность ранее установленных композитных реставраций, наличие множественных пришеечных дефектов, адентия зубов)».

Жалобы пациента: на эстетический дефект, повышенную чувствительность зубов несостоятельность имеющихся реставраций, отсутствующие зубы, на скол стенки зуба).

Истцу был предложен следующий план лечения:Снимок до начала лечения, КТ после окончания лечения; Снятие диагностических слепков; Одномоментная имплантация 24; Установка формирователей десны 2.5 2.7 3.7; Восковое моделирование зубов; Временные коронки на имплантах+ мокап в новом прикусе; Изготовление постоянных коронок на зубах и на имплантах 1.7-2.7, 3.7-4.7; Каппы на зубы вч и нч; Основные цели лечения и запланированный результат: остановка патологического процесса; восстановление анатомической формы и функции зуба; предупреждение развития осложнений.

На данный момент услуги истцу либо не оказаны, и оказаны некачественно. Изготовленная конструкция по зубопротезированию («изделие») истцу не передана.

В соответствии с п. 4. указанных договоров, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договор денежные средства возвращаются в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате предоплаты, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо (трек номер для отслеживания: 62010588026606), которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, ответчик от удовлетворения требований, заявленных в претензии Хасановой Д.Ф. отказал.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, стороной ответчика доказательств в опровержении исковых требований не представлено.

При этом суд, принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было предпринято мер по опровержению исковых требований, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, для определения качества оказанных услуг, в ходе досудебного урегулирования спора, также не предпринималось мер к тому, чтобы выяснить причины жалоб истца на некачественное оказание услуг, ответчиком принята пассивная позиция, когда именно на него действующим законодательством возложена обязанность доказать качество оказанных услуг.

В судебном заседании стороной истца достоверно подтверждены расходы на оказание ответчиком стоматологических услуг в размере 468 819 руб.

Поскольку исследованными доказательствами были подтверждены доводы истца о некачественном оказании ответчиком стоматологических услуг Хасановой Д.Ф., суд приходит к выводу взыскании с ООО МКДЦ «Твоя Клиника» в пользу Хасановой Д.Ф. денежных средств в размере 468 819 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, нарушения при оказании медицинских услуг в ООО МКДЦ «Твоя Клиника», длительность негативных последствий, индивидуальные особенности истца, характер нарушения ответчиком прав истицы, требования закона о разумности и справедливости.

С учетом установленного и иных фактических обстоятельств дела истец считает соразмерной взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом, на текущий момент требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд исходит из того, что возникшие спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителя". Выводы суда основаны на разъяснениях, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениях ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из представленных медицинских документов следует, что истцу медицинская услуга в ООО МКДЦ «Твоя Клиника» оказывалась в рамках заключенного договора на оказание стоматологических услуг.

Таким образом, с ООО МКДЦ «Твоя Клиника» в пользу Хасановой Д.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 234 409,50 руб. (468 819 руб.-50%)).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 888,19 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хасановой Д. Ф. к ООО МКДЦ «Твоя Клиника» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО МКДЦ «Твоя Клиника» в пользу Хасановой Д. Ф. денежные средства, уплаченные за стоматологическое лечение в размере 468 819 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 234 409,50 рублей.

Взыскать с ООО МКДЦ «Твоя Клиника» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 888,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

к делу № 5-195/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Апшеронск 10 марта 2021 г.

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Наумов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Пономарева Ю.У., являясь директором ООО «Юлмис», действуя на основании государственного контракта, не выполнила требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

17.01.2021 года в 12 часов 40 минут в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, государственным инспектором группы дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Апшеронскому району Краснодарского края Гордиенко И.А. выявлены нарушения требований безопасности при содержании автомобильных дорог, а именно во время снегопада, на ремонтном участке а/д <адрес> выявлены наличие талого снега толщиной от 3 см, 8мм до 7 см,9 мм, что нарушает требования п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что создало угрозу безопасности дорожно...

...го движения.

В рамках проведенного административного расследования выявлено, что на основании государственного контракта №, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в лице заместителя министра ККК (заказчик) и генеральным директором ООО «Юлмис» Пономаревой Ю.У. (подрядчик), последний является ответственным лицом за содержание дорог <адрес>.

Пономарева Ю.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие и производство по делу прекратить, поскольку работы по очистке снега проводились своевременно, согласно п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017.

Государственный инспектора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Апшеронскому району Краснодарского края Гордиенко И.А. в судебном заседании полагал, что вина Пономаревой Ю.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждается материалами дела. В части назначения Пономаревой Ю.У. административного правонарушения полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав участников судебного процесса, суд считает вину Пономаревой Ю.У. установленной, а его деяние образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года №196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 вышеназванного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п.13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

09.10.2019 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в лице заместителя министра ККК (заказчик) и генеральным директором ООО «Юлмис» Пономаревой Ю.У. (подрядчик), был заключен государственный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд Апшеронского района, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по содержанию дорог <адрес> до 31.06.2021 г.

Судом установлено, что участки автомобильных дорог, на которых в ходе проверки выявлены нарушения, включены в объем выполняемых работ.

Событие административного правонарушения и виновность Пономаревой Ю.У. в его совершении подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 23 АП 253205 от 09.02.2021 г., определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края от 17.01.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.01.2021 г., определением об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17.01.2021 г., фотоматериалами, предоставленными в адрес ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району учредительных документов ООО «Юлмис», объяснением Пономаревой Ю.У., списком правонарушений.

Доводы Пономаревой Ю.У. о прекращении производства по делу в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ составляет 3 месяца, правонарушение по данной статье выявлено сотрудниками полиции 17.01.2021 г. следовательно, срок давности истекает 17.04.2021 г., в связи с чем, суд полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не истек.

Совокупность вышеуказанных доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности Пономаревой Ю.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Пономаревой Ю.У., как о лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, замечаний при составлении и ознакомлении с протоколом от Пономаревой Ю.У. не поступило.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Срок давности привлечения Пономаревой Ю.У. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Правонарушение, совершенное Пономаревой Ю.У., не является малозначительным, оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.

С учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, при определении вида наказания и его размера суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, с учётом дифференциации и индивидуализации наказания, приходит к выводу о необходимости назначения Пономаревой Ю.У. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя Пономареву Юлию Уктамовну, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Банковские реквизиты по уплате штрафа:

...

...

...

...

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

К делу № 5-196/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Апшеронск 5 марта 2021 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Баранов С.Н.,

рассмотрев поступившее из ОМВД России по Апшеронскому району дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:

Пономаревой Юлии Уктамовны, ... работающей ООО «...» генеральным директором,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении № от 9 февраля 2021 года, в 09 часов 20 минут 21 декабря 2020 года в Апшеронском районе на автодороге ст. Кубанская – ст. Саратовская км 7 +10 – км 9 + 200 должностное лицо Пономарева Ю.У. нарушила п.п. 14 ОППДД, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения на ремонтном участке, что создало угрозу безопасности дорожного движения, а именно не выполнила требования п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Пономарева Ю.У. в судебное заседание не явилась представила письменное объяснение, из которого следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ она не признает, нарушений ею допущено не было, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также не...

...работающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как установлено в судебном заседании Пономарева Ю.У. является должностным лицом, на которое в соответствие с ее должностными обязанностями и в силу занимаемой должности генерального директора ООО «Юлмис» возложены обязанности по обеспечению безопасности и непрерывного движения транспорта на объекте по согласованной схеме на весь период выполнения работ на объектах.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие правонарушения, совершённого Пономаревой Ю.У. подтверждают следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 9 февраля 2021 года,

- фототаблицы;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 декабря 2020 года,

- объяснение ЛЛЛ от 22 января 2021 года;

- государственный контракт №;

- копия Устава ООО «...» от 2006 года;

- копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 28 августа 2018 года;

- копия должностной инструкции генерального директора от 28 августа 2018 года;

- объяснения Пономаревой Ю.У.;

- копия паспорта Пономаревой Ю.У.;

- копия результатов поиска правонарушений Пономаревой Ю.У.Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом, которые могли бы повлечь прекращение дела об административном правонарушении, либо возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не установлено, и материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Пономаревой Ю.У. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку она в нарушение п.п. 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В судебном заседании установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности Пономаревой Ю.У., в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Пономаревой Ю.У. правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности Пономаревой Ю.У. в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – генерального директора ООО «...» Пономареву Юлию Уктамовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Штраф перечислить на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Апшеронскому району)

Банк получателя платежа: Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю гор. Краснодар

ИНН 2325008670; КПП 232501001;

Р\СЧ 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю гор. Краснодар;

БИК 01034910;

ОКАТО 03605101;

ОКТМО 03605101

КБК 18811601123010001140

УИН 18810423210290000702

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Дело № 5-243/2021

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Коломийцев И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» Пономаревой Юлии Уктамовны, ...

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Ю.У., являясь генеральным директором ООО «Юлмис», не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2021 года в 09 часов 30 минут при проведении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края контрольных мероприятий за эксплуатационным состоянием дорожной сети в Апшеронском районе Краснодарского края выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги «ст. Кубанская - ст. Саратовская» (км 7 + 045 - км 8 + 844), где в нарушение п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допущено наличие талого снега на проезже...

...й части дороги, толщиной от 3 см 4 мм до 10 см 8 мм.

07 февраля 2021 года по факту данного нарушения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования.

24 февраля 2021 года в отношении генерального директора ООО «Юлмис» Пономаревой Ю.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Юлмис» Пономарева Ю.У. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу в отсутствии должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании ст. 4 указанного Закона, законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 14 Основных положений Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливаются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

В силу п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 731, заключенным года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО «Юлмис», в лице генерального директора Пономаревой Ю.У. (подрядчик), лицом, ответственным за ремонт автомобильной дороги является ООО «Юлмис».

Событие административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Юлмис» Пономаревой Ю.У. в его совершении подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 24 февраля 2021 года, определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края от 07 февраля 2021 года, актом выявленных недостатков от 07 февраля 2021 года, фотоматериалами, копией государственного контракта №, Уставом ООО «Юлмис», приказом о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного учредителя ООО «Юлмис» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции генерального директора, объяснением от 24 февраля 2021 года, копией паспорта, списком административных правонарушений.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о привлекаемом к административной ответственности должностном лице указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, замечаний при составлении и ознакомлении с протоколом от Пономаревой Ю.У. не поступило.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в ходе судебного разбирательства не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Срок давности привлечения генерального директора ООО «Юлмис» Пономаревой Ю.У. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Правонарушение, совершенное генеральным директором ООО «Юлмис» Пономаревой Ю.У. не является малозначительным, оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать генерального директора ООО «Юлмис» Пономареву Ю.У. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» Пономареву Юлию Уктамовну, ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Банковские реквизиты по уплате штрафа:

Наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Апшеронскому району), ИНН 2325008670, КПП 232501001, ОКТМО 03605101.

Наименование банка: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, р/с 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, КБК 18811601123010001140, УИН 18810423210290000931, ОКАТО 03605101.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев

Дело № 2а-737/22

УИД 23RS0005-01-2022-001436-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием заместителя прокурора Апшеронского района Попова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Фурника Валентина Валериевича к административному ответчику администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о признании решения администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района незаконным,

у с т а н о в и л:

Фурник В.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о признании решения администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района незаконным. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли- продажи недвижимого имущества, а так же договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № от 04.05.2007 г. ему принадлежат два земельных участка: земельный участок, площадью 602 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 483 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> Постановлениями главы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 21.06.2013 г. № 430, от 21.06.2013 г. № 431 утверждены градостроительные планы земельных участков. 18.09.2013 г. Апшеронский районный суд по его заявлению признает действия администрации незаконными и обязывает выдать разрешение на строительство многокв...

...артирного дома на земельном участке, площадью 602 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. 23.03.2016 г. по его заявлению, администрация продлевает разрешение до декабря 2018 г. (№ от 23.03.2016 г).

17.12.2019 г. администрацией внесены изменения в ранее выданное разрешение на строительство в части количества квартир (№), разрешение на строительство продлено до 17.12.2021 г. В 2014 г. на основании вступившего в законную силу решения суда, администрация выдает разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 483 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ администрация продлевает разрешение до декабря 2018 г. (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, администрацией внесены изменения в ранее выданное разрешение на строительство в части количества квартир (№), разрешение на строительство продлено до 17.12.2021 г. После завершения строительства, специалистами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ» проведены обмеры, изготовлена техническая документация, необходимая для ввода объектов в эксплуатацию. 10.03.2022 г. он обратился к ответчику за выдачей разрешения на ввод принадлежащего ему объекта в эксплуатацию. Письмом от 15.03.2022 г. административным ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в соответствии с п.п. 2 п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считая, что его право нарушено, просит признать незаконными отказы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 15.03.2022 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> обязать администрацию Апшеронского городского поселения <адрес> не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в параметрах, определенных в техническом плане, обязать администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в параметрах, определенных в техническом плане и взыскать с администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в случае неисполнения судебного акта в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В судебное заседание Фурник В.В. и его представитель Пономарева Ю.У. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда представитель Фурника В.В. -Пономарева Ю.У. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края Григорьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в рассмотрении административного искового требования Фурника В.В. полагается на усмотрение суда с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Фурника В.В. подлежат удовлетворению согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, Фурнику В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2012 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 483 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> а также на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 602 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, категория земельных участков: земли населенных пунктов – для строительства малоэтажного многоквартирного дома. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

Постановлениями главы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 21.06.2013 г. № 430, от 21.06.2013 г. № 431 утверждены градостроительные планы вышеуказанных земельных участков.

17.12.2019 г. администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района Фурник В.В. выдано разрешение на строительство № трехэтажного 11-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес> и № № трехэтажного 24-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес>

По завершению строительства Фурник В.В., обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ» для проведения обмеров, изготовления технической документации, необходимой для ввода объектов в эксплуатацию.

При обращении в администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района, 10.03.2022 г. за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по адресу: <адрес> и <адрес>. 15.03.2022 г. получил отказы, из которых следует, что в нарушении пп. 2 п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, построенные многоквартирные дома не соответствуют градостроительному плану земельного участка в части отступов от границ, земельного участка. Нарушены параметры разрешенного строительства на земельном участке.

С принятым административным ответчиком решением, суд согласиться не может, поскольку оно является незаконным и нарушающим права административного истца, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения органа местного самоуправления городского поселения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Далее – Закон № 131-ФЗ).

По вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (ч. 1 ст. 7 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является муниципальным ненормативным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 г. N 739-0-0, указанные положения ч. 1 ст. 48 Закона о местном самоуправлении, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлены на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции РФ, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При этом, оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

При рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, по ходатайству истца Фурника В.В., по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 26.07.2022 г. № Научно-производственного предприятия «Институт экспертизы и права» следует, что

- по первому вопросу: строение (многоквартирный жилой дом) расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, построено без явных нарушений требований нормативных документов.

2. Качество выполненных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов.

3. Дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию исследуемого строения, влияющих на несущую способность и снижающих срок службы его конструкций не обнаружено.

4. Исследуемый объект, строение (многоквартирный жилой дом) расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, на строительство жилых зданий по примененным материалам и качеству строительства, а также противопожарным нормам.

5. Строение (многоквартирный жилой дом) расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением главы администрации Апшеронского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

6. Обследованное строение (многоквартирный жилой дом) расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует правилам землепользования и застройки Апшеронского городского поселения <адрес> (решение Совета Апшеронского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения <адрес>», по отступам от границ соседних участков и проценту застройки;

- по второму вопросу: строение (многоквартирный жилой дом) расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, построено без явных нарушений требований нормативных документов.

2. Качество выполненных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов.

3. Дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию исследуемого строения, влияющих на несущую способность и снижающих срок службы его конструкций не обнаружено.

4. Исследуемый объект, строение (многоквартирный жилой дом) расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, на строительство жилых зданий по примененным материалам и качеству строительства, а также противопожарным нормам.

5. Строение (многоквартирный жилой дом) расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением главы администрации Апшеронского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

6. Обследованное строение (многоквартирный жилой дом) расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует правилам землепользования и застройки Апшеронского городского поселения <адрес> (решение Совета Апшеронского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения <адрес>», по отступам от границ соседних участков и проценту застройки,

- по третьему вопросу: установление факта «угрозы жизни, здоровья человека», а также «нарушения прав и законных интересов третьих лиц» объекта капитального строительства, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является юридическим. Вместе с тем, в содержании этого вопроса есть аспекты, рассмотрение которых невозможно без использования специальных строительно-технических знаний. Это способность несущих и ограждающих конструкций здания воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и возможность обеспечить их своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

В ходе исследований по первому и второму вопросам заключения определено, что обследованные объекты — многоквартирные жилые дома на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0407001:105, по адресу: <адрес>, и на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, соответствует основным действующим строительным нормам и правилам по качеству строительства.

Однако исследуемые строения не соответствуют правилам землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района (решение Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 21 декабря 2012 года № 216 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района» по отступу от границ смежных земельных участков и проценту застройки. Эксперт отмечает, что в соответствии со ст.40 и ст.51 Градостроительного Кодекса РФ - допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, при получении согласия всех правообладателей соседних земельных участков.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что:

- спорный объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам на строительство зданий.

- при условии получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и согласия всех правообладателей, в соответствии со ст. 40 и ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, исследуемые строения— многоквартирные жилые дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, не будет затрагивать права и интересы третьих лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проводилась экспертами Научно-производственного предприятия «Институт экспертизы и права», предупрежденного об уголовной ответственности, эксперт ЛЛЛ – инженер-строитель по специальности «Городское строительство и хозяйство», имеет диплом о высшем образовании Кубанского Государственного Технологического Университета серии ВСВ 1468419 №. Дополнительное обучение – прошел проверку знаний сейсмостойкого строительства СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Общий стаж работы по специальности 12 лет. Квалификационный аттестат кадастрового инженера №. Стаж экспертной работы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» по классификации СЭУ Министерства юстиции РФ с 2007 года (14 лет).

Суд, давая оценку названному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном КАС РФ порядке, в заключение содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Обоснованных доводов несогласия с данным заключением стороны, в судебном заседании не представили.

В связи с тем, что администрацией в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, административному истцу было выдано разрешение на строительство, суд приходит к выводу о наличии указанного в экспертном заключении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешения строительства и согласия всех правообладателей.

При этом, суд также принимает во внимание, что в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993 г.) и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. 244) определенные экспертом несоответствия нормативным требованиям являются дефектами, незначительными (не оказывающими влияние на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность). Данные несоответствия не могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Более того, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Однако, администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района в нарушение требований закона, не приведено правового обоснования применения пп. 2 п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части, что построенные многоквартирные дома не соответствуют градостроительному плану земельного участка в части отступов от границ, земельного участка. Нарушены параметры разрешенного строительства на земельном участке.

В случае создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан либо нарушения чьих-либо прав, указанные лица не лишены возможности на защиту своих прав в порядке ст. 304 ГК РФ, при этом, экспертом установлено, что угрозу жизни и здоровью граждан спорные объекты не создают и отвечают требованиям надежности и безопасности.

Принимая во внимание, что многоквартирные жилые дома, расположенные на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес> и на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа административному истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенным им объектов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемые отказы от 15.03.2022 г., не соответствуют положениям ст. 48 Федерального закона от 16.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ и нарушают права и законные интересы истца как гражданина РФ.

В связи с чем, суд полагает, что требования заявителя о признании незаконными отказы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 15.03.2022 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> 2Б и <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым обязать администрацию Апшеронского городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление Фурника В.В. от 10.03.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

При этом, суд учитывает, что взыскание неустойки является дополнительной мерой его ответственности (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявление Фурника В.В. о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями закона и разъяснениями, указанными выше, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает, что в случае неисполнения решения суда, размер неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки будет соразмерным.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Фурника Валентина Валериевича к административному ответчику администрации Апшеронского городского поселения <адрес> о признании решения администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района незаконным удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 15.03.2022 г. № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать незаконным отказ администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 15.03.2022 г. № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявление Фурника Валентина Валериевича о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в параметрах, определенных в техническом плане.

Обязать администрацию Апшеронского городского поселения <адрес> не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявление Фурника Валентина Валериевича о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в параметрах, определенных в техническом плане.

В случае не исполнения решения суда, взыскать с администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, ... в пользу Фурника Валентина Валериевича, 11.... судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день по истечении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2022 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

Дело № 2а-2770/2023

УИД 23RS0008-01-2023-003707-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Ю.У. к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения Белозеровой Е.П., судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения Литюк Ю.А, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Белореченского районного отделения Рощиной К.С., Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Ю.У. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года№ ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительного документа; признать незаконным бездействия начальника отделения Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения судебных приставов по своевременному ...

...и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; обязать начальника отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований административный истец Пономарева Ю.У. указала в исковом заявлении, что в производстве судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является Б.И. В период времени с начала возбуждения исполнительного производства по апрель 2023 года судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по розыску имущества должника, а также его аресту. Административному истцу было известно о наличии у должника в собственности грузового тягача седельного марки «MAN», в связи с чем было подано обращение в службу судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с ходатайством о наложении ареста и предъявил сведения о наличии имущества у должника. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил постановление об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска и аресте имущества должника. Однако судебным приставом-исполнителем никаких действий не принято, арест имущества не произведен. При таких обстоятельствах требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Административный истец индивидуальный предприниматель Пономарева Ю.У., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП Литюк Ю.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Белозеровой Е.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Караибрагимова Б.И. в пользу Пономаревой Ю.У. задолженности в размере 502 515 рублей 01 копейки. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Литюк Ю.А. Из ответа ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, что за должником транспортное средство не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу регистрации должника в результате которого, установить транспортное средство или иное имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным, так как по данному адресу проживающие отсутствовали. Какие-либо транспортные средства на территории домовладения не обнаружены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление с отказе в наложении ареста на транспортное средство должника за №. Кроме того, по исполнительному производству направлены запросы в 72 банка осуществляющих свою деятельность на территории РФ о наличии открытых расчетных счетов. Из ответа Росреестра (МВВ) на получение сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Из ответа ПФР установлено, что должник сведения о месте получения дохода должника отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления являются несостоятельными, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП Белозерова Е.П., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – исполняющий обязанности начальника Белореченского районного отделения старшего судебного пристава Рощина К.С. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований административного искового заявления просила отказать.

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Караибрагимов Б.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в адрес Белореченского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании с Караибрагимова Б.И. в пользу ИП Пономаревой Ю.У. задолженности в размере 502 515 рублей 01 копейки.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Караибрагимова Б.И., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 502 515 рублей 01 копейки в пользу взыскателя ИП Ю.У,

В соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем была произведена проверка имущественного положения должника в виде направления запросов в органы государственной регистрации прав и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств в электронном виде.

Административным ответчиком принят полный комплекс мер, направленный на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно произведено обращение взыскания на счета, открытые в кредитных организациях, направлены запросы в Пенсионный фонд для установления официального места работы, с целью обращения взыскания, проведена проверка наличия зарегистрированного за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества, вынесено в отношении должника временное ограничения на выезд из Российской Федерации, а также осуществлен выход по месту жительства, регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в исполнение судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП Ю.А,

Из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, что за должником Б.И. транспортные средства не зарегистрированы.

В адрес Белореченского районного отделения Белореченского РОСП 12.04.2023 года поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника по адресу: <адрес>, в результате которого установить транспортное средство или иное имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным, поскольку по данному адресу проживающие отсутствовали.

Какие-либо транспортные средства на территории домовладения по указанному выше адресу не обнаружены.

На основании полученных сведений, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в наложении ареста на транспортное средство должника Б.И. № и направлено в адрес взыскателя Ю.У,

Во исполнение требований исполнительного документа, 25.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вновь направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличие транспортных средств в собственности у Караибрагимова Б.И.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Однако, судом было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель Литюк Ю.А. в ходе исполнительного производства в отношении должника Караибрагимова Б.И. применила весь комплекс установленных законом мер исполнительских действий для принудительного взыскания и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в оспариваемый административным истцом период.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Литюк Ю.А. в оспариваемый административным истцом период, вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ю.У. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения Белозеровой Е.П., судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения Литюк Ю.А,, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Белореченского районного отделения Рощиной К.С., Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая