Чаладзе Темур Зауриевич

Дело № 2-3876/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Фокееве А.Ю.,

с участием представителя истца Жибуркина А.А.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кочетковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаладзе Т.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чаладзе Т.З. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере ### руб., расходов по составлению отчета – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, по составлению нотариальной доверенности – 700 рублей, в возврат госпошлины – 3030 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, г/н ###.

На основании справки УГИБДД УВД г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя <...>, г/н ### под управлением ФИО5, который управляя данным ТС не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> застрахована в ЗАО Русские ст...

Показать ещё

...раховые традиции, в соответствии с полисом ###.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое после осмотра ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере ### руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в <...>. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### с учетом износа составляет ###, 21 руб.

Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в ### руб., которая составляет ### руб. (### руб.- ### руб. = ### руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Также просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., расходы по оплате отчета 0 4000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований истца, поясняя суду, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Также не согласилась с размером представительских расходов, считая его завышенным. Возражала против расходов по составлению отчета, указывая, что данные расходы являются убытком, а не судебными расходами, в связи с чем, должны включаться в сумму страхового лимита ### руб. Так как данный лимит исчерпан, расходы по составлению отчета не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Привлеченное по настоящему делу третье лицо ЗАО «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явилось.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Чаладзе Т.З. на праве собственности автомобиль <...>, г/н ###.

На основании справки УГИБДД УВД г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя <...>, г/н ### под управлением ФИО5, который управляя данным ТС не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> застрахована в ЗАО Русские страховые традиции, в соответствии с полисом ###, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое после осмотра ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере ### руб. на основании расчета ###, выполненного <...>».

Ввиду несогласия с указанной суммой страхового возмещения истец обратился в <...>.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### с учетом износа составляет ###, 21 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, невыплаченный ответчиком составляет ### руб. (### руб.- ### руб. = ### руб.). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере ### руб., принимая во внимание представленный отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сторонами, в том числе представителем ООО «Росгосстрах», не оспаривался, обоснован, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению указанного отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ

Так как результаты данного отчета положены в основу решения суда по настоящему делу, истец произвел их целью восстановления своего нарушенного истцом права, суд считает необходимым взыскать заявленную сумму расходов по составлению отчета в размере 4 000 руб. в его пользу с ООО «Росгосстрах».

Установлено, что истцом за оформление нотариальной доверенности было уплачено 700 рублей, что подтверждается справкой об оплате за совершение нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенным между истцом с Жибуркиным А.А., распиской в получении денежных средств в сумме 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на представителя Жибуркина А.А. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание, участие представителя в подготовке), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 расходы на услуги представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3030,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чаладзе Т.З. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чаладзе Т.З. страховое возмещение в размере ### рублей, расходы за составление отчета – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 700 руб., в возврат государственной пошлины 3030 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011г.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Свернуть