Егоркина Надежда Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короленко Сергея Юрьевича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к Администрации Одинцовского городского округа Московской области с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок.

Истец не явился по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении извещен, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательствами того, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Короленко С. Ю. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собс...

...твенности на земельный участок, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Судья: Зинченко С.В. Дело № 33-18520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Пелипенко В. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Егоркиной Н. И. к Пелипенко В. А. об обязании передать квартиру,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Егоркиной Н.И. – Мещерякова Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Егоркина Н.И. обратилась в суд с иском к Пелипенко В.А. об обязании передать квартиру по договору купли–продажи, указывая на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры она произвела согласно условиям договора путем передачи 150 000 руб. до подписания договора, 5 412 207,61 руб. - посредством открытия аккредитива и зачисления суммы аккредитива на банковский счет получателя средств в банке-эмитенте, оставшуюся сумму в размере 1 768 000 руб. она должна была передать с использованием индивидуального банковского сейфа в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> после получения выписки из ЕГРН, в которой бы отсутствовали ограничения в виде залога на данную квартиру. Данные требования ею были выполнены, несмотря на это ответчик уклоняется от передачи квартиры и получения оставшейся суммы по договору купли- продажи, в связи с чем истица в целях обеспечения своих обязательств по оплате квартиры была вынуждена <данные изъяты> в порядк...

...е ст.327 ГК РФ внести оставшуюся сумму по договору на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО1 Однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по передаче проданной квартиры истцу по передаточному акту и передаче ключей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по оплате квартиры исходя из достигнутой устной договоренности о ее стоимости, превышающей указанную в договоре.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные Егоркиной Н.И. требования удовлетворены, с чем Пелипенко В.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пелипенко В.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая была приобретена ею с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АКБ «Держава», в размере 4 000 000 руб. Поскольку указанная квартира являлась предметом ипотеки, АКБ «Держава» являлся ее залогодержателем. Обременения квартиры были зарегистрированы в ЕГРН на основании закладной от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Егоркиной Н.И. и Пелипенко В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Пунктами 6, 7 указанного договора оговорен порядок оплаты квартиры, согласно которому: стороны определили стоимость квартиры в размере 7 330 000 руб., сумма в размере 150 000 руб. передана покупателем перед заключением договора, сумма в размере 5 412 207,61 руб. выплачивается покупателем посредством открытого в пользу продавца аккредитива, покупатель открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в АКБ «Держава» ПАО (банк - эмитент) в размере 5 412 207,61 руб. в пользу продавца (бенефициара аккредитива) сроком действия аккредитива - <данные изъяты>, получатель средств по аккредитиву – ФИО2, оставшаяся сумма в размере 1 768 000 руб. выплачивается покупателем продавцу с использованием индивидуального сейфа банка в течение 1 рабочего дня с момента предоставления выписки из ЕГРН на квартиру без отметки о залоге в ЕГРН на имя Егоркиной Н.И.

По условиям договора продавец обязуется освободить квартиру и передать ее покупателю в течение 1 дня, считая с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору в Управлении ФСГРКК по Московской области; передача отчуждаемой квартиры осуществляется по передаточному акту, при этом договор считается исполненным при условии выполнения сторонами обязательств по передаче покупателем продавцу суммы денег за приобретаемую квартиру и передаче продавцом предмета договора – квартиры по подписанному сторонами акту приема-передачи.

Из справки о ссудной задолженности усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи обязательства созаемщика по кредитному договору ФИО2 перед АКБ «Держава» составляли 5241730, 41 руб.

После заключения договора купли-продажи квартиры Егоркиной Н.И. был открыт аккредитив, с помощью которого был погашен кредит Пелипенко В.А. Поскольку сумма аккредитива составляла 5 412 207, 61 руб., то оставшаяся сумма была возвращена заемщику ФИО2, который подтвердил в судебном заседании, что банком была возвращена разница в сумме, претензий к заемщикам банк не имеет.

Оставшаяся сумма согласно договору купли-продажи в размере 1768000 руб. была помещена Егоркиной Н.И. в банковский сейф, что подтверждается договором о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> В указанный срок после получения выписки об отсутствии обременения на квартиру продавец Пелипенко В.А. могла забрать данную сумму.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд при удовлетворении заявленных требований исходил из того, что ответчик необоснованно бездействует в части передачи истцу спорной квартиры и ключей от нее, тогда как истцом, как покупателем, в полном объеме исполнены обязательства по оплате ее стоимости в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их основанными на материалах дела и нормах права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполного исполнения истцом обязательств по оплате квартиры ввиду наличия между сторонами устной договоренности о стоимости квартиры в размере 9 100 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подписывая вышеуказанный договор, Пелипенко В.А. согласилась со всеми существенными его условиями, включая стоимость продаваемой квартиры в размере 7 330 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелипенко В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи