Мальченко Анастасия Вячеславвовна

Дело № 2-54/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2014 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием представителя истца Гринченко В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Еремеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальченко С. С. к Филипченко Г. Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на ### доли квартиры,

у с т а н о в и л:

Мальченко С.С. обратилась в суд с иском к Филипченко Г.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на ### доли квартиры.

В обоснование иска указано, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., открылось наследство, в том числе ### доли в праве собственности на <...>, состоящую из двух комнат общей площадью ### кв.м, в том числе жилой ### кв.м., которую умерший унаследовал после смерти своего сына ФИО4. Наследниками ФИО3 по закону являются внучки: Мальченко С.С., Щербина Е.С., Мальченко Е.В. и Мальченко А.В. При обращении к нотариусу для принятия наследства оказалось, что в наследственном деле имеется завещание в пользу чужого для них человека – Филипченко Г.Н., составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 при жизни обещал оставить внучкам наследство, истец не согласна с его завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. на все имущество в пользу Филипченко Г.Н., поскольку полагает, что оно было подписано в больнице, где ФИО3 находился в тяжелом состоянии, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Незадолго до смерти ФИО3 выражал свое желание оставить все внучкам. Они не были в близких отношениях с дедушкой из-за его отношения с родителями истца, но он интересовался жизнью внучек, осознавал, что они наследники по его крови. ФИО3 тяжело болел. В Д...

...Д.ММ.ГГГГ. ФИО3, был помещен в больницу ГБУЗ ### г.Владимира (<...>). Затем его состояние ухудшилось, его поместили в реанимацию, завещание он подписал на следующий день после нахождения в реанимации, и умер в больнице. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.171 ГК РФ, истец Мальченко С.С. просит суд признать недействительным завещание ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Владимира Зиновьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на ### доли в праве собственности на <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гринченко В.И. настаивал на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что, действительно, наследодатель имеет право завещать любому гражданину и организации свое имущество, но свидетели подтвердили, что ФИО3 нормально относился к своим внучкам. Накануне и после подписания завещания, ФИО3 был в тяжелом, заторможенном состоянии, завещание подписал после реанимации, ему необходимо было подумать, но к нему пришли в палату и попросили подписать документ. Не отрицал, что Филипченко Г.Н. ухаживала за больным ФИО3, в то же время полагает, что завещание не является справедливым по отношению к родным людям, законным наследникам ФИО3

Истец Мальченко С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в исковом заявлении, всеми доступными способами, а именно: телеграммой с уведомлением, которая не получена ею, судебным извещением, направленным через курьерскую службу, и с помощью телефонограммы.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, а также истец по телефонограмме ходатайствовала об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца с участием уполномоченного ею представителя. При этом, суд полагает, что Мальченко С.С. не лишена возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку в деле от ее имени участвует представитель Гринченко В.И., который в силу ст. 48 ГПК РФ представляет ее интересы.

Представитель ответчика по доверенности Еремеева Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что умерший ФИО10 находился в состоянии, когда не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Он вполне осознанно выражал свою волю. Внучки даже не знали, что дедушка умирает, ни разу его в больнице не навестили, похороны не организовывали и не пришли на них. Филипченко Г.Н. сожительствовала с ранее умершим сыном ФИО3 и ухаживала и за сыном и за его отцом. Имущество ФИО3 завещал по своей воле и в соответствии с ее поведением. Завещание написано ДД.ММ.ГГГГ г., а умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признания завещания недействительным нет.

Ответчик Филипченко Г.Н., третьи лица Мальченко Е.В., Мальченко А.В., Щербина Е.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица нотариусы г.Владимира Косолапова Т.Ю., Зиновьев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо нотариус Зиновьев В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему в контору обратилась Филипченко Г.Н. с просьбой выехать в больницу и составить проект завещания. В беседе с ней он выяснил, в каком состоянии находится ФИО3, может ли он расписываться, отдает ли он отчет своим действиям. После положительного ответа Зиновьев В.А. составил проект завещания и выехал в больницу. В больнице ФИО3 находился в палате один. Нотариус поинтересовался у лечащего врача, в каком состоянии находится больной, можно ли с ним беседовать, отдает ли он отчет своим действиям и может подписывать ли бумаги. Получив положительный ответ врача и разрешение на посещение ФИО3, нотариус зашел в палату, в ходе беседы с ним зачитал ему завещание. ФИО3 было все понятно, вопросы он не задавал. Он попросил очки и самостоятельно прочитать завещание. Когда ему принесли очки, он сразу зачитал завещание, но поскольку у него не было никаких вопросов и сомнений, нотариус предложил ему расписаться, что ФИО3 исполнил собственноручно в присутствии нотариуса, при подписании завещания в палате больше никого не было. Сомнений в дееспособности ФИО3 у нотариуса не возникло, иначе он бы не удостоверил завещания. Действительно, ФИО3 был болезненного вида, но речь была вразумительная, четкая, взгляд ясный, то есть человек понимал, кто с ним и о чем беседует.

Свидетель ФИО5, являвшаяся снохой ФИО10, суду пояснила, что ФИО3 очень любил внучку ФИО23, приходил к ним в гости, в последнее время они со ФИО23 редко общались, так как она учится с Москве, но он часто говорил, что оставит все имущество внучкам.

Свидетель ФИО25, пояснил, что знал ФИО3 с детства, ему известно, что ФИО3 очень любил своих внучек и говорил, что хочет все имущество поделить между ними.

Свидетель ФИО19 пояснила, что является соседкой по даче с Мальченко Е.В., в ДД.ММ.ГГГГ. на дачу приезжал ФИО3, видно было, что у него с внучками были замечательные отношения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского Кодеса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого завещания (ничтожное завещание).

Из ч.2 ст.1131 ГК РФ следует, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником ### доли в праве собственности на <...> (л.д.45) в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО4. Также наследниками после смерти ФИО4 являются его дочери Мальченко С.С. (### доли в праве на указанную квартиру) и Щербина Е.С. (### доли в праве на квартиру).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ. все имущество ФИО3, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ### доли в праве собственности на <...> завещано им Филипченко Г.Н.

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариальной палаты г.Владимира Зиновьевым В.А. вне нотариальной конторы по адресу: <...> ГБУЗ ### ДД.ММ.ГГГГ., заверено печатью. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

Установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти заведено наследственное дело ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 обратился Гринченко В.И., действующий по доверенности от Мальченко С.С. Постановлением нотариуса Косолаповой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг. Мальченко С.С. отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку имеется завещание от имени ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом нотариальной палаты Зиновьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом установлено, что вышеуказанное завещание не отменено и не изменено.

Проверяя доводы сторон, суд исходит из того, что оспариваемое завещание составлено в письменной форме с указанием места его составления, времени его составления и удостоверено нотариусом нотариальной палаты Зиновьевым В.А.

На завещании указаны место и дата его удостоверения, фамилия, имя и отчество завещателя, место его жительства, текст завещания изложен ясно, указано лицо, в пользу которого составлено завещание.

Данное завещание занесено в книгу нотариальных действий, зарегистрировано в реестре за ###.

На завещании имеется собственноручная подпись завещателя ФИО3 Завещание подписано собственноручно ФИО3 в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом завещании.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец в качестве правового обоснования в иске ссылается на положения статьи 171 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что, по его мнению, сделка по завещанию была совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец считает, что ее дедушка ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог предвидеть их последствия, по ходатайству представителя истца Гринченко В.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница ###».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. ### дать ответ на вопросы, поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что представленные материалы гражданского дела и медицинской документации на ФИО3 не содержат в достаточном объеме информацию для определения психического состояния ФИО3 в период подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ Показания лиц, участвующих в деле отличаются противоречивостью, лаконичны, не всегда соотносятся к конкретным временным периодам. В данных медицинской документации нет отражения структуры изменения психики, недостаточно описывается психическое состояние, что не позволяет определить характер и выраженность этих изменений у ФИО3

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы ФИО3, материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у ФИО3 какого-либо психического заболевания или непонимания значения своих действий в момент составления завещания суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также показаниями третьего лица нотариуса Зиновьева В.А., пояснившего суду, что в период, относимый к составлению завещания, ФИО3 вел себя адекватно, был болен, но понимал значение своих действий, был доступен к общению.

Показания свидетелей со стороны истца о том, что дедушка ранее имел намерение оставить наследство своим внучкам, в силу ст.1119 ГК РФ, предусматривающей свободу завещания, не являются основанием для признания завещания на имя Филипченко Г.Н. недействительным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств и фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что при оформлении завещания ФИО3 на имя Филипченко Г.Н. он находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из отсутствия порока воли наследодателя ввиду непредставления истцом достоверных доказательств, и неустановления обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещаний истец страдал психическим заболеванием или не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальченко С. С. к Филипченко Г. Н. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., недействительным и признании права собственности на ### доли <...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение составлено 27.05.2014 г.

Судья Н.В. Авдеева