Спасибова Олеся Геннадьевна

Мировой судья Пузанова Е.Н.

дело № 11-153/2024

УИД26MS0107-01-2024-002020-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года <адрес>

<адрес>суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аршба К.Ю.,

с участием:

истца Гурина А.А.

представителя истца Антиповой К.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Михайлова К.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Спасибовой О.Г., действующей на основании ордера № С 263745 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края апелляционную жалобу представителя ответчика Михайлова К.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Гурина А. А. к ООО «Мобайл Компьютер Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гурин А. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мобайл Компьютер Сервис» о защите прав потребителя.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования Гурина А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ООО «Мобайл Компьютер Сервис» (ИНН 2636217958) в пользу Гурина А. А. (паспорт 0706 №) денежные средства в размере 55 000 рублей;судебные расходы на оплату за техническое заключение экспертизы в размере 7 000 рублей; на оплату протокола осмотра электронного документа в размере 11 710 рублей; на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;штраф в размере 27 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей Гурину А. А. – отказать.Взыскать с ООО «Мобайл Компьютер С...

...ервис» (ИНН 2636217958) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 850 рублей.Обязать Гурина А. А. по вступлении в законную силу решения суда возвратить ООО «Мобайл Компьютер Сервис» процессор AMD Ryzen 5.

Не согласившись с решением суда,представитель ответчика ООО «Мобайл Компьютер Сервис» - Михайлов К.А.обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что считает решение от дата незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что в основу решения суда от дата было положено Техническое заключение экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» № от дата которым причинно-следственная связь осуществленного ответчиком ремонта и замены материнской платы установлена не была, а лишь установлена факт замены материнской платы. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств замены спорнойдетали именно ООО «МК Сервис». Указывает, что ООО «МК Сервис» не заменял материнскую плату на ноутбуке истца и не имеет никакого отношения к данному событию, ответчик добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по ремонту ноутбука и у истца не было никаких претензий к работе ООО «МК Сервис».

Просит суд решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гурина А.А. отказать в полном объеме.

Истец Гурин А.А. и его представитель в судебном заседании просили решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Михайлова К.А. без удовлетворения. Представили письменные возражения из содержания, которых следует, что ООО «МК Сервис» каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии факта заменыматеринской платы с процессором AMDRyzen 7 на материнскую плату с процессором AMDRyzen 5 при оказании услуг по ремонту ноутбука на компонентном уровне в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по указанному вопросу не заявлялось. Гуриным А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт замены ответчиком материнской платы на иную, с менее производительным процессором. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представители ответчика Михайлов К.А. и Спасибова О.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гурина А.А. отказать в полном объеме.

Допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности в судебном заседании свидетель Федоров Г.С. пояснил, чтоему известно, что Гурин А.А. отдавал в ремонт свой ноутбук, и что результаты ремонта его не устроили, Гурин А.А. получил ноутбук не с тем процессором, который был установлен у него изначально. Один раз он ездил вместе с Гуриным А.А. в данный сервис, куда он отвозил в ремонт свой ноутбук, Гурин А.А. просил их выдать ему на руки принадлежащую ему материнскую плату, которая находилась в ремонте, как заявляет центр, она была неисправна. Когда Гурин А.А. попросил предоставить им их материнскую плату, они куда-то отлучились в подсобное помещение, вынесли некую материнскую плату, предъявили ее А., он ее осмотрел по модели через мобильный интернет, после чего заявил, что эта материнская плата не его, они извинились. Ответчика он видел, когда приходил вместе с Гуриным А.А. в сервис, он же и выдавал Гурину А.А. материнскую плату. Гурин А.А. попросил ответчика вернуть принадлежащую ему материнскую плату, то есть ту, которая была заменена.Ответчик вынес некую материнскую плату, извинился перед Гуриным А.А., он в это время достал телефон, зашел в интернет и стал сверять модель через интернет, заявил, что это не его материнская плата, что она не имеет никакого отношения к его ноутбуку. После чего материнскую плату забрали и сообщили, что возможно произошла какая-то ошибка, и поищут его. Диалог непосредственно происходил с ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2020г. в ООО «МВМ» был приобретен ноутбук Asus FX50SDD-BQ0387 по цене 59 525 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 12.01.2020г.,

В процессе эксплуатации выявлено, что ноутбук не включался в связи, с чем дата он был передан в ООО «МК Сервис» с целью ремонта. Согласно акта выполненных работ № от 19.01.2022г. был произведен ремонт М/В ноутбука на компонентном уровне сложный. Заказчик к исполнителю в лице ООО «МК Сервис» не имеет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истом Гуриным А.А. были даны пояснения, согласно которым в течение полугода после ремонта, он начал замечать, что ноутбук не выполняет все функции своей работы. Ноутбук начал работать медленнее и шумнее. Так же спустя полгода, он обратил внимание, что на ноутбуке есть наклейка о процессоре, который там установлен Ryzen 7. Но зашел в настройки системы, а там установлен процессор Ryzen 5. Процессор Ryzen 5 более слабый, чем установленный ранее процессор Ryzen 7. Тогда, он понял, что его могли подменить. дата ему ООО «МК Сервис» была выдана квитанция № от 15.08.2022г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств; том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполните уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст.1 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Так в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Гуриным А.А. было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата из содержания, которого следует, что в своих объяснениях директор ООО «МК Сервис» Михайлов К.А. пояснил, что на ноутбуке была приобретена и заменена материнская плата, которая автоматически была закреплена за процессором AMD RYZEN 5, на который не он не Гурин А.А. не обратили внимание, гарантия на ремонт ноутбука была дана на три месяца, но Гурин обратился дата, дополнив, что дата с Гуриным А.А. вопрос по данной претензии будет решен. Умысла на подмену процессора не было.

Кроме того истцом в качестве доказательства в обоснование своих требований было представлено техническое заключение экспертизы № от 14.07.2023г., согласно выводам которой в результате исследования было установлено, что в данном ноутбуке была заменен материнская плата. Материнская плата оригинальная, но с менее производительным процессором. В результате исследования было установлено, что в данном ноутбуке была заменена материнская плата с менее производительным процессором AMD Ryzen 5 (с завода производителя в данном ноутбуке установлен процессор AMD Ryzen 7). Была произведена замена микросхемы BIOS со старой материнской платы, или подмена серийного номера с помощью программатора, т.к. серийный номер в BIOS совпадает с серийным номером на коробке ноутбука.

Суду первой инстанции были представлены доказательства, что имуществу истца причинен ущерб в связи с некачественной услугой, истец был вынужден обратиться для получения официального технического заключения. При этом мировому судье ответчиком не было представлено доказательств, которые подтверждали иное.

Указания ответчикана то, что заключение эксперта положенное в основу решения суда не содержит выводов относительно конкретного времени замены детали, а также не устанавливает причинно-следственную связь осуществленного ответчиком ремонта и замены материнской платы судом отклоняются, поскольку каких либо доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Более того в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, техническое заключение экспертизы № от 14.07.2023г. оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд незаконно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельства, что замена материнской платы была произведена не при осуществлении ремонта ООО «МК Сервис», а после передачи ноутбука истцу суд также находит не состоятельными поскольку, факт приобретения и замены материнской платы на ноутбуке достоверно подтверждается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата представленном в материалах дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд,верно, исходил из положений ст. ст. 56 ГК РФ, а также положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199, 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Гурина А. А. к ООО «Мобайл Компьютер Сервис» о защите прав потребителя – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя ответчика Михайлова К.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25декабря 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Христенко