Парсиева Сима Жраповна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

01 апреля 2021 года г.Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Кальянова В.В., изучив материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Парсиевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с вышеуказанным иском к Парсиевой ФИО1

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г.Владикавказа и подлежит возвращению, как неподсудное данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 17 договора №2231446080 от 15.04.2016г., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Парсиевой ФИО1, при наличии задолженности по договору банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №22 Промышленного муниципального округа города Владикавказа.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между ...

...несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что стороны до обращения с иском в суд определили подсудность спора, связанного с неисполнением условий договора №2231446080 от 15.04.2016г., настоящее исковое заявление поделит рассмотрению Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При указанном положении, данное исковое заявление подлежит возврату истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со всеми приложенными к исковому заявлению документами, ввиду неподсудности Ленинскому районному суду г.Владикавказа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Парсиевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ввиду неподсудности Ленинскому районному суду г.Владикавказа.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

С указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания, расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул.Зортова, 2.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Кальянова В.В.

дело №2-1514/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Парсиевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Парсиевой ФИО1, в котором просило взыскать с неё задолженность по кредитному договору №2231446080 от 15 апреля 2016 года в размере 80 715 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга – 66 132 рубля 01 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 4 154 рубля 56 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 536 рублей 69 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9 597 рублей 56 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль 47 копеек. В обоснование своего иска указало, что Банком с Парсиевой ФИО1 15 апреля 2016 года был заключен Кредитный Договор №2231446080 (далее - Договор) на сумму 85 527 рублей. Процентная ставка по кредиту - 26.70% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 85 527 рублей на счет Заемщика № 42301810940530011311, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 85 527 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из З...

...аявки на открытие банковских счетов и Условий Договора. В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 4 697 рублей 14 копеек. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика. На 02 февраля 2021 года сумма задолженности составляет 80 715 рублей 82 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, выпиской по счету, первоначальным графиком погашения, расчетом задолженности. Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 621 рубль 47 копеек. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с Ответчика.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Парсиева ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В направленном в адрес суда заявлении указала, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признает, сослалась на пропуск истцом срок исковой давности. В обоснование заявления указала, что 11 февраля 2017 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 13 марта 2017 года, чего ею сделано не было, следовательно, о нарушении своих прав Банк узнал 14 марта 2017 года. 24 января 2020 года мировой судья судебного участка № 19 Ленинского судебного района г.Владикавказа вынес судебный приказ о взыскании задолженности с Парсиевой ФИО1 04 марта 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Парсиевой ФИО1 Таким образом, последним днем подачи искового заявления являлось 04 сентября 2020 года, тогда как ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском 13 мая 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении иска.

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из кредитного договора № 2231446080 от 15 апреля 2016 года, Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Парсиевой ФИО1 кредит на сумму 85 527 рублей под 26,70% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит погашается ежемесячно, равными платежами в размере 4 697 рублей 14 копеек в соответствии с графиком платежей по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 24. Дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 18 марта 2020 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 80 715 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга – 66 132 рубля 01 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 4 154 рубля 56 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 536 рублей 69 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9 597 рублей 56 копеек. Расчет, представленный истцом, который является обоснованным и арифметически правильным.

Между тем, сведения о погашении указанной задолженности ответчиком Парсиевой ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования договоров по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору № 2231446080 от 15 апреля 2016 года.

Ответчиком Парсиевой ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела кредитный договор между Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Парсиевой ФИО1 о предоставлении Заемщику кредита в размере 85 527 рублей был заключен 15 апреля 2016 года на срок 24 месяца, то есть по 15 апреля 2018 года.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, последний платеж ответчиком был произведен 30 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не исполнял своих обязательств по кредитному договору с 30 декабря 2016 года.

К мировому судье судебного участка №19 Ленинского судебного района г. Владикавказа с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № 2231446080 от 15 апреля 2016 года с Парсиевой ФИО1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 24 января 2020 года.

04 марта 2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Парсиевой ФИО1

Учитывая, что последний платеж по договору должен был быть произведен 15 апреля 2018 года, суд исходит из того, что право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности у истца существовало до 15 апреля 2021 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 23 апреля 2021 года (согласно почтовому штампу на конверте).

Таким образом, учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Парсиевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 85 527 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежных поручений №10198 от 07 ноября 2019 года и №2098 от 28 января 2021 года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 621 рубль 47 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Парсиевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Парсиевой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №2231446080 от 15 апреля 2016 года в размере 80 715 (восемьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга – 66 132 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля 01 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 4 154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 56 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей 69 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 9 597 (девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 56 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 295 (двести девяносто пять) рублей.

Взыскать с Парсиевой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий В.А. Коваленко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Парсиевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Парсиевой ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 02-323-6675 от 17 мая 2013 года в размере 185 324 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 906 рублей. В обоснование иска указало, что 17 мая 2013 года между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Парсиевой Симой Жраповной заключен кредитный договор № 02-323-6675, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 128 000 рублей на срок до 02 мая 2016 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %. Парсиева ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчиком по Договору не была погашена. Задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 01 февраля 2018 года составила 185 324 рубля 67 копеек, в том числе: 30 478 рублей 94 копейки - общая задолженность по основному долгу, 17 120 рублей 74 копейки - задолженность по процентам за...

... пользование кредитом, 102 409 рублей 24 копейки - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 35 315 рублей 75 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 17 февраля 2017 года и от 03 августа 2017 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» каждый раз продлялось на шесть месяцев. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Парсиева ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В направленном в адрес суда заявлении указала, что исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признает, сослалась на пропуск истцом срок исковой давности. В обоснование заявления указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №02-323-6675 от 17 мая 2013 г. по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 128 000 рублей на срок до 02 мая 2016 года. Следовательно, о нарушении своих прав Банк узнал 03 мая 2016 года. 04 октября 2019 года мировой судья судебного участка № 19 Ленинского судебного района г.Владикавказа вынес судебный приказ о взыскании задолженности с Парсиевой ФИО1 Однако, с учетом того обстоятельства, что о нарушении своих прав ПАО «КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» узнало 03 мая 2016 года, срок исковой давности истек 03 мая 2019 года. То обстоятельство, что мировой судья принял заявление ПАО «КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» к производству и 04 октября 2019 года выдал судебный приказ, не свидетельствует о восстановлении срока исковой давности, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с поступлением возражений 20 ноября 2020 года мировой судья судебного участка № 19 Ленинского судебного района г.Владикавказа вышеуказанный судебный приказ отменил. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ПАО «КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» своевременно, до мая 2019 года, обратиться в суд, материалы настоящего дела не содержат. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года ОАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» заключило с Парсиевой Симой Жраповной кредитный договор № 02-323-6675. Ответчику выдан кредит в размере 128 000 рублей на срок до 02 мая 2016 года под 24 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и процентов.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Кредитного договора списание денежных средств со счета Заемщика или иных счетов Заемщика, открытых у Кредитора, в счет погашения денежного обязательства осуществляется Кредитором в дату, предусмотренную для планового платежа по Договору.

Пунктами 6.2 Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2-8.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения Кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий за услуги Банка, неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных Кредитным договором путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, ответчиком Парсиевой ФИО1 внесена часть суммы по кредитному договору и согласно представленным истцом расчетам, задолженность с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций по состоянию на 01 февраля 2018 года составила 185 324 рубля 67 копеек, в том числе: 30 478 рублей 94 копейки - общая задолженность по основному долгу, 17 120 рублей 74 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 102 409 рублей 24 копейки - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 35 315 рублей 75 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №19 Ленинского судебного района г. Владикавказа вынесен судебный приказ по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору №02-323-6675 от 17 мая 2013 года с Парсиевой ФИО1

20 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Парсиевой ФИО1

Ответчиком Парсиевой ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.Представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд возражения на указанное заявление Парсиевой ФИО1, где указал, что 17 мая 2013 года между Банком и Парсиевой Симой Жраповной был заключен Кредитный договор № 02-323-6675 сроком до 13 мая 2016 года. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, по заявлению Банка 04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Парсиевой ФИО1 20 ноября 2020 года, в связи с поступлением возражений от ответчика, судебный приказ был отменен. С исковым заявлением в суд Банк обратился 13 мая 2021 года. Согласно пункту 8.1 Кредитного договора № 02-323-6675 от 17 мая 2013 года настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения, и действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по Договору. До настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не погашена. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» установлено, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, последний платеж ответчиком был произведен 02 октября 2015 года. Исковое заявление предъявлено в суд 04 мая 2021 года (согласно почтовому штампу на конверте).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не исполнял своих обязательств по кредитному договору с 02 ноября 2015 года.

Учитывая, что последний платеж по договору должен был быть произведен 02 мая 2016 года, суд исходит из того, что право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности у истца существовало до 02 мая 2019 года.

Довод истца о том, что по заявлению истца 04 октября 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Парсиевой ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 20 ноября 2019 года, а в соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, суд во внимание не принимает, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа, как видно из материалов гражданского дела №2-2691/2019-19, истец обратился 04 октября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что не прерывает течения срока исковой давности.

Совершение должником каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая, что настоящий иск ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был направлен в суд 04 мая 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Парсиевой Симе Жраповне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к Парсиевой ФИО1 отказано, требование о взыскании с Парсиевой ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 4 906 рублей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Парсиевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 02-323-6675 от 17 мая 2013 года в размере 185 324 рубля 67 копеек, в том числе: 30 478 рублей 94 копейки - общая задолженность по основному долгу, 17 120 рублей 74 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 102 409 рублей 24 копейки - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 35 315 рублей 75 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов на оплату госпошлины в размере 4 906 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. Дело №33-521/2022

(1 инст.№2-1610/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Панаиотиди И.В. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Парсиевой С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Парсиевой С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 185 324 рубля 67 копеек, в том числе: 30 478 рублей 94 копейки - общая задолженность по основному долгу, 17 120 рублей 74 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 102 409 рублей 24 копейки - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 35 315 рублей 75 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов на оплату госпошлины в размере 4 906 рублей -...

... оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось всуд с иском к Парсиевой С.Ж. о взыскании задолженности покредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Парсиевой С.Ж. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 128 000 руб. на срок до 2 мая 2016 года под 24 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнила. По состоянию на 1 февраля 2018 года общая сумма задолженности ответчика составляет 185 324,67 руб., из которых: 30 478,94 руб. - общая задолженность по основному долгу, 17 120,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 102 409,24 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 35 315,75 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов. Истец просит взыскать с Парсиевой С.Ж. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 185 324,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906,00 руб.

Представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Парсиева С.Ж. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила применить к требованиям истца сроки исковой давности.

25 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, ссылаясь на то, что судом неправильно применены сроки исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2013 года между Банком и Парсиевой С.Ж. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 128 000 руб. на срок до 2 мая 2016 года под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Парсиева С.Ж. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ... составляет 185 324,67 руб., из которых: 30 478,94 руб. - общая задолженность по основному долгу, 17 120,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 102 409,24 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 35 315,75 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов.

4 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №19 Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Парсиевой С.Ж. задолженности по кредитному договору в размере 185 324,67 руб. и госпошлины в сумме 2 453,00 руб., который определением мирового судьи от 20 ноября 2020 года был отменен.

4 мая 2021 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в районный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных судом доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года ..., течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 17 мая 2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Парсиевой С.Ж. должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору от 17 мая 2013 года должен был быть произведён заёмщиком согласно графику платежей 2 мая 2016 года, а первоначально за защитой своего нарушенного права истец обратился к мировому судье лишь 27 сентября 2019 года, что следует из оттиска почтового календарного штемпеля (л. 28 гражданского дела №2-2691/2019-19) т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов и неустойки указав, что срок исковой давности по ним также является истекшим.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи И.В. Панаиотиди

П.Г. Джиоев