Шаповалова Юлия Дмитриевна

Дело № 2-3148/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Ю.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова Ю.Д. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, расходов по делу.

Истец просит взыскать с Российскому Союзу Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 173700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке 6000 руб., на представителя 15000 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 и ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 и ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 не явился, о дне и времени рассмотрен...

...ия дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаповаловой Ю.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, расходов по делу, оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7992/17 по иску Шаповаловой Ю.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00.40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием О.В.С., управлявшего автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, и П.А.С., управлявшего автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель О.В.С., управлявший автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак № подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Иногосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101900 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО В соответствии с экспертным заключением № № независимой технической экспертизы транспортного средства ТС2, государственный регистрационный зна...

...к № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Попов А.С. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование".

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 164000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес>, Попову А.С. в исковых требований было отказано в связи с тем, что он не является собственником данного ТС.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33770 руб., неустойку в размере 78346 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33770 руб., штраф, неустойку в размере 33770 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Марьянина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Жердева Т.В. в судебное заседание явилась исковые требование не признала, просила в удовлетворении требований отказать на основании приобщенного отзыва на исковое заявление.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником «ТС2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием О.В.С., управлявшего автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак № и П.А.С., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП ТС Истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель О.В.С., управлявший автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак К 129 СК 161 подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Иногосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. на основании доверенности обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101900 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО В соответствии с экспертным заключением № № независимой технической экспертизы транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Попов А.С. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование".

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 164000 рублей.

12.01.2017 г. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, Попову А.С. в исковых требований было отказано в связи с тем, что он не является собственником данного ТС.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец 12 августа 2016 г Попов А.С. на основании доверенности обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101900 рублей.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Попов А.С. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование".

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 164000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, Попову А.С. в исковых требований было отказано в связи с тем, что он не является собственником данного ТС.

Оценивая заключение экспертов ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы и с учетом произведенных выплат подлежит удовлетворению в размере 33770 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16885 рублей (33770 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дней)

Расчет неустойки:

33770 руб. ? 1 % = 337,7 руб. за каждый день.

232 дней * 337,7 руб. = 78346,4 руб.

Однако в силу положений ст. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из заявленного истцом размера данного требования – 33770 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 руб. (л.д. 137).

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и расписки к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2226,2 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шаповаловой Ю.Д. страховое возмещение в размере 33770 рублей, штраф в размере 16885 рублей, неустойку в размере 33770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4500 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2226,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья

Дело № 2-1218/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2019 по иску Шаповаловой Ю Д к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Ю.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере 62 100 руб., штраф в пользу потерпевшего, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 164 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки – 29 000 руб.

В предварительном судебном заседании Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2018, после обозрения надлежащим образом заверенной копии решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2018 по аналогичному гражданскому делу, по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления Шаповаловой Ю.Д. без рассмотрения.

Шаповалова Ю.Д. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Белокур И.Г. и представитель ответчика Келешян А.В. оставили разрешение указанного выше процессуального вопроса на усмотрение суда.

22.02.2018 после перерыва, объявленного в предварительном судебном заседании от 21.02.2018, стороны не явились. Представителем ответчика через интернет-приемную суда направлено ходатайств...

...о о прекращении производства по делу. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В данном случае исковое заявление Шаповаловой Ю.Д. подписано ее представителем Белокур И.Г. В подтверждение полномочий указанного представителя представлена ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия указанной доверенности в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шаповаловой Ю.Д. подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем имеются законные основания для оставления указанного иска без рассмотрения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу может быть рассмотрено по существу в случае отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения либо при повторной подаче Шаповаловой Ю.Д. указанного иска.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шаповаловой Ю Д к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков оставить без рассмотрения.

Судья: Р.М Головань

61RS0№-46

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Дэу Матиз гос.номер К 264 ММ 161 под управлением ФИО5 и автомобилем и Ауди А6 государственный номер Н 898 ХС 161 под управлением ФИО7 принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца – Ауди А6 государственный номер Н 898 ХС 161.

У обоих водителей отсутствовал полис ОСАГО.

Договориться с виновником о внесудебном возмещении вреда в виновника ДТП не удалось, поэтому истец просит суд взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 167324,36 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 4644 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просила суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135300 руб., расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 400,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в разме...

...ре 4004 руб.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала.

Ответчик в суд не явилась. Судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Дэу Матиз гос.номер К 264 ММ 161 под управлением ФИО5 и автомобилем и Ауди А6 государственный номер Н 898 ХС 161 под управлением ФИО7 принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца – Ауди А6 государственный номер Н 898 ХС 161.

У обоих водителей отсутствовал полис ОСАГО.

Истец ссылается на то, что договориться с виновником о внесудебном возмещении вреда с виновника ДТП не удалось.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 1072, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ преимущество в движении имел водитель автомобиля Ауди А6 ФИО7

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135300 руб. (л.д.87).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна, противоречит требованиям законодательства. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 400,40 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза расходы по проведению которой возложены на ответчика, поскольку до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы в размере 55000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 135 300 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 400,40 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 004 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

CУДЬЯ:

61RS0№-46

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП

руководствуясь, ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 135 300 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 400,40 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 004 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

CУДЬЯ:

Дело № 2-2717/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/17 по исковому заявлению Шаповаловой ФИО4 к ЖСК «Стройинвест» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Шаповалова ФИО5 обратилась в суд с иском к ЖСК «Стройинвест» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не явилась 19.09.2017 года и 11.10.2017 года, не известила суд о причинах неявки, не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, а также не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседан...

...ия и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шаповаловой ФИО6 к ЖСК «Стройинвест» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 статьи 223 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

г. Батайск 26 июля 2017 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Заярная Н.В., ознакомившись с исковым заявлением Шаповаловой ФИО3 к ЖСК «Стройинвест» о взыскании денежной суммы в размере 470 000 руб., процентов в сумме 51 374 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова ФИО4 обратилась в суд с иском к ЖСК «Стройинвест» о взыскании денежной суммы в размере 470 000 руб., процентов в сумме 51 374 руб. 84 коп.

Согласно п.п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Ростовской области от 23.06.2017 года ЖСК «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона.

В данном случае с даты принятия решения Арбитражного Суда Ростовской области от 23.06.2017 года в отношении ЖСК «Стройинвест» наступили последствия, предусмотренные ст. 126 указанного Закона, согласно которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в ...

...п. 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, исковые требования Шаповаловой ФИО5 к ЖСК «Стройинвест» о взыскании денежной суммы в размере 470 000 руб., процентов в сумме 51 374 руб. 84 коп. могут быть предъявлены только в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве ЖСК «Стройинвест», в связи с чем судья отказывает в принятии настоящего искового заявления к производству Батайского городского суда Ростовской области.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст. 134, ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии искового заявления Шаповаловой ФИО6 к ЖСК «Стройинвест» о взыскании денежной суммы в размере 470 000 руб., процентов в сумме 51 374 руб. 84 коп.

2. Разъяснить Шаповаловой ФИО7 на необходимость обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве ЖСК «Стройинвест».

3. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.