Калашник Людмила Владимировна

61RS0011-01-2021-001935-26 Дело № 2а-1211/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021г. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Савиной Н.Е., старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Пономаревой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Калашник Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области Савиной Н.Е. ссылаясь на то, что 09.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП Савиной Н.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №35542/20/61037 -ИП от 28.05.2020г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-6-166/2017 выданного мировым судьей судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 101778руб.79коп. с Калашник Л.В. в пользу ООО «АФК», о чем взыскателю стало известно 17.06.2021г. из банка данных исполнительных производств УФССП, оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя администрат...

...ивный истец не согласен, полагает, что постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода. В связи с указанным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева И.А., извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражение по иску, иск не признали, ссылаясь на то, что на исполнении находилось исполнительное производство № 35542/20/61037 о взыскании с Калашник Л.В. задолженности. На основании ответов регистрирующих органов, банков, иных кредитных организаций об отсутствии у должника какого-либо имущества, счетов в банках, выход в адрес должника для проверки имущественного положения не производился на основании ФЗ от 20.07.2020 №215-ФЗ, исполнительное производство 09.12.2020г. было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 20.07.2021г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении Калашник Л.В. Просили в иске отказать.

Представитель УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.03.2017г. с Калашник Л.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 101778руб.79коп.

Судебным приставом-исполнителем Белокалитвитнского РОСП УФССП по Ростовской области в отношении Калашник Л.В. 28.05.2020г. по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №35542/20/61037-ИП.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020г. исполнительное производство №35542/20/61037-ИП окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

20.07.2021г. заместителем начальника Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении Калашник Л.В.

Суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Савиной Н.Е., старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Пономаревой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Калашник Л.В., отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021г.

По гражданскому делу №2-273/2021

УИД 25RS0006-01-2021-000257-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 14 апреля 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, при секретаре судебного заседания Хомик И.Ю.; с участием ответчиков Калашник К.А., Калашник Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице РОО «Владивостокский» к Калашник КА, Калашник ЛВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ в лице РОО «Владивостокский» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Калашника КА и Калашник ЛВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенную <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты> В обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Калашнику К.А. ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере <данные изъяты> сроком на 182 месяца под 10,75 процентов годовых для целевого использования, для приобретения <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты> <адрес>. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Калашник Л.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной УФРСГР первоначальному залогодержателю банку. Квартира приобретена в общую совместную собственность Калашника К.А. и Калашник Л.В. Начиная с июля 2019г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов не производятся. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату судебного заседания составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> остаток ссудной задолженности (<данные изъяты> <данны...

...е изъяты> задолженность по плановым процентам <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере <данные изъяты> иных списаний в счет гашения долга не производилось. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр развития инвестиций» денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты>. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить <данные изъяты>

Истец ПАО Банк ВТБ в судебное заседание представителя не направил, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Калашник К.А. и Калашник Л.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования понятны, наличие задолженности по кредиту признают. В связи с уменьшением заработной платы, вносили платежи по кредиту меньше, чем положено по графику, в связи с наличием задолженности по кредиту за машину, судебные приставы арестовали все счета.

Ознакмившись с исковыми требованиями, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калашник К.А. обратился в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и оформил кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> для целевого использования приобретения квартиры <адрес>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита не выполняет в полном объеме, <данные изъяты> что подтверждается расчетом цены иска, т.е. ответчиком нарушены существенные условия договора, выразившиеся в неуплате суммы по кредитному договору и исполнения взятых на себя обязательств. Ответчиком указанный расчёт задолженности не оспорен.

Из дела следует, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, ответчики же при наступлении срока погашения не выполняют свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Калашник Л.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры, <адрес>

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр развития инвестиций» денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.п. 3.8 и 3.9 ч.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета задолженность составляет <данные изъяты> по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом (сумма увеличилась за счет пени 0,1% за каждый день просрочки по дату судебного заседания), <данные изъяты> по пени по просроченному долгу (сумма увеличилась за счет начисления пени 0,1 % за каждый день просрочки по дату судебного заседания).

В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в т.ч. по пеням и процентам, обращения взыскания на предмет залога являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков об аресте счётов судебным приставом в связи с наличием задолженности по другому кредиту (на машину) и отсутствием достаточности денежных средств не могут быть приняты во внимание для отказа в исковых требованиях, поскольку это не основано на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Банк ВТБ в лице РОО «Владивостокский» к Калашник К.А., Калашник Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Калашник КА, Калашник ЛВ в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице РОО «Владивостокский задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <данные изъяты> путём реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Выплатить ПАО Банк ВТБ в лице РОО «Владивостокский» (залогодержателю) из стоимости предмета залога долг по кредитному договору и суммы судебных расходов (в том числе государственной пошлины), взысканные по настоящему иску в пользу залогодержателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

61RS0011-01-2019-002295-78 Дело № 2-1615/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 г. г. Белая Калитва г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вертинской Т.К. к Калашник Л.В, Калашник Ю.Р., Калашник С.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо: ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Калашник О.В., Калашник Ю.Р., Калашник С.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением по основаниям, изложенным в иске.

Судебное разбирательство по данному делу дважды назначалось, однако истица 11 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года в судебные заседания не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному в исковом заявлении, не представила суду доказательств уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в суд не явились, на рассмотрении иска по существу не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Вертинской Т.К. к Калашник Л.В, Калашник Ю.Р., Калашник С.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением, третье лицо: ...

...ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене указанного определения, если предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Н.Д. Матвеева

Подлинный документ подшит в дело № 2-1615 /19 и находится в производстве

Белокалитвинского городского суда

К делу № 2-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белая Калитва 23 января 2020 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием истицы Вертинской Т.К.,

представителя ответчика адвоката Валуйского А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2020 по исковому заявлению Вертинской Т.К. к Калашник Л.В., Калашник Ю.Р., Калашник С.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо: ОВМ ОМВД России по Белокалитвинскому району,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В данном жилом доме зарегистрированы ответчики Калашник Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калашник Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калашник С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых истица зарегистрировала по просьбе своего брата ФИО6

В 2016г. ФИО6 умер. После его смерти ответчики собрали свои вещи и выехали проживать по другим адресам.

Ответчики длительное время не проживают по месту регистрации, не оплачивают коммунальные услуги, чем нарушают права истицы, как собственника, поскольку она вынуждена нести дополнительное бремя содержания своего имущества, и не имеет возможности распоряжаться своим имуществом.

Истица в своём иске просит суд признать Калашник Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калашник Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калашник...

... С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Вертинская Т.К. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. Дополнительно к изложенному в иске пояснила, что ответчица Калашник Л.В.- супруга её брата ФИО6, ответчицы Калашник Ю.Р. и Калашник С.Р. –дочери ФИО6 и её племянницы. Родственных отношений она с ними не поддерживает. Она также просит суд снять Калашник Л.В., Калашник Ю.Р. и Калашник С.Р. с регистрационного учёта.

Ответчики Калашник Л.В., Калашник Ю.Р. и Калашник С.Р. в судебное заседание не явились, их местонахождение суду не известно. В связи с этим, судом в качестве представителя ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат. Адвокат Валуйский А.А. в судебном заседании исковые требования истицы не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по Белокалитвинскому району, извещённый о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ей известно, что ранее в доме Вертинской Т.К. по адресу: <адрес>, проживали жена её брата Калашник Л.В. и дочери Калашник Ю.Р. и Калашник С.Р. В настоящее время в данном доме они не проживают, их вещей нет. (л.д. 51).

Свидетель ФИО9 пояснила, что ответчики Калашник Ю.Р. и Калашник С.Р. давно выехали из дома Вертинской Т.К. Ответчика Калашник Н.А. она последний раз видела в начале 2019г. и с её слов она проживает в другом месте. Когда Калашник Л.В. проживала в доме Вертинской Т.К., то часто злоупотребляла спиртными напитками. (л.д. 51).

Суд, выслушав истицу, представителя ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российский Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что истица Вертинская Т.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б. (л.д. 4,8).

В вышеуказанном доме с 27.11.2012г. зарегистрирована Калашник Л.В., с 19.06.2015г. -Калашник С.Р., с 02.12.2016г.- Калашник Ю.Р., которых истица зарегистрировала по просьбе своего брата ФИО6 (л.д. 5, 25-27). После смерти ФИО6, ответчики забрали свои вещи и добровольно выехали из дома.

Согласно справки председателя Комитета самоуправления микрорайона «Станица» ФИО11, Калашник Л.В., Калашник С.Р. и Калашник Ю.Р. в доме Вертинской Т.К. не проживают с мая 2019г. (л.д.33).

Суд также учитывает, что ответчики членами семьи истицы не являются, в её доме не проживают, не участвуют в содержании жилища, уплате налогов и коммунальных услуг, добровольно покинули место регистрации, и в настоящее время их местонахождение не известно.

Истица не желает, чтобы ответчики были зарегистрированы в её жилище. Регистрация ответчиков в принадлежащем истице доме препятствует осуществлению истицей своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, истица вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию своего жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Калашник Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калашник Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калашник С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учёта.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья А.Ю. Емелин