Турсунов Эркин Рукмидинович

Дело № 2-3803/2021

66RS0002-02-2021-001309-72

Именем Российской Федерации

установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Турсунову Э. Р., Одинаеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 12.03.2021 в г. Екатеринбурге по ул. Машиностроителей, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Рено», гос. < № >, принадлежащего Одинаеву А. С., под управлением Турсунова Э. Р., автогражданская ответственность которых в установленном законом порядке не застрахована.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате неправомерных действий ответчика Турсунова Э. Р. при управлении автомобилем «Рено», гос. < № >, принадлежащим Одинаеву А. С.

Стоимость материального ущерба истца составила 126200 рублей, расходы на оценку ущерба – 6000 рублей. На оплату услуг юриста истец потратил 35000 рублей.

Истец просит суд взыскать пропорционально вине ответчика Турсунова Э. Р. с него в свою пользу 66100 рублей материального ущерба, расходы на оплату юридических услуг – 17500 рублей, телеграфные расходы – 571 рубль 40 копеек; с Одинаева А. С. как владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего автогражданскую ответственность при управлении им, - 66100 рублей и на оплату юридических услуг – 17500 рублей, телеграфные расходы – 571 рубль 40 копеек. Также просит взыскать с ответчиков в сво...

...ю пользу расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения (л.д. 62-64).

Ответчик Одинаев А. С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что продал автомобиль Турсунову Э. Р., договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Ответчик Турсунов Э. Р. вину в ДТП не признал, с суммой материального ущерба не согласен, считает ее завышенной. Пояснил, что авария произошла при перестроении истца из средней полосы в крайнюю левую, при этом Турсунов Э. Р. двигался по своей полосе без изменения направления движения.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 12.03.2021 в 10:05 в г. Екатеринбурге по ул. Машиностроителей, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» гос. < № >, принадлежащего Одинаеву А. С., под управлением Турсунова Э. Р., и автомобиля «Тойота», гос. < № >, принадлежащего истцу, и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 Турсунов Э. Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Турсунов Э. Р. при вынесении постановления не оспаривал, о чем составил соответствующую надпись в постановлении, закрепив ее своей подписью (л.д. 78).

В письменных объяснениях при составлении административного материала Турсунов Э. Р. вину в ДТП признал. Аналогичное признание вины в ДТП содержится в схеме места ДТП, подписанной ответчиком Турсуновым Э. Р. без замечаний. Из указанной схемы следует, что автомобиль истца в момент столкновения с автомобилем под управлением Турсунова Э. Р. двигается по крайней левой полосе в попутном с ним направлении. Местом столкновения указаны задняя левая часть автомобиля истца и передняя правая часть автомобиля под управлением ответчика.

Доводы ответчика о столкновении с автомобилем истца в результате перестроения последнего, ничем не подтверждены, противоречат материалам административного дела, в связи с чем, судом отклоняются.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая авария произошла по вине водителя Турсунова Э. Р., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В действиях истца суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправные действия Турсунова Э. Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, карточкой учета транспортных средств, представленной ГУ МВД России по Свердловской области на запрос суда, что автомобиль «Рено» гос. < № >, при управлении, которым истцу причинен материальный ущерб, принадлежит на дату дорожно-транспортного происшествия Одинаеву А. С.

Доводы указанного ответчика о реализации автомобиля до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Турсунову Э. Р. бездоказательны, потому судом отклоняются.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Одинаев А. С. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством Турсунову Э. Р. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не могло быть не известно Одинаеву А. С. на момент передачи правомочий по владению и пользованию источником повышенной опасности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля Турсуновым Э. Р., должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Рено» гос. < № >, принадлежащий Одинаеву А. С., выбыл из его обладания в результате противоправных действий Турсунова Э. Р. и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его владельцем виновнику ДТП не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Одинаева А. С., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Турсунова Э. Р. непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной – по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено экспертное заключение ИП З.Е.С. < № > от 09.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126200 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу. Доводы ответчика Турсунова Э. Р. о том, что материальный ущерб истца необоснованно завышен, допустимыми доказательствами не подтверждены. Против отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, либо подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчики возражали, пояснив, что намерений по предоставлению дополнительных доказательств иного размера материального ущерба истца не имеют.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом степени вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба по 63100 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертных услуг в сумме 6000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 16, 17), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчиков пропорционально удовлетворенной к ним части исковых требований надлежит взыскать по 3000 рублей в счет компенсации истцу расходов на оценку ущерба.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 52-55), подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело не представляет особой сложности, рассмотрено судом в первом судебном заседании, учитывая объем проделанной представителем истца работы по делу, суд снижает сумму представительских расходов до 20000 рублей, приходя к выводу о несоразмерности суммы, заявленной истцом. В связи с этим, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу истца в счет компенсации представительских расходов суд взыскивает по 10000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины, телеграфные расходы, связанные с направлением ответчикам приглашения на осмотр поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по 1862 рубля и 571 рублю 40 копеек с каждого.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кундельского П. И. к Турсунову Э. Р., Одинаеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Турсунова Э. Р. в пользу Кундельского П. И. в счет возмещения ущерба 63100 рублей, расходы на оценку ущерба - 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1862 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, телеграфные расходы – 571 рубль 40 копеек.

Взыскать с Одинаева А. С. в пользу Кундельского П. И. в счет возмещения ущерба 63100 рублей, расходы на оценку ущерба - 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1862 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, телеграфные расходы – 571 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

УИД 66RS0002-02-2021-001309-72

Дело № 2-1964/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15июня 2021 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундельского Петра Ивановича к Турсунову ЭркинуРукмидиновичу, ОдинаевуАзизджонуСуробшо о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска на факт причинения имущественного вреда принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота, рег. знак ***, по вине ответчика Турсунова Э.Р., при управлении им принадлежащим на праве собственности Одинаеву А.С. автомобилем Рено, рег. знак М307РХ196, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей,22а (Орджоникидзевский район).

Истец указал в исковом заявлении, поданном в суд 20.04.2021, что ответчик Турсунов Э.Р. проживает по адресу: г. *** (на территории Железнодорожного района), однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству почтовое отправление по указанному адресу ответчикне получил, по вызову в суд не явился, ходатайств не заявил.

Согласно письму заместителя начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Турсунов ЭркинРукмидинович, гражданин Таджикистана, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. *** по месту пребывания на период с 19.03.2019 по 10.06.2019, но в нас...

...тоящее время по учетам не значится.

Ответчик ОдинаевАзизджонСуробшо зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. *** (Ленинский район).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск подан в суд по правилам ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с ГПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" различают регистрацию по месту жительства (п. 5 ст. 2) и учет по месту пребывания иностранного гражданина (п. 6 ст. 2), при этом, устанавливают, что место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, поадресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 2); место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является место жительства ответчика на момент обращения истца с иском в суд, а не место его пребывания на территории Российской Федерации. При этом последнее место жительства ответчика на момент обращения в суд должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, однако таких доказательств в деле не имеется.

Если место жительства у лица отсутствует, то применяются нормы статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку участниками процесса не представлено доказательств о наличии места жительства ответчика Турсунова Э.Р. в Российской Федерации на день обращения истца в суд с иском, следовательно, подсудность спора не может определяться по месту его жительства, указанному истцом в исковом заявлении, по правилам статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Данная норма является специальной нормой по отношению к нормам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность гражданских дел, поэтому подлежит применению при определении подсудности дел с участием иностранных граждан.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный иск может быть рассмотрен судом Российской Федерации по месту причинения вреда.

Поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинен ущерб, находится на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, следовательно, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу с целью соблюдения правил подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, против чего участники процесса не возражали, в соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Кундельского Петра Ивановича к Турсунову ЭркинуРукмидиновичу, ОдинаевуАзизджонуСуробшо о возмещении ущерба передать для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

№ 5-176/2023

66RS0001-01-2023-003048-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан (водительское удостоверение № №), проживающего по адресу: <адрес>, официально неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23:10, по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории Российской Федерации без документов дающих право пребывания на территории Российской Федерации.

Своими действиями <ФИО>1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, предусмотренный статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, при этом его действия не со...

...держат признаков уголовно наказуемого деяния.

С протоколом об административном правонарушении <ФИО>1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что приехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и больше территорию Российской Федерации не покидал, патент не оформлял. В Российской Федерации проживает с женой и двумя детьми, являющимися гражданами Республики Таджикистан.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечения срока пребывания в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1, являясь гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию, по истечении 90 суток безвизового пребывания Российскую Федерацию не покинул, с ДД.ММ.ГГГГ находится в Российской Федерации без документов, дающих право на пребывание на территории Российской Федерации и уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.

Факт нарушения <ФИО>1 правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации без документов, дающих право на пребывания в Российской Федерации, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, дата совершения <ФИО>1 административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уточнению, а именно считать датой совершения <ФИО>1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации подтверждаются:

- письменными объяснениями <ФИО>1, отобранными в соответствии с требованиями статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом старшего инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>3;

- протоколом об административном доставлении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержания от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией ФМС России АС ЦБДУИГ.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения и доказанности вины <ФИО>1 в совершении правонарушения, его действия квалифицируются по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО>1, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

По мнению судьи, назначение <ФИО>1 наказания в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет являться справедливым, послужит необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения новых административных правонарушений., в связи с чем полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, а также дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания в форме самостоятельного контролируемого выезда не усматриваю.

Каких-либо сведений о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право <ФИО>1 на семейную жизнь либо личную безопасность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, поскольку как следует из пояснений <ФИО>1, его жена и дети являются гражданами Республики Таджикистан. Кроме того, <ФИО>1

Кроме того, <ФИО>1 постановлением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа и выдворения, однако, ни административный штраф, ни административное выдворение <ФИО>1 исполнены не были.

Таким образом, <ФИО>1, находящийся в Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, подлежит административному выдворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по городу Екатеринбургу ОП № «Верх-Исетский» по городу Екатеринбургу), КПП №, ИНН №, счет получателя 03№ в ГУ Банка России по Свердловской области, БИК №, КБК 18№, УИН 18№.

До выдворения <ФИО>1 содержать в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разъяснить, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер