Дырда Евгений Александрович

Дело № 2-1366/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», третье лицо: ОАО СК «ЭНИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут на <адрес>, в районе <адрес> «В» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 на <адрес>, в районе <адрес> «В» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. ГИБДД усмотрело в действиях водителя ФИО4 нарушение п.9.1 ПДДРФ и вынесло постановление по делу об административном правонарушении <адрес>7 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей на прав...

...е собственности истцу, в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОАО Страховая «ЭНИ» по полису ВВВ 0628266, страхователь ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Однако в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> на основании страхового полиса серия ВВВ 0633415062, что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.07.2013г.

Заявление о прямом возмещении убытков было принято с присвоением № 8308820. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля на предмет повреждений представителем Ростовского филиала ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт, а также ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля на предмет скрытых дефектов с частичной разборкой в ООО «Юнион Сервис», о чем составлен акт.

Истец ссылается на то, что для того чтобы осуществить разборку автомобиля, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых оплачена в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Также истцом оплачены услуги специалистов ООО «Юнион Сервис» и ООО «Юнион» по дефектовке автомобиля после ДТП с частичной разборкой в сумме 1799 рублей 62 копейки, что подтверждается заказ-нарядами № ЮН01304574, № ЮС01306986 и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 1397,62 рубля и 402 рубля.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> было принято решение о признании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 35 591,80 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 21.08.2013.

Однако, на основании той же дефектовки ООО «Юнион Сервис» и ООО «Юнион» были выставлены счета на оплату ремонта Форд Фокус, гос.рег.знак С 096 КМ 161. Общая сумма повреждений в результате данного ДТП, включающая в себя запчасти, материалы и работу, составила 385 996,32 руб. (счет на оплату № ЮС00001390 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227662,09 и счет на оплату № ЮН01302638 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 334,23руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумму страхового возмещения в размере 6747 рублей 04 копейки. Взыскать с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» сумму ущерба в размере 270 295 рублей 94 копейки, а также взыскать с ответчиков в качестве возмещения судебных издержек сумму в размере 26 747 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно последней редакции уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РО штраф в размере 50% т суммы невыполненных обязательств, неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ОАО «ДРСУ» в пользу истца сумму ущерба в размере 259672 рубля 06 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747 рублей 04 копейки, расходы по проведению дефектовки в размере 1799 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, дала пояснения, аналогичные указанным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ДРСУ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участники дела обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а истец имеет право на судебную защиту, которая должна быть ему предоставлена в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО «ДРСУ» намеренно затягивает процесс, в судебные не является, доказательств уважительности неявки суду не представляет, неоднократно ответчиком были поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком ОАО «ДРСУ» не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что со стороны ответчика ОАО «ДРСУ» имеет место злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак С 096 КМ 161 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства<адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут на <адрес>, в районе <адрес> «В» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 на <адрес>, в районе <адрес> «В» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности истцу в результате ДТП получил механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № в действиях которого усматривается нарушение п. 9.1 ПДДРФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОАО Страховая «ЭНИ» по полису ВВВ 0628266, страхователь ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ВВВ 0633415062.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14.4 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего, Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО», Российским союзом автостраховщиков разработано «Соглашение о прямом возмещении убытков», которое утверждено Решением Президиума Российского союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно части 6 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков в филиал ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 26.07.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля на предмет повреждений представителем Ростовского филиала ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт, а также 06 августа состоялся осмотр автомобиля на предмет скрытых дефектов с частичной разборкой в ООО «Юнион Сервис», о чем составлен акт.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> было принято решение о признании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 35 591,80 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, на основании той же дефектовки ООО «Юнион Сервис» и ООО «Юнион» были выставлены счета на оплату ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Общая сумма повреждений в результате данного ДТП, включающая в себя запчасти, материалы и работу составила 385 996,32 руб., о чем свидетельствует счет на оплату № ЮС00001390 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 662,09 и счет на оплату № ЮН01302638 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 334,23руб.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения материального ущерба - 120 тысяч рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 232744 рубля, без учета износа - 379672 рубля.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике. Заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке была произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 84408,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения (с учетом износа) по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей страховая компания выполнила в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3443,15 рублей.

Однако, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснена ситуация, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (то есть взыскать неустойку или проценты по статье 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Если эта обязанность не исполнена, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки. Ее размер составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

Таким образом, Закон предусматривает право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО. Учитывая разъяснения, приведенные в указанном постановлении, потерпевший, которому в 30-дневный срок не произведена выплата по ОСАГО или не направлен отказ в ее выплате, вправе взыскать со страховщика неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона, но не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ОСАГО», статье 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств.

Обязательство по выплате денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в ООО «Росгосстрах», то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО», может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Расчет неустойки:

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 178 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки по ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО»: 120000/75*8,25/100*178=23496 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 23496 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования в части неполной выплаты страхового возмещения и соответственно нарушены права истца. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Однако суд полагает, что размер причиненного морального вреда, который истец оценивает в 50000 рублей, завышен, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере 1000 рублей, указанная сумма будет достаточной для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ползу потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме суммы восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворил, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 12428 рублей (23496 рублей + 1000 рублей *50%).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине ФИО1 необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

В связи с чем, ОАО «ДРСУ» обязано возместить сумму реального ущерба в размере 259672 рубля 06 копеек - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, выплаченной ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения расходов по эвакуации неисправного транспортного средства с места аварии.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ДРСУ» расходов на эвакуацию в размере 2500 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма госпошлины –1980,63 рубля, расходы по оплате дефектовки в размере 528,29 рублей. Взысканию с ОАО «ДРСУ» подлежит сумма госпошлины – 4766,41 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1271,33 рубля.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по данному делу: с ООО «Росгосстрах» в размере 4403,34 руб., с ОАО «ДРСУ» в размере 10596,66 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 237,79 руб., с ответчика ОАО «ДРСУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90,93 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23496 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12248 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 528,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4403,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1980,63 руб.

Взыскать с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 259672,06 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1271,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10596,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4766,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 237,79 руб.

Взыскать с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 90,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Дело № 12-168/15

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Дырда Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении

Дырда Е.А., <данные изъяты>

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2015 года в 11 часов 20 минут в отношении Дырда Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года Дырда Е.А. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Дело рассмотрено мировым судьей в присутствие правонарушителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи Дырда Е.А. 18.01.2015 года в 11 часов 10 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № регион в <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Дырда Е.А. с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить, производств...

...о по делу прекратить.

В судебном заседании Дырда Е.А., признав себя полностью виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, просил изменить назначенное ему наказание на штраф, мотивируя это тем, что не оплаченных штрафов у него нет. Он имеет двоих малолетних детей, кроме того он помогает соседке, которая является матерью одиночкой, дочь которой является инвалидом детства, в связи с чем нуждается в постоянной медицинской помощи, а он, имея автомобиль, помогает ей.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Дырда Е.А., суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении Дырда Е.А. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Дырда Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Дырда Е.А. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Вместе с тем, судья считает, что назначенное Дырда Е.А. наказание является чрезмерно суровым.

В соответствие с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что совершенное Дырда Е.А. правонарушение грубым признать нельзя, из схемы и материалов дела в целом не усматривается, что вследствие нарушения им ПДД РФ была создана аварийная ситуация, либо возникла реальная угроза безопасности участников дорожного движения на данном участке дороги.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим ответственность Дырда Е.А. является обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП – раскаяние лица, совершившего правонарушение, т.к. с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он полностью признавал свою вину, факт совершения правонарушения не оспаривал. Кроме того, обстоятельством, смягчающим ответственность Дырда Е.А. является наличие у него двоих малолетних детей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного им административного правонарушения, суд считает возможным смягчить назначенное наказание, назначив наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года в отношении Дырда Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – изменить:

- наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное Дырда Е.А. по ч. 3 ст. 12.16 Кодексом РФ об АП, изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2015 года в отношении Дырда Е.А. оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону; получатель: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области); ИНН 6164049013; БИК 046015001; Счет 40101810400000010002; КПП 616401001; КБК 188116300200160001 40; ОКТМО 60701000. Протокол об административном правонарушении № 61 ОГ 602632 от 18.01.2015 года.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 марта 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дырда Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении

Дырда Е.А., <данные изъяты>

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2017 года в 12 часов 20 минут в отношении Дырда Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 года Дырда Е.А. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Дело рассмотрено мировым судьей без участия правонарушителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи Дырда Е.А. 12.12.2017 года в 12 часов 05 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>» гос. номер № регион, на <адрес> в <адрес>, допустил выезд и движение на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДДРФ.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Дырда Е.А.просит изменить постановление мирового судьи, назначив ему...

... наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание Дырда Е.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Дырда Е.А. суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении Дырда Е.А. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Дырда Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Дырда Е.А. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия Дырда Е.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, В соответствие с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что совершенное Дырда Е.А. правонарушение является грубым, вследствие нарушения им ПДД РФ возникла реальная угроза безопасности участников дорожного движения на данном участке дороги.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Дырда Е.А. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 года в отношении Дырда Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –