Оленев Денис Альбертович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №1-36/2024

г. Санкт-Петербург 14 марта 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга Раздъяконовой Л.М., подсудимого Оленева Д.А., защитника-адвоката адвокатской консультации № 22 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Егорова В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>-н (<№>) от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре Вербицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Оленева Дениса Альбертовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, самозанятого (монтажник по натяжным потолкам), вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенок <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Оленева Дениса Альбертовича в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Он (Оленев Д.А.), являясь лицом, подвергнутым по постановлению Мирового судьи Судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> (вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного <№> КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, <ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время, управлял автомобилем «***», гос. регистрационный знак *** регион, до момента его остановки <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 09 минут у <адрес> А по <адрес> в <адрес>-Петербурга ИДПС ОГИБДД ОМВД Росс...

...ии по <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 26 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, припаркованного по указанному адресу, при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого выявили 0,508 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть в нарушение требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <№> гос. регистрационный знак <№> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Оленев Д.А. в присутствии защитника-адвоката Егорова В.В., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Оленев Д.А., в присутствии защитника-адвоката Егорова В.В., заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждает, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат Егоров В.В. против ходатайства подсудимого Оленева Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Спора по квалификации действий подсудимого Оленева Д.А. у сторон не имеется.

Суд, выслушав подсудимого Оленева Д.А. и, удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого Оленева Д.А., который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии препятствий и возражений сторон против применения особого порядка судебного разбирательства, а также при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым Оленевым Д.А., суд полагает, что условия, предусмотренные ст.314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении Оленева Д.А. без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Оленева Д.А. суд квалифицирует по <№> УК РФ, поскольку считает установленным факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Оленеву Д.А. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оленев Д.А. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет действующие административные взыскания за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность (ст.20.21 КоАП РФ), а также в области дорожного движения (12.15 ч.1 КоАП РФ, 12.3 ч.3 КоАП РФ) (л.д.18, л.д.71-81), с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время состоит на учете у *** (л.д.89).

Вместе с тем, Оленев Д.А. совершил преступление, отнесенное, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.111), не судим (л.д.70, л.д.85), вдовец (л.д.68), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сын 2014 г.р. (л.д.69), является единственным кормильцем семьи, согласно обзорной справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ>, по месту жительства Оленев Д.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало (л.д.83), на учете у врача-психиатра СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 74» - не состоит (л.д.90), трудоустроен, <ДД.ММ.ГГГГ> прошел *** лечение. Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности назначения Оленеву Д.А. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных <№> УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Оленеву Д.А. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

При этом, принимая во внимание, личность подсудимого, наличие у него совокупности смягчающих вину обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить Оленеву Д.А. наказание в виде обязательных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией <№> УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного <№> РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, <ДД.ММ.ГГГГ> Оленев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<№>», г.р.з. <№> регион, который, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежит ФИО2

Постановлением дознавателя от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль «<№>», г.р.з. <№> регион, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение владельцу (собственнику) ФИО2 (л.д.53, л.д.54, л.д.55).

При таких обстоятельствах, учитывая положение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «<№>», г.р.з. <№> регион конфискации не подлежит.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Оленева Д.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оленева Дениса Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного <№> УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения Оленеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с аудио- и видеозаписью от 20.11.2023г., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (л.д.37);

-автомобиль «***», г.р.з. *** регион, переданный на ответственное хранение законному владельцу (собственнику) ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности, с правом распоряжения (л.д.53, л.д.54, л.д.55).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: ***

*** судья Барабанова Е.В.