Лемешко Виталий Александрович

Дело №

УИД 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТСН "РЫБАЦКАЯ ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СТСН "РЫБАЦКАЯ ФИО2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 590, 10 руб., пени в размере 20 741, 52 руб., судебных расходов на оплату представителя в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположенного в границах СТСН "РЫБАЦКАЯ ФИО2".

Ответчик членом СТСН "РЫБАЦКАЯ ФИО2" не является.

Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность по взносам в размере 63 590, 10 руб., пени за просрочку уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 741, 52 руб.

СТСН "РЫБАЦКАЯ ФИО2" направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако претензия ответчиком была проигнорирована, задолженность по настоящее время не погашена.

В судебное заседание представитель СТСН "РЫБАЦКАЯ ФИО2" не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассм...

...отрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явился, возражал против взыскания с него членских взносов, вместе с тем за пользование инфраструктурой не отказывался платить, просил снизить пени.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имуществом общего пользования являются - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ("О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Вышеуказанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Садоводы, ведущие садоводство на территории товарищества, без участия в товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно оплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах СТСН "РЫБАЦКАЯ ФИО2".

Ответчик членом СТСН "РЫБАЦКАЯ ФИО2" не является.

На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СТСН "РЫБАЦКАЯ ФИО2" установлены ежемесячные членские взносы для членов и не членов СТСН на <данные изъяты>.

Для участков менее <данные изъяты> рубль за кв.метр участка; для не членов СТСН имеющих земельные участки на территории СТСН, размер членского взноса увеличивается на 10 процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 590, 10 руб., пени за просрочку уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 741, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТСН "РЫБАЦКАЯ ФИО2" направило в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 123.6 ГК РФ: «Участник (член) общественной организации наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также несет обязанность уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «Наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия вот участия товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом».

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 Устава СТСН "РЫБАЦКАЯ ФИО2": «Отношения Товарищества с лицами, имеющими в собственности земельные участки на территории Товарищества, но не являющимися его членами, в части пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования строятся на договорной основе в соответствии со статей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 5.3. Устава СТСН "РЫБАЦКАЯ ФИО2": «В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на основании решения Правления Товарищества эти лица лишаются права пользоваться объектами и имуществом, указанным в договоре. Сумма платежей взыскивается в судебном порядке.»

Согласно п.п.12.5 Устава товарищества, просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу Товарищества пени, в размере 0,1% от платежа за каждый день просрочки, начиная с 16 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем оплаты.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ: «Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества».

Кроме того согласно мнению Верховного суда РФ по делу №-КГ19-28: «В вопросе установления общей границы ВС РФ указал, что надо руководствоваться разъяснениями в письме Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №Д/04: под общей границей земельных участков принимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 3 ст. 4 федерального закона 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводничества и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»: «Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости».

Суд принимает расчет задолженности ответчика, представленный истцом, считает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен. Доказательств образования задолженности в ином размере ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Относительно доводов ответчика, что он не является членом СНТ, пжтому именно членские взносы не должен платить, суд отмечает, что садоводы (члены и не члены товарищества) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе, однако, само по себе отсутствие договора, а равно иное наименование платежей, не освобождает от обязанности несения данных расходов, которые по смыслу законы являются обязательным платежом.

Таким образом, суд полагает заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 590, 10 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив положения ст. 333 ГК РФ, взысканию подлежат пени за несвоевременную оплату взносов в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, сложности спора и количества судебных заседаний, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СТСН "РЫБАЦКАЯ ФИО2" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СТСН "РЫБАЦКАЯ ФИО2" задолженность за пользование инфраструктурой в виде членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 590, 10 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Во взыскании пени в размере 17 741, 52 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Судья: Быстрякова О.А. Дело № 33-17937/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Карасевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемешко В.А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лемешко В.А. к ООО «ГарантАвто» об обязании возвратить автомобиль, убытков, понесенных с заключением договоров аренды транспортного средства, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ГарантАвто» к Лемешко В.А. о взыскании денежных средств за простой автомобиля, фактически понесенных расходов на исполнение поручения, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Лемешко В. А.,

УСТАНОВИЛА:

Лемешко В.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «ГарантАвто» об обязании возвратить автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, убытков, понесенных в связи с заключением договоров аренды транспортного средства в размере 60000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 81600 рублей.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «ГарантАвто» был заключен договор комиссии № Д/ФР/66, согласно п. 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля, указанного в договоре. В соответствии с п. 4.1 Договора комиссии, в случае не продажи в течение одного месяца автомобиля истца, стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены на товар. 18.12.2013, т.е. в последний день уведомления о расторжении договора комиссии, истец обратился к ООО «ГарантАвто» с заявлением, в котором уведомлял последнего о своем намерении не продлевать действие договора комиссии. Срок данного договора, установленный указанным выше п. 4.1, истек 15.12.2013. Из указанного следует, что действие договора комиссии было прекращено. По истечении срока действия договора ООО «ГарантАвто» обязан был вернуть истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, однако, данная обязанность им не исполнена, автомобиль находится у ООО «ГарантАвто». Ответчик требует от истца выплаты расходов, указанных в п. 3.2.4 Договора комиссии, которые составляют 40000 руб. 00 коп. Истец считате, что на него как на собственника автомобиля обязанность продлевать действие договора не может быть возложена ни законом, н...

...и договором. В срок установленный договором комиссии, он отказался от его исполнения и расторг указанный договор, о чем имеется соответствующее заявление о расторжении договора от 18.12.2013. Так как действие договора комиссии прекратилось, а ответчик чинит ему препятствия в возврате автомобиля, оснований для выплаты в пользу последнего суммы в размере 40000 руб. 00 коп. не имеется. Также <данные изъяты> он заключил с ООО «Фортуна» агентский договор № Д/ФР/66, в соответствии с п. 5.1 которого договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Договор комиссии № Д/ФР/66 от <данные изъяты> и агентский договор № Д/ФР/66 от <данные изъяты> являются взаимосвязанными, так как содержат в себе один и тот же предмет - автомобиль марки FORD C-MAX, г.н. А 247 HA 190. В связи с тем, что его автомобиль в установленный договором комиссии срок реализован (продан) не был и данный договор комиссии прекратил свое действие с 19.12.2013, истец считает, что агентский договор также подлежит расторжению на основании абз. 2 ст. 1010 ГК РФ. В связи с нарушением ответчиком ООО «Гарант Авто» прав и законных интересов истца, как потребителя, а именно, незаконным отказом в добровольном удовлетворении его требований, оставлением его без средства передвижения, а также необходимостью обратиться за защитой его нарушенного права в суд, ему причинен моральный вред, а также он понес убытки и судебные расходы на представителя.

Ответчик ООО «Гарант Авто» предъявил к Лемешко В.А. встречный иск о взыскании денежных средств за простой автомобиля в размере 40000 руб., фактически понесенных расходов по исполнению поручения комитента в сумме 11700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185, 12 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1757 руб. и услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Гарант Авто» свои обязательства по указанному договору комиссии перед Лемешко В.А. выполнил в полном объеме, тогда как последний в добровольном порядке отказался оплатить фактически понесенные ООО «ГарантАвто» расходы по исполнению поручения по договору комиссии в сумме 11700 руб., в связи с чем, истец по встречному иску воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 996 ГК РФ, на удержание автомобиля Лемешко В.А. Кроме того, последний в соответствие с п.п. 3.2.1. и 2.2.4. договора комиссии, обязался в случае не продления данного договора оплатить ООО «ГарантАвто» 40000 руб., что до настоящего времени не сделано.

Представитель ответчика ООО «ГарантАвто» в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, свой встречный иск поддержал.

В судебном заседании истец по основному иску свои требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель третьего лица - ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика возвратить истцу автомобиль и взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой автомобиля, судебных расходов по оплате юридических услуг в отказанной части и не взыскания штрафа, не согласился Лемешко В.А., в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить указанные его требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом по договорам аренды транспортного средства без экипажа, а также свидетельствующих о вынужденности понесенных таких расходов и необходимости ежедневного использования автомобиля, при этом, суд правомерно указал, что расходы истца по арендной плате за автомобиль убытками от действий ответчика, а также расходами объективно необходимыми для восстановления прав истца, признаны быть не могут.

Вопрос о судебных расходов разрешен судом в соответствие с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости.

Штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя о возврате автомобиля по Закону РФ «О защите прав потребителей» был взыскан судом в надлежащем размере дополнительным решением от 11.06.2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешко В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 25 ноября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием гражданина республики Украина Лемешко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина республики Украина Лемешко В.А., родившегося <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Лемешко В.А., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в нарушении миграционного учета, чем нарушил ст. 20,21, 22 Федерального закона О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» в части сроков пребывания.

В судебном заседании Лемешко В.А. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, сообщив о том, что не исполнил обязанность по выезду с территории РФ, из-за незнания законов.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, с участием переводчика, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или род...

...у занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2016г. около 21-50 по <адрес> был задержан гражданин республики Украина Лемешко В.А., который являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в нарушении миграционного учета, чем нарушил ст. 20,21, 22 Федерального закона О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» в части сроков пребывания.

Вина Лемешко в совершении правонарушения, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, к содержанию которого привлекаемый замечаний не имел;

рапортом сотрудника полиции о выявлении факта совершения гражданином республики Украина Лемешко В.А., правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ;

объяснениями Лемешко В.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении и подтверждёнными в судебном заедании.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства, право привлекаемого на защиту не нарушено.

Совокупность исследованных доказательств признаю достаточной для признания Лемешко виновным в совершении правонарушения.

Действия Лемешко квалифицирую по ст.18.8 ч.2 КоАП РФ – неисполнении обязанности по миграционному учету в виде - уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что он обязан стать на миграционный учет Лемешко указанную обязанность не выполнил, предвидел наступление негативных последствий.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (ч.1 ст.2.6 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Лемешко не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Лемешко признаю раскаяние в содеянном, наличии на иждивении двоих детей.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Лемешко на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, от 13.03.2008 г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П и др.).

В рассматриваемом случае, указанных обстоятельств, препятствующих назначению Лемешко дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ не установлено.

Считаю, что цели административного наказания по делу с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты путем назначения Лемешко наказания в виде административного штрафа в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в сумме 2 000 руб. с применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Лемешко В.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.2 КоАП Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Белгорода по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», каб. 209.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков