Тютчева Жанна Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2024 года частную жалобу ФИО, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности по 1/3 доли квартиры, которым исковые требования ФИО удовлетворены, встречные исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегия гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> го...

...да рождения, без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО судебных расходов в размере 95 749, 20 рублей, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 95 749,20 руб.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании поддержала заявление ФИО, пояснила, что судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов на проезд адвоката в суд кассационной инстанции в размере 5 749,20 руб. Билеты на поезд для адвоката оплачивала ФИО из совместных с заявителем денежных средств, поскольку они состоят в зарегистрированном браке.

Заинтересованное лицо ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов. который, по их мнению, пропущен.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 65 749 рублей 20 коп. Заявление ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов в большем размере - оставлено без удовлетворения.

Не согласилась с определением ФИО, ею от собственного имени и от имени несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, установив, что требования истца удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ФИО отказано, истцом подтверждены судебные расходы на заявленную ко взысканию сумму, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в том числе 40 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции, посчитав, что в заявленном заявителем размере расходы являются завышенными и чрезмерными.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, степени сложности возникшего спора, реальных затрат времени на участие представителей в деле, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, понесенные заявителем судебные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, доводы в данной части подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом, оплата проезда представителя истца в суд кассационной инстанции осуществлена представителем заявителя ФИО, которая также является супругой ФИО, за счет совместных денежных средств.

Доводам стороны ответчиков о том, что соглашение было составлено по иному делу, суд дал критическую оценку, указав, что изменение номера дела связано с переходом дела на следующий год, а не с принятием встречного иска.

Отклоняя доводы ответчика об освобождении ФИО, как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, ФИО, от судебных расходов, суд исходил из того, что ФИО при рассмотрении дела выступала также в своих интересах.

Суд также верно отметил, что доводы заинтересованного лица о трудном материальном положении не могут служить основанием для освобождения ФИО от возмещения истцу процессуальных издержек, поскольку таких оснований для отказа в возмещении судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Придя к выводу о завышенном размере требуемых заявителем расходов на представителя, суд первой инстанции снизил их размер с 90 000 руб. до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, приведенным в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), и учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных обстоятельствах не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов подателем частной жалобы не представлено, размер взысканных расходов сопоставим со средними ценами за аналогичные услуги в <данные изъяты> в указанный период.

Так, из общедоступных источников следует, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и <данные изъяты> по представительству по гражданским делам в 2021 году варьировалась в диапазоне 27000 – 74 000 руб., стоимость составления документов в диапазоне 4 000-12 000 руб.

Несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Астафьева Я.С. дело № 33-18940/2023

50RS0044-01-2022-005026-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

с участием прокурора Шумской А.М.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко С. Л. к Тютчевой Ж. А., Тютчевой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному исковому заявлению Тютчевой Ж. А., Тютчевой А. А. к Максименко С. Л. о признании права собственности по 1/3 доли квартиры,

по апелляционной жалобе Тютчевой Ж. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Максименко С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Тютчевой Ж.А., Тютчевой А.А. и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, и выселить их из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от 23.01.2018г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом поряд...

...ке 25.01.2018г.

29.01.2021г. истец вселил в указанную квартиру ответчиков на условиях безвозмездного пользования. Ответчики зарегистрированы в квартире постоянно по месту жительства. Членами семьи истца ответчики не являются.

30.07.2022г. истец почтовым отправлением направил ответчикам извещение об отказе от предоставления им квартиры на условиях безвозмездного пользования (отказе от договора безвозмездного пользования) и просил выехать из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры, о чем устно сообщил ответчикам. Почтовое отправление прибыло в место вручения 02.08.2022г., о чем истец также устно уведомил ответчиков. Ответчики от получения почтового отправления уклонились. До настоящего момента ответчики из квартиры не выселились, с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры не снялись. В связи с отказом истца от договора безвозмездного пользования ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>. Каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется. У ответчиков имеется в собственности иное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, комнаты 1,2. Проживание ответчиков в квартире нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Ответчики Тютчева Ж.А., Тютчева А.А. с указанными исковыми требованиями не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Максименко С.Л., в котором просят признать за собой право собственности за каждым по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>.

В обосновании иска указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты> приобретено на совместные сбережения сторон (в сумме 1 000000 рублей, из которых 500 000 рублей Тютчева Ж.А. считает своими) и дополнительно на лично заработанные Тютчевой Ж.А денежные средства в сумме 570 600 рублей, так как Тютчева Ж.А. брала кредит и погасила его полностью из личных денежных средств. 29.06.2008г. по договору социального найма Тютчевой Ж.А. с дочерью Тютчевой А.А. <данные изъяты> года рождения, как матери одиночке, были выделены две комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> в общежитии <данные изъяты>. Осенью 2017 года стороны решили купить двухкомнатную <данные изъяты> по проспекту Биологов в г.о. Оболенск за 1 600 000 рублей.

По мнению Тютчевой Ж.А., она потратила на приобретение <данные изъяты> 070 600 рублей, что фактически составляет 2/3 от стоимости спорной квартиры и дает Тютчевой Ж.А. с дочерью право на оформление в их собственность по 1/3 доли в спорном жилом помещении, на которые они надеялись и рассчитывали при покупке квартиры.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Максименко С.Л. в судебном заседании просила иск Максименко С.Л. к Тютчевой Ж.А., Тютчевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить, встречный иск Тютчевой Ж.А., Тютчевой А.А. к Максименко С Л. о признании права собственности оставить без удовлетворения. Указала, что Максименко С.Л. с Тютчевой Ж.А. знаком давно, между ними были близкие отношения. Однако в фактически брачных отношениях они не стояли, общее хозяйство не вели, общего бюджета не имели, договор или соглашения о приобретении имущества в общую собственность между сторонами не заключался. Тютчева Ж.А. и Тютчева А.А. членами семьи Максименко С.Л. никогда не являлись. Максименко С.Л. не является отцом Тютчевой А.А. Как членов своей семьи Максименко С.Л. в спорную квартиру их не вселял. В мае 2017 года Максименко С.Л. оформил наследственные права после смерти своей матери на жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: <данные изъяты>, который Максименко С. Л. намеревался продать, чтобы купить квартиру в Российской Федерации. Деньги на покупку квартиры Максименко С.Л. занял у брата Иванова В.В. и возвратил ему после продажи <данные изъяты>.09.2018г. Спорную квартиру Максименко С.Л. приобрел единолично, что подтверждается договором купли-продажи от 23.01.2018г. Тютчева Ж.А. обратилась к Максименко С.Л. с просьбой зарегистрировать ее и Тютчеву А.А. в квартире на непродолжительное время, так как продает принадлежащие им комнаты с целью покупки квартиры. Максименко С.Л. вселял их в спорную квартиру не как членов семьи, а на условиях безвозмездного пользования.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) законный представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Тютчевой А.А. - Тютчева Ж.А. в судебном заседании на встречном исковом заявлении настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Первоначальные исковые требования не признала по доводам встречного иска и по дополнительным доводам, изложенным в письменных пояснениях. Максименко С.Л. проживал с Тютчевой Ж.А., регистрировался у ее родителей в <данные изъяты>, между ними были близкие отношения. Полагает, что факт отсутствия зарегистрированного брака не свидетельствует о том, что он не заключен, полагает, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы требования ГК РФ о совместном приобретении имущества.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) позицию Тютчевой Ж.А. поддержал.

Решением суда исковые требования Максименко С.Л. к Тютчевой Ж.А., Тютчевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что данные требования законны и подлежат удовлетворению, удовлетворены.

Суд признал Тютчеву Ж.А., Тютчеву А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты> выселил Тютчеву Ж.А., Тютчеву А.А. из вышеуказанного жилого помещения, указав, что решение суда является основанием для снятия Тютчевой Ж.А., Тютчевой А.А. с регистрационного учёта.

В удовлетворении встречного иска Тютчевой Ж.А., Тютчевой А.А. к Максименко С.Л. о признании права собственности за каждой по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты> - отказано.

В апелляционной жалобе Тютчева Ж.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции представитель Тютчевой Ж.А. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Тютчева Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Максименко С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Максименко С.Л. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от 23.01.2018г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.01.2018г.

По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы с 29.01.2021г. Тютчева Ж.А. и Тютчева А.А., <данные изъяты> года рождения. 30.07.2022г. истец почтовым отправлением направил Тютчевой Ж.А. и Тютчевой А.А. извещение об отказе от предоставления им на условиях безвозмездного пользования квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, а также с просьбой выселиться и сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры. Почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Тютчева Ж.А. и Тютчева А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты> (комнаты 1,2), площадью 31 кв.м., на основании договора передачи жилого помещения в собственности гражданам <данные изъяты>А от 01.11.2018г., по ? доли в праве собственности каждой. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2018г. Из копий свидетельств усматривается, что родителями Тютчевой Ж.А. являются Тютчев А.В и Тютчева И.А.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 3, ст. 10, ст. 11, ст. 17, ч. 1 ст. 30, ч.ч. 1, 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п.п. 1,2 ст. 209, ст. 288, п. 1 ст. 292, п. 2 ст. 218, ст. 244, п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 420, ст. 304 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 1 СК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Максименко С.Л. к Тютчевой Ж.А., Тютчевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, поскольку фактическое проживание Тютчевой Ж.А., Тютчевой А.А. в спорном жилом помещении препятствует реализации Максименко С.Л прав собственника, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тютчевой Ж.А., Тютчевой А.А. к Максименко С.Л. о признании права собственности за каждой по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, поскольку Тютчева Ж.А. и Максименко С.Л. не состояли в зарегистрированном браке, между ними сложились неприязненные отношения, гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности) не имеется. В спорное жилое помещение Тютчева Ж.А. была вселена на основании заявления собственника, в котором отсутствуют указания на то, что она вселяется в качестве члена семьи. Кроме того, Тютчевой Ж.А. не представлено достоверных доказательств того, что имелось соглашение о создании общей собственности на спорную квартиру либо участие истцов по встречному иску личными денежными средствами в приобретении этого имущества. Факт проживания в спорном жилом помещении и несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для приобретения права собственности на спорное жилое помещение. Факт регистрации ответчиков по первоначальному иску в квартире не может свидетельствовать о наличии у них права на жилое помещение, поскольку регистрация не порождает жилищных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Тютчевой Жанны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-73/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В., рассмотрев жалобу Игнатова Владимира Николаевича, поданную в интересах Тютчевой Жанны Анатольевны, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2023, вынесенное УУП ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» Хильченко Д.Н., в отношении Максименко Сергея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» Хильченко Д.Н. от 07.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по заявлению Тютчевой Ж.А. в отношении Максименко С.Л. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

07.02.2023 представитель Тютчевой Ж.А. по доверенности Игнатов В.Н. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное определение.

Истребованные судом материалы дела поступили 13.02.2023.

Ознакомившись с жалобой, представленными материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (определения). В случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу,...

... может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Максименко С.Л., вынесено УУП ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» Хильченко Д.Н. 07.01.2023, жалоба подана в суд 07.02.2023, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом, что документов, подтверждающих дату получения обжалуемого определения, заявителем не представлено и в материалах не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы представителем Тютчевой Ж.А. по доверенности Игнатовым В.Н. не заявлено, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не лишает Тютчеву Ж.А. права обратиться с жалобой вновь, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска (при наличии таковых) и приложением документов их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Игнатова Владимира Николаевича, поданной в интересах Тютчевой Жанны Анатольевны, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2023, вынесенное УУП ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» Хильченко Д.Н., в отношении Максименко Сергея Леонидовича - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья: Н.В.Зыбина