Мархолия Отар Заурович

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-39379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И. И.

судей Першиной С. В., Фоминой Н. И.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» к Мархолия О. З. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УМиАТ-50 МКТ» обратился с исковым заявлением к Мархолия О.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 205 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что Арбитражным судом <данные изъяты> по спору между теми же сторонами о том же предмете решение от 07.03.2017г., которым истцу ООО «УМиАТ-50 МКТ» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением суда, ООО «УМиАТ-50 МКТ» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная к...

...оллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению суда, в исковом заявлении ООО «УМиАТ-50 МКТ», поданном в суд <данные изъяты>, заявлены требования, которые тождественны рассмотренным ранее исковым требованиям в рамках арбитражного дела №А41-79166/16.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 07.03.2017г. следует, что принято решение по спору между сторонами истцом - ООО «Умиат-50 МКТ» и ответчиком ООО» Агропартнер».

В то время как, ООО «Умиат-50 МКТ» подан иск в Мытищинский городской суд <данные изъяты> к ответчику Мархолии О. З..

По мнению судебной коллегии, указанные решения основанием для прекращения производства по настоящему делу не являются, поскольку исковые требования, рассмотренные Арбитражным судом <данные изъяты> от 07.03.2017г.., требованиям, по которым возбуждено настоящее гражданское дело, не идентичны, поскольку отличаются по предмету и основанию иска.

При таких обстоятельствах, оснований для суждения о тождественности споров не имеется, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» (ООО «УМиАТ-50 МКТ»), с учётом уточнений к иску, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 205 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 892 рублей 19 копеек, взыскивая проценты с даты вынесения решения суда до полного погашения задолженности по ставке 9,25 % годовых Центрального банка РФ, государственной пошлины в размере 28 089 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Агропартнер», в целях заключения договора между ООО «Агропартнер» и ООО «УМиАТ-50 МКТ» получил от истца ООО «УМиКТ-50 МКТ» денежные средства в размере 3 205 000 рублей на приобретение доли истцом в уставном капитале ООО «Свобода», но после отказа ООО «Агропартнер» от заключения договора, не возвратил полученные им денежные средства, что явилось неосновательным обогащением.

Ранее истец обращался с иском в суд общей юрисдикции к ФИО2 и к ООО «Агропартнёр», но суд отказал в принятии иска, сосл...

...авшись на то, что дело относится к подсудности арбитражного суда.

После чего, ООО «УМиАТ-50 МКТ» обратилось в Арбитражный суд <адрес>, который рассмотрел дело по существу и 07.03.2017г. вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку денежные средства, полученные ФИО2, не были возвращены, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ранее ФИО9 от истца денежных средств в сумме 3 205 000 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО5 и по ордеру ФИО6 просили суд удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и представитель ответчика по ордеру ФИО8 в удовлетворении иска ООО «УМиАТ-50 МКТ» просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец предъявляет иск к ФИО2 и просит суд взыскать с него неосновательное обогащение в размере 3 205 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Агропартнер», в целях заключения договора между ООО «Агропартнер» и ООО «УМиАТ-50 МКТ», получил от истца ООО «УМиКТ-50 МКТ» денежные средства в размере 3 205 000 рублей на приобретение доли истцом в уставном капитале ООО «Свобода», но после отказа ООО «Агропартнер» от заключения договора, не возвратил полученные им денежные средства, что явилось неосновательным обогащением.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от 07.03.2017г. следует, что ранее истец ООО «УМиАТ-50 МКТ» обращался в арбитражный суд с иском к ФИО2, ООО АГРОПАРТНЁР», при участии ООО «Свобода», о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из данного решения арбитражного суда, истец в обосновании иска также ссылался на то, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Агропартнер», взял у ООО «УМиКТ-50 МКТ» денежные средства в размере 3 205 000 рублей на приобретение доли истцом в уставном капитале ООО «Свобода», но после отказа ООО «Агропартнер» от заключения договора, не возвратил полученные им денежные средства.

Судом было отказано в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что при передаче денежных средств, ФИО2 действовал как генеральный директор ООО «Агропартнер», не имелось, договорных отношений между ООО «Агропартнер» и ООО «УМиКТ-50 МКТ» не заключалось, а доказательства указывали на то, что ФИО2 получил спорные денежные средства как физическое лицо. Оснований для удовлетворения иска и взыскании денежных средств именно с ООО «Агропартнер» судом не было установлено, и в удовлетворении иска было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, что подтвердили сами стороны в судебном заседании. При этом, стороны не отрицали, что ФИО2 на то время и в настоящее время является генеральным директором ООО «Агропартнер».

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования истца, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы права, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 205 000 рублей.

Также сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 892 рублей 19 копеек, а так же с ДД.ММ.ГГГГ взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 205 000 рублей до момента фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в определённый период времени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственный пошлины в сумме 28 089 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УМиАТ-50 МКТ» неосновательное обогащение в размере 3 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 892 рублей 19 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 205 000 рублей до момента фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в определённый период времени, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 089 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

№2-1128/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Королев МО

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Ромашин И.В., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Королевский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла Хонда № г.н. № под управлением ответчика, автомобиля Хендэ Верна г.н. № под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Аурис г.н. № под управлением истца, принадлежащего ФИО7 на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ. Истец на основании Доверенности <адрес>5 от 20.120.2020 г. получил право получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Аурис г.н. № составляет 341 387,49 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 341 387,49 руб., расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате за эвакуацию поврежденного автомобиля в ...

...размере 5400 руб., 378 руб. в счет оплаты расходов по направлению ответчику телеграммы о проведении оценки, 6614 рублей - в счет оплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла Хонда № г.н. № под управлением ответчика, автомобиля Хендэ Верна г.н. № под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Аурис г.н. № под управлением истца, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

Истец на основании Доверенности <адрес>5 от 20.120.2020 г. получил право получения возмещаемого ущерба от третьих лиц и обратился в Королевский городской суд.

Истцом при подаче иска в обоснование размера причинённого ущерба было представлено заключение специалиста об оценке ущерба, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Аурис г.н. К429МА199 составляет 341 387,49 руб.

Оценивая представленное заключение, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, выводы специалиста не противоречат проведённым исследованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, размер ущерба не оспорила.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 341 387,49 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию: 7000 рублей в счет оплаты оценки ущерба, расходы на эвакуацию в сумме 5 400,00 руб., 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 378 рублей в счет оплаты расходов по направлению ответчику телеграммы о проведении оценки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 614,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 341 387,49 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 000,00 руб., расходы на эвакуацию в сумме 5 400,00 руб., почтовые расходы в сумме 378,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 614,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ромашин