Мушкенов Жанмурат Кавиевич

Дело № 12- 50 /20 г.

64RS0022-01-2020-001241-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Цыгановой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мушкенова Ж.К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовкому району Саратовской области Голыдьбина А.В. от 17 июля 2020года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области от 17.07.2020года Мушкенов Ж.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 17 июля 2020года в 11ч.20 м. водитель Мушкенов Ж.К. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный знак № в <адрес> без заднего левого брызговика.

Действия Мушкенова Ж.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в нарушение п.7.5 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Мушкенов Ж.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 17.07.2020г. отменить так как протокол и постановление нечитаемы и недействительны. (л.д.2).

В судебном заседании Мушкенов Ж.К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в протоколе и в постановлении неверно указан пункт Правил дорожного движения которые им нару...

...шены, правил Дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании должностное лицо, составивший протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении Голыдьбин А.В. суду пояснил, что 17.07.2020года им был остановлен водитель Мушкенов Ж.К., который управлял автомобилем без заднего левого брызговика, что является нарушением п.7.5 ПДД, данный пункт Правил дорожного движения он указал в постановлении.

Нарушение он зафиксировал с помощью своего сотового телефона, но поскольку телефон оказался неисправным представить фото транспортного средства водителя Мушкенова Ж.К. с отсутствующим брызговиком не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Данный состав административного правонарушения является формальным.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Согласно п. 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии брызговиков, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что 17.07.2020года Мушкенов Ж.К. управлял транспортным средством на котором отсутствовал брызговик.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу Мушкенова Ж.К. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовкому району Саратовской области Голыдьбина А.В. от 17 июля 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мушкенова Ж.К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.П. Фролова

.

.

Дело №12-78/2020

64RS0022-01-2020-001875-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.,

с участием заявителя Мушкенова Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мушкенова Ж.К. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мушкенова Ж.К. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по Марксовскому району Саратовской области Козыревым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мушкенов Ж.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Марксовский городской суд Саратовской области Мушкенов Ж.К. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, так как была вынужденная остановка транспортного средства, вызванная его поломкой, при развороте машина заглохла, сломался бензонасос.

В судебном заседании Мушкенов Ж.К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов...

..., - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сочетание дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно пункту 5.1.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Разметку 1.24.3 применяют для обозначения участков дорог, стояночных площадок (стояночных мест), въездов, выездов и т.п., предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов (пункт 6.2.28 ГОСТ Р 52289-2004).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес>, Мушкенов Ж.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку в месте, предназначенном для парковки инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Место стоянки» и табличкой 8.17 «Парковка для инвалидов», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении Мушкенову Ж.К. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу того, что Мушкенов Ж.К. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Мушкеновым Ж.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и его вина подтверждаются протоколом №, составленном уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по Марксовскому району Саратовской области Козарева Д.В., схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами.

Кроме того как следует из жалобы и объяснений Мушкенова Ж.К., который не отрицал факт остановки транспортного средства в месте, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, пояснив, что остановка была совершена в связи с поломкой транспортного средства.

Однако доказательств того, что была включена в автомобиле аварийная сигнализация, выставлены знаки, свидетельствующие о том, что автомобиль имеет неисправности, Мушкеновым Ж.К. не представлено, сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД по Марксовскому району, не зафиксированы.

Представленный Мушкеновым Ж.К. заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о замене бензонасоса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не подтверждает факт поломки его ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес>.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой, и свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения водитель, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на оборудованном знаком «Инвалид», в нарушение требований п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства на парковочном месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Мушкеновым Ж.К.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мушкенова Ж.К. в нарушении требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия надлежаще были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Мушкенов Ж.К., являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 Правила Дорожного движения РФ требования Правил дорожного движения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Мушкенова Ж.К. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает наказание только в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по Марксовскому району Саратовской области Козарева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мушкенова Ж.К. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем принесения жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области, либо непосредственно в Саратовский областной суд.

Судья Г.Д. Арсланова.

Судья Мурго М.П. Дело № 33а-2448/2021 (№ 2а-1076/2020)

64RS0022-01-2020-002022-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Закарян И.В.,

судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о возвращении материала по административному делу по административному исковому заявлению Мушкенова Ж.К. к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Марксовский РОСП) Неклюдовой М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Мушкенова Ж.К. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

установила:

на апелляционное рассмотрение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда поступило административное дело по административному исковому заявлению Мушкенова Ж.К. к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Неклюдовой М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Мушкенова Ж.К. на решение Марксовского городског...

...о суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года.

Апелляционная жалоба была принята к производству судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда, дело назначено к апелляционному рассмотрению в судебном заседании на 08 апреля 2021 года.

Материалы указанного административного дела утрачены.

Главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 2 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что положения КАС РФ не содержат норм, предусматривающих восстановление утраченного судебного производства по административному делу, в настоящем случае по аналогии подлежат применению нормы главы 38 ГПК РФ.

Учитывая, что предмет апелляционного рассмотрения в настоящее время отсутствует, материал по административному делу по административному исковому заявлению Мушкенова Ж.К. к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Неклюдовой М.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Мушкенова Ж.К. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года подлежит возвращению в Марксовский городской суд Саратовской области для разрешения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

материал по административному исковому заявлению Мушкенова Ж.К. к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Неклюдовой М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвратить в Марксовский городской суд Саратовской области для разрешения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мурго М.П. Дело № 33а-5100/2021 (№ 2а-477/2021)

64RS0022-01-2021-000932-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина Т.В.,

судей Закарян И.В., Черняева Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мушкенова Ж. К. к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Неклюдовой М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Мушкенова Ж. К. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения административного истца Мушкенова Ж.К. и его представителя Рахмети Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мушкенов Ж.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Неклюдовой М.Г. незаконными и не соответствующими указанным, возложить обязанность административного ответчика и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам устранить нарушение его ...

...прав, свобод и законных интересов – восстановить подачу газоснабжения в принадлежащее ему жилое помещение.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года Мушкенову Ж.К. в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мушкенов Ж.К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, указывает на допущенные нарушение при ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Судебное производство было восстановлено решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Саратовской области и на Мушкенова Ж.К. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети. Взысканы в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании указанного выше решения суда, Марксовским городским судом Саратовской области 18 июня 2020 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Неклюдовой М.Г. 23 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Мушкенова Ж.К. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети.

Мушкенов Ж.К. о возбуждении исполнительного производства был уведомлен надлежащим образом, отказавшись от получения копии постановления 18 августа 2020 года, в связи с намерением обжалования решения суда.

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Неклюдовой М.Г. был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, <адрес> целью проверки исполнения Мушкеновым Ж.К. требований исполнительного документа. В результате выхода было установлено, что трубы газоснабжения, ведущие в дом Мушкенова Ж.К. не демонтированы. Должнику было оставлено извещение о совершении исполнительных действий на 01 октября 2020 года.

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Неклюдовой М.Г. был осуществлен повторный выход по адресу должника: <адрес> целью исполнения требований исполнительного документа.

В отсутствии должника, сотрудниками специализированной организации было произведено отключение дома Мушкенова Ж.К. от сети газоснабжения путем вырезки участка трубы снаружи здания, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, с участием иных лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Копия акта получена лично Мушкеновым Ж.К. 02 октября 2020 года.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые процессуальные документы (постановления) вынесены, а обжалуемые действия совершены должностными лицами Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве.

Несогласие должника с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительными действиями, а также неполучение почтовой корреспонденции не может служить основанием для установления факта незаконных действий (бездействия) должностных лиц Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Мушкенова Ж.К.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы установленные по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебных заседаний суда первой инстанции от 15 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, аудиопротоколирование в соответствии с положениями статьи 204 КАС РФ, запись является полной (л.д. 121а), нарушений не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений городским судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкенова Ж. К. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Марксовский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Арсланова Г.Д. Дело № 21-31/2021

21-590/2020 (№ 12-78/2020)

64RS0022-01-2020-001875-17

РЕШЕНИЕ

22 января 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,

рассмотрев жалобу Мушкенова Ж. К. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по Марксовскому району Саратовской области № 18810064280001468493 от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мушкенова Ж. К.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по Марксовскому району Саратовской области № 18810064280001468493 от 06 октября 2020 года Мушкенов Ж.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года постановление от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Мушкенова Ж.К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Мушкенов Ж.К. просит решение суда и постановления должностного лица отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что совершил вынужденную остановку своего а...

...втомобиля в зоне действия знака «Стоянка для инвалидов» из-за поломки бензонасоса двигателя.

В судебном заседании Мушкенов Ж.К. поддержал доводы жалобы.

Проверка законности и обоснованности вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследование материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 «Парковка» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает парковку (парковочной место).

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 октября 2020 года в 18 часов 15 минут на пр. Ленина, возле дома № 52А, в г. Марксе Саратовской области, Мушкенов Ж.К., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил остановку в месте, предназначенном для парковки инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Место стоянки» и табличкой 8.17 «Парковка для инвалидов».

Привлекая Мушкенова Ж.К. к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении Мушкеновым Ж.К. вменённого ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт невыполнения Мушкеновым Ж.К. требований Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах.

Совершение Мушкеновым Ж.К. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2020 года, фотоматериалом, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, виновность Мушкенова Ж.К. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Мушкенова Ж.К. о том, что судом неполно исследованы материалы дела, не выяснены все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в частности судом не приняты во внимание его объяснения, а также представленные им документы, подтверждающие, что у его автомобиля сломался бензонасос и остановка носила вынужденный характер, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мушкенова Ж.К. состава вмененного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и не были установлены при вынесении постановления должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, доказательства того, что нарушение Мушкеновым Ж.К. правил стоянки транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, совершено в условиях крайней необходимости.

Представленная в материалах дела фотография (л.д. 12) свидетельствует о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мушкенова Ж.К., расположен на парковочном месте для инвалидов. При этом знак аварийной остановки водителем не выставлен. Также отсутствуют доказательства того, что Мушкенов Ж.К. действовал в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ) либо остановка была вынужденной (абзац 8 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Ссылка Мушкенова Ж.К. на поломку автомашины, отсутствие возможности для установления знака аварийной остановки, расцениваются, как способ уйти от административной ответственности. Представленный заказ-наряд от 07 октября 2020 года (л.д. 18) на замену бензонасоса у ИП Серебряков А.Д. в городе Энгельсе Саратовской области не подтверждает факт поломки автомашины в месте и во время совершения правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки районным судом, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мушкенова Ж.К. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по Марксовскому району Саратовской области № 18810064280001468493 от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мушкенова Ж. К. оставить без изменения, жалобу Мушкенова Ж. К. - без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Деметьева А.А., Горбуновой А.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, соистцов: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Собранию Марксовского муниципального района Саратовской области, председателю Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО7 о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Марксовского городского суда <адрес> от 6 марта 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с выше указанным административным исковым заявлением к Собранию Марксовского муниципального района Саратовской области, председателю Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО7, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Собрания Марксовского муниципального района № от <дата> главой Марксовского муниципального района Саратовской области назначен ФИО12 сроком на пять лет.

15 марта 2022 года Собранием Марксовского муниципального района в связи с истечением полномочий главы Марксовского муниципального района ФИО12 принято решение о проведении конку...

...рса на замещение должности главы Марксовского муниципального района.

12 апреля 2022 года конкурсной комиссией принято решение о признании данного конкурса несостоявшимся ввиду неверной подачи документов одним из кандидатов. В этот же день истекли полномочия главы Марксовского муниципального района ФИО12

С 12 апреля 2022 года по 20 декабря 2022 года Собрание Марксовского муниципального района игнорировало требования норм федерального и регионального законодательства и, несмотря на неоднократные обращения и требования, решения о проведении конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района не принимало, тогда как обязано было его принять при наличии сразу двух оснований, предусмотренных пунктом 1.7 Решения Собрания Марксовского муниципального района 14 сентября 2016 года № 113/655 «Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района».

Полагает Собрание Марксовского муниципального района умышленно бездействовало в вопросе о проведении конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района, чем нарушило законные права неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в качестве кандидатов на замещение вакантной должности главы района.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 9 февраля 2023 года к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены соистцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Марксовского городского суда Саратовской области в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения с принятием нового решения. Полагает данное решение вынесено незаконно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В суженом заседании административные истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусматривает способы избрания главы муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Как следует из статьи 17 данного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов (пункт 1 части 1).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается на сходе граждан и исполняет полномочия главы местной администрации.

Из материалов дела следует, что Решением Собрания Марксовского муниципального района № 13/63 от 12 апреля 2017 года главой Марксовского муниципального района Саратовской области назначен ФИО12 сроком на пять лет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

15 марта 2022 года Собранием Марковского муниципального района в связи с истечением полномочий главы Марксовского муниципального района ФИО12 принято решение о проведении конкурса на замещение должности главы Марксовского муниципального района.

12 апреля 2022 года конкурсной комиссией принято решение о признании конкурса несостоявшимся ввиду неверной подачи документов одним из кандидатов. В этот же день истекли полномочия главы Марксовского муниципального района ФИО12

Решением Собрания Марксовского муниципального района от 20 декабря 2022 года № 19/184 «О назначении конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района», назначено проведение конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района с 29 декабря 2022 года по 26 января 2023 года.

Решением Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области от 3 марта 2023 года № 22/204 «об избрании главы Марксовского муниципального района», главой Марксовского района из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссии по результатам конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района избран ФИО12

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что административным истцом и соистцами не приведены и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав, вследствие не принятия Собранием Марксовского муниципального района в период с 12 апреля 2022 года по 20 декабря 2022 года решения о проведении конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района Саратовской области. Кроме того не оспаривался факт не участия в конкурсе на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района Саратовской области, назначенного решением Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области с 29 декабря 2022 года по 26 января 2023 года.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Частью 2.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Представительному органу муниципального образования для проведения голосования по кандидатурам на должность главы муниципального образования представляется не менее двух зарегистрированных конкурсной комиссией кандидатов.Согласно решению от 20 декабря 2022 года № 19/184 «О назначении конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района следует, что кандидатом на должность главы муниципального района может быть зарегистрирован гражданин, который на день проведения конкурса не имеет в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления. Граждане иностранных государств могут быть кандидатами в случае, если доступ граждан этих государств к муниципальной службе урегулирован на взаимной основе межгосударственными соглашениями. Гражданин Российской Федерации, изъявивший желание участвовать в конкурсе, представляет лично в конкурсную комиссию в течение 14 дней со дня опубликования решения о назначении конкурса: личное заявление по форме, согласно приложению № 1 к Положению о порядке и условиях проведения конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, сведения об образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). В заявлении также указываются сведения о счетах (вкладах), наличных денежных средствах и ценностях в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) иностранных финансовых инструментах кандидата, а также сведения о таких счетах (вкладах), наличных денежных средствах и ценностях в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) иностранных финансовых инструментах супруга (супруги) и несовершеннолетних детей кандидата. Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Если у кандидата имеется судимость, в заявлении также указываются сведения о судимости кандидата. Собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года № 667-р; паспорт; трудовую книжку, либо заверенную кадровой службой по месту работы (службы) участника конкурса копию трудовой книжки, или иные документы, подтверждающие трудовую (служебную) деятельность гражданина; документ об образовании; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; заключение медицинского учреждения об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу; сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера; иные документы или материалы, характеризующие его профессиональную подготовку, а также результаты тестирований, характеристики, рекомендации и т.п. (представляются по усмотрению претендента). В случае, если участник конкурса указывает при подаче документов дополнительные сведения о себе (о наградах, званиях, ученых степенях и проч.), он обязан предоставить документы, подтверждающие указанные сведения, а также их копии; согласие на обработку персональных данных по форме, согласно приложению № 2 к Положению о порядке и условиях проведения конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района; согласие на прохождение процедуры допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну в соответствии с формами 2 и 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63. Также подаются копии всех документов, подаваемых в подлиннике. Документы, названные в пункте 3 кандидаты подают на конкурс в течение 14 дней со дня официального объявления о проведении конкурса по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 18. кабинет № 3. Подлинники документов, названных в пункте 3, после сверки с копиями, возвращаются гражданину в день предъявления, а их копии подшиваются к делу. Кандидату или его представителю выдается расписка в принятии документов с описью принятых документов (приложение № 3 к Положению о порядке и условиях проведения конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района). Представленные кандидатом сведения подлежат проверке в соответствии с действующим законодательством. Не позднее, чем за 3 дня до дня проведения Конкурса Конкурсная комиссия формирует список кандидатов, допущенных к участию в Конкурсе, и утверждает его своим решением. Конкурсная комиссия не позднее, чем за 3 дня до дня проведения Конкурса принимает решение об отказе кандидату в допуске к участию в Конкурсе по следующим основаниям: несвоевременное представление документов кандидатом; представление их не в полном объеме; установление в ходе проверки обстоятельств, препятствующих в соответствии с законодательством РФ, замещать должность главы Марксовского муниципального района. Указанное решение Конкурсной комиссии с указанием причин отказа незамедлительно направляется кандидату в письменной форме. Конкурс проводится в два этапа в один день проведения конкурса. На первом этапе конкурса конкурсной комиссией проводится проверка документов, представленных кандидатами, на предмет их подлинностии достоверности сведений. Также проверяется оценка соответствия кандидатов квалификационным требованиям, предъявляемым в соответствии с настоящим Положением. По результатам первого этапа конкурсная комиссия определяет кандидатов, допущенных к прохождению второго этапа, и кандидатов, не допущенных к участию во втором этапе конкурса. Первый этап конкурса проходит без участия в нем кандидатов на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района. Секретарь комиссии заносит результаты голосования в протокол. После чего, в зал заседания комиссии Секретарь приглашает всех кандидатов для оглашения результатов проведения первого этапа конкурса. Второй этап конкурса-испытания. На втором этапе конкурса комиссия проводит индивидуальное собеседование с каждым кандидатом. Вопросы членов комиссии могут быть связаны с программой действий кандидата, а также могут быть направлены на проверку знания кандидатом основ государственного управления и местного самоуправления, Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, иных нормативных правовых актов в сферах конституционного, административного, трудового и гражданского права. Лицо назначается на должность главы Марксовского муниципального района решением Собрания муниципального района из числа кандидатов, представленных комиссией по результатам конкурса. Собранию Марксовского муниципального района для проведения голосования по кандидатурам на должность главы Марксовского муниципального района представляется не менее двух зарегистрированных конкурсной комиссией кандидатов. Собрание Марксовского муниципального района путем проведения открытого голосования принимает решение о назначении одного из конкурсантов на должность. Решение считается принятым, если за него проголосовало более 1/2 (одной второй) от установленного числа депутатов Собрания Марксовского муниципального района. На заседание по назначению главы Марксовского муниципального района приглашаются избранные кандидаты и члены Комиссии. Кандидаты и члены Комиссии имеют право выступить на заседании (до 10 минут), чтобы ответить на вопросы, имеющиеся у депутатов в связи с материалами, представленными Комиссией. Копия соответствующего решения Собрания Марксовского муниципального района вручается гражданину, назначенному на должность главы Марксовского муниципального района. Каждому участнику конкурса сообщается о результатах конкурса в письменной форме в течение недели со дня принятия Собранием Марксовского муниципального района решения о назначении главы Марксовского муниципального района.Сведения о том, что административным истцом и соистцами предпринимались попытки реализовать свое право на участие в конкурсах на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района 12 апреля 2022 года и 20 декабря 2022 года материалы административного дела не содержат, равно как и не содержат сведения о каком-либо препятствовании со стороны Собрания Марксовского муниципального района в принятии участия в указанных конкурсах.Подтверждение довода жалобы о том, что право административного истца и соистцов на участие в конкурсе в качестве кандидатов на должность главы Марксовского муниципального района нарушено в связи с бездействием Собрания Марксовского муниципального района в период с 12 апреля 2022 года по 20 декабря 2022 года материалы дела также не содержит. Оснований проведения конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района не возникло ввиду отсутствия кандидатов на должность главы Марксовского муниципального района, что в судебном заседании не оспаривалось.Довод административного истца о том, что с 12 апреля 2022 года нарушены законные права неопределенного круга лиц, а ФИО15. незаконно исполнял полномочия главы Марксовского муниципального района, не может быть принято во внимание, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора, требование о признании незаконным исполнения обязанностей главы администрации ФИО12 не заявлюсь, корме того согласно пункту 9 статьи 27 Устава Марксовского муниципального района Саратовской области, полномочия главы муниципального района начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы муниципального района. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу. Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Марксовского городского суда Саратовской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 860 /2020г

64RS0022-01-2020-001458-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой С.И.

с участием истца Мушкенова Ж.К.

представителя ответчика Косенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкенова Ж.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Саратовской области, о признании незаконными действий по начислению платы за газ по нормативам потребления газа, о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный газ по показаниям прибора учета газа.

установил:

Истец Мушкенов Ж.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Саратовской области ( далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ) о признании незаконными действий по начислению платы за газ по нормативам потребления газа, о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный газ по показаниям прибора учета газа.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, указывает, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес> является потребителем (абонентом) бытового сетевого газа, установлен и поставлен на учет газовый счетчик. (л.д.5-7, 24-27). Согласно счету-извещению за июль 2020года за ним числится долг по оплате за газ в сумме 151 218 руб.30коп. за период с мая 2017г. по июль 2020г. по нормативам потребления. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольк...

...у в доме имеется исправный прибор учета газа. Согласно произведенному истцом расчета у него имеется задолженность по показаниям прибора учета с июля 2017года по 24 сентября 2020года в сумме 35 034 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик оставил без ответа претензию истца от 05.03.2020года, истец обратился в суд с данным иском в котором просит признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению платы за газ по нормативу потребления за период с июля 2017года по 24 сентября 2020года в сумме 151 218 руб.30коп. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвести перерасчет согласно приборам учета газа, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме. (л.д.27).

Истец Мушкенов Ж.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям изложенных в иске и в дополнении к иску. (л.д.5-7, 24-27). Не отрицает, что последний раз оплачивал за потребленный газ в мае 2017года, согласен с наличием задолженности в сумме 35 034рубля 84 копейки.

Представитель ответчика - Косенко Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2018г. (л.д.45) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях на иск. (л.д.47-48). Пояснила, что истец является собственником домовладения по адресу: <адрес> абонентом лицевого счета №. В связи с наличием задолженности по оплате за газ, абонент № был отключен от сети газоснабжения 29.05.2018года посредством установки запорно- пускового устройства ( ЗПУ), данные действия истец не обжаловал. 04.12.2018года в ходе обследования газового хозяйства домовладения в котором проживает истец, контролерами было зафиксировано, что дом по адресу: <адрес> отапливается, газовый счетчик ведет отсчет потребленного газа, о чем был составлен соответствующий акт. 13.12.2018года в ходе обследования газового хозяйства абонента по адресу: <адрес> контролером ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» было обнаружено, что пломба установленная на ЗПУ нарушена, в связи с чем был составлен соответствующий акт и за период с 04.09.2018года по 04.12.2018года абоненту было произведено начисление по мощности в размере 36 271 руб. 87 коп. В последующем начисление ответчику производилось по нормативу, поскольку он не допускал работников ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» до отключения от сети газоснабжения в связи с самовольным подключением. Кроме того, ссылается на вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 07.06.2019г. о взыскании с истца задолженности по оплате за потребленный газ в сумме 53 074 руб. 99 коп. за период с 01.12.2018г. по 31.03.2019г. и на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 09.10.2018г. о взыскании с истца задолженности по оплате за потребленный газ в сумме 12 435 руб. 52 коп. за период с 01.10.2017г. по 29.05.2018г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п.1,3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положениями ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 541 и 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно указанных Правил, абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации ( пункт 21 Правил).

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При этом, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии. (пункт 25 Правил).

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объекм его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.32 Правил).

Согласно п.40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, на основании договора на приватизацию жилого помещения, зарегистрированного в администрации Марксовского района ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО6, ФИО7, ФИО5 передано в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.49-51).

Из копий свидетельств о смерти следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-60).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП Марксовская муниципальная собственность следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Мушкенов Ж.К. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» является организацией осуществляющей поставку природного газа как одного из видов коммунальной услуги по адресу: <адрес>. По данному адресу открыт лицевой счет №, оформленный на ФИО6

Судом установлено, что в домовладении истца установлено следующее газовое оборудование: плита газовая четырехконфорочная, газовый отопительный прибор котел -16, прибор учета газа СГК-G4, заводской №. (л.д.64).

29.03.2018года ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 27.03.2018г. № 27/03/18-М о наличии задолженности за использованный природный газ в сумме 12559,1 руб. и сообщено, что в случае непогашения задолженности по истечении 20 календарных дней с момента направления уведомления предоставление услуги газоснабжения будет приостановлено, что подтверждается копией данного уведомления, списком № внутренних почтовых отправлений. (л.д.90,91).

31 марта 2018г. истцом Мушкеновым Ж.К. получено данное уведомление и предупреждение, что не отрицал в судебном заседании истец.

29 мая 2018года техником филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г.Марксе ФИО12 в присутствии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» контролера ФИО9 абонент № был отключен от сети газоснабжения посредством установки ЗПУ, данные обстоятельства подтверждаются актом № приемки выполненных работ от 29.05.2018г., согласно которого прекращена подача газа в домовладение по адресу: <адрес> путем установки замка на газовый кран внутреннего газопровода (л.д.65, 71,72).

Истец в судебном заседании, выражая несогласие с содержанием акта от 29 мая 2018года, вместе с тем, в установленном законом порядке его не оспорил.

Напротив, в судебном заседании истец заявил, что ему было известно об отключении домовладения от сети газосноабжения, но он продолжал пользоваться газом, оплату за потребленный газ не производил.

04 декабря 2018года контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» была проведена проверка газопотребления абонента № Мушкенова Ж.К., составлен акт обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения №, из содержания которого следует, что по адресу: <адрес> дом отапливается, газовый счетчик ведет отсчет - показания 7090 м2,, ЗПУ без внешних повреждений, со слов соседей дом жилой. (л.д.66,67).

Из содержания акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 13 декабря 2018года № 718-2073 следует, что на момент посещения контролером домовладения по адресу: <адрес>, абонент отапливался, газовый счетчик ведет отсчет потребляемого газа, нарушена индикаторная пломба установленная на ЗПУ, к отключению газового оборудования контролер не допущен. (л.д.69,70).

В связи с выявленным самовольным подключением газоиспользующего оборудования на основании п. 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истцу начислена задолженность за потребленный природный газ в сумме 36 271руб. 87 коп. за период с 04.09.2018г. по 04.12.2018г. исходя из мощности установленного газового оборудования и его работы за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, в последующем, с 05.12.2018г. по 23.09.2020г. истцу производятся начисления за газ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку истец не допускал представителей поставщика газа для проведения проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются также расчетом представленным ответчиком в материалы дела. (л.д.73,94), решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26.12.2019г. по делу № 2-889/2019, которым постановлено: исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Саратовской области - удовлетворить.

Обязать Мушкенова Ж.К. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети.

Взыскать с Мушкенова Ж.К. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Решение вступило в законную силу 02.06.2020г. (л.д.82-88).

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области 07 июня 2019 года с Мушкенова Ж.К. взыскана задолженность за услуги газоснабжения в пользу истца за период с 01.12.2018 года по 31.03.2019 года в размере 51 276 руб. 21 коп, пени в размере 1 7988рубю 78 коп, расходы по оплате справки о составе семьи в сумме 70руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 896 р.12к. приказ вступил в законную силу 02.07.2019г. (л.д. 89).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 09.10.2018г. по делу № 2-2849/18 взыскано с Мушкенова Ж.К., ФИО2 солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 01.10.2017г. по 29.05.2018г. в размере 12 068 руб. 63 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 366 руб. 89 коп., убытки понесенные в связи с проведением работ по отключению от системы газоснабжения в размере 983 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 536 руб. 74 коп., по оплате справки о составе семьи в размере 50 руб. Решение вступило в законную силу 13.11.2018г. (л.д.75-78). Указанная задолженность по оплате за потребленный газ истцом не оплачена.

В связи с тем, что исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства доказыванию не подлежат, принимая во внимание, что истец не оплачивает услуги за потребленный газ с мая 2017года по настоящее время, утверждение истца о том, что у него имеется задолженность по оплате за потребленный газ только в сумме 35 034 руб. 84 коп. суд находит несостоятельным.

Согласно счету-извещению по состоянию на 10 июля 2010года (л.д.32) ответчиком выставлено истцу к оплате 151 218 руб. 30коп., из которой долг по оплате за газ-126 113 руб.84 коп., 13 704 руб. 66 коп. пени, 120 руб. – оплата справки о составе семьи ( л.д. 78,89), 8131 руб. 13 коп. - расходы по оплате госпошлины в связи с подачей истцом исков и заявлений о выдаче судебных приказов, 2 167 руб. 67 коп - пени за несвоевременную оплату (л.д.78,89), 983 р.- убытки при отключении (л.д.78)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание перечисленные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит выводу о правомерном начислении задолженности за предоставленную услугу на основании пункта 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и по нормативу потребления, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Мущкенова Ж.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мушкенова Ж.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Саратовской области, о признании незаконными действий по начислению платы за газ по нормативам потребления газа, о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный газ по показаниям прибора учета газа – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2020года.

Судья Н.П.Фролова

Дело № 2 – 239 /2021г.

64RS0022-01-2021-000363-10

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021г. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.М.

с участием представителя истца Косенко Е.В.

ответчика Мушкенова Ж.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам к Мушкенову Ж.К. о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа, пени за несвоевременную оплату потребленного природного газа и убытков, полученных при проведении отключения от сети газоснабжения.

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам (далее ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось в суд с иском к ответчику Мушкенову Ж.К. о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа, пени за несвоевременную оплату потребленного природного газа и убытков, полученных при проведении отключения от сети газоснабжения.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик, проживая в домовладении по адресу: <адрес> использует природный газ и является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» исполняющего свои обязанности надлежащим образом. В связи с наличием задолженности по оплате за газ в сумме 13 154 руб.53 коп., ответчик, имеющий лицевой счет абонента № был отключен от сети газоснабжения 29.05.2018года посредством установки запорно- пускового устройства ( ЗПУ). При откл...

...ючении были сняты показания счетчика 6283 куб.м. и все начисления истцом были прекращены.

04.12.2018года в ходе обследования газового хозяйства домовладения в котором проживает истец, контролерами было зафиксировано, самовольное подключение абонента, узел учета ведет отсчет потребленного газа -7090 куб.м.

13.12.2018года при проведении осмотра газового хозяйства абонента по адресу: <адрес> присутствии абонента контролером ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» было обнаружено, что пломба установленная на ЗПУ нарушена, в связи с чем был составлен соответствующий акт и за период с 04.09.2018года по 04.12.2018года абоненту было произведено начисление по мощности в размере 36 271 руб. 87 коп. Так же истец указывает, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-2849/2018года от 09.10.2018года с ответчика Мушкенова Ж.К. была взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 01.10.2017г. по 31.07.2018г. в сумме 13 418руб. 52 коп., на основании вступившего в законную силу судебного приказа № 2- 1274/2019 от 07.06.2019г. с Мушкенова Ж.К. была взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 01.08.2018г. по 31.03.2019г. в размере 53 074 руб. 99 коп., на основании вступившего в законную силу 02.06.2020года решения суда от 26.12.2019г. по делу № 2-889/19 абонент Мушкенов Ж.К. был отключен о сети газоснабжения путем вырезки участка газопровода, начисления по газу прекращены. Поскольку ответчик уклоняется от оплаты потребленного природного газа, то задолженность за период с 01.04.2019г. по 01.10.2020г. составляет 70 182 руб. 54 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 01.04.2019г. по 31.03.2020г. в сумме 13 704 руб. 66 коп. поскольку ответчик в течении длительного времени не исполнял свои обязательства по оплате за потребленный газ и взыскать убытки связанные с отключением абонента Мушкенова Ж.К. 01.10.2020года от сети газоснабжения в сумме 4 707 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 878 руб. 77коп.

Представитель истца – Косенко Е.В. действующая на основании доверенности от 01.01.2021г. (л.д.73) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Мушкенов Ж.К. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на иск. (л.д.82 -84).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно указанных Правил, абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации ( пункт 21 Правил).

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При этом, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии. (пункт 25 Правил).

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.32 Правил).

Согласно п.40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно Устава ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», целями деятельности Общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателями Саратовской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения. (л.д.59).

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» является организацией осуществляющей поставку природного газа как одного из видов коммунальной услуги по адресу: <адрес>. По данному адресу открыт лицевой счет №, оформленный на Мушкенова К.К.

Судом установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что ответчик Мушкенов Ж.К. является собственником и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в домовладении истца установлено следующее газовое оборудование: плита газовая четырехконфорочная, газовый отопительный прибор котел -16, прибор учета газа СГК-G4, заводской №.

Данные обстоятельства подтверждаются так же справкой № от 25.11.2019 года, выданной МУП «Марксовская муниципальная собственность» о зарегистрированных и проживающих лицах по указанному адресу (л.д.20); договором на приватизацию жилого помещения, зарегистрированного в администрации Марксовского района ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.22-24), сведениями о приборе учета (л.д.28,32); расчетом задолженности (л.д.100). сведениями о режиме потребления, движении начисленных и оплаченных сумм по лицевому счету абонента (л.д.12-19).

Судом установлено, что поставки газа производились ответчику в полном объеме без всяких ограничений. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено. В свою очередь ответчик в полной мере не исполнял обязанность по оплате полученного газа, что за период с 01.04.2019г. по 01.10.2020г. привело к образованию задолженности в размере 70 182 руб. 54 коп.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела расчетом начислений по лицевому счету абонента (л.д.13, 100) который ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, как не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчик не производил оплату по услуге газоснабжения, то в соответствии с ч.14 ст. 15 ЖК РФ истцом ответчику, не внесшим плату за коммунальные услуги исчислена пени за период с 01.04.2019г. по 31.03.2020г. в сумме 13 704 руб. 66 коп. (л.д.16-19). Расчет пени произведен верно, сумма и порядок её начисления ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 48 Правил поставки газа расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Поскольку в виду имеющейся у ответчика задолженности по оплате за газ (л.д.42-46, 101-104) ответчик 01.10.2020года был отключен от системы газоснабжения, что подтверждается актом № 108 от 01.10.2020г. (л.д.58), в связи с чем истцом понесены расходы в связи с проведением работ по отключению газового оборудования, которые составляют 4 707 рублей, в силу ст.15 ГК РФ являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная последним в размере 2 878руб. 77 коп. (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Мушкенова Ж.К. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность за потребленный природный газ за период с 01.04.2019г. по 01.10.2020г. в сумме 70 182 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 878 руб. 77 коп., пени за несвоевременную оплату потребленного природного газа за период с 01.04.2019г. по 31.03.2020г. в сумме 13 704 руб. 66 коп., убытки связанные с отключением жилого помещения от сети газоснабжения в размере 4 707 руб., а всего подлежит взысканию 91 472 руб. 97 коп. ( девяносто одна тысяча четыреста семьдесят два рубля) 97 коп.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья: Н.П. Фролова

64RS0022-01-2021-000932-49

Дело № 2-477/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.

при секретаре Погониной И.А.,

с участием заинтересованных лиц: Мушкенова Ж.К., Косенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), заинтересованные лица – Мушкенов Ж.К., судебный пристав-исполнитель Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Марксовское РОСП) Неклюдова М.Г., общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам), о восстановлении утраченного судебного производства,

установил:

заявитель – представитель УФССП по Саратовской области Атапина Т.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. В обоснование заявления указывает, что Мушкенов Ж.К. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 01 октября 2010 года с 10:30 час. до 10:45 час. судебным приставом-исполнителем Неклюдовой М.Г. без его уведомления о намерении исполнения решения суда и его участия, в присутствии понятых было проведено принудительное отключение газоснабжения участка газовой трубы путем отреза сваркой по месте его жительства. Копия акта была получена им 02 октября 2010 года. Указывая, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства, в частности Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ...

...запрещающим отключение потребителей от услуг ЖКХ, а также ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части привлечения к совершению исполнительных действий в качестве понятых заинтересованных лиц и в его отсутствие, нарушают его права, свободы и законные интересы, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. незаконными и не соответствующими указанным выше нормативно - правовым актам, обязать административного ответчика и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов – восстановить подачу газоснабжения в принадлежащее ему жилое помещение.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в ходе подготовки к рассмотрению которой установлена утеря судебного производства по данному делу. Указывая, что положения КАС РФ не регламентируют процедуру восстановления утраченного судебного производства по административному делу, считая возможным применение положения главы 38 ГПК РФ, регламентирующие производство процедуры восстановления утраченного судебного производства в особом порядке, просит восстановить утраченное судебное производство Марксовского городского суда Саратовской области по делу № 2а-1076/2020 по административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

УФССП по Саратовской области, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо Мушкенов Ж.К. (административный истец), полагал необходимым восстановить утраченное судебное производство по его административному исковому заявлению, для возможности обжалования принятого судебного акта.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Косенко Е.В. (заинтересованное лицо), действующая на основании доверенности № 7662д от 01 января 2021 года сроком по 31 декабря 2023 года, в судебном заседании, представив имеющиеся копии документов из административного дела № 2а-1076/2020 по административному исковому заявлению Мушкенова Ж.К. к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не возражала относительно восстановления утраченного судебного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП Неклюдова М.Г. (административный ответчик), будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что положения КАС РФ не содержат норм, предусматривающих восстановление утраченного судебного производства по административному делу, в настоящем случае по аналогии подлежат применению нормы главы 38 ГПК РФ, предусматривающей восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 313, ч. 1 ст. 314 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле и подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

Из смысла главы 38 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мушкенов Ж.К. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2010 года с 10:30 час. до 10:45 час. судебным приставом-исполнителем Неклюдовой М.Г. без его уведомления о намерении исполнения решения суда и его участия, в присутствии понятых было проведено принудительное отключение газоснабжения участка газовой трубы путем отреза сваркой по месте его жительства. Копия акта была получена им 02 октября 2010 года. Указывая, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства, в частности Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», запрещающим отключение потребителей от услуг ЖКХ, а также ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части привлечения к совершению исполнительных действий в качестве понятых заинтересованных лиц и в его отсутствие, нарушают его права, свободы и законные интересы, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. незаконными и не соответствующими указанным выше нормативно - правовым актам, обязать административного ответчика и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов – восстановить подачу газоснабжения в принадлежащее ему жилое помещение (л.д. 7-8, 9-11).

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу 2а-1076/2020 постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Мушкенова Ж.К. к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать (л.д.136-140).

Административным истцом подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 141-147).

Начальником отделения – старшим судебным приставом Марксовского РОСП, представлены возражения относительно требований Мушкенова Ж.К. (л.д. 148-150).

Согласно сопроводительного письма Марксовского городского суда Саратовской области (исх. № 35 от 04 марта 2021 года) административное дело № 2а-1076/2020 уникальный идентификатор дела (УИД) 64RS0022-01-2020-002022-61 с апелляционной жалобой Мушкенова Ж.К. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года направлено в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции и поступило в суд 05 марта 2021 года (л.д. 151, 14, 36).

Определением судьи Саратовского областного суда от 12 марта 2021 года апелляционная жалоба Мушкенова Ж.К. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года принята к производству и назначена к рассмотрению на 08 апреля 2021 года с 10:00 часов. На официальном сайте Саратовского областного суда в системе ГАС «Правосудие» имеется информация о назначении к рассмотрению административного дела № 33а-2448/2021 (номер дела в первой инстанции № 2а-1076/2020) (л.д. 20, 37-39).

Согласно апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2021 года, заключением служебной проверки от 08 апреля 2021 года установлен факт утраты судьей указанного административного дела. Вопрос о восстановлении утраченного судебного производства передан в Марксовский городской суд Саратовской области (л.д. 28-29).

Таким образом, факт утраты административного дела Марксовского городского суда Саратовской области по административному исковому заявлению Мушкенова Ж.К. к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г., УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (№ 2а-1076/2020, № 33а-2448/2021) подтвержден заключением служебной проверки Саратовского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Поскольку административное дело Марксовского городского суда Саратовской области № 2а-1076/2020, в результате которого принято решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года, о восстановлении которого просит заявитель, утрачено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления утраченного судебного производства. Факт вынесения по делу решения по существу спора и полной утраты судебного производства по административному делу, был установлен судом.

Устанавливая содержание восстанавливаемого судебного постановления, суд исходит из данных, представленных заинтересованными лицами, исследованными в судебном заседании с участием участников процесса по утраченному производству в числе которых копии: решения Марксовского городского суда Саратовской области № 2а-1076/2020 от 24 декабря 2020 года (л.д. 136-140); решения Марксовского городского суда Саратовской области № 2-889/2019 от 26 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Саратовской области. На Мушкенова Ж.К. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети. Взысканы в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 47-51); апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, которым указанное решение оставлено без изменения, жалоба Мушкенова Ж.К. без удовлетворения (л.д. 52-59); исполнительного листа ФС № 032767577 от 18 июня 2020 года (л.д. 44-46); заявления взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа (л.д. 43); постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. от 23 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 27994/20/64021-ИП (л.д. 60-61); акт совершения исполнительных действий от 01 октября 2020 года, согласно которого судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. был осуществлен выход по адресу должника: <адрес> целью исполнения требований исполнительного документа. В отсутствии должника, сотрудниками специализированной организации было произведено отключение дома Мушкенова Ж.К. от сети газоснабжения путем вырезки участка трубы снаружи здания, о чем был составлен Копия акта получена лично Мушкеновым Ж.К. 02 октября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в оригинале, и не оспаривалось в ходе судебного заседания (л.д. 79, 80, 81-82); иные представленные в материалы административного дела № 2а-1076/2020 документы, а также протоколы, диск аудиозаписи судебных заседаний по утраченному судебному производству (л.д. 122-127, 125-129, 130-135).

Кроме того, содержание восстановленного утраченного судебного постановления устанавливается судом на основании судебного акта, размещенного в автоматизированной системе ГАС «Правосудие» Марксовского городского суда Саратовской области, содержащего вывод о признании действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г., выразившиеся в отключении дома Мушкенова Ж.К. от сети газоснабжения путем вырезки участка трубы снаружи здания, обязанность по обеспечению доступа в которое представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети, возложена на Мушкенова Ж.К. соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку ею были совершены все возможные, обязательные и правомерные действия, без нарушения процессуальных норм и прав граждан-участников находящихся в ее производстве исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае суд устанавливает содержание восстанавливаемого судебного постановления (решения суда от 24 декабря 2020 года) на основании как предоставленных сторонами копий документов, исследованных судом в утраченном судебном производстве, так и судебного акта, размещенного в автоматизированной системе ГАС «Правосудие» на официальном сайте Марксовского городского суда Саратовской области: http://marksovsky.sar.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 2 КАС РФ, ст.ст.194-199, 313-317 ГПК РФ,

решил:

заявление УФССП по Саратовской области удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство по административному делу № 2а-1076/2020 по административному исковому заявлению Мушкенова Ж.К. к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Неклюдовой М.Г., УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, изложив решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года в следующем виде:

«Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием административного истца Мушкенова Ж.К., его представителя Рахмети Р.Р.,

административного ответчика Неклюдовой М.Г.,

представителя заинтересованного лица – Косенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мушкенова Ж.К. к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Марксовское РОСП) Неклюдовой М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мушкенов Ж.К. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 01 октября 2010 года с 10:30 час. до 10:45 час. судебным приставом-исполнителем Неклюдовой М.Г. без его уведомления о намерении исполнения решения суда и его участия, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 было проведено принудительное отключение газоснабжения участка газовой трубы путем отреза сваркой по месту его жительства: <адрес>. Копия акта была получена им 02 октября 2010 года. Указывая, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства, в частности Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», запрещающим отключение потребителей от услуг ЖКХ, а также ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части привлечения к совершению исполнительных действий в качестве понятых заинтересованных лиц и в его отсутствие, нарушают его права, свободы и законные интересы, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. незаконными и не соответствующими указанным выше нормативно - правовым актам, обязать административного ответчика и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов – восстановить подачу газоснабжения в принадлежащее ему жилое помещение.

Административный истец Мушкенов Ж.К. и его представитель Рахмети Р.Р, имеющий высшее юридическое образование (диплом специалиста Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» г. Казань № 131605 0056384, выдан 01 июля 2014 года), допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), по заявлению Мушкенова Ж.К., административные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП Неклюдова М.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанных в возражениях (л.д. 61-62), также указав на пропуск административным истцом десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в отсутствие уважительных причин.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Косенко Е.В. в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя Неклюдовой М.Г. по исполнению вступившего в законную силу решения Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Саратовской области. На Мушкенова Ж.К. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети. Взысканы в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 151-153, 154-157).

На основании указанного выше решения суда, Марксовским городским судом Саратовской области 18 июня 2020 года выдан исполнительный лист ФС № 032767577, на основании которого судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. 23 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 27994/20/64021-ИП.

Таким образом судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что на исполнении Марксовского РОСП находится исполнительное производство от 23 июля 2020 года № 27994/20/64021-ИП, предмет исполнения: обязать Мушкенова Ж.К. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети.

Мушкенов Ж.к. о возбуждении исполнительного производства был уведомлен надлежащим образом, отказавшись от получения копии постановления 18 августа 2020 года, в связи с намерением обжалования решения суда (.д. 68).

Таким образом, Мушкенов Ж.К., обладая достоверной информацией о принятом в отношении него решении Марксовского городского суда Саратовской области по делу № 2-889/2019, вступившем в законную силу 02 июня 2020 года, о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Березовка, ул. Молодежная, дом 31 кв.2 представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети и возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2020 года № 27994/20/64021-ИП был уведомлен надлежащим образом, в добровольном порядке требования исполнительного документа в течении пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (отказа в получении) не исполнил.

Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 63-71), исполнительное производство возбуждено 23 июля 2020 года на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС 032767577, выданного Марксовским городским судом Саратовской области по делу № 2-889/2019 по заявлению взыскателя, при этом должник (административный истец) был уведомлен о принятом в отношении него решении суда, а также о возбуждении исполнительного производства (от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства отказался в присутствии двух понятых).

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. был осуществлен выход по адресу должника: <адрес> целью проверки исполнения Мушкеновым Ж.К. требований исполнительного документа. В результате выхода было установлено, что трубы газоснабжения, ведущие в дом Мушкенова Ж.К. не демонтированы. Должнику было оставлено извещение о совершении исполнительных действий на 01 октября 2020 года (л.д. 63,64).

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. был осуществлен повторный выход по адресу должника: <адрес> целью исполнения требований исполнительного документа. В отсутствии должника, сотрудниками специализированной организации было произведено отключение дома Мушкенова Ж.К. от сети газоснабжения путем вырезки участка трубы снаружи здания, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, с участием иных лиц: ФИО12, ФИО10, ФИО13 Копия акта получена лично Мушкеновым Ж.К. 02 октября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в оригинале, и не оспаривалось в ходе судебного заседания (л.д. 69).

Из пояснений административного ответчика Неклюдовой М.Г. следует, что указанные выше лица, были внесены в акт в графу "понятые", в связи с наличием бланка стандартного образца. При этом в силу положения ст. 59 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий понятые ею не приглашались и их участие в деле было не обязательно. Доступ к участку трубы газоснабжения был свободен, каких либо вскрытий ею не производилось.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнительное действие в виде отключения дома Мушкенова Ж.К. от сети газоснабжения путем вырезки участка трубы снаружи здания, обязанность по обеспечению доступа в которое представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети, возложена на должника, не относится к числу исполнительных действий при совершении которых участие понятых является обязательным. А то обстоятельство, что при составлении акта присутствующие иные лица: ФИО12, ФИО10, ФИО13 указаны в графе "понятые", не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Также, вопреки доводам административного истца о совершении исполнительного действия судебным приставом-исполнителем в отсутствии извещения должника, доказательств нарушения прав не представлено.

Оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем с целью фиксации совершенного исполнительного действия, по истечении пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, каких-либо иных обязанностей, помимо обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети на должника не возлагает, прав и законных интересов последнего не нарушает.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по фиксации отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования должника от газораспределительной сети, обязанность по обеспечению доступа представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа которого возложена на Мушкенова Ж.К. направлены на исполнение судебного акта, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Доводы Мушкенова Ж.К. о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства, в частности Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», запрещающим отключение потребителей от услуг ЖКХ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

В рассматриваемом случае, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Неклюдовой М.Г. по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров, в отношении собственников и пользователей помещений в жилых домах, предметом настоящего спора не является.

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года вступило в законную силу 02 июня 2020 года. Определение об изменении порядка и способа его исполнения, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя Неклюдовой М.Г. при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

На основании представленных доказательств, реализуя функцию судебного контроля, суд признает действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г., выразившиеся в отключении дома Мушкенова Ж.К. от сети газоснабжения путем вырезки участка трубы снаружи здания, обязанность по обеспечению доступа в которое представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети, возложена на Мушкенова Ж.К. соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку ею были совершены все возможные, обязательные и правомерные действия, без нарушения процессуальных норм и прав граждан-участников находящихся в ее производстве исполнительного производства.

При этом, несогласие административного истца со вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство от 23 июля 2020 года № 27994/20/64021-ИП, о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не может.

Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства / отказа в получении) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались; оспариваемое действие совершено судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа по исполнительному производству и является законным.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконных действиях административного ответчика, связанных с принудительным отключением принадлежащего ему жилого помещения от сети газоснабжения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Мушкенов Ж.К. добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом, копию акта о совершении исполнительных действий Мушкенов Ж.К. получил лично 02 октября 2020 года.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек 16 октября 2020 года.

Согласно штампа входящей корреспонденции Марксовского городского суда Саратовской области административное исковое заявление Мушкеновым Ж.К. первоначально предъявлено в суд 20 октября 2020 года (л.д. 7), то есть с пропуском срока обращения в суд.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено. Сведения о болезни административного истца датированы с 24 октября 2020 по 30 октября 2020 год, то есть после первоначальной подачи иска в суд. Иных уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мушкенова Ж.К. к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго»

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго

Дело № 2-8/2022

64RS0022-01-2021-000901-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Мушкенову Ж.К., третье лицо: Астахов Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Мушкенову Ж.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим и находившимся под управлением Астахова Р.С., застрахованного у истца по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением Мушкенова Ж.К. Полагает, что виновником ДТП является водитель Мушкенов Ж.К., нарушивший п.п. 2.1.1, 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие ущерб. Поскольку данный автомобиль застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, истец выполняя обязательства по договору, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения страхователю в размере 57 3...

...69 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Мушкенова Ж.К. не был застрахован по полису ОСАГО. По указанным основаниям просит взыскать с Мушкенова Ж.К. в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного имущества в размере 57 369 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921,07 рубль.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Мушкенов Ж.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска, указывая, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Третье лицо Астахов Р.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением Астахова Р.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением Мушкенова Ж.К.

По утверждению истца, ДТП произошло по вине ответчика, САО «ВСК» по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортных средств, выполняя обязательства по договору, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения страхователю в размере 57 369 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с Мушкенова Ж.К. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 57 369 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мушкенова Ж.К. было вынесено определение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в действиях второго участника ДТП нарушений требований ПДД РФ также выявлено не было ( л.д. 30, 31).

В пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано на отсутствие состава об административном правонарушении, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств не установлено.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; в силу п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение были поставлены вопросы: каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, кем из участников в данной дорожной ситуации, установленной материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения создана аварийная обстановка; действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим и находившимся под управлением Астахова Р.С. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением Мушкенова Ж.К.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, механизм развития дорожно-транспортного происшествия мог произойти в трех фазах, а определить по какой из фаз, не представляется возможным, кем из участников в данной дорожной ситуации, установленной материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения создана аварийная обстановка и действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, также невозможно определить, поскольку отсутствует необходимая информация скорости движения автомобилей, удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости, момент включения указателя поворота относительно расположения автомобиля.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Мушкенова Ж.К. не установлено; вина ответчика в случившемся ДТП отсутствует. Бесспорных доказательств вины ответчика в случившемся ДТП, доказательств несения убытков в заявленном размере истцом не представлено. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, за проведение судебной экспертизы, выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, расходы по оплате были возложены на ответчика, в удовлетворении требований истца отказано.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано, считает, взыскать за проведение судебной экспертизы с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» в размере 30 000 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к Мушкенову Ж.К., третье лицо: Астахов Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» за проведенную экспертизу 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.

64RS0022-01-2020-002022-61

Дело № 2а-1076/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием административного истца Мушкенова Ж.К., его представителя Рахмети Р.Р.,

административного ответчика Неклюдовой М.Г.,

представителя заинтересованного лица – Косенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Мушкенова Ж.К. к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Марксовское РОСП) Неклюдовой М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мушкенов Ж.К. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 01 октября 2010 года с 10:30 час. до 10:45 час. судебным приставом-исполнителем Неклюдовой М.Г. без его уведомления о намерении исполнения решения суда и его участия, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 было проведено принудительное отключение газоснабжения участка газовой трубы путем отреза сваркой по месте его жительства: <адрес>. Копия акта была получена им 02 октября 2010 года. Указывая, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства, в частности Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», запрещающим отключение потребителей от услуг ЖКХ, а так...

...же ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части привлечения к совершению исполнительных действий в качестве понятых заинтересованных лиц и в его отсутствие, нарушают его права, свободы и законные интересы, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. незаконными и не соответствующими указанным выше нормативно - правовым актам, обязать административного ответчика и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов – восстановить подачу газоснабжения в принадлежащее ему жилое помещение.

Административный истец Мушкенов Ж.К. и его представитель Рахмети Р.Р, имеющий высшее юридическое образование (диплом специалиста Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» г. Казань № 131605 0056384, выдан 01 июля 2014 года), допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), по заявлению Мушкенова Ж.К., административные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП Неклюдова М.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанных в возражениях (л.д. 61-62), также указав на пропуск административным истцом десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в отсутствие уважительных причин.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Косенко Е.В. в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя Неклюдовой М.Г. по исполнению вступившего в законную силу решения Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Саратовской области. На Мушкенова Ж.К. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети. Взысканы в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 151-153, 154-157).

На основании указанного выше решения суда, Марксовским городским судом Саратовской области 18 июня 2020 года выдан исполнительный лист ФС № 032767577, на основании которого судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. 23 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 27994/20/64021-ИП.

Таким образом судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что на исполнении Марксовского РОСП находится исполнительное производство от 23 июля 2020 года № 27994/20/64021-ИП, предмет исполнения: обязать Мушкенова Ж.К. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети.

Мушкенов Ж.к. о возбуждении исполнительного производства был уведомлен надлежащим образом, отказавшись от получения копии постановления 18 августа 2020 года, в связи с намерением обжалования решения суда (.д. 68).

Таким образом, Мушкенов Ж.К., обладая достоверной информацией о принятом в отношении него решении Марксовского городского суда Саратовской области по делу № 2-889/2019, вступившем в законную силу 02 июня 2020 года, о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети и возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2020 года № 27994/20/64021-ИП был уведомлен надлежащим образом, в добровольном порядке требования исполнительного документа в течении пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (отказа в получении) не исполнил.

Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 63-71), исполнительное производство возбуждено 23 июля 2020 года на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС 032767577, выданного Марксовским городским судом Саратовской области по делу № 2-889/2019 по заявлению взыскателя, при этом должник (административный истец) был уведомлен о принятом в отношении него решении суда, а также о возбуждении исполнительного производства (от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства отказался в присутствии двух понятых).

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. был осуществлен выход по адресу должника: <адрес> целью проверки исполнения Мушкеновым Ж.К. требований исполнительного документа. В результате выхода было установлено, что трубы газоснабжения, ведущие в дом Мушкенова Ж.К. не демонтированы. Должнику было оставлено извещение о совершении исполнительных действий на 01 октября 2020 года (л.д. 63,64).

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. был осуществлен повторный выход по адресу должника: <адрес> целью исполнения требований исполнительного документа. В отсутствии должника, сотрудниками специализированной организации было произведено отключение дома Мушкенова Ж.К. от сети газоснабжения путем вырезки участка трубы снаружи здания, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, с участием иных лиц: ФИО11, ФИО9, ФИО12 Копия акта получена лично Мушкеновым Ж.К. 02 октября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в оригинале, и не оспаривалось в ходе судебного заседания (л.д. 69).

Из пояснений административного ответчика Неклюдовой М.Г. следует, что указанные выше лица, были внесены в акт в графу "понятые", в связи с наличием бланка стандартного образца. При этом в силу положения ст. 59 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий понятые ею не приглашались и их участие в деле было не обязательно. Доступ к участку трубы газоснабжения был свободен, каких либо вскрытий ею не производилось.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнительное действие в виде отключения дома Мушкенова Ж.К. от сети газоснабжения путем вырезки участка трубы снаружи здания, обязанность по обеспечению доступа в которое представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети, возложена на должника, не относится к числу исполнительных действий при совершении которых участие понятых является обязательным. А то обстоятельство, что при составлении акта присутствующие иные лица: ФИО11, ФИО9, ФИО12 указаны в графе "понятые", не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Также, вопреки доводам административного истца о совершении исполнительного действия судебным приставом-исполнителем в отсутствии извещения должника, доказательств нарушения прав не представлено.

Оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем с целью фиксации совершенного исполнительного действия, по истечении пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, каких-либо иных обязанностей, помимо обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети на должника не возлагает, прав и законных интересов последнего не нарушает.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по фиксации отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования должника от газораспределительной сети, обязанность по обеспечению доступа представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа которого возложена на Мушкенова Ж.К. направлены на исполнение судебного акта, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Доводы Мушкенова Ж.К. о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства, в частности Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», запрещающим отключение потребителей от услуг ЖКХ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

В рассматриваемом случае, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Неклюдовой М.Г. по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров, в отношении собственников и пользователей помещений в жилых домах, предметом настоящего спора не является.

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года вступило в законную силу 02 июня 2020 года. Определение об изменении порядка и способа его исполнения, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя Неклюдовой М.Г. при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

На основании представленных доказательств, реализуя функцию судебного контроля, суд признает действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г., выразившиеся в отключении дома Мушкенова Ж.К. от сети газоснабжения путем вырезки участка трубы снаружи здания, обязанность по обеспечению доступа в которое представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети, возложена на Мушкенова Ж.К. соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку ею были совершены все возможные, обязательные и правомерные действия, без нарушения процессуальных норм и прав граждан-участников находящихся в ее производстве исполнительного производства.

При этом, несогласие административного истца со вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство от 23 июля 2020 года № 27994/20/64021-ИП, о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не может.

Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства / отказа в получении) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались; оспариваемое действие совершено судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г. при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа по исполнительному производству и является законным.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконных действиях административного ответчика, связанных с принудительным отключением принадлежащего ему жилого помещения от сети газоснабжения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Мушкенов Ж.К. добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом, копию акта о совершении исполнительных действий Мушкенов Ж.К. получил лично 02 октября 2020 года.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек 16 октября 2020 года.

Согласно штампа входящей корреспонденции Марксовского городского суда Саратовской области административное исковое заявление Мушкеновым Ж.К. первоначально предъявлено в суд 20 октября 2020 года (л.д. 7), то есть с пропуском срока обращения в суд.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено. Сведения о болезни административного истца датированы с 24 октября 2020 по 30 октября 2020 год, то есть после первоначальной подачи иска в суд. Иных уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мушкенова Ж.К. к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Неклюдовой М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго

64RS0022-01-2023-000038-47

Дело № 2а-139/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

административного истца ФИО6, административных соистцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, соистцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Собранию Марксовского муниципального района Саратовской области, председателю Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО5 о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

административный истец ФИО6 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления. В обосновании заявленных требований указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона Саратовской области от 30 сентября 2014 года № 109-ЗСО срок полномочий главы муниципального образования устанавливается уставом муниципального образования и не может быть менее двух и более пяти лет. На территории Марксовского муниципального района Саратовской области принято и действует Решение Собрания Марксовского муниципального района от 14 сентября 2016 года № «Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района», с учетом решения № от 28 июля 2022 года. В соответствии с п. 1.7 указанного решения основанием проведения конкурса является, в том числе истечение срока полномочий главы Марксовского муниципального района либо принятие конкурсной комиссией решения о несостоявшемся конкурсе. При наличии указанных оснований Собрание Марксовского муниципального района принимает решение о назначении конкурса в течении тридцати дней. Решением Собрания Марксовского муниципального района № от 12 апреля 2017 года главой Марксовского муниципального района Саратовской области назначен ФИО9 сроком на 5 лет. 15 марта 2022 года Собранием Марксовского муниципального района в связи с истечением полномочий главы Марксовского муниципального района ФИО9 принято решение о проведении конкурса на замещение должности главы Марксовского муниципального района. 12 апреля 2022 года конкурсной комиссией принято реше...

...ние о признании данного конкурса несостоявшимся в виду не верной подачи документов одним из кандидатов. В этот же день истекли полномочия главы Марксовского муниципального района ФИО9 Начиная с 12 апреля 2022 года по 20 декабря 2022 года Собрание Марксовского муниципального района игнорировало требования закона и, несмотря на неоднократные обращения и требования административного истца, решение о проведении конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района не принимало. Указывая на незаконное бездействие Собрания Марксовского муниципального района, выразившееся в не принятии решения в установленный законом срок о проведении конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района, нарушение своих прав на осуществление местного самоуправления, принятие участия в конкурсе в качестве кандидата на должность главы Марксовского муниципального района, просит признать незаконным бездействие Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области в части не принятия в надлежащий законом срок решения о проведении конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Административный истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Привлеченные к участию в деле соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании, поддержали заявленные требования, указывая на нарушение своих конституционных прав на осуществление местного самоуправления и права на принятие участия в конкурсе в качестве кандидатов на должность главы Марксовского муниципального района с 12 апреля 2022 года по 20 декабря 2022 года.

Представитель административного ответчика - Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО10, действующий на основании доверенности от 20 января 2023 года сроком на один год, в судебном заседании, указывая, что ни административный истец ФИО6, ни привлеченные соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не претендовали на принятие в участие в конкурсной процедуре на занятие должности главы Марксовского муниципального района, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 47-57) и дополнениях.

Административный ответчик - председатель Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Собрание Марксовского муниципального района Саратовской области является юридическим лицом, включено в ЕГРЮЛ 13 июля 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на дату 26 декабря 2022 года и никем из участников процесса не оспаривалось (л.д. 20-30).

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») предусматривает способы избрания главы муниципального образования.

Исходя из положений ч. 2 ст. 36 названного Федерального закона определение способа избрания главы муниципального образования относится к компетенции законодателя субъекта Российской Федерации.

Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования может избираться представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса (п. 1 ч. 2 ст. 36 Федерального закона).

Абзацами 1, 2 ч. 2.1 ст. 36 этого же федерального закона предусмотрено, что порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования.

Кандидатом на должность главы муниципального образования может быть зарегистрирован гражданин, который на день проведения конкурса не имеет в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с абз. 7,8 ч 2.1 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» условиями конкурса могут быть предусмотрены требования к профессиональному образованию и (или) профессиональным знаниям и навыкам, которые являются предпочтительными для осуществления главой муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения.

Законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены учитываемые в условиях конкурса требования к уровню профессионального образования и (или) профессиональным знаниям и навыкам, которые являются предпочтительными для осуществления главой муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Из систематического толкования приведенных положений нормативных правовых актов, имеющих по отношению к оспариваемому нормативному правовому акту большую юридическую силу, следует, что полномочий на установление каких-либо дополнительных требований к гражданам для их допуска к участию в конкурсе на должность главы муниципального образования представительному органу местного самоуправления не предоставлено.

Решением Собрания Марксовского муниципального района от 14 сентября 2016 года № «Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района», с учетом решения № от 28 июля 2022 года, утверждено Положение о порядке и условиях проведения конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района, в соответствии с п. 1.7 которого основанием проведения конкурса является, в том числе: истечение срока полномочий главы Марксовского муниципального района; досрочное прекращение полномочий главы Марксовского муниципального района; принятие конкурсной комиссией решения о несостоявшемся конкурсе. Гражданин Российской Федерации, изъявивший желание участвовать в конкурсе, представляет лично в конкурсную комиссию в течение 14 дней со дня опубликования решения о назначении Конкурса (л. д. 31, 32-37, 38).

В ходе рассмотрение заявленных требований судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что решением Собрания Марксовского муниципального района № от 12 апреля 2017 года главой Марксовского муниципального района Саратовской области назначен ФИО9 сроком на 5 лет. 15 марта 2022 года.

Собранием Марксовского муниципального района в связи с истечением полномочий главы Марксовского муниципального района ФИО9 принято решение о проведении конкурса на замещение должности главы Марксовского муниципального района.

12 апреля 2022 года конкурсной комиссией принято решение о признании данного конкурса несостоявшимся в виду не верной подачи документов одним из кандидатов.

Решением Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области от 20 декабря 2022 года № «О назначении конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района», назначено проведение конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района с 29 декабря 2022 года по 26 января 2023 года (л.д. 60).

Решением Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области от 03 марта 2023 года № «Об избрании главы Марксовского муниципального района», главой Марксовского муниципального района из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссии по результатам конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района избран ФИО 9

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В рамках настоящего спора административным истцом, соистцами не приведены и не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав, вследствия не принятия Собранием Марксовского муниципального района в период с 12 апреля 2022 года по 20 декабря 2022 года решения о проведении конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района.

Ни административным истцом, ни соистцами по делу, не оспаривался факт не участия в конкурсе на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района, назначенного с 29 декабря 2022 года по 26 января 2023 года решением Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области от 20 декабря 2022 года №.

Нарушение, п. 1.7, утвержденного Решением Собрания Марксовского муниципального района от 14 сентября 2016 года № « Положения о порядке и условиях проведения конкурса на замещение вакантной должности главы Марксовского муниципального района», с учетом решения от 28 июля 2022 года №, тридцатидневного срока с момента наличия предусмотренных оснований для проведения конкурса, в отсутствие доказательств нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя – административного истца ФИО6, соистцов - ФИО4, ФИО3, ФИО 2, ФИО1., нарушение их прав на осуществление местного самоуправления, принятие участия в конкурсе в качестве кандидатов на должность главы Марксовского муниципального района, при отсутствии соответствующего волеизъявления не образуют совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, соистцов и в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям действующих норм законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6, соистцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Собранию Марксовского муниципального района Саратовской области, председателю Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО5 о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго

Судья Фролова Н.П. Дело № 33-1996

Дело № 2-889

64RS0022-01-2019-001123-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Голубева И.А. Климовой С.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Саратовской области к Мушкенову Ж.К. о приостановлении действия договора на поставку природного газа и обеспечении доступа для проведения работ по отключению от газоснабжения по апелляционной жалобе Мушкенова Ж.К. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Мушкенова Ж.К. и его представителя Рахмети Р.Р., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в суд с иском к Мушкенову Ж.К. о приостановлении действия договора на поставку природного газа и обеспечения доступа для проведения работ по отключению от газоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что Мушкенов Ж.К. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, использует природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, является абонентом ООО «Газпром межр...

...егионгаз Саратов», исполняющего свои обязанности по поставке газа.

В связи с уклонением ответчика от своевременной оплаты потребленного природного газа, образовалась задолженность по состоянию на 01 сентября 2019 года в размере 83009 руб. 09 коп.

29 марта 2019 года истцом в адрес ответчика было направлялось уведомление о наличии задолженности за потребленный природный газ с предложением о погашении имеющейся задолженности, однако ответчиком до настоящего времени не приняты меры по погашению имеющейся задолженности.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области 07 июня 2019 года, с Мушкенова Ж.К. взыскана задолженность за услуги газоснабжения в пользу истца за период с 01 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 51276 руб. 21 коп.

Кроме того, с 2018 года истцом не проводился осмотр газового оборудования абонента, в связи с препятствием допуску представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в занимаемое жилое помещение, в том числе для проведения работ по отключению газоснабжения.

10 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении специалистам ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе доступа в домовладение 02 августа 2019 года в 10 час. 00 мин.

Ссылаясь на то, что доступ в указанное жилое помещение не был предоставлен, задолженность за потребленный газ не погашена, истец просил суд приостановить действие договора поставки газа, обязав ответчика обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения работ по отключению газоснабжения, взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года на Мушкенова Ж.К. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети.

С Мушкенова Ж.К. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Мушкенов Ж.К. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на отсутствие полномочий у представителя истца на подписание и подачу искового заявления, представление интересов общества в судебном заседании, обращает внимание, что доверенность выдана представителю истца бывшим генеральным директором общества, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, считает, что суду следовало истребовать документы, подтверждающие начисления, указывает на то, что ему не было известно о наличии судебного приказа, который он намерен оспорить. Мушкенов Ж.К. считает, что претензия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не является соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ней отсутствуют подпись действующего руководителя, печать общества, а также дата и номер исходящего документа. Автор жалобы обращает внимание, что в решении суда не в полном объеме отражены его доводы о несогласии с иском, причины по которым Косенко Е.В. не вправе представлять интересы истца, не отражена причина недопуска 02 августа 2019 года на территорию дома работников ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, ответчик указывает на то, что отключение газоснабжения в зимний период повлечет тяжкие последствия для жизни и здоровья, обращает внимание на намерение производить оплату согласно показаниям прибора учета, а также обращает внимание на нарушение срока выдачи копии решения суда, несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, необоснованное присвоение гражданскому делу нового номера после отмены заочного решения суда.

В письменных возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в ст. 25 устанавливает гарантии оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке. На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее – Правила).В силу подп. «а» п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации (подп. «в» п. 25 Правил).

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 32 Правил).

Согласно п. 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Подпунктом «в» пункта 45 Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае, - неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В пункте 46 Правил предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно п. 48 Правил в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет пять рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на приватизацию, зарегистрированного в администрации Марксовского района 19 октября 1993 года за № 1485 ФИО9, ФИО10, ФИО8, Мушкенову Ж.К. передано в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из копий свидетельств о смерти следует, что ФИО8 умерла <дата>, ФИО9 – <дата>, ФИО10 – <дата>.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Мушкенов Ж.К. с 10 июля 1989 года и ФИО11 с 20 октября 1994 года, о чем свидетельствует справка № 035473 от 13 августа 2019 года, выданная МУП «Марксовская муниципальная собственность».

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Поставка газа и учет его оплаты осуществляются по лицевому счету № 270000036172, оформленному на ФИО9

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мушкенов Ж.К. не отрицал факт потребления газа.

29 марта 2018 года по адресу ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и необходимости ее погашения (л.д. 8-10).

Согласно представленным истцом сведениям задолженность по оплате потребленного природного газа по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 сентября 2019 года составляет 83009 руб. 09 коп.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области 07 июня 2019 года выдан судебный приказа о взыскании с Мушкенова Ж.К. задолженности за услуги газоснабжения в пользу истца за период с 01 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 51276 руб. 21 коп.

Согласно справке о состоянии расчетов за потребленный газ, за период с 01 января 2018 года по 01 сентября 2019 года абонентом ни разу не была произведена оплата за потребленный природный газ.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

В связи с наличием задолженности по оплате за потребленный природный газ, 10 июля 2019 года в адрес Мушкенова Ж.К. по месту регистрации и проживания абонента по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении было направлено требование о допуске в жилое помещение 02 августа 2019 года в 10 час. 00 мин. с целью отключения газового оборудования от сети газоснабжения (л.д. 16-20).

Мушкенов Ж.К. не допустил представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к газовому оборудованию, отключение не было произведено, о чем свидетельствует акт обследования газового хозяйства населения абонента № 36172 от 02 августа 2019 года (л.д. 21).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений указанных выше норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии у ответчика задолженности по оплате потребленного газа за период с 01 января 2018 года у ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» как поставщика природного газа для коммунально-бытовых нужд в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возникло право требовать доступа в домовладение для приостановления поставки газа.

Поскольку в добровольном порядке доступ в домовладение для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети истцу предоставлен не был, суд первой инстанции принимая во внимание значительность размера задолженности, длительность периода, в течение которого она образовалась, наличие вступившего в законную силу судебного акта о ее взыскании, а также то обстоятельство, что ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако каких-либо действенных мер к тому не предпринимал, в связи с чем истец несет значительные убытки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, возложив на Мушкенова Ж.К. обязанность обеспечить доступ в жилое помещение для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка извещения должника о предстоящем отключении поставки природного газа опровергаются имеющимся в материалах дела требованием о допуске в жилое помещение с целью отключения, датированным 10 июля 2019 года и направленным 10 июля 2019 года в адрес Мушкенова Ж.К. Указанное требование подписано начальником отделения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по Марксовскому и Федоровскому районам, удостоверено печатью отделения. Позиция ответчика, что указанное требование должно быть подписано руководителем общества, удостоверено печатью общества, а также иметь исходящий номер, не основана на нормах материального права. Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде интересы истца представлял представитель на основании доверенности выданной в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с имеющейся задолженностью, о намерениях оспорить судебный акт о взыскании задолженности на правильность выводов суда не влияют. В ходе рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств как об отсутствии задолженности, так об ином её размере, а также не было представлено доказательств отмены судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ.

Довод ответчика о том, что отключение газоснабжения в зимний период повлечет тяжкие последствия для жизни и здоровья не свидетельствует о незаконности решения суда, кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на указанное обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным Мушкеновым Ж.К. основаниям, поскольку в силу положений ст. 188 ГК РФ смена руководителя организации не является основанием для прекращения действия доверенности, выданной предыдущим руководителем.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на возражения ответчика, в связи с чем доводы Мушкенова Ж.К. о неполном изложении его пояснений не свидетельствуют о незаконности решения суда. Кроме того, Мушкеновым Ж.К. замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В силу требований ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вместе с тем доводы жалобы о нарушении сроков изготовления решения суда и протокола судебного заседания, обоснованности присвоения нового номера делу после отмены заочного решения в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фролова Н.П. Дело № 33-1186/2021

№ 2-860/2020

64RS0022-01-2020-001458-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкенова Ж.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Саратовской области о признании незаконными действий по начислению платы за газ по нормативам потребления газа, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный газ по показаниям прибора учета газа по апелляционной жалобе Мушкенова Ж.К. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» Косенко Е.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

Мушкенов Ж.К. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в котором просил признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению платы за газ про нормативу потребления за период с июля 2017 года по 24 сентября 2020 года в сумме 151 218 рублей 30 копеек, обязать ООО «Газпром межрегио...

...нгаз Саратов» произвести перерасчет согласно приборам учета газа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что он длительное время проживал по адресу: <адрес>. В жилом помещении для учета потребленного газа имеется счетчик, который находится в исправном состоянии, опломбирован. В мае 2017 года ответчик в отсутствие истца незаконно приостановил подачу газа, поставив пломбу на счетчик. Однако газ был перекрыт некачественно, так как имелась возможность пользоваться газом. С сентября 2017 года по сентябрь 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» начисляло истцу плату за газ по нормативам в связи с самовольным подключением к газу. Поскольку факт самовольного подключения не подтвержден, истец 05 марта 2020 года направил в адрес ответчика претензию о начислении платы по показаниям прибора учета. Однако согласно счету-извещению за июль 2020 года, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» выставило истцу задолженности за период с мая 2017 года по июль 2020 года по нормативу в сумме 151 218 рублей 30 копек. Согласно расчету истца, истец за указанный период должен оплатить по показаниям прибора учета 35 034 рубля 84 копейки.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мушкенов Ж.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Акт о прекращении подачи газа от 29 мая 2018 года, акт осмотра от 04 декабря 2018 года составлены в отсутствие истца, копии указанных актов истцу не были предоставлены. Кроме того, истец не предупреждался ответчиком о необходимости уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в случае утечки газа через запорное устройство. Ссылка суда на решение мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района от 09 октября 2018 года о взыскании с истца задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» несостоятельна, на решение Марксовского городского суда по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к Мушкенову Ж.К. о доступе в жилое помещение для приостановления подачи газа, несостоятельна.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на приватизацию жилого помещения, зарегистрированного в администрации Марксовского района 19 октября 1993 года за № 1485, ФИО8, ФИО ФИО ФИО передано в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из копий свидетельств о смерти следует, что ФИО умерла <дата>, ФИО – <дата>, ФИО – <дата>.

Согласно справке № 039302 от 25 ноября 2019 года, выданной МУП «Марксовская муниципальная собственность», в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1 с 10 июля 1989 года и ФИО с 20 октября 1994 года.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» является организацией, осуществляющей поставку природного газа в жилое помещение по адресу: <адрес>.

По указанному адресу открыт лицевой счет № на Мушкенова К.К.

В данной квартире установлено следующее газовое оборудование: плита газовая четырехконфорочная, газовый отопительный прибор котел-16, прибор учета газа СГК-G4, заводской №.

В связи с наличием задолженности по оплате за природный сетевой газ, 29 мая 2018 года техником филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе в присутствии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» абонент № был отключен от сети газоснабжения посредством установки ЗПУ на газовый кран внутреннего газопровода.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 09 октября 2018 года, вступившим в законную силу, с Мушкенова Ж.К. и ФИО солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 01 октября 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 12 068 рублей 63 копеек.

Наличие задолженности по оплате за природный сетевой газ на дату отключения от сети газоснабжения, истец при рассмотрении дела не оспаривал.

04 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» был выявлен факт незаконного подключения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к системам газоснабжения.

По данному факту были составлены соответствующие акты № 618-263 от 04 декабря 2018 года и № 718-2073 от 13 декабря 2018 года.После обнаружения самовольного подключения абоненту было произведено начисление по мощности за период с 04 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года в размере 36 217 рубль 87 копеек. Затем начисление абоненту производилось по нормативу в связи с самовольным подключением.

На основании судебного приказа № 2-1274/2019 от 07 июня 2019 года с Мушкенова Ж.К. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за газоснабжение по вышеуказанному адресу за период с 01 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 51 276 рублей 21 копейки.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно подп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

Подп. «а», «б» п. 23 указанного Постановления предусмотрено, что поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

В соответствии с п. 56 указанного Постановления проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведений; проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно п. 62 указанного Постановления в случае, если абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента. Согласно подп. «и» п. 21 этого Постановления, абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставка газа абоненту после приостановления подачи газа возможна только после устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно не нашел основания для перерасчета начисленных к уплате денежных средств за потребляемый газ в соответствии с показаниями прибора учета потребления природного газа.

Доказательства устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, при рассмотрении дела суду не были предоставлены.

Более того, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к Мушкенову Ж.К. о приостановлении действия договора на поставку природного газа и обеспечения доступа для проведения работ по отключению газоснабжения, исковые требования были удовлетворены, на Мушкенова Ж.К. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в городе Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети.

При рассмотрении этого дела судом было установлено наличие задолженности по оплате за потребленный газ абонентом, проживающим по спорному адресу, за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 83 009 рублей 09 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Доводы ответчика о несоблюдении ответчиком порядка проведения проверок при составлении актов 29 мая 2018 года и 04 декабря 2018 года являются несостоятельными, указанные акты истцом не оспорены, действия ответчика по проведению проверок незаконными не признаны, доказательства несоответствия информации в указанных актах действительности суду не предоставлены.

Доводы ответчика о наличии определения от 22 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ «Самовольное подключение к источнику газа», также не влияют на законность решения суда, поскольку наличие указанного определения не является основанием для перерасчета начисленных к уплате денежных средств за потребляемый газ в соответствии с показаниями прибора учета потребления природного газа, исходя из установленных судом обстоятельств.

Позиция истца о том, что факт самовольного подключения должен быть подтвержден протоколом об административном правонарушении, не основана на нормах материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Мушкенова Ж.К. изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фролова Н.П. дело № 33-4875/2020

№ 2-239/2021

64RS0022-01-2021-000363-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Мушкенова Ж.К. о взыскании задолженности за природный газ, пени, убытков по апелляционной жалобе Мушкенова Ж.К. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Мушкенова Ж.К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось в суд с иском к Мушкенову Ж.К., просило взыскать с ответчика задолженность за природный газ за период с 01 апреля 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 70182,54 руб., пени за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года – 13704,66 руб., убытки, связанные с отключением абонента от сети газоснабжения, – 4707 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2878,77 руб. В обоснование требований указано, что истец осуществляет поставку природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает ответчик, являющийся абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и потребляющий природный газ. В связи с наличием задолженности по оплате за газ в размере 13154,53 руб. ответчик, имеющий лицевой счет абонента №, <дата> был отключен от сети газоснабжения посредством установки запорно-пускового устройства (далее – ЗПУ). При отключении были сняты показания счетчика – 6283 куб.м, все начисления истцом прекращены. 04 декабря 2018 года в ходе обследования газового хозяйства домовладения истца контролерами было зафиксировано самовольное подключение абонента к сети газоснабжения. ...

...Узел учета ведет отсчет потребленного газа, который составил 7090 куб.м. 13 декабря 2018 года при проведении осмотра газового хозяйства абонента по указанному адресу в присутствии ответчика контролером ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» было выявлено нарушение пломбы, установленной на ЗПУ, в связи с чем составлен соответствующий акт и за период с 04 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года абоненту произведено начисление по мощности в размере 36271,87 руб. Задолженность за потребленный природный газ неоднократно взыскивалась с Мушкенова Ж.К. судебными актами. На основании вступившего в законную силу решения суда от 02 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-889/19 абонент Мушкенов Ж.К. был отключен от сети газоснабжения путем вырезки участка газопровода, начисления по газу прекращены.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от01 апреля 2021 года с Мушкенова Ж.К. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с01 апреля 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 70182,54 руб., пени за несвоевременную оплату потребленного природного газа за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года – 13704,66 руб., убытки, связанные с отключением жилого помещения от сети газоснабжения, – 4707 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2878,77 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мушкенов Ж.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, приостановить производство по делу до рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа по гражданскому делу № 2-1274/2019 от 07 июня 2019 года. В доводах жалобы ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 07 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1274/2019, а также рассмотрения жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-860/2020 о признании незаконными действий по начислению платы за газ по нормативам потребления газа, возложении обязанности произвести перерасчет. Указывает, что определением УУП ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области от 22 декабря 2018 года № 1116 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мушкенова Ж.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ «Самовольное подключение к источнику газа», полагая, что данное определение является основанием для удовлетворения его заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор жалобы оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, полагая суммы пени и убытков завышенными. Указывает, что акт о прекращении подачи газа от 29 мая 2018 года и акт осмотра от 04 декабря 2018 года были составлены в нарушение закона в его отсутствие, копии актов ему не вручались, в связи с чем начисление задолженности по нормативу произведено незаконно. Истец не предупреждал его о необходимости уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» об утечке газа через ЗПУ. Считает, что данная утечка произошла по причине некачественной работы сотрудников газовой службы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Мушкенов Ж.К. является собственником и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В домовладении истца установлено следующее газовое оборудование: плита газовая четырехконфорочная, газовый отопительный прибор – котел-16, прибор учета газа СГК-G4, заводской №.

Поставки газа производились ответчику в полном объеме без ограничений. Между тем, ответчик в полной мере не исполнял обязанность по оплате полученного газа, в связи с чем у него образовалась задолженность за потребленный газ.

За имеющуюся задолженность в размере 13154,53 руб. абонент был отключен от сети газоснабжения 29 мая 2018 года посредством установки ЗПУ. С этого момента начисления не производились.

При проведении осмотра отключенных абонентов 04 декабря 2018 года было зафиксировано самовольное подключение Мушкенова Ж.К. к сети газоснабжения. В ходе осмотра 13 декабря 2018 года зафиксировано нарушение целостности пломбы, установленной на ЗПУ на газопроводе к домовладению ответчика, установлено, что абонент отапливался, газовый счетчик вел отсчет потребленного газа, о чем составлен акт осмотра от 13 декабря 2018 года № 718-2073.

После обнаружения самовольного подключения к сети газоснабжения абоненту Мушкенову Ж.К. было произведено начисление за потребленный газ по мощности за период с 01 апреля 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 70182,54 руб.

01 октября 2020 года дом ответчика был отключен от системы газоснабжения, в связи с чем истцом понесены расходы в связи с проведением работ по отключению газового оборудования, которые составляют 4707 руб.

Поскольку Мушкенов Ж.К. длительное время не исполнял обязательства по оплате за потребленный природный газ, ему начислены пени за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 13704,66 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 210, 539, 540, 541, 544, 546 ГК РФ,ст. 157 ЖК РФ, п. п. 24, 25, 32, 40 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, расходов по отключению газоснабжения подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из положений п. 24 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее – Правила поставки газа) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно с п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. «б» п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № 33-1186, Мушкенов Ж.К. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в котором просил признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению платы за газ по нормативу потребления за период с июля 2017 года по 24 сентября 2020 года в сумме 151218,30 руб., обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвести перерасчет согласно приборам учета газа. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от27 ноября 2020 года, оставленным без изменения указанным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Данными судебными актами установлено, что начисление платы по нормативу потребления производилось законно вследствие обнаружения самовольного подключения Мушкенова Ж.К. к газоснабжению после его отключения вследствие образования задолженности за потребленный природный газ, с последующим нарушением пломбы, порядок отключения был соблюден, каких-либо нарушений не допущено, в связи с чем абоненту обоснованно было произведено начисление по мощности за период с 04 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года в размере 36217,87 руб. с последующим законным начислением по нормативу.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, а соответственно согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные в них обстоятельства обязательны для суда и сторон, имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем соответствующие доводы жалобы Мушкенова Ж.К. о незаконности проведения начисления по нормативам по указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными

Кроме того, вступившим законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к Мушкенову Ж.К. о приостановлении действия договора на поставку природного газа и обеспечения доступа для проведения работ по отключению газоснабжения исковые требования были удовлетворены, на Мушкенова Ж.К. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» совместно с представителями специализированной организации, выполняющей работы по прекращению подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и филиала «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, для производства приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования от газораспределительной сети.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа № от <дата> с Мушкенова Ж.К. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за газоснабжение по вышеуказанному адресу за период с 01 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 51276,21 руб.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, обстоятельства о выявлении в ходе обследования газового хозяйства в домовладении, принадлежащем ответчику, повреждения целостности пломбы завода-изготовителя и необходимости производства начисления по нормативу потребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного ответчиком расчета начисленной за потребленный природный газ платы.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что нарушение целостности заводской пломбы связано с некачественной установкой работниками газовой службы, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Кроме того, именно абонент в силуп. 21 Правил поставки газа несет обязанность по обеспечению сохранности приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел по спорам между теми же сторонами, отражены во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение, а, соответственно, Мушкенов Ж.К. не вправе оспаривать их.

По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка проведения проверок при составлении актов 29 мая 2018 года и 04 декабря 2018 года, так как соблюдение процедуры проведения проверок и составления актов входило в предмет рассмотрения по вышеуказанным делам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе в части несоответствия расчета нормам действующего законодательства, не представлено.

Напротив, расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом действующих тарифов, нормативов потребления, за правильно определенный период времени.

Указание в жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства не может быть принято судебной коллегией во внимание. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не установил предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Судебная коллегия считает, что, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства, при этом указанный довод не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения, так как не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием, влекущим отмену судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный природный газ за иной период времени не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на установленные ранее вынесенными вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Ссылка в жалобе на подтверждение факта отсутствия вины в самовольном подключении к газоснабжению в нарушение установленной пломбы определением УУП ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области от 22 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ «Самовольное подключение к источнику газа» отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность решения суда. Наличие указанного определения не является основанием для перерасчета начисленных к уплате денежных средств за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета потребления природного газа, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из диспозиции ст. 7.19 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной норме наступает в случае установления факта совершения умышленных действий виновного лица, в то время как начисление платы за природный газ по нормативу в случае нарушения исправности пломбы производится в соответствии с требованиями закона независимо от целей и направленности действий абонента.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Вопреки изложенному в жалобе оснований для снижения размера пени за нарушение сроков внесения платы за потребленный природный газ в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом длительности неисполнения Мушкеновым Ж.К. обязательств, установленных по делу обстоятельств не имелось, заявленные истцом к взысканию пени соразмерны последствиям и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика, размер убытков также обоснован и не является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с установленными ранее вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельствами. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкенова Ж.К. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий

Судья

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-6309/2021

№ 2-1602/2021

64RS0044-01-2021-002853-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Н. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма по апелляционной жалобе Михайлова А.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Михайлова А.Н., его представителя Шереметьева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), в котором просил признать право пользования жилым помещением по адресу: город <адрес>, и возложить обязанность заключить с ним договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в 1988 году ответчик предоставил ему в пользование жилое помещение по адресу: город <адрес>, однако договор социального найма с ним не был заключен. При этом он проживает в...

... указанной квартире с 10 апреля 1988 года, заключил договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, вносит коммунальные платежи. Иного жилого помещения в собственности не имеет.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и выражая несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств. Полагает, что суд положил в основу решение Заводского районного суда города Саратова по делу № 2-265/2021 о признании утратившими право пользования жилым помещением, которым установлен факт нахождения у истца жилого помещения по договору социального найма. Указывает о том, что дом, в котором находится комната, в которую ему предлагает переселиться Администрация, признан аварийным. Кроме того, комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 15,6 кв.м, учитывая его семью из трех человек, площадь помещения менее нормы предоставления. Считает, что жилое помещение по адресу: город <адрес>, предоставлено как дополнение к первому.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является признание за истцом права пользования квартирой по адресу: город <адрес>, которая является объектом жилищного фонда имущественной части муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов».

Согласно выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии 11-й пожарной части СПО «Нитрон» от 10 апреля 1988 года пожарному ПЧ-11 Михайлову А.Н. представлена освободившаяся 1-комнатная квартира в служебном доме по адресу: <адрес>

Истец Михайлов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 23 декабря 1997 года. Также по указанному адресу зарегистрированы члены его семьи: ФИО с 23 декабря 1997 года, ФИО. с 18 мая 2001 года.

Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации Заводского района МО «Город Саратов» от 24 ноября 2020 года.

Основанием для регистрации истца по указанному адресу послужило решение о предоставлении жилого помещения от 23 декабря 1997 года. В связи с чем, 01 февраля 2008 года между администрацией Заводского района города Саратова и Михайловым А.Н. заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 172, объектом которого является комната площадью 15,6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору в жилое помещение вселяются члены семьи Михайлова А.Н.: ФИО., ФИО.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-265/2021 отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Саратов» к Михайлову А.Н., ФИО., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Указанным судебным постановлением установлено, что непроживание ответчиков Михайловых в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, носит вынужденный характер. Представителем истца не представлено доказательств, как того требуют положения ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ими исправно исполняются обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому они не могут быть признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что у истца Михайлова А.Н. возникло право пользования и постоянного проживания в качестве нанимателя на жилое помещение комнату площадью 15,6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой истец зарегистрирован по месту жительства, таким образом в силу правовой природы договоров социального найма, допускается заключение гражданами только одного договора социального найма жилья, одно и то же лицо одновременно являться стороной двух и более договоров социального найма не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств предоставления спорной квартиры в установленном законом порядке на условиях социального найма семье истца, решения уполномоченным органом о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма не принималось. Михайлов А.Н. был вселен и приобрел право пользования иным жилым помещением на основании договора социального найма и до настоящего момента такое право не утратил, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в материалы дела не представлено.

Так, в силу п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении такого жилого помещения.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, единственным основанием для вселения является ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

После введения в действие ЖК РФ решения о предоставлении истцу второго жилого помещения по адресу: город <адрес>, которые могли бы служить основанием для заключения договора социального найма, органами местного самоуправления с соблюдением требований жилищного законодательства РФ не принимались.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Михайлову А.Н. в признании права пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>

Оплата жилищно-коммунальных услуг не является основанием для возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан (отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку спорный дом по адресу: <адрес>, в соответствии с распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 14 мая 2018 года № 139-р, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, указанный дом не являлся пригодным для проживания и оснований для заключения договора социального найма находящихся в нем жилых помещений не имеется.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что заключение договора социального найма после признания дома аварийным и подлежащим сносу не допускается в силу прямого запрета закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Михайлова А.Н. о признании за ним и членами его семьи права пользования квартирой по адресу: <адрес>, и обязании администрации заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру, которая не отвечает требованиям жилого помещения и соответственно не может являться предметом договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение: комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 15,6 кв.м, не соответствует установленной норме учитывая семью истца, состоящую из трех человек, основан на неправильном толковании норм права, поэтому не может повлечь отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено истцу как дополнение к первому, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, не влекут отмену правильного по существу судебного решения. От прав по договору указанного договора найма истец не отказался.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-2615/2022

№ 2-8/2022

64RS0022-01-2021-000901-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Мушкенову Ж.К., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения Мушкенова Ж.К., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», общество) обратилось в суд с иском к Мушкенову Ж.К., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации сумму в размере 57 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением Астахова Р.С., застрахованного у истца по договору добровольного страхования № 20WVWF6O34628 от 18 августа 2020 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО., под управлением Мушкенова Ж.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мушкенов Ж.К., нарушивший п. п. 2.1.1, 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-...

...транспортного происшествия автомобилю KIA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие ущерб. Поскольку данный автомобиль застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, истец, выполняя обязательства по договору, признав событие страховым случаем, 30 ноября 2020 года произвел оплату страхового возмещения страхователю в размере 57 369 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец считает, что у него возникло право требовать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму, уплаченную им в пользу потерпевшего.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 января 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. С САО «ВСК» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взыскано за проведенную экспертизу 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы, ссылается, что ответчиком не представлено доказательств, что он не является виновником в ДТП.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением Астахова Р.С., застрахованного у истца по договору добровольного страхования № 20WVWF6O34628 от 18 августа 2020 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО., под управлением Мушкенова Ж.К., ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие ущерб.

Поскольку данный автомобиль застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, истец, выполняя обязательства по договору, признав событие страховым случаем, 30 ноября 2020 года произвел оплату страхового возмещения страхователю в размере 57 369 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец считает, что у него возникло право требовать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму, уплаченную им в пользу потерпевшего.

13 сентября 2020 года в отношении Мушкенова Ж.К. было вынесено определение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в действиях второго участника ДТП нарушений требований Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) выявлено не было (л.д. 30, 31).

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 15 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № 44 от 07 декабря 2021 года следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия мог произойти в трех фазах, а определить по какой из фаз, не представляется возможным, кем из участников в данной дорожной ситуации, установленной материалами административного дела от 13 сентября 2020 года, с технической точки зрения создана аварийная обстановка и действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, также невозможно определить, поскольку отсутствует необходимая информация скорости движения автомобилей, удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости, момент включения указателя поворота относительно расположения автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мушкенова Ж.К. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых «положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеется экспертное заключение, из выводов которого следует, что установить кем из участников дорожно-транспортного происшествия создана аварийная обстановка, а также действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом в при обстоятельства ДТП произошедшего 13 сентября 2020 года не представляется возможным, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что необходима юридическая оценка всех материалов дела для определения степени вины участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2020 года следует, что Мушкенов Ж.К. нарушил п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 203).

Согласно пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на вину водителя Мушкенов Ж.К., и нарушением им ПДД РФ, является необоснованным.

Данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами: объяснениями Астахова Р.С., схемой ДТП, подписанной водителями.

Так же, в ходе рассмотрения дела, Мушкенов Ж.К. указывал, что двигаясь по ул. <адрес> для поворота направо он включил сигнал, при осуществлении которого произошло столкновение с автомашиной KIA, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не отрицает наличия вины в действиях ответчика, а лишь освобождает его от применения к нему мер административного воздействия, что не имеет правового значения для разрешения спора, и не свидетельствует об установленном факте невиновности в причинении ущерба.

Оценив вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия именно Мушкенова Ж.К., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, не убедившегося в безопасности своего маневра при совершении поворота направо, находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему застрахованному в САО «ВСК» Астахову Р.С.

Размер убытков страховщика, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю Астахову Р.С., подтверждается вышеперечисленными относимыми и допустимыми доказательствами.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Мушкенов Ж.К. не оспаривал размер ущерба.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Мушкенова Ж.К. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытков в размере 57 369 руб.

По смыслу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что затраты экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» на производство экспертизы составили 30000 руб.

Поскольку указанные расходы на момент разрешения дела не возмещены, с Мушкенова Ж.К., как с проигравшей спор стороны, данные затраты подлежат взысканию в полном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная САО «ВСК» при подаче иска государственная пошлина в размере 1 921 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, то с Мушкенова Ж.К. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Мушкенова Ж.К. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере 57 369 руб., государственную пошлину в размере 1921, 07 руб.

Взыскать с Мушкенова Ж.К. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб.

Взыскать с Мушкенова Ж.К. в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи