Мороз Галина Анатольевна

№ 2-2744/2013 09 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мороз Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту решения - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Пресненского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены её исковые требования, с ООО «СГ «Компаньон» взыскано страховое возмещение в размере 48 876 руб. 20 коп., расходы, за проведение оценки ущерба в размере 1 900 руб. Фактически решение суда было исполнено 07 марта 2013 года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 776 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Мороз Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Её представитель Аверьянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетво...

...рить.

Ответчик ООО СГ «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представили письменный отзыв о несогласии с иском. Указали, что ООО СГ «Компаньон» не имело возможности добровольно своевременно исполнить решение суда, поскольку после вынесения решения суда от 09.08.2012 г., Истец не обращался с заявлением об исполнении решения суда и не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств, в адрес ООО СГ «Компаньон» не поступало постановлений о возбуждении исполнительного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года по гражданскому делу № постановлено:

«Иск Мороз Г. А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мороз Г. А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 876 руб. 20 коп., судебные расходы, связанные с оплатой: за проведение оценки ущерба в размере 1 900 руб., нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 700 руб., госпошлины в размере 2 001 руб., юридических услуг в размере 3 000 руб., представительских услуг в суде в размере 1 000 руб.».

10 сентября 2012 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Лада Приора» (полис АК №-Ф), по страховым рискам хищение и ущерб, страховая сумма определена в размере 328 600 рублей, безусловная франшиза 14 000 руб.; особое условие договора страхования - размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 11 147 руб. 93 коп., исходя из расчета: 25 147, 93 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа - 14 000 рублей безусловная франшиза.

Между тем, страховое возмещение было взыскано с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца решением суда в размере 48 876 руб. 20 коп.

Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или день выплаты наличных денежных средств через кассу Страховщика. Сторонами могут быть согласованы иные сроки выплаты в зависимости от размера страхового возмещения.

07 марта 2013 года денежные средства в размере 57 477 руб. 20 коп. были переведены ООО «СГ «Компаньон» на расчетный счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, но также из договоров.

С учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на спорные правоотношения, возникшие из договора добровольного имущественного страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

Таким образом, период просрочки с 09 августа 2012 года до 07 марта 2013 года составляет 210 дней.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Иного специальным законодательством о страховании в данном случае не предусмотрено.

При рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения страховщиком сроков выплаты, предусмотренных правилами страхования, на которых заключен договор.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик в установленный срок обязанность по возмещению убытков в размере 49 488 руб. 79 коп. не выполнил, суд приходит к выводу о расчете неустойки исходя из данной суммы (невыплаченной страховщиком, но подлежащей выплате).

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика нестойка составит (48 876 руб. 20 коп. x 3% x 207 дней (заявленное истцом количество дней просрочки)) 303 521 руб. 20 коп.

Применительно к положениям абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, а не суммы страховой премии, поскольку исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, цена выполненной услуги составляет страховую выплату, а не страховую премию.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере - 48 876 руб. 20 коп.

Ходатайства о несоразмерности неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы стороны ответчика о том, что у ООО СГ «Компаньон» объективно отсутствовала возможность добровольно исполнить решение суда, голословны, объективно ни чем не подтверждены.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом сам по себе факт наличия/отсутствия исполнительного производства и предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению не освобождает ответчика (должника) от исполнения вступившего в законную силу решения суда добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, о состоявшемся решении стороне ответчика было известно, представитель ООО СГ «Компаньон» лично присутствовала в судебном заседании 09 августа 2012 г., в связи с чем оснований для неисполнения решения суда, у общества не имелось.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после получения искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 438 руб. 10 коп. ((48 876 руб. 20 коп. + 2 000 руб.) x 50 %).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 12 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18 марта 2013 года, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 866 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мороз Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мороз Г. А. неустойку в размере 48 876 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 438 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего ко взысканию 86 314 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в возврат в сумме 1 866 руб. 29 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2013 года.

о замене ответчика, передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мороз Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в г.Архангельске (далее - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ..., VIN <№>, на страховую сумму ... по риску «Автокаско» сроком с <Дата> по <Дата> В период действия договора застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила .... <Дата> страхователь обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии, к которому были приложены все необходимые документы. <Дата> автомобиль был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра б/н от <Дата> Однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение с учетом франшизы в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... и расходы по госпошлине в размере ...

Определением суда от 19.03.2012г. принято увеличение исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере ..., расходов по ...

...оплате услуг представителя в размере ..., расходов по оформлению доверенности в размере ...

В предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в г.Архангельске на надлежащего ООО «СГ «Компаньон» филиал «Московский», с которым истец заключала договор страхования и в который обращалась со всеми документами по выплате страхового возмещения, и передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы в соответствии с ходатайством представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» Калинкина Д.С., действующего на основании доверенности от <Дата>

Представитель истца Шестаков Ю.Л., действующий на основании доверенности от <Дата>, против замены ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в г.Архангельске на надлежащего ООО «СГ «Компаньон» филиал «Московский» и передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы не возражал.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило в суд заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия.

По определению суда в порядке п.2 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца может замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, филиал ООО «СГ «Компаньон» на территории Архангельской области отсутствует (л.д. 60-68).

На основании изложенного, учитывая, что истец заключала договор страхования и обращалась со всеми документами по выплате страхового возмещения в ООО «СГ «Компаньон» филиал «Московский», что подтверждается штампом и печатью на полисе и заявлении (л.д.9-10,11), суд полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является ООО «СГ «Компаньон» филиал «Московский».

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, согласно п.2 ст.29 ГПК РФ по выбору истца, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика ООО «СГ «Компаньон» филиал «Московский» указывается как ... (л.д. 60-68).

Согласно п.п.3 п. 2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ООО «СГ «Компаньон» филиал «Московский» располагается по адресу ..., отнесенного к подсудности Пресненского районного суда Москвы, и для данной категории дел в силу п.2 ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность, ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г Москвы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в г.Архангельске на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Московский».

Гражданское дело № 2-1181/12 по иску Мороз Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Московский» о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы по адресу: ....

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.