Лампадлов Юрий Николаевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-822/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зотова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года, Зотов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет;

разрешены вопросы меры пресечения, зачета срока содержания под стражей и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года вышеуказанный приговор от 19 июля 2023 года в отношении Зотова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, судья кассационной инстанции

установил:

Зотов А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, п...

Показать ещё

...одробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Зотов А.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает на заинтересованность свидетеля ФИО5, а также приводит свою оценку доказательствам. Заявляет о суровости назначенного наказания. Просит изменить судебные акты, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного государственный обвинитель Хабарова А.В. полагает, что состоявшиеся в отношении Зотова А.В. судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения, поскольку оснований для изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Зотова в его совершении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несмотря на отрицание осужденным Зотовым своей вины в совершении преступления, суд в обоснование своих выводов о виновности Зотова в совершении указанного в приговоре преступления сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: - показания свидетеля ФИО5, опровергающего доводы осужденного, показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, показания понятых ФИО8 и ФИО9, на выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования водителя Зотова о наличии у него состояния опьянения, другие приведенные в приговоре доказательства.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Зотова по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для переквалификации его действий или оправдании осужденного судья кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Зотову наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Зотову, отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Зотова А.В. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий – И.Б. Коняев

Свернуть

Дело № 1-707/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 19 июля 2023 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Акжигитова И.Р., Хабаровой А.В.

подсудимого Зотова А.В.

защитника – адвоката Лампадова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зотова А.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зотов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в ночное время Зотов А.В., находясь в <адрес> в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак №..., запустил его двигатель и, управляя автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. "."..г. в 00 час. 05 мин. у <адрес> Зотов А.В. был остановлен М.А.Л. и передан сотрудникам ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние а...

Показать ещё

...лкогольного опьянения.

Подсудимый Зотов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что "."..г. примерно в 00 час. он, управляя автомобилем Шевроле, повернув на <адрес>, пробил на автомобиле колесо. В первом часу ночи он позвонил отцу и попросил принести к дому инструмент для ремонта колеса, поставил автомобиль на парковку у <адрес> поперек, заглушил двигатель, вышел из автомобиля, взял с переднего пассажирского сиденья бутылку коньяка и выпил его. В это время на автомобиле Киа Рио подъехал М., подошел к нему и нанес ему удары кулаками по голове и телу, забрал ключи из замка зажигания его автомобиля и стал его удерживать, сидя на нем. Подошла его супруга З. и отец З.. М. кричал, что он его подрезал на автомобиле. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось. Сотрудники составляли документы, которые ему не вручили, он их не подписывал. Однако факт составления документов сотрудниками ГИБДД, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты он не оспаривает. В момент управления автомобилем он находился в трезвом состоянии, употребил спиртное после остановки транспортного средства у дома. Просил постановить по делу оправдательный приговор.

Однако виновность Зотова А.В. в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля М.А.Л. в судебном следствии, согласно которым осенью "."..г. примерно в 23 час. он, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Обратил внимание на двигавшийся рядом на большой скорости автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак №... под управлением водителя, как стало впоследствии известно, Зотова, создал аварийную ситуацию. Он подал звуковой сигнал Зотову. Зотов повернул на <адрес>, вилял на проезжей части, наехал на бордюр. Он вызвал сотрудников ГИБДД и продолжил движение за автомобилем Шевроле, который подъехал к дому по <адрес> и остановился, наехав на ступени здания. Поскольку в его автомобиле находились пассажир, он отвез ее по адресу и вернулся к месту остановки автомобиля под управлением Зотова, однако автомобиля на месте не было, и он поехал в его поисках по <адрес>, заехал во двор, где увидел движущийся автомобиль Шевроле со спущенным колесом. Он поехал за автомобилем Шевроле, который проехал через арку между домами. Он стал его обгонять и автомобиль Шевроле заглох, остановившись на парковке за домом. Он также остановился, подошел к автомобилю Шевроле, за рулем находился Зотов. Он сразу же вытащил из замка ключ зажигания и сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД. Зотов хотел уйти, ударил его. Он повалил Зотов и удерживал его до приезда сотрудников ГИБДД, которым передал ключи от его автомобиля. Во второй раз он автомобиль Шевроле под управлением Зотова из виду не терял. Автомобиль под управлением Зотова остановился при нем. После остановки Зотов алкоголь не употреблял. Документы в отношении Зотова сотрудники ГИБДД составляли в его присутствии;

показаниями свидетеля К.А.С. в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. он заступил на службу с инспектором С.. От дежурного ОГИБДД поступило сообщение об остановке у <адрес> нетрезвого водителя, управлявшего автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №... Они со С. прибыли по указанному адресу, где М. удерживал водителя автомобиля Шевроле и пояснил об обстоятельствах его задержания. От водителя автомобиля Шевроле Зотова исходил запах алкоголя изо рта. Он отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля С.П.С. в судебном следствии, согласно которым осенью "."..г. он с Г. на автомобиле двигался по <адрес> и при выезде из арки был остановлен сотрудником ГИБДД и с Г. был приглашен в качестве понятого. В патрульном автомобиле ДПС находился мужчина, как впоследствии стало известно – Зотов, он находился в состоянии опьянения. Сотрудник полиции в его присутствии и присутствии второй понятой провел в отношении Зотова освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, который показал состояние алкогольного опьянения Зотова. Сотрудник полиции составил документы, он и второй понятой подписали их. Сведения, изложенные в них, соответствовали действительности. Сотрудник полиции также предъявил документы Зотову, предложил подписать их, он не смог подписать документ с первого раза. Против результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зотов не возражал;

показаниями свидетеля Г.Л.Ю. в судебном следствии, согласно которым в ночь с "."..г. она и С. были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых при проведении освидетельствования Зотова на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции произвел освидетельствование Зотова с использованием алкотестера, в результате которого было установлено его состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции составил документы, которые она и С. подписали. Все изложенное в них соответствовало действительности. Сотрудник полиции также предъявлял составленные документы Зотову.

Виновность подсудимого Зотова А.В. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г., согласно которому "."..г. в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес> Зотов А.В. отстранен от управления автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №... (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от "."..г., согласно которому "."..г. Зотову А.В. в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам у Зотова А.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,160 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6);

протоколом №... от "."..г., согласно которому "."..г. в 01 час. 20 мин. задержано транспортное средство Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №..., под управлением Зотова А.В. (л.д. 7);

копией приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно которому Зотов А.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу "."..г. (л.д. 70-72);

согласно справке филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Зотов А.В. снят с учета "."..г. по отбытии срока наказания (л.д.76);

протоколом очной ставки между подозреваемым Зотовым А.В. и свидетелем М.А.Л., в ходе которой М.А.Л. показал об управлении Зотовым А.В. автомобилем с признаками опьянения и задержании его (л.д. 108-115);

протоколом очной ставки между подозреваемым Зотовым А.В. и свидетелем К.А.С., в ходе которой К.А.С. показал о составлении "."..г. в отношении Зотова А.В. документов, ознакомлении с ними Зотова А.В., его согласии с ними и подписании документов (л.д.159-161);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у инспектора ДПС К.А.С. изъят оптический диск с видеозаписями видеорегистратора от "."..г. (л.д. 147-149);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому в присутствии Зотова А.В. и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписями видеорегистратора от "."..г., на котором запечатлен факт ознакомления Зотова А.В. с составленными документами, заполнении их и подписания, согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра Зотов А.В. показал об отображении за видеозаписи "."..г. процесса оформления сотрудниками ДПС в отношении него материалов в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.165-170, 171);

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Зотова А.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы подсудимого Зотова А.В. и его защитника-адвоката Лампадова Ю.Н. о невиновности Зотова А.В. и ссылка их на недостоверность сообщенных свидетелем М.А.Л. сведений ввиду возможного конфликта, несостоятельны.

Напротив, показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами и отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Обстоятельств наличия между Зотовым А.В. и свидетелем М.А.Л. конфликта, в силу которого свидетель мог оговорить подсудимого, по делу не установлено. Причиной следования за Зотовым А.В. и его удержания до приезда сотрудников полиции явилось нарушение Зотовым А.В., по мнению М.А.Л., правил дорожного движения.

Обстоятельство расположения транспортных средств подсудимого Зотова А.В. и свидетеля М.А.Л. после их остановки юридически значимым обстоятельством не является, в связи с чем незначительные расхождения в показаниях свидетелей М.А.Л. и З.Ю.С. о расположении транспортных средств на выводы о виновности З.Ю.С. не влияют.

Из показаний свидетеля З.Ю.С. в судебном следствии видно, что "."..г. в 23 час. 30 мин. супруг Зотов сообщил ей по телефону, что едет домой. Он находился в трезвом состоянии. В первом часу "."..г. услышал, что супруг подъехал на автомашине к дому. Через 15 минут вышла на улицу на шум, увидела М., который говорил, что ехал на автомобиле за автомобилем под управлением Зотова и Зотов находился в состоянии опьянения. Зотов сказал, что выпил на месте. Впоследствии пришел отец Зотова и приехали сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля З.В.В. в судебном заседании следует, что "."..г. сын Зотов по телефону сообщил о повреждении колеса на автомобиле. По голосу сын был трезв. Он пришел по месту жительства сына, увидел драку сына с мужчиной. На автомобиле было пробито левое колесо. Сын уже находился в состоянии опьянения. Через 10 мин. приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять документы.

Однако показания свидетелей З.Ю.С. и З.В.В. с достоверностью опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном следствии доказательств. При этом свидетели З.Ю.С. и З.В.В. являются супругой и отцом подсудимого, в связи с чем их показания в его защиту вызваны желанием помочь ему.

Таким образом, показания подсудимого в судебном следствии противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии состоятельности доводов подсудимого, суд расценивает его показания как способ защиты, свидетельствующий о свободе поведения на предварительном и в судебном следствии.

Действия подсудимого Зотова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Зотов А.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<...>

<...>

Обстоятельством, отягчающим наказание Зотов А.В. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Зотова А.В., обстоятельств совершения преступления оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Зотову А.В. наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Зотов А.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

При производстве дознания Зотову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку Зотову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения следует изменить на заключение под стражу и засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства СD-R диск, хранящиеся при деле, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Зотова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зотову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Зотову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

Засчитать Зотову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зотова А.В. под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: СD-R диск, хранящиеся при деле, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Свернуть