Резванцев Александр Сергеевич

УИД 63RS0029-02-2024-007596-79

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9604/2024 по заявлению Резванцева Александра Сергеевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Резванцев А.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дмитриевой Л.Г. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с заявителя задолженности, неуплаченной в срок по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 652 рубля 10 копеек. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражение по сумме взыскания и расчету задолженности. О совершенной исполнительной надписи нотариуса заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ при посещении службы судебных приставов. Кроме того, договором между заявителем и АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствует условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд и просил признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Дмитриевой Л.Г. – исполнительную надпис...

...ь № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 69 652 рубля 10 копеек.

Заявитель в суд не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявил.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где заявитель мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Заинтересованное лицо нотариус Дмитриева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 15), а также представила отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении требований просила отказать (л.д. 16-17).

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» Елисеева Е.О., действующая на основании доверенности (л.д. 41-42) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила возражения на заявление, согласно которым просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 27-28).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Резванцевым А.С. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № №, в соответствии с которым установлен лимит кредитования в размере 55 900 рублей (л.д. 40).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

Заемщик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения указанного договора заявитель не оспаривает, равно как и доказательств оспаривания условий договора не представил.

По обращению АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дмитриевой Л.Г. выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Резванцева А.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68 167 рублей 10 копеек, из которых: просроченный основной долг – 55 900 рублей; начисленные проценты – 12 267 рублей 10 копеек, а также понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы 1 485 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус направила Резванцеву А.С. посредством почтовой связи уведомление о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, совершают исполнительные надписи (п. 13).

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

- совершение такого действия противоречит закону;

- действие подлежит совершению другим нотариусом;

- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

- сделка не соответствует требованиям закона;

- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

- факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ;

- отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата;

- не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно выносится нотариусом без просьбы заявителя не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса и направляется заявителю в электронной форме.Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

АО «АЛЬФА-БАНК» представлен кредитный договор с расчетом, подтверждающим наличие задолженности Резванцева А.С. перед банком (л.д. 20-22).

П. 17 кредитного договора предусматривает, что банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, суд относится критически к доводам заявителя, что АО «АЛЬФА-БАНК» не вправе взыскивать задолженность посредством обращения к нотариусу за исполнительной надписью. Кроме того, оформляя кредитный договор онлайн через приложение банка условия кредитного договора при заключении размещаются в личном кабинете заемщика, с которыми Резванцев А.С. имел возможность ознакомиться.

Как установлено судом ранее, кредитный договор между АО «АЛЬФА-БАНК» и Резванцевым А.С. заключен в установленном законом порядке, а обязательства сторонами подлежат исполнению надлежащим образом. Факт заключения кредитного договора и его условия ответчик не оспаривал, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии задолженности банк вправе взыскать ее по исполнительной надписи нотариуса, что предусмотрено условиями кредитного договора, в частности п. 17 индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из доводов заявителя было то, что он не был надлежащим образом уведомлен.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Резванцева А.С. АО «АЛЬФА-БАНК» направило требование о срочном погашении задолженности, которое согласно отслеживанию ШПИ № возвращено за истечением срока хранения, при этом адресату вручено извещение (л.д. 23, 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Требование направлено по адресу: <адрес>.

Этот же адрес указан в кредитном договоре, и в заявлении, направленном в суд, в качестве адреса регистрации и проживания.

О смене места жительства взыскателя должник не уведомлял, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, суд относится критически к доводам Резванцева А.С. о ненадлежащем уведомлении, поскольку данные обстоятельства оспариваются материалами дела. В случае неполучения корреспонденции риск несет Резванцев А.С.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил свою обязанность об уведомлении должника в срок, предусмотренный законом.

В опровержение расчета АО «АЛЬФА-БАНК» заявитель контррасчет не представил. Отсутствуют и сведения о погашении задолженности.

Таким образом, доводы заявителя являются несостоятельными.

Так как задолженность, подлежащая взысканию по исполнительной надписи, должна быть бесспорной, согласно представленным документам, АО «АЛЬФА-БАНК» заявил к взысканию основной долг и начисленные на него проценты. Иных требований не заявлено.

Таким образом, суд относится критически к доводам заявителя, что ему не предоставлено право заявить возражение относительно расчета задолженности. Кроме того, контррасчет Резванцев А.С. не представил. Само по себе заявление о несогласии с суммой задолженности без контррасчета не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и заемщиком по размеру задолженности, как и не свидетельствует о нарушении прав заявителя со стороны банка.

Доводы заявителя о допущенных нотариусом нарушениях при совершении исполнительной надписи в отсутствие документов, подтверждающих бесспорность требований, суд относится критически, поскольку нотариусу представлены со стороны АО «АЛЬФАБАНК» все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Нотариусом Дмитриевой Л.Г. проверена бесспорность задолженности, наличие которой не отрицалось должником. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, у нотариуса не имелось.

Нарушений нотариусом в совершении исполнительной надписи не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Резванцеву А.С.

На основании изложенного, руководствуясь "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления Резванцева Александра Сергеевича (№) об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 16.09.2024.

Судья О.В. Никулкина

Дело № 33а-2479/2025

№2а-1264/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2025 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Ермошкиной О.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башкортостанской таможни к Резванцеву А.С. о взыскании таможенных платежей, пени,

по апелляционной жалобе Резванцева А.С. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя административного ответчика Бреус А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Башкортостанской таможни Бильгильдеевой З.У., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Башкортостанская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Резванцеву А.С. указав, что в ходе проведенной камеральной проверки установлено, что Резванцевым А.С. на таможенном посту МАПП Адлер Краснодарской таможни в целях совершения таможенных операций по таможенному декларированию транспортного средства международной перевозки – автомобиля TOYOTA Estima, VIN №, государственный регистрационный знак №, подана таможенная декларация на транспортное средство №. Согласно заявленным в пункте 4 декларации сведениям в качестве лица, осуществляющего перевозку товара, указано ООО «***», лицом, ответственным за использование транс...

...портного средства, указан Резванцев А.С.

23 сентября 2021 года таможенным органом разрешен выпуск указанного автомобиля с освобождением от уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза на таможенную территорию Союза установлен до 07 октября 2021 года. Таможенному органу при пересечении границы Резванцев А.С. предоставил трудовой договор №144 от 23 сентября 2021 года, заключенный с ООО «***», о принятии на должность водителя, командировочное удостоверение №144 от 23 сентября 2021 года на 30 календарных дней в период с 23 сентября 2021 года по 23 октября 2021 года, с маршрутом следования из с. Баслата Республики Абхазия в г. Уфа с целью международной перевозки пассажиров, а также путевой лист автомобиля от 23 сентября 2021 года. Кроме того, представлен договор аренды автомобиля №144 от 23 сентября 2021 года, заключенный ООО «***» с собственником автомобиля ФИО13 и международный договор перевозки пассажира от 23 сентября 2021 года, заключенный ООО «***» с ФИО14

В установленный таможенным органом срок транспортное средство международной перевозки с таможенной территории ЕАЭС не вывезено. Срок временного ввоза не продлевался, под иную таможенную процедуру транспортное средство не перемещалось.

В ходе проверки Государственным таможенным комитетом Республики Абхазия предоставлена информация о том, что по данным Государственной миграционной службы Республики Абхазия ООО «***» с ходатайством о получении разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы на территории Республики Абхазия не обращалось. Резванцев А.С. на учете в ГМС РА не состоит, патент на осуществление трудовой деятельности не получал. По данным инспекции по налогам и сборам Республики Абхазия ООО «***» состоит на налоговом учете в ИМНС Республики Абхазия по Сухумскому району с 20 мая 2021 года. С момента регистрации финансовая и налоговая отчетность не предоставлялась, а также не осуществлялась хозяйственная деятельность, налоговые платежи не начислялись и не уплачивались.

Установлено, что согласно сведениям базы данных таможенного органа (АРМ КОНТРОЛЬ), а также данным ООО «***» транспортное средство TOYOTA Estima, VIN №, государственный регистрационный знак № активно перемещалось по территориям Республики Башкортостан, Оренбургской области, Самарской области, Саратовской области, Краснодарскому краю. В период с мая 2022 года по июль 2022 года в отношении Резванцева А.С. органами ГИБДД вынесено 27 постановлений по делам об административных правонарушениях, что является подтверждением использования транспортного средства для личных целей. Также, в отношении Гаффарова А.А. выносились постановления по делам об административных правонарушениях в мае и августе 2022 года за нарушение ПДД РФ на автомобиле TOYOTA Estima, что свидетельствует о передаче Резванцевым А.С. временно ввезенного транспортного средства Гаффарову А.А., что не допустимо в соответствии со ст.275 ТК ЕАЭС.

Полагает, что 23 сентября 2021 года при декларировании транспортного средства международной перевозки по таможенной декларации № Резванцевым А.С. предоставлены недостоверные документы и сведения, свидетельствующие о его устройстве на работу, фактически Резванцев А.С. ввез на территорию Российской Федерации в личных целях под видом временно ввезенного транспортного средства без уплаты утилизационного сбора.

Поэтому указанное транспортное средство в момент перемещения через таможенную границу являлось транспортным средством для личного пользования, что является основанием для уплаты таможенных платежей в отношении спорного транспортного средства.

По результатам таможенного контроля Башкортостанской таможней вынесено решение № от 27 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года в адрес Резванцева А.С. направлено уведомление об уплате таможенных платежей в размере 1 008 769,02 рубля и пени 141 486,85 рубля. В установленный срок оплата задолженности не произведена.

17 мая 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по таможенным платежам, который отменен 09 января 2024 года в связи с поступившими возражениями Резванцева А.С.

Административный истец просил суд взыскать с Резванцева А.С. задолженность по таможенным платежам в размере 1 008 769,02 рубля, пени в размере 693 838,33 рубля, всего 1 702 607,35 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Большутаев Т.С.-Р., Гаффаров А.А.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2024 года заявленные Башкортостанской таможней требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Резванцева А.С., (дата) года рождения, (паспорт 5314 №), таможенные платежи в размере 1 008 769,02 рубля, пени за просрочку уплаты таможенных платежей за период с 24 сентября 2021 года по 22 мая 2024 года в размере 693 838,33 рубля, а всего 1 702 607,35 рубля.

С таким решением Резванцев А.С. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что уд пришел к необоснованному выводу о предоставлении Резванцевым А.С. заведомо недостоверных сведений о его трудоустройстве в ООО «***». В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт заключения трудового договора, а также сведения, подтверждающие фактическое исполнение им обязанностей по этому договору. Неисполнение работодателем своих обязанностей перед государством не может вменяться ему в вину. Резванцев А.С. не передавал право управления автомобилем Гаффарову А.А., а лишь передал его для осуществления ремонта, так как автомобиль был неисправен, а впоследствии попал в ДТП. Часть 4 статьи 275 ТК ЕАЭС допускает такую передачу транспортного средства, ввезенного в режиме международной перевозки. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в непривлечении к участию в деле ООО «***» и ФИО13 Кроме того, полагает, что судом неправильно определен размер пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика Бреус А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного истца Башкортостанской таможни Бильгильдеева З.У. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 51 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

Транспортные средства международной перевозки перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за ее пределами в порядке, установленном настоящей главой, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в порядке, установленном иными главами настоящего Кодекса (часть 1 статьи 272 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 272 ТК ЕАЭС положения настоящей главы применяются в отношении временно ввозимых на таможенную территорию Союза для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, за иностранными лицами.

Согласно части 4 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, указанные в части 2 статьи 272 ТК ЕАЭС, для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу положений статьи 273 ТК ЕАЭС временно ввозимые транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Временно ввезенные транспортные средства международной перевозки до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со статьей 274 ТК ЕАЭС, подлежат обратному вывозу с таможенной территории Союза, либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2021 года Резванцевым А.С. из Республики Абхазия на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП Адлер Краснодарской таможни по таможенной декларации № с освобождением от уплаты таможенных платежей временно ввезен автомобиль TOYOTA Estima, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на территории Республики Абхазия.

Срок временного ввоза на таможенную территорию Союза установлен до 07 октября 2021 года.

В установленный таможенным органом срок до 07 октября 2021 года транспортное средство международной перевозки с таможенной территории ЕАЭС не вывезено. Срок временного ввоза ТСМП не продлевался, под иную таможенную процедуру транспортное средство не помещалось.

В связи с истечением срока временного ввоза Башкортостанской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 23 декабря 2022 года.

Из указанного акта следует, что согласно представленной Резванцевым А.С. таможенной декларации на транспортное средство целью ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации является международная перевозка пассажиров, грузов и (или) багажа на таможенной территории по маршруту: с. Баслата Республики Абхазия – г. Уфа Республики Башкортостан; лицом, осуществляющим перевозку, является ООО «***», в качестве лица, ответственного за использование транспортного средства, указан Резванцев А.С.

К таможенной декларации Резванцевым А.С. были представлены заключенный между ООО «***» и Резванцевым А.С. трудовой договор №144 от 23 сентября 2021 года, согласно которому он принят на работу водителем; договор аренды автомобиля №144 от 23 сентября 2021 года, заключенный между ООО «*** (арендатор) и ФИО13 (арендодатель, собственник автомобиля); командировочное удостоверение, выданное на 30 календарных дней в период с 23 сентября 2021 года по 23 октября 2021 года; путевой лист от 23 сентября 2021 года.

23 сентября 2021 года между ООО «Диоскурия-2022» и Большутаевым Т.С.-Р. был заключен договор международной перевозки, согласно которого, перевозчик обязуется перевезти пассажира из с. Баслата Республики Абхазия в г.Уфа Республики Башкортостан.

23 сентября 2021 года таможенным органом разрешен выпуск указанного транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза на таможенную территорию Союза установлен до 07 октября 2021 года.

В установленный срок транспортное средство с таможенной территории не вывезено.

Государственным таможенным комитетом Республики Абхазия предоставлена информация о том, что по данным Государственной миграционной службы Республики Абхазия ООО «***» с ходатайством о получении разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы на территории Республики Абхазия не обращалось. Гражданин РФ Резванцев А.С. на учете в ГМС РА не состоит, патент на осуществление трудовой деятельности в Республике Абхазия не получал.

По данным инспекции по налогам и сборам Республики Абхазия ООО «***» состоит на налоговом учете в ИМНС Республики Абхазия по Сухумскому району с 20 мая 2021 года, ИНН №. С момента регистрации финансовая и налоговая отчетность не предоставлялась, а также не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, налоговые платежи не начислялись и не уплачивались. Иной информацией Министерство по налогам и сборам Республики Абхазия не располагает.

Также оперативно-аналитическим отделением подготовлена служебная записка от 10 августа 2022 года, из которой следует, что согласно сведениям АРМ КОНТРОЛЬ, указанное транспортное средство используется на территории Республики Башкортостан. По имеющейся информации, Резванцев А.С. передал автомобиль TOYOTA Estima, VIN №, государственный регистрационный знак № Гаффарову А.А., который использует транспортное средство в личных целях.

Судом установлено, что 01 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Estima, VIN №, государственный регистрационный знак № под управлением Гаффарова А.А., в отношении которого 01 ноября 2021 года внесено постановление о привлечении его к административной ответственность, предусмотренной ст.12.37 КоАП РФ.

Материалами дела также установлено, что в мае и августе 2022 года в отношении Гаффарова А.А. были составлены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ в связи с нарушением Правил дорожного движения при использовании указанного автомобиля TOYOTA Estima, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной МВД по Республике Башкортостан информации, зафиксирован проезд транспортного средства TOYOTA Estima, VIN №, государственный регистрационный знак № специальными техническими средствами, работающими в автоматическим режиме на автомобильной дороге Уфа-Оренбург и г. Уфе в следующие даты: 22 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 03 мая 2022 года, 06 мая 2022 года, 07 мая 2022 года, 09 мая 2022 года, 10 мая 2022 года, 12 мая 2022 года, 13 мая 2022 года, 16 мая 2022 года, 17 мая 2022 года, 19 мая 2022 года, 26 мая 2022 года, 29 мая 2022 года, 02 июня 2022 года, 02 июля 2022 года, 07 августа 2022 года.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан были вынесены 27 постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Резванцева А.С. при управлении автомобилем TOYOTA Estima, VIN ACR507030087, государственный регистрационный знак № по ст.12.9 КоАП РФ – 20 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, 24 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 26 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 31 мая 2022 года, 02 июня 2022 года, 06 июня 2022 года, 17 июня 2022 года, 15 июля 2022 года, 07 сентября 2022 года.

Также, согласно представленным ООО «РТИТС» сведениям был зафиксирован проезд автомобиля TOYOTA Estima, VIN №, государственный регистрационный знак № в Оренбургской области, Республике Башкортостан, 25 сентября 2021 года, 05, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 октября 2021 года, 01 ноября 2021 года, 22, 23. 24, 26, 27, 28, 29, 30 апреля 2022 года, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 мая 2022 года, 01, 02, 05, 06, 07, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 июня 2022 года, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 июля 2022 года, 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22. 23, 24, 25, 26, 27 августа 2022 года, 01, 02, 03, 04, 09, 10, 11 сентября 2022 года, 07, 08, 11, 13 октября 2022 года.

По результатам таможенного контроля, 27 февраля 2023 года начальником Башкортостанской таможни вынесено решение, которым признано незаконно перемещенным Резванцевым А.С. транспортное средство TOYOTA Estima, VIN №, государственный регистрационный знак №.

28 февраля 2023 года Башкортостанской таможней в адрес Резванцева А.С. почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости оплаты таможенного платежа в сумме 1 008 769,02 рубля в течение 15 рабочих дней со дня получения.

Уведомление об обязанности уплатить таможенные платежи пени было получено административным ответчиком 09 марта 2023 года.

В связи с неоплатой Резванцевым А.С. в установленный в уведомлении срок таможенного платежа на основании заявления Башкортостанской таможни 17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ, который впоследствии в связи с поступившими возражениями от Резванцева А.С. отменен определением мирового судьи от 09 января 2024 года.

Реализуя полномочия по взысканию таможенных платежей, Башкортостанская таможня обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении административных требований Башкортостанской таможни в связи с допущением Резванцевым А.С. незаконным перемещением автомобиля через таможенную границу, выразившемся в предоставлении недостоверных сведений о цели ввоза транспортного средства. В связи с этим суд взыскал с Резванцева А.С. таможенные платежи в размере 1 008 769,02 рубля, пени за просрочку уплаты таможенных платежей за период с 24 сентября 2021 года по 22 мая 2024 года в размере 693 838,33 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Согласно статье 275 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства международной перевозки должны находиться в фактическом владении и пользовании лиц, осуществляющих их ввоз на таможенную территорию Союза, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей допускается передача таких транспортных средств иным лицам. На таможенной территории Союза не допускается передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (субаренду).

Согласно статье 279 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении временно ввозимых (временно ввезенных) транспортных средств международной перевозки возникает у Декларанта временно ввозимого транспортного средства международной перевозки с момента регистрации таможенным органом декларации на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товара средств идентификации.

В силу положений пункта 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза (пункт 4 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется, в том числе, декларантом либо таможенным представителем. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, a также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 25 статьи 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза, связанное с недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации является незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе на таможенную территорию Союза, и в соответствии с пунктом 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались при ввозе товаров на таможенную территорию Союза под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Абзацем 1 пункта 19 статьи 268 ТК ЕАЭС установлено, что при незаконном перемещении через таможенную границу Союза товаров для личного пользования с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС, за исключением случая, установленного абзацем второго данного пункта. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании товаров для личного пользования суммы таможенных пошлин, налогов повторно не уплачиваются (не взыскиваются), а излишне уплаченные и (или) взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату в соответствии с ТК ЕАЭС.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт, свидетельствующий о наступлении обязанности административного ответчика уплатить таможенные платежи. При этом суд обоснованно исходил из того, что декларантом Резванцевым А.С. указаны недостоверные сведения о цели ввоза транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку трудовую деятельность в ООО «***» он не осуществлял, автомобиль после истечения срока временного ввоза за пределы таможенной территории Российской Федерации не вывез, автомобиль продолжает использоваться третьими лицами.

Суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что спорное транспортное средство было ввезено в Российскую Федерацию не для личных целей, а для завершения международной перевозки пассажиров в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку это утверждение опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия также отмечает, что все документы, представленные в подтверждение ввоза транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации для завершения международной перевозки, составлены в один день – 23 сентября 2021 года, начиная с аренды транспортного средства у собственника до подачи декларации и пересечения транспортного средства таможенной границы. Указанное обстоятельство, наряду с имеющимися сведениями о том, что ООО «***» не осуществляет хозяйственной деятельности, свидетельствует о фиктивности указанных документов, составленных формально для подтверждения указанной в декларации цели ввоза транспортного средства, которая действительности не соответствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что ООО «***» не осуществляет хозяйственной деятельности, не соответствует действительности, поскольку таможенным органом Республики Абхазия представлены сведения в отношении ООО «***» судебная коллегия отклоняет, а различия в написании наименования юридического лица признает опиской, поскольку в ответе Таможенного комитета Абхазии указан ИНН юридического лица, совпадающий с указанным в трудовом договоре и договоре аренды транспортного средства, заключенным ООО «***».

С учетом приведенных выводов суда довод апелляционной жалобы о фактическом допуске к трудовой деятельности является несостоятельным. Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора от 23 сентября 2021 года он заключен на 1 год, то есть до 23 сентября 2022 года, и включает в себя обязанность работника обеспечивать сохранность вверенного ему автомобиля. Между тем, из материалов дела следует и это административным ответчиком не оспаривалось, что после ввоза транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации Резванцев А.С. трудовую деятельность по заданию ООО «***» не осуществлял, автомобиль передал Гаффарову А.А., который в трудовых отношениях с ООО «***» не находится, а впоследствии вывез автомобиль и передал его не работодателю, а собственнику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта передачи права управления спорным автомобилем Гаффарову А.А. и осуществление на протяжении длительного времени ремонта указанного транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Так, из материалов дела следует, что в период с 25 сентября 2021 года по 13 октября 2022 года ввезенный автомобиль неоднократно был зарегистрирован техническими средствами контроля ООО «***» на автомобильных дорогах Оренбургской, Саратовской Самарской областей, Республики Башкортостан, Краснодарского края. За указанный период ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан были вынесены 27 постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Резванцева А.С. в связи с превышением скоростного режима, причем в значительном количестве случаев была зафиксирована скорость движения свыше 100 км/ч, что опровергает доводы административного ответчика о неисправности автомобиля и невозможности его вывоза за пределы таможенной территории в установленный срок.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод административного ответчика о не вывозе транспортного средства в связи с передачей его для производства ремонта. Суд правильно отметил, что допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, а представленная справка о приобретении запасных частей для автомобиля таковой не является, а может лишь свидетельствовать о восстановлении автомобиля после ДТП, которое произошло уже после истечения срока его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, о данных обстоятельствах Резванцев А.С. таможенный орган не уведомлял, срок временного ввоза автомобиля не продлевал.

Судебной коллегией также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО13 и ООО «***», поскольку указанные лица не были декларантом при ввозе через границу спорного транспортного средства.

Согласно ст. 279 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении временно ввозимых (временно ввезенных) транспортных средств международной перевозки возникает у Декларанта временно ввозимого транспортного средства международной перевозки с момента регистрации таможенным органом декларации на транспортное средство.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера пени со ссылкой на то обстоятельство, что до момента подачи иска пени должны начисляться по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и частью 14 настоящей статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Частью 14 статьи 72 указанного Федерального закона установлено, что при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно.

Поскоку таможенные платежи взыскиваются в судебном порядке, таможенный орган на основании указанных норм обоснованно произвел расчет пени исходя из ставки 1/100 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований считать обжалуемый судебный акт незаконным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резванцева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2354/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2016 года Железногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтенкова Л.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»с требованием о взыскании страховой выплаты мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением Резванцева А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шляхтенковой Л.А. Водитель Резванцев А.С. для совершения маневра (обгона) выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Шляхтенковой Л.А. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

В действиях водителя Шляхтенковой Л.А. нарушений ПДД не усмотрено.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Резванцева А.С. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас».

Изначально, дорожно-транспортное происшествие оформлялось с потерпевшими, было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи ...

...с не подтверждением причинения вреда здоровью истице и Хахленковой А.А. (пассажиру).

Истица обратилась в свою страховую компанию с просьбой, предоставить ей список необходимых документов, в СПАО «Ингосстрах» ей сообщили, что необходимо обращаться с заявлением в страховую компанию виновника, так как ДТП оформлялось с потерпевшими.

Истица обратилась в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением, приложив все необходимые документы. Страховая компания виновника ДТП отказала истице, сославшись на не установление вины участников ДТП, в справке о ДТП.

Истица была вынуждена обратиться за помощью к юристу и к оценщику, чтобы произвести осмотр транспортного средства и расчет его восстановительной стоимости, обратиться в суд к страховой компании виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истицы с целью определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила 245 797 рублей. Представитель истицы обратился с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела. В ходе ознакомление выяснилось, что факт причинения вреда здоровью пассажиру ТС установлен не был, следовательно, необходимо обращаться за прямым возмещением убытков.

В адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков (получено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ были представлены дополнительные документы по просьбе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы был направлен ответ, согласно которому ответчик сообщил, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая он направил запрос в МУ МВД России ОГИБДД по ЗАТО г. Железногорску. По истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о прямом возмещении убытков, ответчик страховую выплату не произвел, не, направил мотивированный отказ. Истица считает, что реализация ответчиком права на выяснение обстоятельств дела не продлевает установленный законом двадцатидневный срок. 15 сентября 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, которая в установленный срок удовлетворена не была.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1074 ГК РФ, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 89 834 рубля 48 копеек, неустойку в размере 29 495,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5800 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 504 рубля, на почтовые расходы в размере 47 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, на оплату справки о среднерыночной стоимости в сумме 2000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что при обращении Истца с заявлением о страховом возмещением, последний не представил необходимых документов для выплаты, в связи с чем документы были истребованы в ОГИБДД, а по результатам оценки ущерба, в отсутствие установленной вины участников ДТП была произведена выплата половины размера ущерба.

Представитель третьего лица, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в т.ч. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии нормами и правилами, регулирующими дорожное движение в РФ, «О правилах дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Резванцева А.С., который в нарушение п. 10.1 ПДД, предусматривающего что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шляхтенковой Л.А.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения.

Нарушение Резванцева А.С. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Истца. Виновных действий истца в ДТП, судом не установлено.

Гражданская ответственность Истца застрахована ответчиком.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 245 797 руб.

Истцом понесены и подтверждены в судебном заседании затраты на оценку ущерба в размере 5800 руб., почтовые отправления – 551 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению копию страхового полиса, копию экспертного заключения, копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении, заключение независимого эксперта, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, документы, сведения подтверждающие оплату услуг телеграмма.

Страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 79 334,48 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Как уже указывалось выше объективно установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца составило без учета износа 369 554руб., что следует из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС составила 223 900 руб., стоимость годных остатков 54 731,04 руб., что следует из Справки ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», и что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Определяя размер подлежащей выплате страхового возмещения полным, суд исходит из того, что в силу п. 6.1 Положения о единой методике, утв. ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Для суда очевидно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает рыночную стоимость ТС.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости определения размере ущерба с учетом полной гибели ТС. В качестве основы для расчета суд принимает рыночную стоимость ТС, представленную истцом, поскольку сведения, представленные ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» основаны на сравнительном анализе цен, с обоснованием применяемых коэффициентов. Т.о. 223 900 руб.-54 731,04 руб.+5800 +2000(расходы на оценку) = 176 968,96 руб. Выплата произведена в размере 79 334,48 руб., в связи с чем в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию 97 634,48 руб., поскольку по результатам рассмотрения дела судом установлено, что вина Истца в ДТП отсутствовала и оснований для снижения размера страховой выплаты не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Истец обратился с заявлением о страховой выплате по основанию прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии оснований для отказа в страховой выплате, согласованных периодов приостановления страховой выплат, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения нарушен на 38 дней. В качестве основания для расчета неустойки судом применяется сумма, подлежащая выплате истцу в отсутствие сведений о виновнике в ДТП, т.е. в размере ? от размера страхового возмещения, т.е. от суммы 200 000 руб.

Суд рассчитывает неустойку (200 000х1%х38)= 76 000 руб.

Признавая обозванными требований Истца о взыскании неустойки, в силу требований ст. 333 ГК РФ, суд принимает решение о ее снижении до 25 000 руб. Принимая указанное решение, суд исходит из установленных судом обстоятельств того, что ответчиком предпринимались своевременные меры к истребованию документов в ОГИБДД, о действиях Ответчика Истец информировался, а также из того, что сведения о полной гибели ТС были установлены в ходже рассмотрения заявления Истца о выплате страхового возмещения. Вместе с этим, установленные обстоятельства не влекут законных оснований для освобождения Ответчика от выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 2. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца судом установлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вместе с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает решение о частичном взыскании требуемых сумм, т.е. в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60,61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ " разъяснил, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО влечет взыскание с ответчика штрафа в размере штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходя к выводу о том, что размер страхового возмещение включает в себя ущерб, затраты на оценку ущерба в размере 7800 руб., и приходит к выводу о подлежащем взыскании штрафе в размере 48 817,24 (97 634,48/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таковыми суд признает расходы на почтовые отправления в раз0мере 551 руб., оформление доверенности в размере 1500 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шляхтенкова Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шляхтенкова Л.А. страховое возмещение в размере 97 634,48 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы – 551 руб., штраф в размере 48817,24 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 652,69 руб.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, т.е. с 13 декабря 2016г.

Судья Я.А. Щербакова