Филичева Валентина Филипповна

Дело № 2-342/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 13 марта 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

с участием истца Филичевой В.Ф., адвокатов Андреева В.В., Тюнина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филичевой Валентины Филипповны к Козичевой Мядине Набиулловне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ

Филичева В.Ф. обратилась в суд с иском к Козичевой М.Н. с первоначальными требованиями об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании.

После неоднократного изменения исковых требований, отказа от исковых требований в части окончательно просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 10, кв.м., освободить комнату, открыть ведущие в эту комнату двери, передать ключи от дверных замков, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жиле помещение – комнату площадью 10, 9 кв.м. в прежнее состояние путём демонтажа двери, ведущей из комнаты на улицу, ликвидации дверного проёма, восстановления стены, оконного блока, монтажа оконной рамы с остеклением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 7/8 долей в жилой дом в <адрес> Ответчик является собственником 1/8 доли. В июле 2013 года без согласия истца ответчик оборудовала вход с улицы в комнату площадью 10,9 кв.м. и поставила перегородки на входы в данную комнату, лишив истицу возможности пользоваться комнатой. Перепланировка жилого помещения не была согласована в установлен...

...ном порядке, вместо имевшегося в комнате окна была оборудована дверь. Раздел жилого дома в соответствии с долями собственников в натуре невозможен, что следует из заключения техническо-строительной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержала свои требования. Пояснила суду, что комната площадью 10,9 кв.м. имела два входа. Каждая дверь был оборудована замком, ключей от этих замков у неё нет. Козичева М.Н. закрыла двери, а из окна сделала третью дверь, создав возможность входа в комнату с улицы. Данные действия с ней согласованы не были. Предъявляя требование об освобождении комнаты, она просит обеспечить ей доступ туда и передать ключи от замков. Она не имеет намерения выгонять ответчицу из этой комнаты, хочет свободно пользоваться всеми помещениями в доме.

Представитель истца адвокат Андреев В.В. окончательные требования истца полагал обоснованными. Пояснил суду, что при совершении перепланировки жилого помещения ответчиком не было получено согласие второго сособственника, а также разрешение комитета по архитектуре. Самовольное занятие ответчиком целой комнаты без определения порядка пользования домом также нарушает права истца, которая владеет большей долей.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя адвоката Тюнина Н.И., который иск не признал. Пояснил суду, что замки в двери спорной комнаты были врезаны родственником истца, а потому у неё должны быть ключи от них. Технический паспорт жилого помещения от 26.08.2013 года имеет данные о вновь оборудованной двери, что подтверждает согласие органов технического учёта на перепланировку.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Стороны являются участниками права общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,7 кв.м., расположенный в <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

Порядок пользования домом сторонами не определён, что ими не оспорено.

Истец пояснила, что её доступ в комнату площадью 10,9 кв.м. перекрыт путём закрытия на замок дверей, ведущих в комнату. Пояснения истца ответчиком не опровергнуты, а потому принимаются судом в качестве относимого и достаточного доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом указанной комнатой. Данное обстоятельство является нарушением положений части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит суд к выводу о необходимости обязания ответчика не чинить данные препятствия. В целях соблюдения требования об исполнимости судебного решения суд полагает необходимым указать способ исполнения указанного требования – путём предоставления истцу ключей от всех замков, имеющихся на дверях, ведущих в спорную комнату.

Ответчиком не опровергнут факт выполнения ею работ по перепланировке жилого помещения в виде спорной комнаты, связанных с оборудованием дополнительного входа. Между тем, суду не представлено доказательств выполнения данной перепланировки в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предварительное обращение в органы местного самоуправления для получения согласования выполняемой перепланировки. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что перепланировка выполнена с нарушением порядка. Учитывая, что совершённая ответчиком перепланировка спорной комнаты нарушает права истца как сособственника жилого помещения, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика в соответствии со статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 25.01.2006 года.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что у истца имеются ключи от дверей в спорную комнату, так как он опровергнут пояснениями истца, которым суд доверяет, а доказательства позиции ответчика отсутствуют. Не учитывает суд и пояснения адвоката Тюнина Н.И. о том, что данные технического паспорта подтверждают согласование перепланировки жилого помещения в установленном порядке, так как факт согласования должен быть подтверждён документом органа местного самоуправления с учётом согласия второго участника права общей долевой собственности. Данные технического паспорта изображают фактическое расположение помещений в жилом доме, но не возведение их в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Козичеву Мядину Набиулловну не чинить Филичевой Валентине Филипповне препятствия в пользовании комнатой площадью 10,9 кв.м. в жилом доме в <адрес> путём передачи ключей от всех замков, имеющихся на дверях, ведущих в комнату.

Обязать Козичеву Мядину Набиулловну в течение месяца с момента вступлении решения суда в законную силу привести жилое помещение – комнату площадью 10, 9 кв.м. в жилом доме в <адрес> в прежнее состояние путём демонтажа двери, ведущей из комнаты на улицу, ликвидации дверного проёма, восстановления стены, оконного блока, монтажа оконной рамы с остеклением.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2014 года.

Судья: Ю.В. Красоткина