Гергель Александр Николаевич

Дело № 2-982/11 5 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гергель А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о понуждении к перерасчету размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гергель А.Н. обратился. в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее УПФ РФ в г. Архангельске) о понуждении к перерасчету размера пенсии, в связи с тем, что, постоянно проживая и работая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, он некоторое время работал в районах Крайнего Севера. В обоснование иска указано, что в ноябре 2010 года истец обратился в Отдел Пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Архангельска с заявлением о перерасчете пенсии на основании Федерального Закона № 312-ФЗ от 1 декабря 2007 года, в связи с тем, что в период работы на судах ОАО «Северное морское пароходство» находился в районах Крайнего Севера. Так, в период с 04.07.1984г. по 10.03.1985г. находился в составе экипажа т/х «Андомалес», порт приписки - г. Архангельск. В судовом журнале т/х «Андомалес» <№> за 1984 год значится: с 07.08.1984г. по 09.08.1984г. - порт Тикси, что подтверждается архивными документами. Однако в перерасчете пенсии было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что работа носила разъездной характер и протекала на судах, приписанных к порту г. Архангельска, а потому указанные периоды не могут быть включены в стаж работы в районах Крайнего Севера. П...

...ри этом истец полагает, что его доводы о том, что он работал в районах Крайнего Севера, подтверждаются представленными им документами. Просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом того обстоятельства, что он работал в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании истец Гергель А.Н. поддержал заявленные исковые требования, в обоснование требований привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Архангельске, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного суду отзыва следует, что полагает требования истца необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 29-33).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17 указанного закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Судом установлено, что Гергель А.Н. 1953 года рождения, является получателем пенсии по старости с 28 марта 2003 года. (л.д. 25).

В ноябре 2010 года Гергель А.Н. обратился в ОПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска с заявлением о перерасчете размера базовой части пенсии на основании Закона от 1 декабря 2007 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что, как следует из отзыва, стороной ответчика не оспаривается. Однако в перерасчете пенсии было отказано. (л.д. 4).

В соответствии с Федеральным Законом от 1 декабря 2007 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливаются повышенные размеры базовых частей трудовых пенсий по старости и по инвалидности.

В соответствии с п.4.2 ст. 14 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 312-ФЗ от 1 декабря 2007 года с изм.) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 2 925 руб. в месяц с марта 2009 года.

Согласно абзацу 2 п. 4.2 Закона № 173-ФЗ, лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Периоды нахождения работника в служебных командировках в районах Крайнего Севера относятся к специальному стажу, что позволяет установить базовую часть пенсии в соответствии с п.4.2 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как за работу в районах Крайнего Севера.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии личной карточки и копии трудовой книжки истца в 1984 году он работал в плавсоставе Северного морского пароходства. (л.д. 6, 16-24).

При этом из архивной справки <№> от 03.08.2010г., выданной ОАО «Северное морское пароходство» следует, что в период с 04.07.1984г. по 10.03.1985г. находился в составе экипажа т/х «Андомалес», порт приписки - г. Архангельск. В судовом журнале т/х «Андомалес» № 2/824 за 1984 год значится: с 07.08.1984г. по 09.08.1984г.- порт Тикси. (л.д. 5).

В деле имеются также копии судовых ролей т/х «Андомалес», из которых следует, что в составе экипажа находился Гергель А.Н. (л.д. 15).

Согласно выписке из судового журнала т/х «Андомалес» <№> в период с 7 августа 1984 года по 9 августа 1984 года, указанное судно находилось в порту Тикси. (л.д. 8-12).

В деле имеется также лицевой счет Гергель А.Н. из которого следует, что в указанный период времени заработная плата выплачивалась с учетом процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера. (л.д. 13-14).

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 № 1029 с последующими изменениями, порт Тикси относится к районам Крайнего Севера.

Суд считает, что совокупность предоставленных документов с достоверностью свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей по заданию работодателя в районах Крайнего Севера в период с 7 августа 1984 года по 9 августа 1984 года.

Согласно данным о стаже, предоставленным ответчиком, Гергель А.Н. имеет стаж работы в МПКС более 24 лет, календарный страховой стаж составляет более 28 лет. (л.д. 29-33).

Таким образом, истец имеет право на получение повышенной базовой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера.

Как следует из п.1 ст. 20 закона № 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в случае её увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии). Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Поскольку Гергель А.Н. обратился за перерасчетом пенсии в ноябре 2010 года, то перерасчет трудовой пенсии с учетом работы в районах Крайнего Севера должен быть произведен с 1 декабря 2010 года.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гергель А.Н. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске произвести Гергель А.Н. перерасчет размера пенсии с учетом работы в районе Крайнего Севера с 1 декабря 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в местный бюджет пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Тараканов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Козловской Л.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – Воловецкой Е.Н.,

подсудимого Гергель А.Н., и его защитника – адвоката – Малашевича Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, студента <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ УСТАНОВИЛ:

Гергель А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, водитель Гергель А.Н., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 217030 регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого, асфальтированного дорожного покрытия, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути движения, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п.2.7 Правил, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», п. 10.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении ...

...опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 Правил, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель Гергель А.Н., действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и двигался со скоростью не менее 82 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и значительно превышала предельно допустимую скорость движения в населенном пункте - 60 км/ч, вследствие чего, напротив <адрес>, на закруглении проезжей части влево, утратил контроль за движением своего автомобиля и допустил наезд на препятствие — припаркованный вдоль правого края проезжей части <адрес> грузовой автомобиль марки 4703ТА-ЭИЛ-5301В2 регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "СОБСМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, 2000 г.р., установлена сочетанная травма, включающая в себя:

- переломы лобной кости в области лобной пазухи с переходом на основание черепа;

- оскольчато-фрагментарные переломы средней зоны лица с переходом на основание черепа (костей носа (с последующим их восстановлением аутотрансплантатом), решетчатой кости, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, всех стенок обеих орбит, включая большие крылья клиновидной кости (с повреждением оболочек левого глазного яблока с последующим его удалением в результате нежизнеспособности), передней стенки клиновидной пазухи, левой скуловой кости по всем швам, правой скуловой кости по скуло-лобному и скуло- верхнечелюстному швам, обеих скуловых дуг, альвеолярного отростка верхней челюсти (горизонтальный и вертикальный), нижней челюсти (тройной - справа по углу, слева - тела на уровне 2-3 зубов с подвывихом зуба и по основанию суставного отростка); раны лица, параорбитальные гематомы, ссадины головы;

- перелом сосцевидного отростка левой височной кости с переходом на пирамиду;

- ушиб головного мозга;

- ушиб легких;

- оскольчатый перелом тела 6-го шейного позвонка со смещением костного отломка в просвет позвоночного канала, с повреждением межпозвонкового диска и последующим его оперативным удалением, перелом поперечных отростков 6-го шейного позвонка, с последующей операцией декомпрессии спинного мозга и корешков на уровне 6-го шейного позвонка и фиксацией 6-7 шейных позвонков (передний корпородез С6-С7);

- ссадины конечностей.

Указанная сочетанная травма - являясь опасной для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.2 и 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Гергелем А.Н. пунктов 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 №211). Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Гергель А.Н. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Гергель А.Н. подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Гергель А.Н. заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшая так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Гергель А.Н. в вину, отнесено к категории преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им правильно органами предварительного расследования квалифицировано по ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Гергель А.Н., который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, обучается <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства соседями, по месту учебы характеризуется положительно, во время учебы в общеобразовательной школе принимал участие в спортивных соревнованиях, общественных делах, соревнованиях по технике пешеходного туризма, за что награждался грамотами и наградами, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется посредственно, имеет мать пенсионного возраста, в суде принес извинения, показал, что готов в дальнейшем оказывать материальную помощь потерпевшей, тяжких хронических заболеваний и последствий после дорожно-транспортного происшествия не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшей, которая просила не лишать свободы подсудимого; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в оплате текущего лечения потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку нахождение лица в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком преступления.

Гергель А.Н. совершил преступление средней тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Гергель А.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства; ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе социальную обустроенность подсудимого, который является трудоспособным, мнение потерпевшей, которая показала, что просит не лишать подсудимого свободы, поскольку ей необходимо дальнейшее дорогостоящее лечение, суд считает возможным исправление Гергель А.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Гергель А.Н., контролю за ним и предупреждению совершения преступлений, а также позволит подсудимому трудоустроится и оказывать потерпевшей материальную помощь для ее дальнейшего лечения.

Обстоятельства смягчающие наказания как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Гергель А.Н. наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания.

С учетом положения ст. 47 УК РФ, установленных обстоятельств дела, приведенных данных о личности виновного, ввиду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности при управлении транспортным средством, суд считает возможным применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исходя из положений санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Потерпевшая заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 3000000 рублей, мотивируя тем, что она длительное время находилась на стационарном лечении, лечение было болезненным, перенесла множественные операции по установлению пластин в череп, удалению носовых хрящей, удалению глаза и установлению протеза, после операций были осложнения, в результате ей был причинен невосполнимый вред здоровью, выразившийся в утрате зрения на 50% и удалении одного глаза, потере обоняния, обезображивании ее лица, и необходимости последующих операций для его восстановления.

Подсудимый исковые требования признал частично, показал, что с учётом материального положения его и его семьи, он готов возместить моральный вред в размере 500-600 тысяч рублей.

На основании ст. 151, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иски частично в размере 1 000 000 рублей с учетом роли виновного, его имущественного положения, физических и нравственных страданий потерпевшей, а так же с учетом требований разумности и справедливости.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая