Мечетин Геннадий Алексеевич

Дело № 2-188/2025

48RS0015-01-2025-000083-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» к Мечетину Геннадию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к Мечетину Г. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 666 907, 66 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 338 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 20 ноября 2024 г. представителями ПАО «Россетти Центр» (филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго) в ходе проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учёта в Лебедянском районе Липецкой области обнаружен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, присоединёнными к сетям ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», без действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». На основании п. 177 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии: № 48-052863 F от 20 ноября 2024 г. на сумму 666 907, 66 руб. Ответчику было направлено требование об оплате стоимости бе...

...здоговорного потребления электроэнергии, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 марта 2024 г. в качестве третьих лиц привлечены Красильникова Т. В., Помазкина В. С., Лавриненко В. А., Дунаева Е. В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ответчик Мечетин Г. А., третья лица Федюкин С. Н., третье лицо Помазкина В. С., Лавриненко В. А., Дунаева Е. В., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании третье лицо Красильникова Т. В. объяснила, что ей на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит <адрес>. Спорный дом состоит из двух частей, с отдельными входами. В одной части она проживает, имеет отдельный счёт по оплате электроэнергии, задолженности по электроэнергии не имеет. Другая половин дома принадлежит Помазкиной В. С., которая там не проживает. Фактически в той части дома проживает Мечетин Г. А. со своей семьёй.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1. ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравнённые к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, что 20 ноября 2024 г. представителями ПАО «Россетти Центр» (филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго) в ходе проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства в Лебедянском районе Липецкой области по адресу: <адрес>, обнаружен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчиком Мечетиным Г. А., присоединёнными к сетям ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», без действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», что подтверждается актом бездоговорного потребления электроэнергии: № 48-056683 F от 20 ноября 2024 г. на сумму 666 907, 66 руб.

Справкой-расчётом неучтённого потребления (бездоговорного потребления) по акту № 48-056683 F от 20 ноября 2024 г. установлено, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13 октября 2023 г. по 20 ноября 2024 г. составила 666 907, 66 руб.

Доказательств обратного ответчиком Мечетиным Г. А. не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика Мечетина Г. А. возникло неосновательное обогащение в виде 666 907, 66 руб., за бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: <адрес>, которые подлежат возвращению истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мечетина Г А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 18 338 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с Мечетина Геннадия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный 25 марта 2014 г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ОКПО 75720657, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, КПП 771501001, неосновательное обогащение в сумме 666 907, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 338 руб., а всего 685 245, 66 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.