Дунаева Екатерина Васильевна

Дело № 2-188/2025

48RS0015-01-2025-000083-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» к Мечетину Геннадию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к Мечетину Г. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 666 907, 66 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 338 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 20 ноября 2024 г. представителями ПАО «Россетти Центр» (филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго) в ходе проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учёта в Лебедянском районе Липецкой области обнаружен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, присоединёнными к сетям ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», без действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». На основании п. 177 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии: № 48-052863 F от 20 ноября 2024 г. на сумму 666 907, 66 руб. Ответчику было направлено требование об оплате стоимости бе...

...здоговорного потребления электроэнергии, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 марта 2024 г. в качестве третьих лиц привлечены Красильникова Т. В., Помазкина В. С., Лавриненко В. А., Дунаева Е. В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ответчик Мечетин Г. А., третья лица Федюкин С. Н., третье лицо Помазкина В. С., Лавриненко В. А., Дунаева Е. В., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании третье лицо Красильникова Т. В. объяснила, что ей на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит <адрес>. Спорный дом состоит из двух частей, с отдельными входами. В одной части она проживает, имеет отдельный счёт по оплате электроэнергии, задолженности по электроэнергии не имеет. Другая половин дома принадлежит Помазкиной В. С., которая там не проживает. Фактически в той части дома проживает Мечетин Г. А. со своей семьёй.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1. ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравнённые к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, что 20 ноября 2024 г. представителями ПАО «Россетти Центр» (филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго) в ходе проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства в Лебедянском районе Липецкой области по адресу: <адрес>, обнаружен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчиком Мечетиным Г. А., присоединёнными к сетям ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», без действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», что подтверждается актом бездоговорного потребления электроэнергии: № 48-056683 F от 20 ноября 2024 г. на сумму 666 907, 66 руб.

Справкой-расчётом неучтённого потребления (бездоговорного потребления) по акту № 48-056683 F от 20 ноября 2024 г. установлено, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13 октября 2023 г. по 20 ноября 2024 г. составила 666 907, 66 руб.

Доказательств обратного ответчиком Мечетиным Г. А. не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика Мечетина Г. А. возникло неосновательное обогащение в виде 666 907, 66 руб., за бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: <адрес>, которые подлежат возвращению истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мечетина Г А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 18 338 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с Мечетина Геннадия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный 25 марта 2014 г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ОКПО 75720657, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, КПП 771501001, неосновательное обогащение в сумме 666 907, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 338 руб., а всего 685 245, 66 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Михайловка

Волгоградской области от 22 декабря 2010 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А., рассмотрев поступившее в Михайловский районный суд Волгоградской области 08 декабря 2010 года исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области к Дунаевой Екатерине Васильевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

Истец Управление Пенсионного фонда РФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Дунаевой Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что Дата возбуждено исполнительное производство Номер года в отношении Дунаевой Е.В. на основании исполнительного документа - Постановления УПФР Номер от Дата о взыскании с Дунаевой Е.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, на исполнении в отделе по Адрес Управления ФССП по Адрес находится Постановление территориального органа ПФР Номер от Дата о взыскании с Дунаевой Е.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вышеуказанные постановления до настоящего времени не исполнены. Таким образом, сумма недоимки в бюджет ПФР на Дата составляет ... и пени в сумме .... Просит суд ограничить выезд должника Дунаевой Е.В. из Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить...

... заявление.

В соответствии со ст. 67 ч. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с чем, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 141, 145 ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Временно до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ограничить выезд должника Дунаевой Екатерины Васильевны, родившейся Дата в городе Адрес, из Российской Федерации.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд со дня получения копии определения.

Судья: О.А. Якубова

Дело № 2-2641/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 марта 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Штанковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику о расторжении кредитного договора ..... от 09.08.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.01.2016 года в размере <данные изъяты> процентов, в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор ..... от 09.08.2013 года, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,55 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежа, что является существенными нарушениями условий договора. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности. Требования банка о погашения задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования п...

...ризнала, представила заявление о признании иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем в его заявлении имеется соответствующая запись.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а требования истца основаны на законе и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..... от 09.08.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ..... от 09.08.2013 года по состоянию на 11.01.2016 года в сумме <данные изъяты> из которых: проценты за кредит <данные изъяты> ссудная задолженность <данные изъяты> задолженность по неустойке <данные изъяты> также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 22,55 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> за период с 12.01.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Дело .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 апреля 2016 года

Северодвинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Северодвинский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме <данные изъяты>), <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда в размере 22,50 % годовых ежемесячно. Так же заявлены требования о расторжении договора.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор ....., по которому истец предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 22,50 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократн...

...о допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменное заявление о признании исковых требований, письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, о чем ему указано в заявлении и в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание ответчиками иска не противоречит закону (ст. 309, 314, 322, 323, 361, 363, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ), условиям кредитного договора и иным материалам дела, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом принято признание ответчиком иска.

В связи с этим суд в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ и п. 4 ст. 198 ГПК РФ полагает возможным в мотивировочной части решения ограничиться указанием на признание ответчиком ФИО1 иска и принятие его судом.

Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ в письменном виде приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания. Признание иска совершено ответчиком добровольно. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме <данные изъяты>), <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... проценты за пользование кредитом из расчета 22,50 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.А. Онищенко

Дело № 2-1575/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 05 ноября 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Локтионовой Е.Ф.,

с участием:

истца Дунаевой Е.В.,

представителя ответчика - ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловки» Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дунаевой Екатерины Васильевны к ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловки» о прекращении ипотеки и возложении обязанности по исключению из регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона Номер от Дата,

у с т а н о в и л:

Дунаева Е.В. обратилась в суд с заявлением к ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловки» о прекращении ипотеки и возложении обязанности по исключению из регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона Номер от Дата, указывая следующие основания.

Дата между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому она купила у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Дата между ней и ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловки» заключен договор микрозайма № Номер, согласно условиям которого ей предоставлен микрозайм в сумме .... Квартира по вышеуказанному адресу является предметом ипотеки в силу закона, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись Номер от Дата. Дата все обязательства перед ООО «Центр микрофинансировани...

...я г. Михайловки» были полностью исполнены. ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловки» не имеет возможности снять данное обременение.

Истец просит суд прекратить ипотеку (обременение) на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести действия по исключению регистрации записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер от Дата.

В судебном заседании истец Дунаева Е.В. поддержала исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, и, уточнив исковые требования, просила суд признать обременение права (ипотека в силу закона) на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, регистрационная запись об ограничении (обременении) права Номер от Дата в пользу залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Михайловка», отсутствующим и считать решение суда основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрационной записи об ипотеке в силу закона из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер от Дата.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в своем объяснении пояснила, что согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Дунаевой Е.В. на квартиру расположенную по адресу: Адрес, обременено ипотекой в силу закона, в пользу залогодержателя ФИО4 (запись Номер от Дата) и ипотекой в силу закона (запись Номер от Дата) в пользу залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Михайловка». За государственной регистрацией прекращения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель в Михайловский отдел Управления не обращались. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Центр микрофинансирования» Куликов В.В. признал исковое заявление, просил суд принять признание иска и удовлетворить уточненные в судебном заседании требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания ответчиком иска в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком судом принято.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе, основанного на кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца Закладной, совместного заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решением суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, как следует из положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» погашение регистрационной записи об ипотеке невозможно без участия залогодержателя.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Поскольку имеются препятствия в снятии обременения права во внесудебном порядке, оснований для обременения права собственности на жилой дом не имеется, суд считает возможным снять обременение на основании решения суда.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать обременение права (ипотека в силу закона) на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, регистрационная запись об ограничении (обременении) права Номер от Дата в пользу залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Михайловка», отсутствующим.

Данное решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрационной записи об ипотеке в силу закона из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Дунаевой Екатерины Васильевны к ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловки» о прекращении ипотеки и возложении обязанности по исключению регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке - удовлетворить в полном объеме.

Признать обременение права (ипотека в силу закона) на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, регистрационная запись об ограничении (обременении) права Номер от Дата в пользу залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Михайловка», отсутствующим.

Данное решение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрационной записи об ипотеке в силу закона из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер от Дата в пользу залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования Адрес».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Бакчеева

Дело № 2 - 3862 - 16 12 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Дунаевой Екатерине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Дунаевой Е.В. о расторжении кредитного договора ..... от 24 декабря 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту - <данные изъяты>. за период с 27 февраля 2016 года по день фактической уплаты, но не позднее даты вступления в законную силу решения суда и <данные изъяты>. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2013 года между истцом и Дунаевой Е.В. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику Дунаевой Е.В. потребительский кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по кре...

...дитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения 8637 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Дунаева Е.В. представила суду заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заявление ответчика Дунаевой Е.В. о признании иска внесено в протокол судебного заседания, ответчиком подписано.

Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Данное признание иска было принято судом, так как оно не противоречит ст.ст. 309,450, 819 ГК РФ, ст.ст.39, 173 ГПК РФ, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, в связи с чем суд, в силу п.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, полагает возможным в мотивировочной части решения ограничиться указанием на признание ответчиком Дунаевой Е.В. иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора за ..... от 24 декабря 2013 года и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисляемых по ставке 16,5 % годовых на задолженность по основному долгу начиная с 27 февраля 2015 года по день фактической уплаты, но не позднее даты вступления в законную силу решения суда

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств.

В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

В связи с тем, что на момент подачи иска кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Дунаевой Екатерине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..... от 24 декабря 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дунаевой Екатериной Васильевной.

Взыскать с Дунаевой Екатерины Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>., и <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>

Взыскать с Дунаевой Екатерины Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту - <данные изъяты>., за период с 27 февраля 2016 года по день фактической уплаты, но не позднее даты вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Сенчукова Т.С.