Сизых Полина Матвеевна

Гр.дело № 2-327/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000520-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарбагатай 25 июля 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Кравцовой Л.А., с участием истца Сизых И.М., ответчика Казазаевой Г.М., представителя ответчика Соболевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизых И.М. к МО СП «Шалутское», Сизых Н.М., Власовой Н.М., Федорова М.М., Редикальцева Е.М. , Казазаева Г.М., Сизых Т.М., Сизых М.М., Сизых П.М., Администрации МО «Тарбагатайский район» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли земельных участков в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сизых И.М. обратился в суд с иском к МО СП «Шалутское», Сизых Н.М., Власовой Н.М., Федоровой М.М., Редикальцевой Е.М., Казазаевой Г.М., Сизых Т.М., Сизых М.М., Сизых П.М. об установлении факта принятия им наследства в виде земельных участков и признании за ним права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что истец является сыном умершей ФИО, наследником по закону. При жизни ФИО на праве собственности принадлежало вышеназванное имущество. После смерти ФИО он продолжает пользоваться и ухаживать за земельными участками. Наследственное дело к имуществу ФИО не открывалось. И...

...стец фактически принял наследство.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Тарбагатайский район», в качестве третьих лиц Казазаева Т.З., Казазаев А.Д., Казазаева О.Д.

В судебном заседании истец Сизых И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что является собственником 2/4 долей в указанных земельных участка, из них ? долю ему подарил брат, ? долю он принял в наследство от отца. В настоящее время ? доли в двух земельных участках зарегистрировано за умершей матерью, а остальные ? доли зарегистрированы на ФИО. После смерти матери, на семейном совете, решили, что Казазаева Г.М. оформит доли на себя, но она так этого и не сделала, срок был пропущен. О том, что сестра не обратилась к нотариусу узнал месяц назад и подал иск в суд. У него имеется соответствующая сельхозтехника, после смерти матери истец продолжал пользоваться указанными земельными участками, пашет пашни, выращивает картофель в больших количествах для скота в подворье, косит сено. В этом деле ему помогают односельчане, за это истец разрешает им пользоваться землей.

Ответчик Казазаева Г.М. в судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что является сестрой истца, после смерти матери действительно решили, что она оформит наследство, однако она не обратилась к нотариусу в установленный срок, и не сказал об этом брату. Истец ухаживает и пользуется землей, имеет скот, и сельхозтехнику, ему помогают соседи.

Представитель ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» Соболева Л.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец фактически принял наследство после смерти матери.

В судебное заседание ответчики МО СП «Шалутское», Сизых Н.М., Власова Н.М., Федорова М.М., Редикальцева Е.М., Сизых Т.М., Сизых М.М., Сизых П.М., третьи лица Казазаева Т.З., Казазаев А.Д., Казазаева О.Д. не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что земельный участок (? доли) с кадастровым номером № площадью 569057 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок (? доли) с кадастровым номером № площадью 90000 кв.м. по адресу: РБ, <адрес> принадлежали на праве собственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сизых И.М. является сыном ФИО

Согласно реестра наследственных дел и сведениям Врио нотариуса Тарбагатайского нотариального округа, наследственное дело к имуществу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Из представленных актовых записях рождении, копии свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака, подтверждается, что ответчики Сизых Н.М., Власова Н.М., Федорова М.М., Редикальцева Е.М., Казазаева Г.М., Сизых Т.М., Сизых М.М., Сизых П.М. являются детьми умершей ФИО,

По ходатайству заявителя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель 1, Свидетель 2 суду пояснили, что являются жителями <адрес>, помогают и помогали истцу в посадке картофеля, уборке урожая, сена. Истец и ранее до смерти матери ухаживал за земельными участками, а после смерти матери продолжил пользоваться ими.

На основании доводов истца, показаний допрошенных свидетелей, материалов дела, судом установлено, что Сизых И.М. в течение шести месяцев после смерти матери фактически принял наследство в виде вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с пояснениями истца.

От ответчиков Сизых Н.М., Власова Н.М., Федорова М.М., Редикальцева Е.М., Казазаева Г.М., Сизых Т.М., Сизых М.М., Сизых П.М. поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Факт того, что истец Сизых И.М. фактически принял наследство после смерти матери, а именно: вступил во владение и управление имуществом, обеспечил сохранность имущества, сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает за Сизых И.М., как за наследником первой очереди, право собственности на наследственное имущество в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 569057 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90000 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, принадлежавших ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием. Наличие завещания не установлено.

В силу разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

О наличии какого-либо спора о праве на наследственное имущество суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сизых И.М. удовлетворить.

Установить факт принятия Сизых И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследства, открывшегося после смерти матери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сизых И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 569057 кв.м. по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90000 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через <адрес> суд Республики Бурятия.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Гр. дело № 2а-356/2022

04RS0022-01-2022-000537-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

19 июля 2021 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зайцева Э.Е., при секретаре Болоневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Е.Е.А., УФССП по Республике Бурятия, Тарбагатайскому РОСП УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обращаясь в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Е.Е.А., УФССП по Республике Бурятия, Тарбагатайскому РОСП УФССП по РБ, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевре...

...менное и полное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков УФССП России по Республике Бурятия, Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ, извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Е.Е.А. также в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо С.П.М. в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Е.Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, и вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ При этом исковые требования заключаются в признании указанного бездействий незаконным, возложении обязанности по отмене указанного постановления и осуществлении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из представленных суду материалов следует, что постановлением заместителя начальника Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа должнику от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и вновь начаты исполнительские действия.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, указанные истцом действия и решения судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Агентство Финансового контроля».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Вместе с тем в административном исковом заявлении не указано о наступлении для административного истца вследствие оспариваемых действий и решения каких-либо неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ находит подлежащим прекращению производство по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Е.Е.А., УФССП по Республике Бурятия, Тарбагатайскому РОСП УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ: Э.Е. Зайцев

Гр. дело № 2а-357/2022

04RS0022-01-2022-000544-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

19 июля 2021 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зайцева Э.Е., при секретаре Болоневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Е.Е.А., УФССП по Республике Бурятия, Тарбагатайскому РОСП УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обращаясь в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Е.Е.А., УФССП по Республике Бурятия, Тарбагатайскому РОСП УФССП по РБ, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевре...

...менное и полное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков УФССП России по Республике Бурятия, Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ, извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Е.Е.А. также в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо С.П.М. в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Е.Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, и вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ При этом исковые требования заключаются в признании указанного бездействий незаконным, возложении обязанности по отмене указанного постановления и осуществлении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из представленных суду материалов следует, что постановлением заместителя начальника Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа должнику от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и вновь начаты исполнительские действия.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, указанные истцом действия и решения судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Агентство Финансового контроля».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Вместе с тем в административном исковом заявлении не указано о наступлении для административного истца вследствие оспариваемых действий и решения каких-либо неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ находит подлежащим прекращению производство по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Е.Е.А., УФССП по Республике Бурятия, Тарбагатайскому РОСП УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

согласовано судья: Э.Е. Зайцев