Абдулкадыров Гаджи Абдулкадырович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 8 октября 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедова А.М., рассмотрев в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, РД, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД, временно не работающего,

-дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО1 Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Г.А. в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в зале ожидания железнодорожного вокзала "Махачкала-Порт" по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением,...

... оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1.Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя, а также его письменными объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость, как доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, полностью установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, является признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, РД проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Магомедова

05RS0029-01-2022-001187-16

Дело № 5-1322/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 марта 2022 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Абдулкадырова Гаджи Абдулкадыровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

Абдулкадыров Г.А. в 14:35 24.01.2021 находился в зале ожидания аэровокзала а/п Махачкала, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Абдулкадыров Г.А. не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительн...

...ой власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы РД от 17.11.2021 N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Абдулкадырова Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями Абдулкадырова Г.А.; рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина Абдулкадырова Г.А. является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности Абдулкадырова Г.А., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить Абдулкадырову Г.А. наказание в виде предупреждения, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Абдулкадырова Гаджи Абдулкадыровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов

05RS0046-01-2021-010100-05

5-9494/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. ФИО2 Г.А., проживающий по адресу: РД, <адрес>, находился в общественном месте на территории «Гастронома 60» не имея при себе средств индивидуальной защиты, а именно маски по адресу: РД, <адрес>.

Своими действиями ФИО2 Г.А., нарушил требование п. 1 п. «в» Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГг. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание ФИО2 Г.А., извещенный надлежащим образом не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодек...

...са, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

При рассмотрении материала суд руководствуется требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении выясняются: относятся ли к компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО2, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг; рапортом ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, исследованными в ходе рассмотрения дела.

При назначении меры наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 35.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО2, виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Сатаев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре ФИО7

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Абдулкадыров Г.А., его защитника – адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от 22 ноября 2002 года и ордер №Н № 12 декабря 2018 года, Абакаров А.М., его защитника – адвоката Коваленко С.В., представившего удостоверение № от 03 августа 2018 года и ордер № Н № от 12 декабря 2018 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

Абдулкадыров Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Абакаров А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 07 июля 2018 года, в период времени с 21 часа до 22 часов, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Андроповскому району Потерпевший №1 назначенный на должность в соответствии с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.07.2011 № л/с, за которым в соответствии с приказом отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края от 15 июня 2018 года № "О внесении изменений в приказ отдела МВД России по Андроповскому району № от 16 октября 2017 года "О закреплении за административными участками участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по ...

...делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>" закреплен административный участок №, в состав которого, входит <адрес>, получив устное сообщение от Свидетель №4, занимающей должность директора МБУК "Кианкизский СДК", о том, что на площадке возле здания МБУК "Кианкизский СДК", расположенного по адресу: <адрес> "А", происходит драка, незамедлительно прибыл на указанный участок местности, где обнаружил факт обоюдной драки между Абакаровым Р.М. и ФИО11

Далее, Потерпевший №1, действуя в пределах своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", пунктами 7, 24 должностного регламента /должностной инструкции/ участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Андроповскому району, утвержденного 23 мая 2017 года заместителем начальника полиции /по ООП/ отдела МВД России по Андроповскому району, объявил присутствующим на указанном участке местности лицам свою должность, звание, фамилию, имя и отчество, после чего высказал Свидетель №1 и ФИО11 законные требования о прекращении противоправных действий, после чего, находящийся на указанном участке местности Абакаров А.М. являющийся родным братом Свидетель №1, и Абдулкадыров Г.А. действуя умышленно, группой лиц, с целью воспрепятствования законным действиям участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, направленным на прекращение противоправных действий Свидетель №1 и ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что Потерпевший №1, является представителем власти, применили к Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении ударов руками, ногами и головой, а также толчков, а именно: Свидетель №1 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов правой рукой сжатой в кулак в область головы, не менее трех ударов правой ногой в область туловища, а также не менее двух раз толкнул Потерпевший №1 двумя руками в область туловища, а Абдулкадыров Г.А. нанес не менее шести ударов правой рукой сжатой в кулак в область головы, а также не менее одного раза толкнул Потерпевший №1 обеими руками в область туловища и один удар головой в область лица.

После чего участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Андроповскому району Потерпевший №1, переместился на участок местности по <адрес> края на котором на расстоянии 64 метров от территории МБУК "Кианкизский СДК" расположена автомобильная парковка, где Абдулкадыров Г.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ему один удар головой в лицо.

В результате умышленных действий Абакаров А.М. и Абдулкадыров Г.А. участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Андроповскому району Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от 29 октября 2018 года № причинено повреждение головы, в виде контузии головного мозга легкой степени и кровоподтека в области век правого глаза, которое вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и причинило Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного заседания подсудимые Абдулкадыров Г.А. и Абакаров А.М. с предъявленным обвинением согласились, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали полностью и в содеянном раскаялись.

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимые Абдулкадыров Г.А. и Абакаров А.М. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное ими на стадии предварительного слушания, показав суду, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также пояснил, что причиненный ему преступлением ущерб был возмещен подсудимыми в полном объеме.

Государственный обвинитель, а также защитники согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняются подсудимые Абдулкадыров Г.А. и Абакаров А.М. уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее дести лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Абдулкадыров Г.А. и Абакаров А.М. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует действия каждого по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории тяжких, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени их общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Абдулкадыров Г.А. и Абакаров А.М. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подсудимые:

O Абдулкадыров Г.А. ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, по месту военной службы характеризуется положительно, что суд признает данными о личности подсудимого;

O Абакаров А.М. ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает данными о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание Абдулкадыров Г.А. суд в соответствии с пунктами "г, к", части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и военной службы, а также его статус ветерана боевых действий.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание Абакаров А.М. суд в соответствии с пунктами "г, к", части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит, наличие одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Не смотря на отсутствие в части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации такого квалифицирующего признака как "совершение преступление в составе группы лиц" суд в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание Абдулкадыров Г.А. и Абакаров А.М. совершении преступление в составе группы лиц, поскольку судом установлено, что насилие опасное для здоровья, в отношении представителя власти было применено Абдулкадыров Г.А. и Абакаровым А.М. совместными действиями.

С учетом наличия в действиях ФИО13 и Абакаров А.М. обстоятельств, отягчающих наказание, то оснований для назначения им наказания по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи суд назначает подсудимым ФИО13 и Абакаров А.М. наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы и обязанность которого составляют признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом /статья 1, часть 1; статьи 2 и 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1/, а потому к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан с публичной властью, в частности устанавливающих меры юридической ответственности за правонарушения, предъявляются особые требования.

Оценивая конституционность нормативного регулирования оснований, условий и пределов юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал /Постановления от 15 июля 1999 года №-П, от 19 марта 2003 года №-П, от 27 мая 2008 года №-П, от 13 июля 2010 года №-П, от 17 января 2013 года №-П, от 29 ноября 2016 года №-П, от 10 февраля 2017 года №-П и др./, что:

O закрепляя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающим из статьи 55 /часть 3/ Конституции Российской Федерации критерием соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям;

O меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий /в том числе для лица, в отношении которого они применяются/ тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания совершенному преступлению, не допуская при этом избыточного государственного принуждения, а также баланс основных прав привлекаемого к ответственности индивида и общего интереса, состоящего в охране личности, общества и государства от преступных посягательств;

O виды юридической ответственности и сопутствующие им наказания должны обладать разумным сдерживающим потенциалом, достаточным для соблюдения соответствующих запретов /ограничений/, - в противном случае их применение не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 /часть 1/, 2, 17 /часть 3/, 18 и 55 /часть 3/ Конституции Российской Федерации, заключается, главным образом, в превентивном использовании присущих ему юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что в соответствии с общими началами назначения наказания /часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации/ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимых ФИО13 и Абакаров А.М., характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, наличия на иждивении малолетних детей, а также целей уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителей, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, а потому назначает им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимые своим поведением должны доказать свое исправление, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимых, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ими преступления и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией части 2 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абдулкадыров Г.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Абдулкадыров Г.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Обязать Абдулкадыров Г.А. не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Абдулкадыров Г.А. под стражей, то есть период с 17 июля 2018 года по 12 октября 2018 года, а также время его содержания по домашним арестом, то есть период с 13 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года по правилам установленным статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Абдулкадыров Г.А. в виде домашнего ареста – отменить.

Признать Абакаров А.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Абакарову А.у М.у наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 8 месяцев.

Обязать Абакаров А.М. не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Абакаров А.М. под стражей, то есть период с 17 июля 2018 года по 12 октября 2018 года, а также время его содержания по домашним арестом, то есть период с 13 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года, правилам установленным статей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Абакаров А.М. в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья П.О. Куцуров

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шамильского районного суда РД - Магомедов И.М.

с участием гос. обвинителя и.о. прокурора <адрес> – Исалмагомедова М.А.

подсудимых - Абдулкадырова Гаджи Абдулкадыровича и Будунова Асхаба Будуновича,

защитника – Магомедова М.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный №,

потерпевшего ОКМ,

при секретаре - Абакаровой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абдулкадырова Гаджи Абдулкадыровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, аварца, студента Автодорожного университета <адрес>, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Будунова Асхаба Будуновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, аварца, холостого, студента 1-го курса Правовой академии <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Абдулкадыров Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым Будуновым А.Б.

С целью реализации своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут Абдулкадыров Г.А. вместе с Будуновым А.Б. подошли к продуктовому магазину, расположенному напротив центральной мечети <адрес>, принадлежащему ОКМ Согласно предварительной договоренности, Будунов А.Б. остался ждать на улице и наблюдал, чтобы предупредить в случае, если кто-нибудь будет идти, а Абдулкадыров Г.А. путем отжатия пластиковой двери, расположенной с задней стороны продуктового магазина, проник в помещение магазина, откуда <данные изъяты> похитили денежные средства в сумме 9800 рублей, десять сим-карт операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон...

...» на сумму 3000 рублей, а также продукты питания: одну упаковку шоколадных конфет «Сникерс» 40 штук по 25 рублей - 1000 рублей, упаковку шоколадных конфет «Баунти» 40 штук по 25 рублей - 1000 рублей, упаковку шоколадных конфет «Кит-Кат» 45 штук по 25 рублей - 1250 рублей, 4 банки сгущенки по 35 рублей - 140 рублей, лоток шоколадных конфет «Киндер» 25 штук по 40 рублей - 1000 рублей, 2 слитка йогуртов 8 штук по 15 рублей - 90 рублей, 4 бутылки натуральных соков по 110 рублей - 440, всего имущества на сумму 17 тысяч 720 рублей, причинив ОКМ значительный материальный ущерб, после чего скрылись с места совершения преступления и поделили похищенное между собой.

Подсудимый Будунов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым Абдулкадыровым Г.А.

С целью реализации своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут Будунов А.Б. вместе с Абдулкадыровым Г.А. подошли к продуктовому магазину, расположенному напротив центральной мечети <адрес>, принадлежащему ОКМ Согласно предварительной договоренности, Будунов А.Б. остался ждать на улице и наблюдал, чтобы предупредить в случае, если кто-нибудь будет идти, а Абдулкадыров Г.А. путем отжатия пластиковой двери, расположенной с задней стороны продуктового магазина, проник в помещение магазина, откуда <данные изъяты> похитили денежные средства в сумме 9800 рублей, десять сим-карг операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон» на сумму 3000 рублей, а также продукты питания: одну упаковку шоколадных конфет «Сникерс» 40 штук по 25 рублей - 1000 рублей, упаковку шоколадных конфет «Баунти» 40 штук по 25 рублей - 1000 рублей, упаковку шоколадных конфет «Кит-Кат» 45 штук по 25 рублей - 1250 рублей, 4 банки сгущенки по 35 рублей - 140 рублей, лоток шоколадных конфет «Киндер» 25 штук по 40 рублей - 1000 рублей, 2 слитка йогуртов 8 штук по 15 рублей - 90 рублей, 4 бутылки натуральных соков по 110 рублей - 440, всего имущества на сумму 17 тысяч 720 рублей, причинив ОКМ значительный материальный ущерб, после чего скрылись с места совершения преступления и поделили похищенное между собой.

Подсудимые Абдулкадыров Г.А. и Будунов А.Б. вину свою признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Абдулкадырова Г.А. и Будунова А.Б. и с согласия государственного обвинителя дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал потерпевший ОКМ

Вина Абдулкадырова Г.А. и Будунова А.Б., кроме признания ими, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Абдулкадырова Г.А. и Будунова А.Б., по п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера назначаемого наказания, суд исходит из требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой назначаемое наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ по делу не имеется.

Обстоятельствами смягчающие наказание подсудимых Абдулкадырова Г.А. и Будунова А.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает, признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Абдулкадырова Г.А. и Будунова А.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимым Абдулкадырову Г.А. и Будунову А.Б. суд учитывает то, что подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, причиненный материальный ущерб малозначителен, ущерб полностью возмещен, потерпевший претензии к подсудимым не имеет, преступление совершили впервые.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых Абдулкадырова Г.А. и Будунова А.Б. и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, назначив им наказание, в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдулкадырова Гаджи Абдулкадыровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тыс.) рублей.

Будунова Асхаба Будуновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 15000 (пятнадцать тыс.) рублей.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Абдулкадырова Г.А. и Будунова А.Б. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна: