Данилевская Анастасия Игоревна

№ 11-144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее по тексту – УПФР в г.Воронеже)

на определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от <данные изъяты>. о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу по иску УПФР в г. Воронеже к Данилевской А.И. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Советского района г.Воронежа от <данные изъяты>. с Данилевской А.И. в пользу УПФР в г. Воронеже взыскана незаконно полученная сумма компенсационной выплаты за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1. от <данные изъяты>. была произведена замена выбывшего из спорного правоотношения взыскателя УПФР в г. Воронеже новым взыскателем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, в исполнительном пр...

...оизводстве <данные изъяты>.

В частной жалобе УПФР в г. Воронеже просит отменить вышеназванное определение от <данные изъяты>. по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель УПФР в г. Воронеже по доверенности Полякова Е.С. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение и.о. мирового судьи и вынести новое определение об отказе ИФНС по Советскому району г. Воронежа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты>.

Ответчик Данилевская А.И., представитель ИНФС России по Советскому району г. Воронежа, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ИНФС России по Советскому району г. Воронежа имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя УПФР в г.Воронеже, находит обжалуемое определение и.о. мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, судебные повестки с извещением о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>., направлялись только в адрес ИФНС России по Советскому району г. Воронежа и Данилевской А.И., при этом в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>. указано о том, что сведений о надлежащем извещении УПФР в г. Воронеже в деле не имеется.

Тем самым, заявление ИФНС России по Советскому району г. Воронежа было рассмотрено в отсутствие представителя УПФР в г. Воронеже, не извещенного мировым судьей о месте и времени судебного заседания, так как судебные извещения в его адрес не направлялись.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 02.06.2017г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению названного дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга или другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства его правопреемником.

В целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование, а также укрепления платежной дисциплины при осуществлении расчетов с государственными внебюджетными фондами приняты: Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Согласно п. 3 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ) под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования. Для целей настоящего Кодекса страховыми взносами также признаются взносы, взимаемые с организаций в целях дополнительного социального обеспечения отдельных категорий физических лиц.

Тогда как решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Советского района г. Воронежа от <данные изъяты>. с Данилевской А.И. в пользу УПФР в г. Воронеже взыскана незаконно полученная сумма компенсационной выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина.

Порядок взыскания незаконно полученных сумм пенсий, компенсационных выплат и иных социальных выплат с лиц, причинивших ущерб Пенсионному фонду РФ, регулируются нормами Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Из содержания п. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016г. № 250-ФЗ следует, что органы Пенсионного фонда РФ передают налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам. В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016г. № 243-ФЗ также установлено, что налоговыми органами осуществляется взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов.

Ни Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ, ни Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ не предусматривают передачу функций по взысканию переплаты пенсий, компенсационных выплат и иных социальных выплат от Пенсионного фонда РФ к налоговым органам.

Поскольку суммы, взысканные решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Советского района г. Воронежа от <данные изъяты> г. с Доловой В.Ю. в пользу УПФР в г. Воронеже, не являются недоимкой по страховым взносам, пенями, штрафами по страховым взносам, то в удовлетворении заявления ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве следует отказать.

Руководствуясь ст. 44, п. 2 ч. 4 ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – удовлетворить, отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от <данные изъяты>. и разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве №<данные изъяты>. – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Косенко В.А.