Богдан Алексей Анатольевич

Дело № 2а-3551/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 15 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гофман Е.К.

представителя истца – Ясеновского А.А.

рассмотрев административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области Ткачука Д.А. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении

Бо?гдана Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Богдана А.А. обратился начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО Ткачук Д.А.

В заявлении указывает, что Богдан А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2, освобождается по отбытию наказания 03.10.2022, ранее неоднократно судим, отрицательно характеризуется.

Богдан А.А. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» истец считает целесообразным установление административного надзора в отношении Богдана А.А. на срок 10 лет и ходатайствует об установлении следующих административных ограничений: обязать являться 1 раз в меся...

...ц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

Административный истец поддержал иск в полном объеме.

Административный ответчик – осужденный Богдан А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора считал необходимым установить в отношении Богдана А.А. административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, указанных в заявлении начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о частичной обоснованности заявления начальника ФКУ ИК-2 об установлении административного надзора в отношении осуждённого Богдана А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из представленных материалов Богдан А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ относящегося законом к категории тяжких преступлений.

При этом в приговоре от 24.01.2019 в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, согласно ст.86 УК РФ составляет 8 лет.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить в отношении Богдана А.А. административный надзор с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с установлением административных ограничений с учетом представленных характеризующих сведений.

Руководствуясь ст.ст. 180, 272,273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области Ткачука Д.А. удовлетворить частично.

Установить в отношении Бо?гдана Алексея Анатольевича, 12.01.1987 г.р., административный надзор на срок 8 лет.

Установить в отношении Бо?гдана Алексея Анатольевича следующие административные ограничения:

1. Являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 23-00 до 06-00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Богдана А.А. на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.С. Хоменко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

с участием помощника прокурора

<адрес> Соловей А.В.,

без участия представителя административного истца – представителя отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, ФИО4,

без участия административного ответчика – Богдан А.А.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> об установлении дополнительного административного ограничения в отношении:

Богдан Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении в отношении Богдан А.А. дополнительного административного ограничения: отменить частично ранее установленные решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Дополнить установленные решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения следующим административным ограничением в виде: обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, обратился начальник отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> ФИО7

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Болотнинского районного суда <адрес> в отношении Богдан А....

...А. был установлен административный надзор, сроком на 8 лет, с установлением следующих ограничений:

Обязательная явка для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Богдан А.А. состоит на профилактическом учете в отделе полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> в категории «административный надзор».

В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ Богдан А.А. три раза был привлечен к административной ответственности:

1. протокол <адрес> по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, мера наказания – предупреждение;

2. протокол <адрес> по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, мера наказания – административный штраф в размере 500 рублей;

3. протокол <адрес> по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, мера наказания – административный штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный истец считает целесообразным установление дополнительного административного ограничения в отношении Богдан А.А. в виде обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении административного искового заявление в его отсутствие.

Административный ответчик – Богдан А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Соловей А.В. полагала, что требования, изложенные в административном исковом заявлении, являются законными и обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается административный истец, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав представленные материалы, считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> об установлении дополнительного административного ограничения в отношении осужденного Богдан А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Материалами дела подтверждается, что Богдан А.А. неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение двух правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, вступившими в законную силу.

Правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к правонарушениям, посягающим на порядок управления.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку срок, указанный в статье 4.6 Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, правонарушения, допущенные Богдан А.А., подлежат учету в качестве основания для дополнения ранее установленных административных ограничений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Богдан А.А. не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, не соблюдает порядок нахождения под административным надзором, три раза привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление начальника отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> удовлетворить, установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> в отношении Богдан Алексея Анатольевича об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Отменить частично ранее установленное решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Дополнить установленные решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, следующим административным ограничением в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Апелляционные жалоба и представление на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник решения находится в материалах административного дела № Ленинского районного суда <адрес>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием помощника прокурора Романовой Н.В.,

представителя административного истца Ягло С.А.,

административного ответчика Богдана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника отдела МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Богдана ФИО7,

у с т а н о в и л :

Врио начальник отдела ОМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на три года в отношении Богдана А.А., освобожденного из мест лишения свободы 12.07.2022г. по отбытию наказания. Просил установить административные ограничения в виде: обязательной явки в отдел ОВД России по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 ч. до 06-00 ч..

В судебное заседание представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Богдан А.А. в судебном заседании требования иска признал.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, поддержавшего требования административного иска, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим...

... основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость, совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом НСО, Богдан А.А. был осужден по ст. 111 ч.3 п. «з» УК РФ к 4 г. лишения свободы. Имеет судимость при особо опасном рецидиве. ДД.ММ.ГГГГ Богдан А.А. освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО условно-досрочно и поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> на профилактический учет по категории: «Ранее судимый», «Освобожден из МЛС», «формальник».

Богдан А.А. имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость. Дата погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

В случае ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оценивая в совокупности характер преступления, за совершение которого Богдан А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, при особо опасном рецидиве, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает целесообразным установить ему административный надзор на срок административного надзора до погашения судимости. Срок которого исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, вменив ему ограничения в виде: обязательной явки в отдел ОВД России по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Установить в отношении Богдана ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок до погашения судимости, 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, который исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в отдел ОВД России по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, <адрес>, тел. №, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: ст. помощника прокурора Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО5 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Богдана А.А.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Богдана А.А..

В своем административном исковом заявлении и.о. начальника ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области Плотников Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Богдан А.А. был освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> условно досрочно. На основании решения Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдана А.А. был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и административные ограничения в виде: обязательная явка в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдан А.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации. Богдан А.А. в течение года во время профилактируемого периода совершил пять административных правонарушений: против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей, ДД.М...

...М.ГГГГ начальником ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 520 рублей; посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Он просит установить дополнительные ограничения в отношении Богдана А.А. в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет выезда за пределы территории места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Богдан А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против установления дополнительных административных ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Романовой Н.В., суд считает необходимым административный иск удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдана А.А. был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и административные ограничения в виде: обязательная явка в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов. Решением Ленинского районного суда <адрес> установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации.

Тем не менее, из материалов дела следует, что Богдан А.А. в течение года во время профилактируемого периода совершил пять административных правонарушений: против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 520 рублей; посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оценив данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными каждое в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными в их совокупности, приходит к выводу о том, что установлении дополнительных административных ограничений в отношении Богдан А.А. будет отвечать целям, указанным в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, окажет индивидуальное профилактическое воздействие на осужденного, в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление и.о. начальника отдела МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области Плотникова Д.В. удовлетворить.

Установить дополнительные ограничения в отношении БОГДАНА А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет выезда за пределы территории места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий: _______________ О.В.Баланов

Дело № 2-140/2018 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдана А. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богдан А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А, произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя Коробкиной Н.С., автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Рштуни В.А. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Богдана А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Коробкина Н.С.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 118400 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Сервисгрупп» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта составила 248300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90570 руб. 45 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размер...

...е 84230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Коробкина Н.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Некрасова Ю.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А, произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Коробкиной Н.С., автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением водителя Рштуни В.А. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Богдана А.А.

Автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№) принадлежит на праве собственности истцу, Богдан А.А.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Коробкиной Н.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Коробкиной Н.С. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя Рштуни В.А., Богдана А.А. нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Коробкиной Н.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.). произвело выплату страхового возмещения в размере 118 400 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Сервисгрупп» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта составила 248300 руб. (л.д. 13-47).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда по ходатайству ответчика, перечень ремонтных воздействий на автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№), согласно акта осмотра ООО «Сервисгрупп», лист (№), 17

1. Бампер задний – замена, окраска (обоснованно)

2. Спойлер заднего бампера – замена (обоснованно)

3. Усилитель заднего бампера – замена (обоснованно)

4. Фонарь задний лев. – замена (обоснованно)

5. Фонарь задний прав. – замена (обоснованно)

6. Фонарь бампера задний прав. – замена (обоснованно)

7. Фонарь бампера задний лев. – замена (обоснованно)

8. Крышка багажника – замена, окраска (обоснованно)

9. Обшивка крышки багажника – замена (обоснованно)

10. Замок крышки багажника – замена (не обоснованно, не подтверждено фотоматериалами)

11. Петля крышки багажника – замена, окраска (обоснованно)

12. Панель задка в сб. – замена, окраска (обоснованно)

13. Облицовка панели задка – замена (обоснованно)

14. Уплотнитель крышки багажника – замена (обоснованно)

15. Обшивка багажного отделения лев. – замена (обоснованно)

16. Обшивка багажного отделения прав. – замена (обоснованно)

17. Настил пола багажника – замена (обоснованно)

18. Настил пола багажника – замена (обоснованно)

19. Крыло заднее прав. – замена, окраска (не обоснованно, подлежит ремонту (подтверждается фотоматериалами))

20. Крыло заднее лев. – замена, окраска (не обоснованно, подлежит ремонт (подтверждается фотоматериалами))

21. Пол багажника – замена, окраска (обоснованно)

22. Лонжерон задний прав. – частичная замена, окраска (обоснованно)

23. Крюк буксировочный проушины – замена, окраска (обоснованно)

24. Лонжерон задний лев. – частичная замена, окраска (обоснованно)

25. Глушитель задн. часть – замена (обоснованно)

26. Панель фонаря задняя лев. – замена, окраска (обоснованно)

27. Панель фонаря задняя прав. – замена, окраска (обоснованно)

28. Жгут проводки задка – замена (не обоснованно, подлежит ремонту)

29. Перекос задка средней сложности – устранение (не обоснованно, не подтверждено замерами)

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) и справочников РСА, на дату ДТП, составляет 196000 руб. (л.д. 75-82).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки», утраты товарной стоимости – заключением ООО «Сервисгрупп».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 118400 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 90766 руб. 80 коп. (л.д. 92), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 93).

Всего СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в общем размере 207 166 руб. 80 коп., из которых: 174 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 27 466 руб. 80 коп. – утрата товарной стоимости, 5000 руб. – расходы по оценке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38270 руб. 45 коп. (196000 руб. + 44437,25 – 174700 руб. – 27466,8 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в остальной части требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает. Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

38270,45 руб. х 1% х 93 дня просрочки = 35591 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до 10 000 рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 19135 руб. 22 коп. (38270,45/2). Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 7000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2000 руб., поскольку 5000 руб. уже было выплачено ответчиком в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1948 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдана А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Богдана А. А. страховое возмещение в размере 38270 руб. 45 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оценку 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов Богдану А. А. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1948 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Судья Еремеев Д.М.

Докладчик Титова Т.В. Дело № 22-4032/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Титовой Т.В., Зыкина С.В.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

осужденного Богдана А.А.,

защитника – адвоката Соловьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Калининского района г. Новосибирска Фетисовой Ю.В. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 года, которым

Богдан А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 22 июня 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

2) 14 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2007 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору от 22 июня 2007 года постановлено исполнять самостоятельно, 23 мая 2011 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года;

3) 17 ноября 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания ...

...по приговору от 14 февраля 2008 года к 4 годам лишения свободы, 29 сентября 2015 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 января 2016 года.

Мера пресечения Богдану А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Взыскано с Богдана А.А. в пользу потерпевшей <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 16000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., мнение государственного обвинителя Раковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Богдана А.А. и мнение адвоката Соловьевой М.В., поддержавших доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Богдан А.А. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 21 января 2016 года на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Богдан А.А. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель прокуратуры Калининского района г. Новосибирска Фетисова Ю.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает частичное не возмещение ущерба, снизить назначенное наказание, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Богдана А.А. особо опасного рецидива, указать в резолютивной части приговора местом отбывания наказания Богдану А.А. исправительную колонию особого режима.

По доводам представления при назначении наказания Богдану А.А. судом нарушены требования Общей части УК РФ, неверно определен вид рецидива, что повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения.

Суд не учел, что Богдан А.А. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее дважды судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в действиях осужденного усматривается особо опасный рецидив преступлений, и отбывание наказания Богдану А.А. следовало назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Богдану А.А. суд необоснованно учел частичное не возмещение ущерба, данное обстоятельство учтено судом и при решении вопроса о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ частичное не возмещение ущерба не является обстоятельством, отягчающим наказание.

Автор представления просит исключить данное указание суда из описательно-мотивировочной части приговора и снизить назначенное Богдану А.А. наказание.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного Богдана А.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Богданом А.А. не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из приговора, Богдан А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Кроме того, судом установлено, что ранее Богдан А.А. осужден по приговорам от 22 июня 2007 года (условное осуждение отменено приговором от 14 февраля 2008 года) и от 17 ноября 2011 года к реальному лишению свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ также относятся к категории тяжких. При этом судимости по ранее постановленным в отношении осужденного приговорам не сняты и не погашены.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного Богдана А.А. вместо указанного в приговоре опасного рецидива усматривается наличие особо опасного рецидива.

Как обоснованно указано в представлении, в связи с изменением вида рецидива подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенного в приговоре осужденному Богдану А.А. для отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Исходя из таких обстоятельств, Богдану А.А. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, согласно приговору, при назначении Богдану А.А. наказания суд учел, что ущерб, причиненный преступлением, им полностью не возмещен.

Между тем данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, приведенных в ст. 63 УК РФ, и не подлежит учету при назначении осужденному наказания, а потому указание суда об этом следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Богдану А.А. наказания.

Наказание Богдану А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжелого заболевания, частичное возмещение ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя Фетисовой Ю.В. - частичному удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 года в отношении Богдана А. А. изменить.

Признать в действиях Богдана А.А. наличие особо опасного рецидива преступлений.

Назначить Богдану А.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неполное возмещение ущерба потерпевшей.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Богдана А.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Калининского района г. Новосибирска Фетисовой Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи областного суда

Дело № 2а-974/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27 декабря 2017 года село Раисино

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

с участием прокурора Убинского района Панафидина С.Д.,

представителя административного истца Самковой Е.Г.,

административного ответчика Богдан А.А.,

при секретаре Гизитдиновой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области к Богдан Алексею Анатольевичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений к Богдан Алексею Анатольевичу, обратилась администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области указывая что, в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области отбывает наказание осужденный Богдан Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Осужден: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Новосибирска по п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ срок <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением суда, судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда о т ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен: признано в действиях Богдан Алексея Анатольевича наличие особо опасного рецидива преступлений, назначено отбывание наказания в исправительной колони особого режима, в ...

...остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, намерен убыть по адресу: <адрес>..

Осужденным Богдан Алексеем Анатольевичем, совершено умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена.

Просят установить административный надзор в отношении Богдан Алексея Анатольевича, сроком на <данные изъяты> одновременно установив ему административные ограничения:

Обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Запрещение выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Богдан Алексея Анатольевича в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области показал, что Богдан Алексей Анатольевич совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с этим ему необходимо установить административный надзор сроком на <данные изъяты> и указанные в заявлении административные ограничения.

Административный ответчик Богдан Алексей Анатольевич в судебном заседании показал, что он согласен с установлением в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, суд находит, что требования ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области подлежат удовлетворению.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (административные ограничения).

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (поднадзорное лицо), таких ограничений административный надзор).

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно приговора Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Богдан Алексей Анатольевич признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора видно, что в действиях Богдан Алексея Анатольевича усматривается наличие опасного рецидива преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда отДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдан Алексея Анатольевича изменен:

- В действиях Богдан Алексея Анатольевича признано наличие особо опасного рецидива преступлений;

- Назначено Богдан Алексею Анатольевичу отбывание наказание в исправительной колонии особого режима;

- Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на неполное возмещение ущерба потерпевшей.

В остальной части приговор в отношении Богдан Алексея Анатольевича оставлен без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 2 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении лица, указанного в части 2.1 статьи 3, порядок установления и прекращения административного надзора осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом до дня вступления в силу федерального закона об административном надзоре за указанным лицом (часть 4 статьи 13 данного документа).

Согласно ч.2.1. ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено ч.2 ст.4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Частью 1 ст.5 указанного выше законно установлено, что административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно новой редакции ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ)

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Суд, с учетом личности Богдан Алексея Анатольевича, с учетом совершенного им преступления считает, что ему необходимо установить административный надзор сроком на <данные изъяты> и административные ограничения в виде, обязательной явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания, запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Богдан Алексея Анатольевича в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.175-182, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении Богдан Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на <данные изъяты> одновременно установив ему административные ограничения:

Обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Запретить выезд за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания.

Запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Богдан Алексея Анатольевича в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок административного надзора в отношении Богдан Алексея Анатольевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Дело № 1- 163/2016 (677336)

Поступило в суд 01.03.2016 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Еремеев Д.М.,

При секретаре Гасан О.Ю

С участием:

помощника прокурора

Калининского района г. Новосибирска Фетисовой Ю.В

Обвиняемого Богдан А.А

Защитника: адвоката Анощенковой Е.А., представившей удостоверение № 177 и ордер № 4425 Калининской коллегии адвокатов НСО,

Потерпевшей Шеян А.А

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Богдан Алексея Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Богдан А. А совершил кражу, <данные изъяты> похитив имущество потерпевшей, незаконно проникнув в её жилище и причинив значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, Богдан А.А. находился около <адрес>, где проживала ранее ему знакомая ФИО

В это время у Богдан А.А. возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>.

В осуществление умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Богдан А.А., заранее зная, о месте хранения ключей от <адрес>. 20 по <адрес>, а так же о том, что в квартире никого нет, взял ключи в подсобном помещении (сарае), расположенном возле <адрес> этого Богдан А.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность преступных действи...

...й, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, ключом открыл замок на входной двери и незаконно проник внутрь квартиры.

Незаконно находясь в квартире, Богдан А.А., действуя умышленно, целенаправленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащие ФИО, а именно:

сотовый телефон марки «LG» (ЭлДжи), в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей;

ноутбук марки «Асеr» (Асэр), в корпусе черного цвета, стоимостью 16 000 рублей;

сумка под ноутбук из ткани серого цвета, стоимостью 1000 рублей;

беспроводная компьютерная мышь марки «Genius» (Джениус), черного цвета, стоимостью 500 рублей;

зарядное устройство марки «Lenovo» (Леново), стоимостью 200 рублей;

модем марки «МТС» в корпусе белого цвета, стоимостью 300 рублей;

с сим - карта МТС, материальной ценности не представляющая, а всего имущества на общую сумму 25 000 рублей, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Богдан А.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Богдан Алексея Анатольевича правильно были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый Богдан А.А полностью согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступления, совершение которых подсудимым суд находит установленным, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, а кроме того, удостоверившись что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник ФИО, представитель государственного обвинения ФИО, не возражают против ходатайства подсудимого, потерпевшая ФИО также просила рассмотреть дело в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Богдан Алексея Анатольевича суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств дела, поведения Богдан в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том что Богдан является вменяемым, связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в соответствии с законом относятся к категории тяжких ; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

Смягчающими наказание Богдан обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие тяжелого заболевания, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание Богдан является опасный рецидив преступлений

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства судом учитываются при назначении вида и меры наказания.

Учитывает суд и то обстоятельство что рецидив преступлений в действиях Богдан, в соответствие со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, является опасным, поскольку Богдан будучи осужденным и отбывавшим наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, имея непогашенную судимость по приговору вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, принимая в во внимание, что действия Богдан содержат опасный рецидив преступлений, не усматривает оснований для применения к содеянному подсудимым положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Несмотря на то, что у Богдан имеются смягчающее наказание обстоятельства, суд, учитывая, что подсудимый совершил преступление имущественного характера, относящееся к категории тяжких, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при этом причиненный ущерб потерпевшей полностью не возместил, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения целей наказания, а именно: исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Богдан наказание в виде лишения свободы, не усматривая целесообразности в назначении иного вида наказания, а кроме того учитывая требования ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ согласно которым при совершении преступления при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие смягчающих наказание Богдан А.А обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО просившей строго Богдан не наказывать.

Учитывая требования ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Богдан А.А следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, учитывая что сумма ущерба установлена и не вызывает у сомнений, не оспаривается самим подсудимым, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО, взыскав с Богдан А.А сумму причиненного материального ущерба, в пользу потерпевшей ФИО 16000 рублей.

В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая мнение потерпевшей, суд считает необходимым снять арест, наложенный на имущество Богдан А.А постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ : сотовый телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, имей : № стоимостью 2000 рублей и наушники «Сони» стоимостью 200 рублей, находящееся в камере хранения отдела полиции № «Калининский» Управления МВД по г. Новосибирску по квитанции №, одновременно обратив взыскание на это имущество в счет возмещения материального ущерба, передав его ФИО, а кроме того снять арест, наложенный на имущество, изъятое у Богдан А.А в виде денежных средств, в размере 4778 рублей, хранящихся в кассе Управления МВД по г. Новосибирску, одновременно обратив взыскание на эти денежные средства в счет возмещения материального ущерба, взысканного с Богдан А.А в пользу ФИО.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу находящееся в камере хранения отдела полиции № «Калининский» Управления МВД по г. Новосибирску по квитанции № : сим - карту «Теле 2», зарядное устройство «Самсунг», цепочку серебристого цвета, цепочку золотистого цвета, флеш – карту на 256 Мб вернуть Богдан А.А.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи ввиду его участия в судебном разбирательстве по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богдан Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 23.01.2016 года с момента задержания.

Меру пресечения Богдан А.А до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Взыскать с Богдан А.А в порядке ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ФИО размер невозмещенного материального ущерба - 16000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От процессуальных издержек связанных с осуществлением защиты адвокатом по назначению Богдан А.А освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд Калининского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Еремеев Д.М

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> (633340, <адрес>, тел. №, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: помощника прокурора Попковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> Плотникова Д.В. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Богдан Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области Плотников Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Богдан А.А..

В своем административном исковом заявлении и.о.начальника ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области Плотников Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Богдан А.А. был освобожден из ФКУ ИК-13 по отбытию наказания. На основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Богдан А.А. был поставлен в отделе МВД России по <адрес> на профилактический учет по категории «Административный надзор» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Административный надзор в отношении Богдан А.А. установлен судом с наложением следующих ограничений: обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрет выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов. Богдан А.А. в течение года во время профилактируемого периода совершил два административных правонарушения против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской обла...

...сти по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Он просит установить дополнительное ограничение в отношении Богдан А.А. в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Богдан А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против установления дополнительных административных ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Попковой Е.А., суд считает необходимым административный иск удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Богдан А.А. был поставлен в отделе МВД России по Болотнинскому району на профилактический учет по категории «Административный надзор» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Административный надзор в отношении Богдан А.А. установлен судом с наложением следующих ограничений: обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрет выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Тем не менее, из материалов дела следует, что Богдан А.А. в течение года, во время профилактируемого периода, совершил два административных правонарушения против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Оценив данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными каждое в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными в их совокупности, приходит к выводу о том, что установлении дополнительных административных ограничений в отношении Богдан А.А. будет отвечать целям, указанным в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, окажет индивидуальное профилактическое воздействие на осужденного, в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление и.о. начальника отдела МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области Плотникова Д.В. удовлетворить.

Установить дополнительные ограничения в отношении БОГДАН АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий: _______________ О.В. Баланов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гавриленко И.О.,

подсудимого Богдана А.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Давыдова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Богдана ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего без заключения трудового договора, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5000 руб.;

2). ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца без штрафа. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года;

3). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок на 3 года. В соответствии со ст. 74 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по п...

...риговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4). ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Богдан А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часов 06 минут Богдан А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес> со своими знакомыми Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Богдан А.А. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у Богдана А.А. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В тоже время, в том же месте Богдан А.А. реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в правую руку нож, которым нанес один удар в область груди Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями Богдан А.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны грудной клетки (слева в области 5-6 межреберий по среднеключичной линии), проникающей в плевральную полость, с краевым повреждением перикарда и развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости около 1 литра), которая согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Богдан А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Богдан А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в особом порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что Богдан А.А. заявил ходатайство добровольно, последствия его удовлетворения ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший (в заявлении) не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку условия, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Богдана А.А., который проживает на территории <адрес> без регистрации по месту жительства, характеризуется отрицательно, не имеет семьи, иждивенцев, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, ранее неоднократно судим, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова «скорой помощи» (п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Богдана А.А., суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Государственный обвинитель просил признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из обвинительного заключение следует и установлено судом, что Богдан А.А. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал в судебном заседании. Однако, достаточных доказательств того, что данное состояние оказало влияние на его поведение при совершении преступления, судом не установлено, сведений том, что подсудимый злоупотребляет алкоголем, состоит в связи с этим на учете у врача-нарколога, материалы дела не содержат, в судебном заседании подсудимый о влиянии состояния опьянения на его противоправное поведение высказался неоднозначно. С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных личности виновного, который в силу особенностей своего характера, является вспыльчивым и агрессивным, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции (л.д. 138), суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Богдан А.А., будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, В связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Богдану А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ.- хранить при уголовном деле;

- рубашку, принадлежащую ФИО8 с веществом бурого цвета; два ножа, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- фрагмент ткани, плед и кусок материи с пятнами вещества бурого цвета – вернуть владельцу – ФИО5

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Давыдовым М.А. юридической помощи по назначению в размере 3300 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богдана ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Богдана А.А. оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в СИЗО <адрес>.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания Богдана А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ.- хранить при уголовном деле;

- рубашку, принадлежащую ФИО8 с веществом бурого цвета, два ножа, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

- фрагмент ткани, плед, кусок материи с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – вернуть собственнику ФИО5

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Давыдова М.А. в сумме 3300 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Кубасова Е.Н.

Копия верна:

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Л.В. Селезнева