Латыпов Рамзиль Радикович

Дело №...

УИД 03RS0№...-19

Судья Демского районного суда адрес РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей Салимова И.М.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенными, безденежными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Салимов И.М.

Якупова Н.Н.

Дело №...

УИД 03RS0№...-19

Судья Демского районного суда адрес РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей Салимова И.М.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенными, безденежными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского ...

Показать ещё

...районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 были составлены:

- расписка от дата, согласно которой ФИО1 взяла заем у ФИО2 в сумме 877 500 руб. и обязалась вернуть денежные средства в срок до дата;

- расписка от дата, согласно которой ФИО1 взяла заем у ФИО2 в сумме 2 252 000 руб. и обязалась вернуть денежные средства в срок до дата;

- расписка от дата, согласно которой ФИО1 взяла заем у ФИО2 в сумме 540 000 руб. и обязалась вернуть денежные средства в срок до дата;

- расписка от дата, согласно которой ФИО1 взяла взаймы у ФИО2 65 000 $ и обязалась вернуть денежные средства в срок до дата

В установленный срок денежные средства по указанным распискам не возвращены.

дата истцом ФИО2 вручено ФИО1 досудебное требование о возврате долга по распискам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается подписью ответчика. Однако, по состоянию на дата денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец указывает, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ). В этой связи сумма взыскания определена в рублях по курсу на день подачи. Поскольку стороны не зафиксировали курс доллара США к рублю РФ для проведения расчетов, требования истца на дату платежа (исполнения решения суда). Исходя из изложенного, сумма долга в размере 65 000 долларов США подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

По состоянию на дата 1 Доллар США = 99.67 Российского рубля. Следовательно, 65 000 долларов США = 6 478 550 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет: 10 148 050 руб. (877 500 + 2 252 000 + 540 000 + 6 478 550).

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 877 500 руб. по долговой расписке от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 55 402,70 руб.; сумму долга в размере 2 252 000 руб. по долговой расписке от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 132 004,21 руб.; сумму долга в размере 540 000 руб. по долговой расписке от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 29 988,50 руб.; сумму долга в размере 6 478 550 руб. по долговой расписке от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дата по дата в размере 77 920,10 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать договор займа незаключенным, а расписки безденежными, указывая, что денежные средства в сумме 540 000 руб и 65000 долларов США ей не передавались.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по распискам от дата сумма долга 540 000 руб., от дата сумма долга 65 000 долларов США, а также во взыскании процентов на указанные суммы отказать.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 877 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 402,70 руб. по долговой расписке от дата; сумму займа в размере 2 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 004,21 руб. по долговой расписке от дата; сумму займа в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 988,50 руб. по долговой расписке от дата; сумму займа в размере 65 000 долларов США в рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881,95 долларов США в рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенными, безденежными отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания долга по распискам от дата в сумме 540 000 руб., от дата в сумме 65 000 долларов США, а также во взыскании процентов на указанные суммы и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом не учтено, что денежные средства по распискам от дата и от дата фактически не были получены ответчиком от истца. Судом не истребованы у истца доказательства наличия финансовой платежеспособности. Расписка от дата на сумму 65 000 долларов США была составлена для того, чтобы не оплачивать проценты по предыдущим распискам. Эта сумма была приравнена к суммам по распискам от дата и дата В части расписки от дата на сумму 540 000 руб. заем был предоставлен дата на срок до дата, что указывает на мнимость сделки. Кроме того, истец якобы передает дата сумму 540 000 руб., при этом не получив от заемщика денежные средства по предыдущим распискам, срок возврата по которым истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены следующие договора займа:

расписка от дата, согласно которой ФИО1 взяла заем у ФИО2 в сумме 877 500 руб. и обязалась вернуть данные денежные средства в срок до дата;

расписка от дата, согласно которой ФИО1 взяла заем у ФИО2 в сумме 2 252 000 руб. и обязалась вернуть данные денежные средства в срок до дата;

расписка от дата, согласно которой ФИО1 взяла заем у ФИО2 в сумме 540 000 руб. и обязалась вернуть данные денежные средства в срок до дата;

расписка от дата, согласно которой ФИО1 взяла взаймы у ФИО2 65 000 $ и обязалась вернуть данные денежные средства в срок до дата

В установленный срок денежные средства по указанным распискам ответчиком не возвращены.

дата ФИО2 вручено ответчику ФИО1 досудебное требование о возврате долга по указанным распискам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на дата денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 500 руб. по долговой расписке от дата составляет 55 402,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 252 000 руб. по долговой расписке от дата составляет 132 004,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 000 руб. по долговой расписке от дата составляет 29 988,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 000 долларов США (6 478 550 руб.) по долговой расписке от дата составляет 77 920, 10 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Иного расчета задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договорам займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговоренный срок не возвратил, следовательно, факт наличия основного долга надлежащим образом доказан, в связи с чем истец вправе требовать возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от дата, дата, дата, дата

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку пересчет денежных обязательств, выраженных в долларах США, в рубли по курсу валют Банка России ни законом, ни каким-либо соглашением сторон не предусмотрен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 65 000 долларов США в рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, и проценты за период со дата по дата в размере 881,95 долларов США.

Отклоняя доводы ФИО1 о неполучении ею денежных средств в размере 540 000 рублей по расписке от дата, денежных средств в размере 65 000 долларов США по расписке от дата, как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оригиналы расписок о получении денежных средств ФИО1 находятся у истца и представлены в материалы дела, а доказательства возврата денежных средств по указанным распискам в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о незаключенности договора займа от дата и от дата ввиду их безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств безденежности, кроме пояснений ответчика, суду не представлено, факт заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлен.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности их несения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу абзаца 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие задолженности у заемщика.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования содержания расписки от дата и расписки от дата следует, что ответчик ФИО1 подтвердила факт получения заемных средств от истца ФИО2, денежные средства по указанным распискам ею получены.

Факт собственноручного исполнения подписи в расписке от дата, в расписке от дата ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Содержание данных расписок свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа, о наличии именно заемных отношений между двумя физическими лицами, в связи с чем вышеуказанные договора займа от дата и от дата являются доказательством передачи ФИО2 в долг денежных средств в сумме 540 000 руб. и 65 000 долларов США и получения этих денежных средств ФИО1 в связи с чем оснований для признания указанных договоров займа незаключенными ввиду их безденежности судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату задолженности, вытекающей из договоров займа, однако указанное обязательство заемщиком не было исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа от дата и от дата на условиях, определенных сторонами надлежащим образом в письменных расписках. При этом оригиналы данных расписок находятся у займодавца ФИО2, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа по договору от дата и от дата

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договоров займа от дата и от дата, судебная коллегия исходит из того, что содержание расписок от дата и от дата не допускают иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договорам займа, поскольку в расписках имеется указание на получение суммы займа, определенной данными договорами, в размере 540 000 руб. и 65 000 долларов США.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По общему правилу на заимодавца обязанность доказать наличие у него финансовой возможности предоставить денежную сумму в долг закон не возлагает, в связи с чем вопрос об источнике возникновения денежных средств, принадлежащих заимодавцу, для разрешения спора, вытекающего из договора займа, правового значения не имеет за исключением случаев, когда это необходимо для выполнения требований Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тогда как бремя доказывания безденежности договора займа в силу статей 812 ГК РФ, 56 ГПК РФ лежит на лице, которое ссылается на безденежность, то есть в данном случае на ответчике ФИО1 которой не представлено доказательств безденежности указанных оспариваемых расписок.

Из расписки от дата и от дата следует, что договор займа заключен между физическими лицами, в них указаны фамилии, имена и отчества сторон, их паспортные данные, нахождение у истца подлинника расписки, содержащей обязанность ответчика выплатить задолженность в размере в размере 540 000 руб. и 65 000 долларов США, свидетельствуют о заключении между сторонами как физическими лицами договоров займа в указанном размере, по которому ответчик своих обязательств не исполнил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в указанную в расписках дату ответчик фактически не получал от истца денежных средств в указанном размере, ответчиком в качестве обоснования своих доводов и возражений каких-либо достоверных и в совокупности достаточных доказательств не представлено.

Довод ответчика о том, что в расписке от дата займ предоставлен на срок до дата, не влечет отмену судебного акта, поскольку запрета на передачу взаймы денег на один день не имеется, кроме того, по предыдущим распискам сроки возврата займа также краткосрочны.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 подтвердила нуждаемость в деньгах, согласие ФИО2 на передачу взаймы денежных средств при наличии непогашенной задолженности по предыдущим договорам займа (протокол, аудиопротокол судебного заседания от дата).

Расчет основного долга, процентов, взысканных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Салимов И.М.

Якупова Н.Н.

Свернуть

Дело 2-152/2024

УИД 03RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р. Р. к Савенко С. Ю. о взыскании долга, встречному исковому заявлению Савенко С. Ю. к Латыпову Р. Р. о признании договора займа незаключенными, безденежными,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.Р. обратился в суд с иском к Савенко С. Ю. о взыскании долга, указав, что между Савенко С. Ю. и Латыповым Р. Р. была составлена расписка от 22.12.22г., согласно которой Савенко С.Ю. взяла заем у Латыпова Р.Р. 877 500 руб. и обязалась вернуть денежные средства в срок до 31.12.22г. В установленный срок денежный средства возвращены не были.

В связи, с чем Латыповым Р.Р. было подготовлено и передано лично в руки Савенко С.Ю. досудебное требование от 01.03.23г. о возврате долга по расписке в размере 877 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт получения Савенко С.Ю. досудебного требования от 01.03.23г. подтверждается ее личной подписью. На сегодняшний день 06.10.23г. денежные средства в размере 877 500 руб. не возвращены.

Между Савенко С.Ю. и Латыповым Р.Р. была составлена расписка от 19.01.23г., согласно которой Савенко С.Ю. взяла заем у Латыпова Р.Р. 2 252 000 руб. и обязалась вернуть денежные средства в срок до 31.01.23г. В установленный срок денежный средства возвращены не были...

Показать ещё

....

В связи, с чем Латыповым Р.Р. было подготовлено и передано лично в руки Савенко С.Ю. досудебное требование от 01.03.23г. о возврате долга по расписке в размере 2 252 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт получения Савенко С.Ю. досудебного требования от 01.03.23г. подтверждается ее личной подписью. На сегодняшний день 06.10.23г. денежные средства в размере 2 252 000 руб. не возвращены.

Между Савенко С.Ю. и Латыповым Р.Р. была составлена расписка от 15.02.23г., согласно которой Савенко С.Ю. взяла заем у Латыпова Р.Р. 540 000 руб. и обязалась вернуть денежные средства в срок до 15.02.23г. В установленный срок денежный средства возвращены не были.

В связи, с чем Латыповым Р.Р. было подготовлено и передано лично в руки Савенко С.Ю. досудебное требование от 01.03.23г. о возврате долга по расписке в размере 540 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт получения Савенко С.Ю. досудебного требования от 01.03.23г. подтверждается ее личной подписью. На сегодняшний день 06.10.23г. денежные средства в размере 540 000 руб. не возвращены.

Между Савенко С.Ю. и Латыповым Р.Р. была составлена расписка от 01.07.23г., согласно которой Савенко С.Ю. взяла взаймы у Латыпова Р.Р. 65 000 $ и обязалась вернуть денежные средства в срок до 01.09.23г. В установленный срок денежный средства возвращены не были.

В связи, с чем Латыповым Р.Р. было подготовлено и передано лично в руки Савенко С.Ю. досудебное требование от 01.09.23г. о возврате долга по расписке в размере 65 000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт получения Савенко С.Ю. досудебного требования от 01.09.23г. подтверждается ее личной подписью. На сегодняшний день 06.10.23г. денежные средства в размере 65 000 долларов США не возвращены.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ). В этой связи сумма взыскания определена в рублях по курсу на день подачи. Поскольку стороны не зафиксировали курс доллара США к рублю РФ для проведения расчетов, требования Истца на дату платежа (исполнения решения суда). Исходя из изложенного, сумма долга в размере 65 000 долларов США подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

По состоянию на 06.10.23г. 1 Доллар США 99.67 Российского рубля.

Следовательно, 65 000 долларов США – 6 478 550 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Савенко С.Ю. перед Латыповым Р.Р. составляет: 10 148 050 руб. (877 500 + 2 252 000 + 540 000 + 6 478 550).

Истец просит суд: взыскать с Савенко С. Ю. в пользу Латыпова Р. Р. сумму долга в размере 877 500 руб. по долговой расписке от 22.12.22г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.23г. по 06.10.23г. в размере 55 402,70 руб.

Взыскать с Савенко С. Ю. в пользу Латыпова Р. Р. сумму долга в размере 2 252 000 руб. по долговой расписке от 19.01.23г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.23г. по 06.10.23г. в размере 132 004,21 руб.

Взыскать с Савенко С. Ю. в пользу Латыпова Р. Р. сумму долга в размере 540 000 руб. по долговой расписке от 15.02.23г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.23г. по 06.10.23г. в размере 29 988,50 руб.

Взыскать с Савенко С. Ю. в пользу Латыпова Р. Р. сумму долга в размере 6 478 550 руб. по долговой расписке от 01.07.23г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.23г. по 06.10.23г. в размере 77 920,10 руб.

Взыскать с Савенко С. Ю. в пользу Латыпова Р. Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Савенко С. Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Латыпову Р.Р. в котором просит признать договор займа незаключенным, а расписки безденежными.

Просит в удовлетворении исковых требований Латыпова Р.Р. о взыскании с Савенко С.Ю. долга по распискам от 15.02.2023г сумма долга 540000 руб., от 01.07.2023г сумма долга 65000 долларов США, а также во взыскании процентов на указанные суммы отказать.

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда

Стороны на судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Савенко С. Ю. и Латыповым Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Савенко С.Ю. обязалась выплатить долг Латыпову Р.Р. в размере 877500 рублей в срок до 31.12.2022г.

Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, с нее подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 877500 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, стороной ответчика не представлено.

Стороной истца представлен расчет процентов за просрочку оплаты задолженности:

Сумма долга 877 500 руб.

Период начисления процентов: с 10.01.23г. по

06.10.23г. (270 дн.)

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ-23.07.2023

195

7,5

365

35 160,10

ДД.ММ.ГГГГ- 14.08.2023

22

8,5

365

4 495,68

ДД.ММ.ГГГГ- 17.09.2023

34

12

365

9 808,77

ДД.ММ.ГГГГ-06.10.2023

19

13

365

5 938,15

Сумма процентов: 55 402,70 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Между Савенко С. Ю. и Латыповым Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Савенко С.Ю. обязалась выплатить долг Латыпову Р.Р. в размере 2 252 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, с нее подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2252000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, стороной ответчика не представлено.

Стороной истца представлен расчет процентов за просрочку оплаты задолженности:

Сумма долга на начало периода: 2 252 000 руб.

Период начисления процентов: с 01.02.23г. по

06.10.23г. (248 дн.)

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ-23.07.2023

173

7,5

365

80 053,97

ДД.ММ.ГГГГ-14.08.2023

22

8,5

365

11 537,64

ДД.ММ.ГГГГ- 17.09.2023

34

12

365

25 173,04

ДД.ММ.ГГГГ-06.10.2023

19

13

365

15 239,56

Сумма процентов: 132 004,21 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Между Савенко С. Ю. и Латыповым Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Савенко С.Ю. обязалась выплатить долг Латыпову Р.Р. в размере 540 000рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, с нее подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 540000 рублей поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, стороной ответчика не представлено.

Стороной истца представлен расчет процентов за просрочку оплаты задолженности:

Сумма долга 540000 руб.

Период начисления процентов: с 16.02.23г. по

06.10.23г. (233 дн.)

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ-23.07.2023

158

7,5

365

17 531,51

ДД.ММ.ГГГГ - 14.08.2023

22

8,5

365

2 766,58

ДД.ММ.ГГГГ- 17.09.2023

34

12

365

6 036,16

ДД.ММ.ГГГГ-06.10.2023

19

13

365

3 654,25

Сумма процентов: 29 988,50 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Между Савенко С. Ю. и Латыповым Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Савенко С.Ю. обязалась выплатить долг Латыпову Р.Р. в размере 65000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В силу ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Пунктом 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 установлено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Б. Р., под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Б. Р. на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном Б. Российской Федерации (Б. Р.)".

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку пересчет денежных обязательств, выраженных в долларах США, в рубли по курсу валют Б. Р. ни законом, ни каким-либо соглашением сторон не предусмотрен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 65000 долларов США в рублях по курсу валют Центрального Б. Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Б. Р. представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Б. Р. коммерческим Б. краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. "Вестник Б. Р.".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих Б. в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам ((Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ))

Расчет процентов составит :

Сумма долга: 65 000 долларов США.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.)

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ- 06.10.2023

35

14,15

365

881,95

Сумма процентов: 881,95 долларов США.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать емураспискув получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что оригиналы расписок о получении денежных средств Савенко С.Ю. находятся у истца и представлены в материалы дела, а доказательств возврата денежных средств по указаннымраспискамв ходе рассмотрения дела не представлено, суд находит несостоятельными доводы Савенко С.Ю. о неполучении ею денежных средств в размере 540000 рублей пораспискеот ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 65000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Савенко С.Ю. о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду их безденежности, суд исходит из того, что надлежащих доказательств безденежности, кроме пояснений ответчика суду не представлено, факт заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не был установлен.

Таким образом, исковые требования Латыпова Р.Р. суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению, при этом в удовлетворении встречных требований Савенко С.Ю. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Латыпова Р. Р. к Савенко С. Ю. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Савенко С. Ю. (паспорт №) в пользу Латыпова Р. Р. (паспорт №) сумму займа в размере 877 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55402,70 руб. по долговой расписке от 22.12.22г; сумму займа в размере 2252000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132004,21 руб. по долговой расписке от 19.01.2023г; сумму займа в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29988,50 руб. по долговой расписке от 15.02.2023г; сумму займа в размере 65 000 долларов США в рублях по курсу валют Центрального Б. Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881,95 долларов США в рублях по курсу валют Центрального Б. Российской Федерации на день исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Савенко С. Ю. к Латыпову Р. Р. о признании договора займа незаключенными, безденежными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья Салишева А.В.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2015 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес> управляя а\м. Рено Дастор г\н. № нарушил п.13 и 11.4 ПДД и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, Латыпов Р.Р. обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям указанным в жалобе.

Одновременно Латыпов Р.Р. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, ссылаясь, что о принятом мировом судьей решении узнал при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года.

Латыпов Р.Р. и должностное лицо ГИБДД, составившее протокол в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, обеспечило в суд явку своего...

Показать ещё

... представителя - Кузнецова А.Е.

В ходе судебного разбирательства Латыпов Р.Р. доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование и жалобе, поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения..

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит пропущенный Латыповым Р.Р. срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению, а постановление подлежащим отмене, дело прекращению по следующим основаниям.

Статья 30.2. КоАП РФ предусматривает порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 вышеприведенной нормы права жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с со статьей 30.3.КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.(часть1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.(часть2).

Из представленных материалов следует, что Латыпов Р.Р. в судебном заседании при привлечении его к административной ответственности не участвовал, о и узнал об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, установлено, что жалоба в суд Латыповым Р.Р. направлена в суд с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока, по уважительной причине.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Латыпов Р.Р. в судебном заседании не участвовал, обжалуемое постановление получил лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок привлечения Латыпова Р.Р. к административной ответственности, т.е. его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана – не представлен видематериал, указанный в протоколе об административном правонарушении, было нарушено его право на защиту, поскольку не мог участвовать в судебном заседании по объективным уважительным причинам.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке материалов дела об административном правонарушении было установлено, что правонарушение было зафиксировано с помощью видео-411, однако видеоматериал не представлен в суд. Лицо, привлекаемое к административной ответственности при составлении протокола отрицало вину. Доказательством совершения правонарушения является протокол, составленный инспектором ДПС, который без видеоматериала не соответствует фактическим обстоятельствам, выявленного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место и время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет 3 месяца.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7,30.8,30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Латыпова Р.Р. отменить, дело производством прекратить, освободив его от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:

Свернуть