Лубенец Ирина Викторовна

2-477-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 06 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Носатовой М.Ю.,

с участием истца Лубенец С.И., ответчика Анохина Я.А., представителя третьего лица Побегайло М.Г.,

в отсутствие ответчика Анохина А.Д., третьего лица Лубенец И.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенец С.И. к Анохину А.Д., Анохину Я.А. о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

"дата" г. Анохиным А.Д., Анохиным Я.А. и Лубенец С.И. с участием Анохина Е.А. составлен договор купли-продажи недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: "АДРЕС".

Дело инициировано иском Лубенец С.И., обратившегося с требованиями о признании вышеуказанного договора недействительным в силу ничтожности, указывая на то, что данный договор не был зарегистрирован, право собственности на квартиру возникло на основании договора от 14.08.2007 г.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Анохин Я.А. требования признал, пояснив, что договор составлялся для решения вопроса о получении кредитных средств.

От ответчика Анохина А.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с аналогичной позицией.

Третье лицо Лубенец И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Побегайло И.В. считал требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на апелляционное определение которым признано, ...

...что квартира приобретена на основании договора от 29.05.2007 г.

Управление Росреестра по Белгородской области представило копию дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений истца и ответчика следует, что между семьей Анохиных и Лубенец С.И. была достигнута договоренность о продаже Лубенец С.И. принадлежащей ему и его матери двухкомнатной квартиры семье Анохиных и приобретении у них принадлежащей им трехкомнатной квартиры. Для разрешения вопроса о получении Лубенец С.И. кредитных средств в недостающей для покупке квартиры части между сторонами был составлен договор купли –продажи недвижимого имущества от 29.05.2007 г.

После проведения оценки квартиры и установления ее действительной стоимости одновременно с кредитным договором № "номер" от "дата2" г., заключенным между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Лубенец С.И., по условиям которого Лубенец С.И. получено "сумма" руб. с целевым назначением – для приобретения квартиры по адресу: "АДРЕС", сторонами был составлен договор купли-продажи квартиры от "дата2" г., прошедший регистрацию в УФРС по Белгородской области, и явившийся основанием для получения Лубенец С.И. свидетельства о праве собственности на квартиру.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными Управлением Росреестра по Белгородской области копиями дела правоустанавливающих документов и представленным Лубенец С.И. свидетельством о праве собственности на квартиру.

В силу ч.2 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2 ст.558 ГК РФ).

Несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ч.1 ст.165 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку составленный Анохиным А.Д., Анохиным Я.А. и Лубенец С.И. с участием Анохина Е.А. договор купли-продажи недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: "АДРЕС", не был зарегистрирован, он является ничтожным с позиции ч.1 ст.165 ГК РФ.

В этой связи требования истца являются обоснованными и основанными на законе.

Указание представителя Лубенец И.В. – Побегайло М.Г. на установленный судом апелляционной инстанции факт приобретения квартиры на основании договора от "дата" г. текстом определения не подтверждается и не опровергает материалы дела правоустанавливающих документов.

Что касается доводов о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, то они не основаны на законе.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст.195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п.1 ст.200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Оспариваемый договор купли-продажи фактически сторонами не исполнялся, переход право собственности на квартиру произошел на основании иного договора, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, заявление третьего лица о применении срока исковой давности при не установлении судом оснований для изменения процессуального статуса третьего лица не имеет правового значения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лубенец С.И. признать обоснованными.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС" заключенный между Анохиным А.Д., Анохиным Я.А. и Лубенец С.И. 29 мая 2007 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Гражданское дело № 2-1661/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Захаровой О.В.,

с участием: истца Л.С.И., его представителя Р.Т.Р., действующей по ордеру от 10.04.2014 года, представителя третьего лица Л.И.В.- П.М.Г., действующего по доверенности от 02.11.2012 года, по ордеру от 10.04.2014 года,

в отсутствии: ответчика А.В.В., просившей рассмотреть гражданское дело без ее участия, третьего лица Л.И.В., о месте и времени судебного заседания извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.И. к А.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части указания цены квартиры,

установил:

На основании договора купли-продажи от «дата», заключенного между Л.С.И., Л.В.Г., с одной стороны, и А.В.В. – с другой, последняя приобрела двухкомнатную квартиру «адрес» стоимостью «сумма». В свою очередь, А.А.Д. и А.Я.А. по договору купли-продажи от «дата» передали в собственность Л.С.И. трехкомнатную квартиру «адрес» стоимостью «сумма». Разницу между стоимостью отчуждаемых квартир в размере «сумма» Л.С.И. оплатил продавцам за счет заемных денежных средств.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Дело инициировано иском Л.С.И. Истец просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от «дата», заключенный между Л.С.И., Л.В.Г. и А.В.В. в части указания цены квартиры. В обосновании заявленных тр...

...ебований указал, что в договоре купли-продажи от «дата» указана недостоверная цена квартиры в размере.. Сделка фактически была исполнена исходя из действительной стоимости квартиры «сумма».

В судебном заседании Л.С.И., его представитель Р.Т.Р. исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик А.В.В. уклоняется в добровольном порядке разрешить возникший спор. Другой участник сделки Л.В.Г. умерла.

Ответчик А.В.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковые требования, в которых признала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Л.И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя П.М.Г., который возражал против удовлетворения иска, полагал, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется, просил применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд установлено, что «дата» между А.В.В. (покупателем) и Л.С.И., Л.В.Г. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры. Цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составила «сумма». Указанный договор прошел государственную регистрацию, соответствует волеизъявлению продавца и покупателя, не противоречит требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «дата». Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи противоречит закону, несостоятельны. Как видно из названного договора, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были известны. Договор купли-продажи, содержит все необходимые условия, в том числе цену договора «сумма», составлен в письменной форме, подписан сторонами, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за А.В.В.

Довод истца, его представителя, что указание в договоре стоимости квартиры в размере «сумма» связано с целью уменьшения суммы по уплате налога не является основанием для признания данного договора недействительным.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, то есть закрепляет принцип свободной договорной цены.

Признавая сделку купли-продажи недействительной, истец, его представитель не привел материальный закон, которому бы противоречил заключенный договор по цене, определенной сторонами.

Таким образом, указанные доказательства, безусловно, свидетельствуют об исполнении сделки. Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор полностью соответствуют требованиям закона, отражают действительную волю сторон, а принятые на себя по данной сделкой обязательства, сторонами исполнены полностью.

Суд не принимает во внимание признание иска А.В.В., поскольку в соответствии с нормами ст. 173 ГПК РФ это возможно только в том случае, если признание иска не нарушает права третьих лиц. В данном случае, как следует из материалов гражданского дела, признание иска нарушит права и законные интересы третьего лица Л.И.В., за которой признано право собственности на 39/100 доли квартиры «адрес» при разрешении спора о разделе совместно-нажитого имущества с Л.С.И. При постановке решения судом принята во внимание сумма доплаты совместных средств супругов в квартиру, подлежащую разделу.

Что касается требований представителя третьего лица П.М.Г. о пропуске Л.С.И. срока обращения в суд с данным иском, то суд не может принять данный довод, как самостоятельное основания к отказу в иске, по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4). Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (п. 6).

Показания допрошенного свидетеля А.Я.А. о том, что реальная стоимость квартиры «адрес», приобретенной его матерью А.В.В. у Л.С.И. и Л.В.Г., составляла «сумма», а стоимость приобретенной Л.С.И. квартиры составляла «сумма». Разницу в стоимости между отчуждаемой и приобретенной квартирой Л.С.И. передал за счет кредитных средств. Уменьшение стоимости квартиры в договоре связана с уменьшением суммы уплаты налога. Показания свидетеля не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку объективных доказательств, подтверждающих реальную стоимость квартиры на дату ее продажи суду не представлено, а также то, что покупатель и продавец преследовали иную цель и достигли соглашения по всем существенным условиям иного договора.

В судебном заседании не установлено нарушений норм законодательства при совершении оспариваемого договора, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска ввиду недействительности оспариваемого договора не имеется.

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения прав истца, дающих суду основание для признания договора недействительным, по обстоятельствам, указанным в иске.

Очевидно, что поводом обращения в суд Л.С.И. послужил раздел совместно нажитого имущества супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от «дата» за Л.И.В. признано право собственности на 39/100 доли квартиры «адрес» исходя из суммы, внесенной в приобретение квартиры совместных денежных средств, учитывая, что квартира, принадлежащая Л.С.И. и Л.В.Г. продана за «сумма». Данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания недействительным договора.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Л.С.И. к А.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части указания цены квартиры признать необоснованными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Колмыкова

2-2322-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Черновой И.С.,

с участием представителя истца Побегайло М.Г. (доверенность от 2 ноября 2012 года), ответчика Лубенец С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенец И.В. к Лубенец С.И. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой и квартирой,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 января 2012 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 мая 2012 года, расторгнут брак между Лубенец И.В. и Лубенец С.И., а также произведен раздел их совместно нажитого имущества: в собственность Лубенец С.И. выделена 61/100 доля, а Лубенец И.В. – 39/100 доли в праве собственности на квартиру №28, общей площадью «площадь» кв.м., расположенную в «адрес».

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 августа 2013 года между сторонами определен порядок пользования квартирой №28: в пользование Лубенец И.В. выделено жилое помещение №1, площадью «площадь» кв.м., с балконом №11, площадью «площадь1» кв.м., вспомогательное помещение №8 – шкаф, площадью «площадь2» кв.м., а в пользование Лубенец С.И. - жилое помещение №3, площадью «площадь3» кв.м. со вспомогательным помещением №5 – шкаф, площадью «площадь2» кв.м., и жилое помещение №2, площадью «площадь4» кв.м. с балконом №12, площадью «площадь1» кв.м., остальные помещения квартиры в...

...ыделены в совместное пользование.

Дело инициировано иском Лубенец И.В., которая утверждает, что её бывший муж сменил личинку замка на входной двери в квартиру №28, а также до настоящего времени не освободил выделенную ей в пользование жилую комнату №1 от принадлежащего ему имущества, что препятствует ей в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, в связи с чем, она просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом путем обязывания Лубенец С.И. убрать из жилого помещения №1, расположенного в «адрес», принадлежащее ему имущество, а также передать ей ключи от входной двери указанной квартиры.

В судебное заседание Лубенец И.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель Побегайло М.Г. поддержал заявленные требования.

Ответчик Лубенец С.И. исковые требования не признал, пояснил, что у Лубенец И.В. имеется ключ от входной двери, также она не намерена проживать в спорной квартире, а хочет продать принадлежащую ей долю в праве собственности на данную квартиру.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования обоснованными.

Факт принадлежности истцу 39\100 доли в праве собственности на квартиру №28, расположенную в «адрес», подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «дата» года, а также решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 января 2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 мая 2012 года.

Тот факт, что в пользование Лубенец И.В. выделено жилое помещение №1, площадью «площадь» кв.м., с балконом №11, площадью «площадь1» кв.м., вспомогательное помещение №8 – шкаф, расположенное в указанной квартире, подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 августа 2013 года

Указанные доказательства свидетельствуют, что истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве долевой собственности квартирой №28 совместно с ответчиком, а также самостоятельно пользоваться жилой комнатой №1, площадью «площадь» кв.м.

Согласно доводов искового заявления и пояснения представителя истца, данных в судебном заседании, ответчик Лубенец С.И. произвел замену замков на входной двери квартиры №28, а также до настоящего времени не освободил выделенную в пользование Лубенец И.В. жилую комнату №1 от принадлежащего ему имущества.

Доводы истца о том, что она не может попасть в квартиру, не имеет комплекта ключей от входной двери в квартиру №28, подтверждается показаниями свидетеля Ю.В.В., пояснившего, что в марте 2014 года он вместе с Лубенец И.В. пытались войти в квартиру №28, однако не смогли этого сделать, поскольку имеющейся у Лубенец И.В. ключ не подошел к замку входной двери квартиры.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что показания данного свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что данный свидетель является родным братом истицы, сам по себе не может ставить под сомнения данные им показания.

Что касается показаний свидетеля Воротынцева А.В., то из его пояснений следует, что, действительно, в 2011 году Лубенец И.В. имела возможность самостоятельно заходить в спорную квартиру, однако указанный свидетель пояснил, что не может не подтвердить, не опровергнуть, что в период с конца 2011 года по 2014 год истцом менялись замки от входной двери в спорную квартиру.

Доводы истца о замене ответчиком замков на входной двери также подтверждаются и фотографией текста смс сообщения с телефона Лубенец С.И., представленных ответчиком.

Согласно имеющейся на фотографиях переписке, Лубенец И.В. сообщает ответчику в апреле 2014 года, что ею обнаружена смена замков на входной двери.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает доказанным факт смены ответчиком замков на входной двери квартиры №28, расположенной в «адрес», и отсутствия в связи с этим у истице ключей от входной двери в указанную квартиру.

В судебном заседании ответчик пояснил, что, действительно, в жилой комнате №1, выделенной судом в пользование Лубенец И.В., находится принадлежащая ему мебель, бытовая техника (компьютер, телевизор, музыкальный центр), а также детские игрушки.

Данные пояснения ответчика подтверждаются представленными им фотографиями указанной жилой комнаты.

Также в судебном заседании Лубенец С.И. пояснил, что не намерен освобождать данную комнату от принадлежащей ему мебели и бытовой техники, поскольку ему не куда её ставить, кроме того, он будет лишен возможности играться с ребенком.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным тот факт, что со стороны Лубенец С.И. создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, в том числе, и жилой комнатой №1.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, на основании данных норм права, суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, посредством передачи ключей от входной двери в квартиру и освобождении жилой комнаты №1 от принадлежащего ответчику имущества.

То обстоятельство, что Лубенец И.В. имеет намерение продать принадлежащую ей 39/100 доли в праве собственности на квартиру №28, не является основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований, поскольку она, как собственник недвижимого имущества, в силу ст.288 ГК РФ, имеет право не только пользоваться принадлежащим ей имуществом, но распоряжаться им по своему усмотрению.

При подаче искового заявления Лубенец И.В. понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере «сумма» рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в её пользу, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лубенец И.В. к Лубенец С.И. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой и квартирой признать обоснованным.

Обязать Лубенец С.И. устранить препятствия в пользовании Лубенец И.В. комнатой №1, площадью «площадь» кв.м., расположенной в «адрес», путем передачи Лубенец И.В. комплекта ключей от входной двери квартиры, а также освободить помещение №1, площадью «площадь» кв.м., расположенное в «адрес», от принадлежащего Лубенец С.И. имущества.

Взыскать с Лубенец С.И. в пользу Лубенец И.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере «сумма» рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Митарчан Ю.К.,

с участием ответчика–истца Лубенец С.И., представителя истца-ответчика Лубенец И.В. по доверенности от 2 ноября 2012 г. Побегайло М.Г. В отсутствие истца-ответчика Лубенец И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенец И.В. к Лубенец С.В. об определении порядка пользования квартирой и встречному иску Лубенец С.В. к Лубенец И.В. об определении порядка пользования квартирой и выплате компенсации,

установил:

Дело инициировано иском Лубенец И.В., которая ссылается на то, что брак между ней и Лубенец С.И. расторгнут, в настоящее время она не может проживать со своим ребенком Лубенец Н. в данной квартире, поскольку у них с ответчиком не получается добровольно определить порядок пользования принадлежащей им квартирой, в связи с чем, просила определить порядок пользования спорной квартирой: ей в пользование выделить жилую № площадью кв.м.., а в пользование ответчику - жилые комнаты №2, площадью кв.м..м. и №3 площадью, кв.м. помещения:№4 – кухню, №6- ванную, №7 – санузел, №9 – коридор, №10 коридор, №5 шкаф и №8 шкаф оставить в совместном пользовании сторон.

В свою очередь, Лубенец С.И. обратился к истцу со встречным иском, в котором, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил также определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилые комнаты: №1 площадью, кв.м. и №2 площадью кв.м.., а Лубенец И.В. выделить жилую комнату №3 площадью кв.м.., оставшиеся помещени...

...я квартиры выделить в совместное пользование сторон; взыскать компенсацию за излишне выделенную в пользование сторон жилую площадь квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м. жилой площади - с3.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года иск Лубенец И.В. к Лубенец С.И. об определении порядка пользования квартирой и встречный иск Лубенец С.И. к Лубенец И.В. об определении порядка пользования квартирой и выплате компенсация признан обоснованным в части.

Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой №28, общей площадью кв.м.., в том числе, жилой - кв.м.., расположенной в доме <адрес>

Выделено в пользование Лубенец И.В. жилое помещение №1, площадью кв.м.. с балконом №11, площадью 1,1 кв.м., вспомогательное помещение №8 – шкаф, площадью 0,3 кв.м., находящиеся в квартире <адрес>, согласно технического паспорта от 31 мая 2007 года.

Выделено в пользование Лубенец С.И. жилое помещение №3, площадью 8,1 кв.м. с вспомогательным помещением №5 – шкав, площадью кв.м..и жилое помещение №2, площадью кв.м.. с балконом №12, площадью 1,1 кв.м., находящиеся в квартире №28, расположенной в доме <адрес>, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещения <адрес> № 4 – кухню, № 6- ванную, № 7 – санузел, № 9 – коридор и № 10 - коридор, согласно данных технического паспорта от 31 мая 2007 года, оставить в общем пользовании Лубенец И.В. и Лубенец С.И.

Взыскано с Лубенец И.В. в пользу Лубенец С.И. компенсация за превышение площади выделенного ей в пользование жилого помещения квартиры идеальному размеру её доли в праве собственности на квартиру в размере с2, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере с6

Взыскано с Лубенец С.И. в пользу Лубенец И.В. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размер с5

В остальной части иск Лубенец И.В. к Лубенец С.И. об определении порядка пользования квартирой и встречный иск Лубенец С.И. к Лубенец И.В. об определении порядка пользования квартирой и выплате компенсации признаны необоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между Лубенец И.В. и Лубенец С.И., а также произведен раздел их совместно нажитого имущества: в собственность Лубенец С.И. выделена доля, а Лубенец И.В. – доля доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Лубенец И.В. к Лубенец С.И. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества в части отказа в удовлетворении требований о разделе квартиры <адрес> и взыскания в пользу Лубенец И.В. денежной компенсации за долю в квартире в сумме с4 отменено.

Вынесено в этой части новое решение, которым постановлено: признать за Лубенец И.В. право собственности на доля, а за Лубенец С.И. 62/100 доли в указанной квартире, прекратив запись в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанную квартиру, произведенные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Лубенец И.В. к Лубенец С.И. об определении порядка пользования квартирой и встречному иску Лубенец С.И. к Лубенец И.В. об определении порядка пользования квартирой и выплате компенсации отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Лубенец И.В. в пользу Лубенец С.И. компенсация за превышение площади выделенного ей в пользование жилого помещения квартиры идеальному размеру её доли в праве собственности на квартиру в размере с2.

В заявление Лубенец С.И. сослался на то, что поскольку новым решением изменено соотношение долей в праве долевой собственности, то в его пользу подлежит дополнительно взыскать с7

В судебном заседании Лубенец С.И. заявление о взыскании компенсации в сумме с7 за увеличение в его пользу доли на доля 2. Пояснил, что Лубенец И.В. ему выплатила взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. компенсация за превышение площади выделенного ей в пользование жилого помещения квартиры идеальному размеру её доли в праве собственности на квартиру в размере с2

Представитель истца-ответчика Лубенец И.В. - Побегайло М.Г. в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем истца-ответчика Лубенец И.В. - Побегайло М.Г. принимается судом, так как это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Фактически с Лубенец И.В. подлежит взысканию сумма1, но учитывая, что ею выплачено в пользу Лубенец С.И. компенсация за превышение площади выделяемого ей в пользование жилого помещения квартиры в размере с2, взысканная по отмененному по вновь открывшимся обстоятельствам решению суд от 8 августа 2013 года, суд считает возможным взыскать в пользу Лубенец С.И. с7

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лубенец И.В. в пользу Лубенец С.В. компенсацию за превышение площади выделяемого ей в пользование жилого помещения квартиры в размере с7.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Дело № 2-587/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Харебиной Г. А.

при секретаре Гапоновой А. И.

с участием представителя УФССП России по Белгородской области, его структурных подразделений и должностных лиц по доверенности Григоренко А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лубенца С. И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области от <……………….> года о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

<……………….> судебным приставом-исполнителем РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № <……………….> от <……………….>, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода на предмет исполнения: обязать устранить препятствия в пользования комнатой, расположенной в квартире <……………….> в г. Белгороде путем передачи Лубенец И. В. комплекта ключей от входной двери квартиры, а также освободить помещение <……………….> площадью <……………….> кв.м, расположенное в квартире <……………….>по ул. <……………….>в г. Белгороде от принадлежащего Лубенцу С. И. имущества, в отношении должника Лубенца С. И. возбуждено исполнительное производство № <……………….>. Копия постановления получена должником <……………….>.

Лубенец С. И., считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку фактически еще до возбуждения исполнительного производства взыскатель имел ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <……………….>, должник не препятствует в пользовании жилым помещением, комната площадью <……………….>кв.м нахо...

...дится в его пользовании по договоренности со взыскателем до <……………….>, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает его права, обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от <……………….>.

В судебное заседание заявитель Лубенец С. И., заинтересованное лицо взыскатель Лубенец И. В. не явились.

В судебном заседании представитель УФССП России по Белгородской области, его структурных подразделений и должностных лиц по доверенности Григоренко А. С. возражала против заявления, просила в его удовлетворении отказать, поскольку взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист, соответствующий положениям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно или должно быть известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду, исходя из положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из заявления, Лубенцу С. И. об оспариваемом постановлении стало известно <……………….>при получении его копии.

При таких обстоятельствах с указанной даты следует исчислять срок обращения в суд и считать его истекшим <……………….>.

Согласно почтовому штампу на конверте с заявлением в Свердловский районный суд г. Белгорода заявитель обратился <……………….>. То есть обращение в суд с настоящим заявлением последовало за пределами предусмотренного для обращения в суд с данным заявлением срока.

Поскольку имеет место факт пропуска срока обращения в суд, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии данного факта, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Лубенца С. И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области от 18 ноября 2014 года о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья