Латыпова Айгуль Ахтямовна

Дело № 2-2041/2022

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2022-002424-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к АйгульАхтямовнеЛатыповой о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился к ответчику с иском в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что на основании заявления А.А.Латыповой была выдана международная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» VisaCreditMomentum №... с разрешенным лимитом кредита 245 000 руб.

Договор был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с которыми ответчик согласился.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец направил ответчику письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В настоящее время задолженность не погашена и за период с .... по .... (включительно) составляет 284 252 руб. 27 коп., из которых просроченный основной долг – 244 978 руб. 99 коп., неустойка- 4572 руб. 80 коп., просроченные про...

...центы – 34 700 руб. 48 коп.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере и возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления А.А.Латыповой была выдана международная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» ... ... с разрешенным лимитом кредита 245 000 руб. (л.д.17-1844об.-52).

Договор был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с которыми ответчик согласился.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец направил ответчику письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.(л.д.23).

В настоящее время задолженность не погашена и за период с .... по .... (включительно) составляет 284 252 руб. 27 коп., из которых просроченный основной долг – 244 978 руб. 99 коп., неустойка- 4572 руб. 80 коп., просроченные проценты – 34 700 руб. 48 коп.(л.д.39-43).

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины 6 042 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АйгульАхтямовныЛатыповойпользу Публичного Акционерного общества “Сбербанк” сумму долга по банковской карте со счетом ...за период с .... по .... (включительно) в размере284 252 руб. 27 коп., в возврат государственной пошлины 6 042 руб. 52 коп.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 14.03.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Дело № 2-2224/2023

УИД 16RS0042-03-2023-000013-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Латыповой Айгуль Ахтямовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Сетелем Банк» (ООО) обратилось в суд с иском к ответчику Латыповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ними заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 302 844 рубля сроком 36 календарных месяцев с уплатой 19,50% годовых. Ссылаясь на неисполнение Латыповой А.А. в установленный срок обязательств по кредитному договору, просит взыскать с неё задолженность за период с ... по ... в сумме 200 200 рублей 61 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 202 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счёл возможным.

Ответчик Латыпова А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направленный в её адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидет...

...ельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что ... между «Сетелем Банк» (ООО) и Латыповой А.А. заключен кредитный договор ... на сумму 302 844 рубля, предоставленных под 19,50% годовых, датой возврата ....

Пунктом 6 договора определено, что задолженность по кредиту погашается в рублях 7 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 11 293 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ....

Согласно пункту 12 договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Денежные средства в сумме 302 844 рублей получены ответчиком в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, кредит и проценты своевременно не возвратил, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым задолженность Латыповой А.А. за период с ... по ... в сумме 200 200 рублей 61 копейки, в том числе 173 930 рублей 51 копейка - основной долг, 26 270 рублей 10 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Суд соглашается с расчётом истца, находит его арифметически верным.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом.

При этом суд учитывает, что Латыпова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовалась, контррасчеты не представила, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 5202 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Латыповой Айгуль Ахтямовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Латыповой Айгуль Ахтямовны (...) в пользу «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору ... от ...: 173 930 (сто семьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей 51 копейка - основной долг, 26 270 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 10 копеек – проценты за пользование денежными средствами; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 202 (пять тысяч двести два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2а-3940/2023

УИД 16RS0042-03-2023-001741-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года

г. Набережные Челны 16 марта 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Латыповой ФИО9 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х., Артамоновой И.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р., отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Латыпова А.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что в производстве отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФС...

...СП России по Республике Татарстан) имеется исполнительное производство о взыскании с Латыповой А.А. задолженности по кредитным платежам в размере 93312 рублей и исполнительского сбора в размере 6531 рубля 84 копеек.

В производстве отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) имеется исполнительное производство о взыскании с Латыповой А.А. задолженности и исполнительского сбора в размере 20320 рублей 63 копеек.

Административный истец указывает, что направляла в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан и ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан заявления об окончании исполнительных производств, но до настоящего времени ответы не получила.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х., выразившееся в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству от 17 ноября 2022 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р. выразившееся в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству от 24 августа 2022 года.

Обязать рассмотреть заявления по исполнительным производствам №... от 17 ноября 2022 года, № ... от 24 августа 2022 года об окончании исполнительных производств, поскольку отсутствует доход.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Артамонова И.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебное заседание административный истец Латыпова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Зулькарнеева А.Р., судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Ахмитянова Л.Х., Артамонова И.В., представители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

От судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р. в суд поступило возражение на административное исковое заявление, которым в его удовлетворении просила отказать.

От судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Артамоновой И.В., Латыповой Л.Х. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2022 года судебным приставом -исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Орловой О.Н. возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения: взыскание задолженности с Латыповой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк».

24 ноября 2022 года судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р. поступило заявление об окончании исполнительного производства.

25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, что не все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства исполнены. Указанное постановление направлено административному истцу заказной постовой корреспонденцией (ШПИ ...) и получено ею 1 декабря 2022 года.

17 ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Артамоновой И.В. возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения: взыскание задолженности с Латыповой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк».

21 декабря 2022 года судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Артамоновой И.В. поступило заявление об окончании исполнительного производства.

28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Артамоновой И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Указанное постановление направлено административному истцу заказной альтернативной корреспонденцией.

Административный истец, обратившись в суд просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам от 17 ноября 2022 года, от 24 августа 2022 года соответственно.

Разрешая административные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, судебными приставами-исполнителями заявления административного истца рассмотрены в установленные сроки в пределах своих полномочий, вынесены соответствующие постановления по результатам рассмотрения заявлений Латыповой А.А. об окончании указанных выше исполнительных производств. Копии постановлений об отказе в удовлетворении заявления направлены по адресу административного истца, указанному в заявлении.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность условий при рассмотрении административного дела о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя не установлена.

Таким образом, по мнению суда, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Латыповой ФИО10 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х., Артамоновой И.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р., отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.