Латыпова Анастасия Васильевна

31RS0016-01-2021-003701-63

Административное дело №2а-3042/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенов,

при секретаре С.Д. Бакуменко,

с участием:, представителя административного истца УМВД России по г. Белгороду – Калашник Л.В., действующей по доверенности от 12.01.2021, административного ответчика Латыповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по городу Белгороду об установлении административного надзора в отношении Латыповой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Белгороду инициировало обращение административным иском в суд, в котором просит установить административный надзор в отношении Латыповой А.В. на 2 года с момента вступления решения суда в законную силу со следующими административными ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы);

-запрет посещения торговых мест, где производится реализация(на разлив) алкогольной продукции;

-запрет посещения массовых мероприятий и участия в них;

- обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительст...

...ва для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Калашник Л.В. (по доверенности) поддержала требования административного иска, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Латыпова С.В. в судебном заседании не возражает против установления в отношении нее административного надзора на два года с административными ограничениями, указанными в иске.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно пункту 1 часть 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 2 части 3 этой статьи одним из оснований для установления административного надзора предусмотрено совершение лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.03.2018 года Латыпова А.В. признана виновной в совершении особо тяжкого преступления против жизни, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

31.03.2020 года она была освобождена из мест лишения свободы, после чего трижды- 31.10.2020 года, 24.02.2021 года и 16.03.2021 года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок(ч. 1 ст. 20.20, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Поскольку судимость Латыповой А.В. в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ погашается 31.03.2023 года требование об установлении административного надзора до указанного срока соответствует требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом в отношении Латыповой А.В. требования об установлении административного надзора, являются необходимыми и достаточными для достижения целей и задач установления административного надзора - предупреждения совершения административным ответчиком новых противоправных деяний и формирования у нее модели законопослушного поведения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление УМВД России по городу Белгороду об установлении срока административного надзора в отношении Латыповой Анастасии Васильевны.

Установить в отношении Латыповой Анастасии Васильевны, родившейся 16.01.2002 года в городе Белгороде, зарегистрированной и проживающей по адресу: «адрес» административный надзор на срок до 31.03.2023 года со следующими административными ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы);

-запрет посещения торговых мест, где производится реализация(на разлив) алкогольной продукции;

-запрет посещения массовых мероприятий и участия в них;

- обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода А.В. Семенов

31RS0016-01-2021-002770-43

№ 5-659/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 24 мая 2021года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием Латыповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Латыповой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшей к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

15.03.2021 года около 22 часов 00 мин., Латыпова А.В., находясь по адресу: г. Белгород ул. Костюкова д. 14 в магазине «Пивовар» допустила факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, установленного п. 2.4 Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года № 58, выразившегося в нахождении в торговом помещении без использования средств индивидуальной защиты (медицинской маски), то есть, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Латыпова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом СМС-сообщением, ...

...которое ей не было доставлено, при наличии согласия на СМС- уведомление.

Сведений об уважительности неявки суду не сообщено.

В связи с этим, неявка Латыповой А.В. признана судом неуважительной

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года № 58 на граждан возложена обязанность использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу.

Судом установлено, что 15.03.2021 года около 22 часов 00 мин., Латыпова А.В., находясь по адресу: г. Белгород ул. Костюкова д. 14 в магазине «Пивовар» допустила факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, установленного п. 2.4 Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года № 58, выразившегося в нахождении в торговом помещении без использования средств индивидуальной защиты (медицинской маски), то есть, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Латыповой А.В. в совершении правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении БО № 19000675 от 16.03.2021 года, в котором изложено событие вменяемого административного правонарушения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

-рапортом УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду от 16.03.2021 года;

-объяснениями Латыповой А.В. от 16.03.2021 года, в которых она не отрицал факта вменяемого административного правонарушения;

- свидетельскими показаниями Безух А.А. и Францевской Е.И. от 16.03.2021 года;

-фотографиями выявленного административного правонарушения;

В связи с этим, в действиях Латыповой А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку, она допустила факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, установленного п. 2.4 Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года № 58.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административной ответственности, в исходе дела не установлено.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Латыповой А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, выразившегося в ненадлежащем контроле за использованием средств защиты органов дыхания персоналом, - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности, Латыпова А.В. допустила нарушение вышеуказанных требований в условиях режима повышенной готовности на территории Белгородской области.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемой, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность привлекаемой, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

По смыслу закона наказание должно основываться на принципах справедливости и соразмерности и назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, вредных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения виновным лицом.

При назначении административного наказания Латыповой А.В., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность (правонарушение совершил впервые, положительно характеризуется) обстоятельство, смягчающее административную ответственность, его материальное и семейное положение, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения Латыповой А.В. наказания в виде предупреждения отсутствуют, ввиду характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции,

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Латыпову ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной от­ветственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административ­ного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмот­ренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по исте­чении 60 дней соответст­вующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, лицо, не уплатившее админи­стративный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Белгород 06 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Мишенева Н.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Латыповой А.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Органами следствия Латыпова А.В. обвиняется в кражах, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых, совершенна с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

15.03.2021 примерно в 23 часа 10 минут Латыпова находилась в состоянии алкогольного опьянения квартире <адрес> в гостях у своей знакомой Н.В.И.., где у неё возник умысел на тайное хищение чужих денежных средств, в целях незаконного обогащения, с банковского счета при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Н.В.И. путем использования указанной банковской карты при оплате покупок в различных предприятиях розничной торговли, расположенных на территории г. Белгорода.

Реализуя свой преступный умысел, Латыпова в указанное время зашла в спальную комнату указанной квартиры и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, стоявшей на тумбочке, расположенной в указанной спальне, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, эмитированную на имя Н.В.И., оборудованную функцией бесконтактной оплаты картой, не представляющую для потерпевшей мат...

...ериальной ценности, пин-код которой ей стал известен ранее от свидетеля Л.В.А.

В продолжение своего единого преступного умысла Латыпова, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № сопряженную с банковским счетом № № открытым 03.06.2009 на имя Н.В.И. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8592/20, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, дом № 63, в период времени с 23 часов 31 минуту 15.03.2021 до 02 часов 48 минут 16.03.2021 совершила ряд операций по списанию денежных средств со счета указанной банковской карты.

Таким образом, Латыпова, действуя единым преступным умыслом, в период времени с 23 часов 31 минуту 15.03.2021 до 02 часов 48 минут 16.03.2021 с банковского счета ПАО «Сбербанк» № № банковской карты № № открытого 03.06.2009 на имя Н.В.И. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8592/20, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, дом № 63, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в общей сумме 7 886 рублей, принадлежащие Н.В.И. чем причинила последней, с учетом имущественного положения потерпевшей, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

28.03.2021 примерно в 12 часов 10 минут Латыпова вместе со своей знакомой Ш.О.В.. находилась в беседке, расположенной возле дома <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Латыпова, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, 28.03.2021 примерно в 12 часов 10 минут со стола, расположенного в указанной беседке, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон сотовой связи «Samsung SM-A115F Galaxy A 11 6.2 Red 32 Gb» (Самсунг ЭсЭм-А115Эф Гэлэкси А 11 6.2 Рэд 32 Гб), стоимостью 8 591 рубль, принадлежащий Ш.О.В., с установленной сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После этого, Латыпова, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.О.В. с учетом имущественного положения потерпевшей, значительный материальный ущерб на сумму 8 591 рубль.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Из предъявленного обвинения видно, что местом нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, является дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № 8592/20, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, дом № 63.

Согласно территориальной дислокации адрес: г. Белгород, ул. Костюкова, дом № 63 отнесен к территории Свердловского районного суда г. Белгорода, что в соответствии со ст. 32 ч. 1 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В соответствии с п. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 227 УПК РФ, суд,

постановил:

Направить уголовное дело в отношении Латыповой А.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой, защитнику обвиняемой, потерпевшим, прокурору г. Белгорода.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 31RS0016-01-2021-011842-84

№ 1-544/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 29 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Соповой Е.Е.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора г. Белгорода Зюмченко А.Н., Тищенко Д.Г., Михарева С.А., Аснашевой Ю.О.,

потерпевших С.Н.С., П.И.А.

подсудимой Латыповой А.В., её защитника – адвоката Бакшеевой М.П., представившей удостоверение № 532 и ордер № 023570,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Латыповой А.В., <данные изъяты>, судимой:

- 02.03.2018 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, 31.07.2020 года освобождена по отбытии наказания;

- 06.09.2021 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова умышленно причинила тяжкий вред здоровью гражданина с использованием предмета в качестве оружия, угрожала убийством и совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2021 года с 13 часов Латыпова А.В. находилась в квартире <адрес>, где в копании с К.Р.В., С.А.М., С.Н.С. ...

...и С.О.М.. распивала алкоголь.

В ходе застолья межу С.Н.С. и К.Р.В. произошел конфликт, переросший в драку, в результате которой К.Р.В. в результате толчка С.Н.С., при падении ударила головой Латыпову А.В. в лицо.

На замечания Латыповой А.В. прекратить ссору и успокоиться, С.Н.С. не реагировала, в связи с чем у Латыповой А.В. возник умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное около 14 часов 23.06.2021 года, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им один удар в область брюшной полости слева С.Н.С., причинив ей <телесные повреждения>, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

02 августа 2021 года около 19 часов 30 минут Латыпова А.В. будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире <адрес>, на почве отказа П.И.А. подарить ей щенка немецкой овчарки и разрешить ей прогулку с последним, затеяла с ней ссору, желая напугать последнюю стала наносит ей неоднократные удары руками и ногами в область туловища, нижних и верхних конечностей, а затем толкнула П.И.А. на кровать, отчего та упала на спину.

Латыпова А.В. желая вызвать у П.И.А. страх за собственную жизнь, стала сдавливать руками горло П.И.А., оказывая тем самым психологическое воздействие, направленное на запугивание последней, высказывая при этом угрозы убийством.

Учитывая агрессивное поведение Латыповой А.В., нахождение её в состоянии опьянения, характера насилия, интенсивность её действий, П.И.А. высказанные в её адрес угрозы убийством воспринимала реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку в силу физического превосходства Латыповой А.В. П.И.А. не могла оказать ей реального сопротивления.

Латыпова А.В. 19 августа 2021 года в период времени с 05 часов 25 минут до 06 часов 00 минут в компании со Ш.Д.Г. и мужчиной по имени В.В.А. на лавочке возле подъезда № дома <адрес> распивала спиртное. Воспользовавшись временным отсутствием контроля за лежавших на лавочке сотовым телефоном «Самсунг А 71», принадлежавшим Ш.Д.Г., со стороны последнего и мужчины по имени В.В.А., тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «Самсунг А71», стоимостью 15 202 рубля. Завладев телефоном Латыпова А.В. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.Д.Г. значительный материальный ущерб на сумму 15 202 рубля.

Латыпова вину в инкриминируемых преступлениях признала частично, пояснив, что вину в покушении на убийство С.Н.С. не признает, так как умысла на убийство последней у неё не было, признает вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью последней. Вину в угрозе убийством П.И.А. и краже телефона у Ш.Д.Г. признает полностью.

По существу пояснила, что 23.06.2021 примерно в 12 часов 30 минут она встретилась со С.Н.С. и вместе с ней пришли к С.А.М., К.Р.В., которые проживают по адресу: <адрес>. С К.Р.В. и С.А.М. она в дружеских отношениях. В квартире С.А.М. находилась С.О.М. и они втроем распивали спиртное. Она принесла свой алкоголь и они со С.Н.С. присоединились к ним. Примерно в 14 часов между К.Р.В. и С.Н.С. начался словесный конфликт, в результате чего С.Н.С. толкнула К.Р.В., при падении К.Р.В. разбила ей нос головой, затылочной частью. К.Р.В. и С.О.М. проводили ее в ванную комнату, где она умылась. Через несколько минут она вернулась на кухню К.Р.В. и С.Н.С. разговаривали на повышенных тонах, ей это не понравилось. Она пыталась успокоить всех, просила не кричать. С.Н.С., продолжала очень громко кричать и не слышала ее, желая успокоить её она правой рукой схватила с кухонного стола нож с пластиковой ручкой и лезвием темного цвета, сделала шаг в сторону С.Н.С. и, стоя с той лицом к лицу, нанесла С.Н.С. один удар ножом, в область живота слева. После удара С.Н.С. согнулась вперед, приложила руки к животу слева и медленно пошла в коридор, из раны на животе текла кровь, блузка была в крови. Она положила нож на стол в кухне. Затем по телефону С.О.М. вызвала скорую помощь, и пошла встречать врачей на улицу. Через несколько минут, очень быстро, приехали врачи скорой помощи, она помогла С.Н.С. дойти до машины скорой помощи. Свою вину в содеянном полностью признает, в содеянном раскаивается, убивать С.Н.С. не собиралась, ударила ножом, поскольку была зла на неё. Умысла на убийство С.Н.С. у нее не было.

02.08.2021 она находилась дома и употребляла спиртное. Около 17 часов домой пришла ее мать П.И.А. Примерно в 19 часов 30 минут между ними возник словесный конфликт. Она разозлилась на мать. Они стали носить друг другу удары. Она подошла к матери, повалила ту на кровать и стала сдавливать матери шею, при этом говорила, что прибьет ее. Убить мать она не хотела, хотела, что бы мать отстала от нее. В комнату зашла прабабушка Г.Р.Г., которая попросила остановиться и оттащила ее от П.И.А. После чего она убежала из квартиры. Вину в содеянном признает полностью.

19.08.2021 примерно в 05 часов 30 минут она проходила мимо дома <адрес>. Возле № подъезда указанного дома на скамейке она увидела двух мужчин, один из которых Ш.Д.Г., которые распивали спиртное. Она села на скамейку рядом с ними. Мужчины представились В.В.А. и Ш.Д.Г.. Они угостили её пивом. Она увидела, что на скамейке которой она сидит, лежит сотовый телефон «Самсунг», который как она поняла, принадлежал Ш.Д.Г.. Ш.Д.Г. не обращал внимания на лежащий между ними телефон. Она решила украсть телефон, что бы продать и потратить деньги на личные нужды. Убедившись, что телефон находится вне зоны видимости В.В.А. и Ш.Д.Г., она взяла телефон и положила в карман брюк, попрощалась и ушла. В этот же день к ней пришли сотрудники полиции и изъяли телефон.

В ходе следственного эксперимента Латыпова подтвердила свои показания, воспроизведя опытным путем обстоятельства, совершенного ею преступления в отношении С.Н.С. (т.1 л.д. 109-114)

В явке с повинной Латыпова сообщила о нанесении ножевого ранения 23.06.2021 года С.Н.С. (т.1 л.д. 29). Добровольность обращения с явкой в повинной и изложенные в ней обстоятельства подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Виновность подсудимой в инкриминируемых деяниях, помимо её показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.С.

Потерпевшая С.Н.С. пояснила, что 23 июня 2021 года в обеденное время вместе с Латыповой А.В., зашли к знакомым последней на <адрес>. В квартире находились две женщины и мужчина, с которыми они стали распивать спиртное. Конфликтов и ссор во время застолья не было. В какой-то момент к ней подошла Латыпова А.В. и ударила ножом в левую часть живота. Она вышла в коридор и села на стул. Затем приехали врачи и доставили её в больницу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания С.Н.С., данные на предварительном следствии. Последняя сообщала, что в квартире <адрес> находились К.Р.В., её сожитель С.А.М. и С.О.М. Во время распития спиртного между ней и кем-то из присутствовавших произошла ссора. Во время перепалки Латыпова А.В. ударила её ножом. Возможно, что она ссорилась с К.Р.В. и толкнула её на Латыпову А.В. ( т.1 л.д. 56-60).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила давность описываемых событий и перенесенными операциями.

Из исследованных в судебном заседании показаний С.А.М. известно, что во время распития спиртного в 13 часов 50 минут между К.Р.В. и С.Н.С. начался словесный конфликт, причину не помнит. С.Н.С. резко толкнула К.Р.В. двумя руками в грудь, в результате чего та потеряла равновесие и начала падать из положения стоя на ногах на спину. При этом Латыпова А.В. стояла за ее спиной и пыталась удержать последнюю. К.Р.В. падая головой разбила нос Латыповой А.В., которая пошла в ванную комнату, чтобы умыться. С ней пошли К.Р.В. и С.О.М. При этом С.Н.С. продолжала разговаривать на повышенных тонах. Когда К.Р.В. с Латыповой А.В. вернулись на кухню, последняя стояла у окна, рядом с ней находилась С.Н.С. Латыпова А.В. просила всех успокоиться, но С.Н.С. продолжала кричать. Латыпова А.В. взяла с кухонного стола нож с пластиковой ручкой черного цвета и лезвием черного цвета, и, встав напротив С.Н.С., нанесла последней один удар ножом в живот. После чего С.Н.С. дошла до коридора и опустилась на пол. После нанесения удара Латыпова А.В. положила нож на кухонный стол и вышла из кухни. Она вызвала скорую помощь. Нож, которым Латыпова Л.В. ударила С.Н.С. вымыла от крови К.Р.В. Нож впоследствии забрали сотрудники полиции. Очень быстро приехала бригада скорой помощи, и врачи увезли С.Н.С. в больницу. (т. 1 л.д. 76-78)

К.Р.В. сообщила, что 23 июня 2021 года в квартире <адрес>, по месту своего проживания, вместе с сожителем С.А.М. и С.О.М. распивали спиртное на кухне. Около 14 часов к ним присоединились Латыпова А.В. и С.Н.С. Во время застолья по какой-то причине С.Н.С. толкнула её, отчего она стала падать назад и ударила затылком Латыпову, разбив ей нос. Латыпова пошла умываться в ванную, она ушла в комнату. Когда вернулась, то увидела, что С.Н.С. сидит на стуле и держится за живот. Затем приехала скорая помощь и полиция. Кто и как нанес ранение С.Н.С., на не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.Р.В., данных на предварительном следствии известно, что примерно в 13 часов 50 минут 23.06.2021 между ней и С.Н.С. начался словесный конфликт, по какой причине, не помнит. После того, как Латыпова А.В. вернулась из ванной комнаты, в кухню, С.Н.С. продолжала разговаривать на повышенных тонах. Латыпова А.В. просила всех успокоиться, но С.Н.С. продолжала кричать. Латыпова А.В. взяла со стола кухонный нож, и, встав напротив С.Н.С., нанесла последней один удар ножом в живот. После чего С.Н.С. дошла до коридора и опустилась на пол. После нанесения удара Латыпова А.В. положила нож на кухонный стол и вышла из кухни. Она вызвала скорую помощь, при этом испугалась, так как видела кровь, которая текла из раны С.Н.С. От страха и растерянности она схватила нож, которым Латыпова А.В. нанесла удар С.Н.С. и стала мыть, так как тот был весь в крови, после этого она снова положила нож на стол в кухне. Данный нож впоследствии забрали сотрудники полиции. Очень быстро приехала бригада скорой помощи, и врачи увезли С.Н.С. в больницу, Латыпова А.В. при этом помогла той дойти до машины. (т. 1 л.д. 67-69).

Оглашенные показания К.Р.В. не подтвердила, пояснив, что не видела, как Латыпова А.В. ударила ножом потерпевшую. Протокол допроса она не читала.

С.О.М. подтвердила, что 23.06.2021 года в квартире С.А.М., в компании с Латыповой А.В., К.Р.В. и С.Н.С. распивали спиртного. Во время ссоры С.Н.С., толкнула К.Р.В. и та падая, головой ударила в лицо Латыповой А.В., разбив ей нос. Она проводила Латыпову А.В. в ванную комнату умыться, а затем вернулась на кухню. Что происходило далее не помнит, увидела С.Н.С., сидящей в коридоре и со следами крови в области живота.

В ходе предварительного следствия С.О.М. показала, что после конфликта К.Р.В. и С.Н.С. они все впятером снова оказались вместе на кухне. Она сидела у окна, рядом стояла Латыпова А.М., недалеко от Латыповой А.В. находилась С.Н.С., которая продолжала кричать на К.Р.В. В этот момент она увидела как Латыпова А.В. резко сделала шаг в направлении С.Н.С., при этом в руках у Латыповой А.В. она увидела нож. Затем С.Н.С. вышла в коридор, она пошла за той и увидела, что С.Н.С. уже сидела на полу, опершись о стену спиной, при этом слева на животе С.Н.С. она увидела рану, из которой вытекала кровь. (т. 1 л.д.87-89).

Показания данные следователю С.О.М. подтвердила частично, сообщив, что ножа в руке Латыповой А.В. не видела. Протокол допроса читала не внимательно.

Давая оценку показаниям свидетелей К.Р.В. и С.О.М., суд приходит к выводу о соответствии показаний, данных на следствии, фактическим обстоятельствам происшествия. Занятая свидетелями позиция о том, что они не видели кто нанес ножевое ранение потерпевшей, по мнению суда обусловлена желанием помочь Латыповой избежать ответственности из-за ложного чувства товарищества.

В ОП-1 УМВД России по г. Белгороду в 14 часа 20 минут 23.06.2021, поступило сообщение о том, что в № подъезде <адрес> причинено ножевое ранение в живот (т. 1 л.д. л.д.23)

Согласно сообщения Городской больницы №2 в 14 часа 41 минут 23.06.2021 в лечебное учреждение поступила неизвестная с открытой раной брюшной стенки. Рана получена по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.24)

С.Н.С. 24.06.2021 года обратилась с заявлением в полицию в котором просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений гр. Латыповой А.В. по адресу: <адрес> 23.06.2021 около 14 часов. (т. 1 л.д.26)

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, следы низа обуви, дактопленки и липкие ленты со следами рук, 4 ножа. (т.1 л.д.31-33). Изъятые предметы осмотрены и постановлением следователя нож с черной ручкой приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( т.2 л.д. 1-4, 5).

В ходе выемок в ОГБУЗ «Городская больница №2» и ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница» изъяты медицинские карты С.Н.С., которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д. 1-4, 5).

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, являются хозяйственно-бытовыми ножами, изготовленными заводским способом и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 227-230)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у С.Н.С. имела место: <телесные повреждения>, которая причинила тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Указанная рана образовалась в результате одного травматического воздействия острого предмета (орудия) 23.06.2021 года (т. 1 л.д. 197-201)

Вышеуказанные экспертизы произведены на основании постановлений следователя, экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство экспертиз осуществлено сотрудниками государственного судебно-экспертного учреждения. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование, специальную подготовку и значительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает.

По факту угрозы убийством в отношении П.И.А.

П.И.А. сообщила, что 2 августа 2021 года приехала по месту жительства своей бабушки – Г.Р.Г. по адресу: <адрес>, чтобы забрать подаренного ей бывшим мужем, щенка породы немецкой овчарки. Её дочь Латыпова А.В. попросила отдать ей щенка, она отказала, так как последняя хотела его кому-то подарить. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого Латыпова А.В. стала наносит ей удары руками по телу и конечностям. Затем схватила руками за горло и душила. Говорила, что «прибьёт». Она очень сильно испугалась. Угрозы дочери реально не воспринимала, так как знала, что она только хотела её напугать. Бабушка требовала от Латыповой А.В. прекратить её действия, говорила, что вызовет полицию. Латыпова А.В. опустила её, взяла щенка и ушла из квартиры.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях П.И.А., в судебном заседании оглашены её показания, данные на предварительном следствии. Потерпевшая показывала, что Латыпова А.В. в процессе её избивания угрожала убийством, душила в результате чего она несколько раз теряла сознание. Её угрозы воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, поскольку Латыпова привлекалась к уголовной ответственности за убийство дедушки и вела себя агрессивно. (т. 2 л.д. 124-125).

Оглашенные показания П.И.А. не подтвердила, пояснив, что протокол допроса не читала.

Суд признает показания потерпевшей допустимым доказательством по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изменение показаний связано с родственными чувствами к подсудимой.

В судебном заседании исследованы показания Г.Р.Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.08.2021 к ней в квартиру приехала внучка - П.И.А. со щенком. В квартире находилась Латыпова, которая сказала, что ей понравился щенок и надо того ей отдать, что бы она подарила его. П.И.А. отказалась отдавать щенка. После чего Латыпова сказала, что убьет П.И.А. толкнула ту на кровать, при этом нанося П.И.А. удары руками по телу, после чего примерно в 19 часов 30 минут, навалилась на П.И.А. сверху, удерживая в положении лежа на спине и начала душить, сдавливая шею П.И.А. руками. От удушения П.И.А. несколько раз теряла сознание. Она пыталась оттащить Латыпову от П.И.А. и говорила, что Латыпова сейчас убьет П.И.А. и опять сядет в тюрьму. Но у нее ничего не получилось. Затем, Латыпова сама успокоилась, прекратила душить П.И.А. и ушла сначала в другую комнату, потом из квартиры. (т. 2 л.д. 126-127)

В ОП-1 УМВД России по г. Белгороду в 19 часа 32 минут 02.08.2021, поступило сообщение от Г.Р.Г. о том, что в <адрес> происходит конфликт. (т. 2 л.д. 88)

П.И.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности дочь – Латыпову А.В., которая 02.08.2021, находясь в <адрес> угрожала ей убийством и душила руками. Угрозы она воспринимала серьезно. (т. 2 л.д.99)

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т.2 л.д.103-106).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у П.И.А.. имеют место: <телесные повреждения>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкойутраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения образовались 02.08.2021 года от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью и удлиненной травмирующей поверхностью.Но,учитывая имеющиеся данные - размеры и анатомо-топографическое взаиморасположение повреждений в области шеи, нельзя исключить их образование как в результате травматических воздействий пальцами рук, так и иными подобными тупыми твердыми предметами (т. 2 л.д. 132-133).

Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются.

По факту тайного хищения имущества Ш.Д.Г.

Из показания потерпевшего Ш.Д.Г., данных на предварительном следствии известно о том, что 19.08.2021 он с соседом по дому по имени В.В.А. пили пиво и разговаривали во дворе дома <адрес>. С собой у него был телефон марки «Самсунг А 71» он периодически смотрел на время. Около 5 часов 25 минут к ним с В.В.А. подошла девушка, попросила закурить. Девушка представилась А.В. и осталась с ними. Они угостили её пивом. Через некоторое время А.В. ушла. Он обнаружил, что после ухода А.В. пропал принадлежащий ему телефон. Он пошел следом за А.В., но та зашла в подъезд, оборудованный домофоном и он не смог зайти следом за ней в подъезд. Телефон марки «Самсунг А 71» он приобрел в мае 2019 года за 27700 рублей. В настоящее время оценивает его в 15000 рублей. В настоящее время работает в ООО <З>, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные расходы за квартиру, в которой проживает, данный ущерб является для него значительным. Доход его жены, составляет около 35 000 рублей в месяц. Общий доход семьи, состоящей из 4-х человек 75000 рублей в месяц.

Похищенный у него телефон марки «Самсунг А 71» в ходе следствия был возвращен. Имущественных претензий, не имеет. От заявления гражданского иска отказывается. Хищением телефона ему причинен значительный ущерб. (т. 2 л.д. 46-47, 72-73).

В ОП-1 УМВД России по г. Белгороду 19.08.2021 года с заявлением о том, что, девушка по имени А.В. во дворе дома <адрес> в период времени с 5 до 6 часов похитила, принадлежащий ему телефон марки «Самсунг А71»,обратился Ш.Д.Г. (т. 2 л.д. л.д.23)

Осмотром места происшествия - участка местности во дворе <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т.2 л.д. 25-30)

В ходе осмотра квартиры <адрес> изъят телефон марки «Самсунг А71». (т.2 л.д. 33-37)

Выемкой у потерпевшего Ш.Д.Г. изъят упаковочный короб с указанием модели и имей номера телефона.(т.2 л.д. 49-50)

Изъятый по месту жительства Латыповой телефон «Самсунг А71»,упаковочный короб от телефона, в ходе следствия осмотрены и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 51-53. 54. 76-78. 79).

Заключением эксперта стоимость телефона марки «Самсунг А71», с учетом износа определена в 15 202 рубля (т. 2 л.д. 66-70)

Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, оговорили её в совершении преступлений, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Осмотры места происшествия и предметов, выемка, проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183 УПК РФ.

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью изложенных доказательств.

Органом следствия действия Лапыповой в отношении С.Н.С. квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил предъявленное Латыповой обвинение с покушения на убийство на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свою позицию государственный обвинитель обосновывает тем, что у Латыповой была реальная возможность довести умысел на убийство С.Н.С. конца, однако она после удара положила нож и видя, что потерпевшая жива, вызвала скорую медицинскую помощь. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, основанной на исследованных доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Судом установлено, что Латыпова, при наличии возможности, один раз умышленно нанесла удар ножом в область живота потерпевшей, причинив ранение, намерений убить С.Н.С. не высказывала, в дальнейшем попыток нанести еще удары потерпевшей не предпринимала и ей в этом никто не мешал.

Напротив, вызвала скорую медицинскую помощь.

Само по себе использование ножа и нанесение им удара в область расположения жизненно-важных органов, характер повреждения, а также потеря потерпевшей определенного количества крови, еще не свидетельствует о наличии у Латыповой умысла на совершение убийства потерпевшей.

Суд признает, что изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Доводы потерпевшей П.И.А. о том, что она не опасалась угроз убийством Латыповой, суд находит не убедительными. Исходя из данных на предварительном следствии показаний, признанных судом допустимым доказательствам, в результате сдавлении её шеи подсудимой она несколько раз теряла сознание и угрозы убийством воспринимала реально. Указанные показания потерпевшей, подтвердила очевидец преступления – Г.Р.Г., дополнив, что вызвала полицию так как опасалась, что Латыпова убьет свою мать.

Действия Латыповой А.В. суд квалифицирует:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимой с прямым умыслом.

Подсудимая, нанося удар, используемым в качестве оружия, кухонным ножом в переднюю брюшную стенку потерпевшей, осознавала, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидела возможность наступления вреда здоровью потерпевшей и желала причинение тяжкого вреда её здоровью.

Мотивом совершенного подсудимой преступления явились внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения с потерпевшей. Судом установлено, что причиной конфликта между потерпевшей и подсудимой явилась ссора на почве совместного употребления спиртного.

Латыпова угрожая убийством П.И.А., нанося ей удары, сдавливая шею потерпевшей руками, высказывая угрозу убийством, желала, чтобы эта угроза была воспринята реально, и достигла преступного результата.

Совершая кражу имущества Ш.Д.Г. она сознавала, что телефон ей не принадлежат, и она тайно его похищая, причинит тем самым потерпевшему имущественный ущерб, желала этого и достигла преступного результата.

Причиненный ущерб является значительным по размеру, так и по значимости для потерпевшего Ш.Д.Г., имеющего ежемесячный доход 75 000 рублей на семью из четырех человек в том числе двух детей.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Латыпова совершила тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против личности и преступление средней тяжести против собственности.

Она судима ( т.2 л.д. 156, 157-158, 179-184), привлекалась к административной ответственности ( т.2 л.д. 161-163), на диспансерных учетах не состоит ( т.2 л.д. 188, 190), по месту жительства жалоб на её поведение не поступало ( т.2 л.д. 164, 165), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д.178).

Из заключения судебной комплексной комиссионной психоло-психиатрической экспертизы следует, что Латыпова в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время.

У неё имеются признаки <диагноз>, а также <диагноз>. По своему психическому состоянию Латыпова не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Она не страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, и как не страдающая наркоманией она не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (т.1 л.д. 213-222).

Заключение эксперта научно обосновано, выводы получены на основе непосредственного экспертного исследования, их правильность сомнений у суда не вызывает, не оспаривается участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Латыповой суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.С.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояния здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесении извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Латыповой, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимая не отрицал факт совершения преступлений в состоянии опьянения, что также подтверждается показаниями свидетелей К.Р.В., С.О.М., С.А.М. Также подсудимая пояснила, что если бы она не была пьяна, то не совершила бы подобного. В связи с изложенным суд полагает, что состояние опьянения Латыповой А.В. изменило её поведение и способствовало совершению преступлений.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных Латыповой тяжкого и преступления средней тяжести, личность подсудимой, а также иных фактических обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до уровня средней и небольшой тяжести.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, и обстоятельства в силу которых исправительное воздействие наказаний, не оказало на неё достаточного воздействия, суд приходит к выводу об исправлении подсудимой в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом, исходя из личности подсудимой, её семейного положения, суд не находит оснований для назначения её дополнительного наказания по ч.2 ст. 111 и ч.2 ст. 158 УК РФ в ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Латыповой положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу, не установлено, как и не установлено обстоятельств, для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Латыповой назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.09.2021 года Латыпова осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. Отбытого наказания Латыпова не имеет.

Поскольку преступления Латыповой совершены до вынесения указанного приговора, окончательное наказание Латыповой подлежит назначению по ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Латыповой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания Латыповой под стражей с 29 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ( п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ).

Потерпевшей С.Н.С. к Латыповой заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Латыпова гражданский иск С.Н.С. признал частично на сумму 200 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Причинением тяжкого вреда здоровью С.Н.С. причинены физические и нравственные страдания, она длительные период времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении, безусловно причинены нравственные страдания и в соответствии со ст.61 ГПК РФ они не нуждаются в доказывании.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, физические и нравственные страдания причиненные преступлением потерпевшей суд находит, что исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме 500 000 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- медицинская карта С.Н.С., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, подлежит возврату в ОГБУЗ «ГБ №2 г. Белгорода»;

- нож с черной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, подлежит уничтожению;

- телефон «Самсунг А71» и короб к нему, переданные на хранение потерпевшему Ш.Д.Г., подлежат оставлению ему же.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бакшеевой М.П. по назначению суда в размере 13 510 рублей, подлежат взысканию с осужденной в доход государства. Суд не освобождает Латыпову от уплаты процессуальных издержек, поскольку её возраст и состояние здоровья позволяют работать, иметь заработок и выплачивать процессуальные издержки. Осужденная не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Латыпову А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Латыповой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений в назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.09.2021 года, окончательно назначить Латыповой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Латыповой А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Латыповой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Латыповой А.В. под стражей с 29 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск С.Н.С. удовлетворить. Взыскать с Латыповой А.В. в пользу С.Н.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту С.Н.С., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, возвратить в ОГБУЗ «ГБ №2 г. Белгорода»;

- нож с черной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, уничтожить;

- телефон «Самсунг А71» и короб к нему, переданные на хранение потерпевшему Ш.Д.Г., оставить ему же.

Взыскать с Латыповой А.В. процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде по назначению адвокатом Бакшеевой М.П. в размере 13 510 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко

УИД: 31RS0016-01-2022-04578-67

№ 1-269/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 14 июня 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Симейко Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимой Латыповой А.В., её защитника – адвоката Бакшеевой М.П., представившей удостоверение № 532 и ордер № 000762,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Латыповой А.В., <данные изъяты>, судимой:

- 02.03.2018 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, 31.07.2020 года освобождена по отбытии наказания;

- 06.09.2021 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка;

- 29.12.2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.09.2021 года, окончательно 3 года лишения свободы, наказание не отбыто

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставила место жительства с целью уклонения от административног...

...о надзора, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2021 года решением Октябрьского районного суда города Белгорода в отношении Латыповой был установлен административный надзор до 31 июля 2023 года, с установлением административных ограничений:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением времени, являющимся рабочим, а также времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно ( при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы);

- запрет посещения торговых мест, где производится реализация ( на разлив) алкогольной продукции;

- запрет посещения массовых мероприятий и участие в них;

- обязательная явка 2 раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

21 мая 2021 года Латыпова поставлена на учет ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по избранному месту жительства: <адрес>.

Достоверно зная об установленных судом в отношении неё административных ограничениях, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, Латыпова, не имея исключительных личных обстоятельств, не получив разрешения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, умышленно, самовольно, в целях уклонения от административного надзора 18 ноября 2021 года оставила место жительства по адресу: <адрес>, не сообщил о месте своего пребывания сотрудникам территориального органа внутренних дел и с 18 по 23 ноября 2021 года проживала по адресу: <адрес>, в период с 23 по 25 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, а в период времени с 25 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года проживала по адресу: <адрес>, не уведомляя о месте своего фактического проживания сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих контроль за соблюдением ею установленного административного надзора, как по месту жительства, так и по месту её фактического пребывания.

17 декабря 2021 года Латыпова задержана сотрудниками полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Латыпова понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласна подсудимая, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия Латыповой А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Латыповой А.В. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Латыпова совершила умышленное преступление против правосудия, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Латыпова судима, ( л.д. 186-187), привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, против порядка управления и посягающее на общественный порядок и общественную безопасность ( л.д. 186-187), на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит ( л.д. 221, 223), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно ( л.д. 224).

Из заключения судебной комплексной комиссионной психоло-психиатрической экспертизы следует, что Латыпова в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время.

У неё имеются признаки <диагноз>, а также <диагноз>. По своему психическому состоянию Латыпова не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Она не страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, и как не страдающая наркоманией она не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. ( л.д. 170-176).

Обстоятельств, отягчающих наказание Латыповой, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Факт заявления Латыповой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности её личности.

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на её исправление и условия жизни, данных о личности Латыповой, суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишением свободы.

Такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Латыповой во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2021 года Латыпова осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.09.2021 года, окончательно 3 года лишения свободы.

Поскольку преступление совершено подсудимой до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ей назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать Латыповой в исправительной колонии общего режима – п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания Латповой под стражей с 14 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ( п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ), а также наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2021 года с 29 декабря 2021 года по 13 июня 2022 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательства по делу нет.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению составили 4 500 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Латыпову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2021 года, окончательно назначить Латыповой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Латыповой А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Латыповой А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Латыповой А.В. под стражей с 14 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2021 года с 29 декабря 2021 года по 13 июня 2022 года включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда Бакшеевой М.П.в сумме 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко

31RS0016-01-2021-006627-15

1-296/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 06 сентября 2021 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимой Латыповой А.В.,

защитника, адвоката Бакшеевой М.П.,

потерпевших: Н.В.И., Ш.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Латыповой Анастасии Васильевны, <...>обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова А.В. совершила две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, одну из них с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая <...>минут находилась по месту жительства Н.В.И. по адресу: <...>, где потерпевшая хранила в сумочке банковскую карту ПАО"Сбербанк" <...>, оформленную на свое имя. Данная банковская карта была выпущена для проведения операций по банковскому счету <...>. Здесь у Латыповой А.В. возник умысел на хищение при помощи этой банковской карты принадлежащих Н.В.И. денежных средств. Реализуя данный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевшая спала, подсудимая взяла из сумочки вышеуказанную банковскую карту, после чего, действуя из корыстных побуждений, в период <...>года Латыпова А.В. произвела в городе Белгороде через терминалы оплату банковской картой <...>в различных торговых организациях товаров, а также снятие наличные денежных средств в банкомате, в результате чего с банковского счета Н. В.И...

.... <...>в общей сумме было списано 7886 рублей, чем причинен потерпевшей значительный ущерб.

<...>минут подсудимая находилась в беседке, расположенной во дворе дома <...>, где в это же время находилась ее знакомая Ш.О.В., имевшая при себе сотовый телефон "Самсунг СМ-А115ФГелекси А11 6.2 Ред" стоимостью 8591 рубль. После того, как потерпевшая уснула в беседке, положив указанный телефон на столик, подсудимая решила совершить хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подсудимая завладела принадлежащим Ш.О.В. сотовым телефоном, и покинув место преступления, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив посленей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью.

По существу дела Латыпова А.В. показала, что в <...>года, находясь в квартире у Н.В.И. по адресу: <...>, она, в момент, когда потерпевшая спала, вытащила из ее сумочки банковскую карту ПАО"Сбербанк России", чтобы с помощью этом карты приобрести продукты и спиртное. Пин-код данной карты она узнала за несколько часов до этого, так как вместе с Л.В.А., которому Н.В.И. давала банковскую карту для покупки продуктов, ходила в магазин, где он расплачивался ею в ее присутствии. После этого она в ночь на <...> года совершила ряд покупок в различных магазинах на улице <...> и сняла наличные в банкомате в супермаркете "Линия" на общую сумму 7886 рублей.

Касаемо принадлежащего Ш.О.В. сотового телефона, то она похитила его <...>, забрав со стола в беседке, расположенной во дворе дома <...>после того, как потерпевшая уснула. Сотовый телефон впоследствии продала незнакомому мужчине за 2000 рублей.

О совершенном хищении телефона Ш.О.В. подсудимая написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершения преступления.

Потерпевшая Н. В.И. в суде показала, что вечером <...>года у нее в квартире находилась Латыпова А.В. вместе с Л.В.А. Она попросила последнего сходить в магазин за продуктами, передав ему в пользование банковскую карту ПАО"Сбербанк", сообщив пин-код для оплаты товара. Вместе с Л.В.А. в магазин пошла и Л.А.В. После их возвращения из магазина, она положила банковскую карту в сумочку, которую поставила в зале. Здесь же она легла отдохнуть и заснула. <...>года, проснувшись, увидела в своем сотовом телефоне СМС-сообщения с номера 900 о списании денежных средств на сумму 7886 рублей, после чего обнаружила пропажу банковской карты из сумочки. О совершенном хищении написала заявление в полицию.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Л.В.А. подтверждают, что <...>он ходил в магазин вместе с Латыповой А.В., где он расплачивался за товар банковской картой Н.В.И. в присутствии последней.

Согласно показаниям свидетелей П.Е.М. и О.Т.А., работников кафе и магазина, в которых подсудимая расплачивалась банковской картой Н.В.И., в их торговых точках осуществляются платежи банковскими картами с использованием системы бесконтактных платежей без проверки личности плательщика.

Показания свидетеля Ш.М.И., оглашенные с согласия сторон, подтверждают, что с <...>года в период нахождения в беседке вместе с подсудимой и Ш.О.В., у последней со стола пропал сотовый телефон, который они все вместе искали, в том числе Латыпова А.В., но не нашли.

Сведения из ПАО"Сбербанк" подтверждают осуществление подсудимой <...> банковских операций по оплате товаров в магазинах и кафе, а также снятие наличных денежных средств в банкомате.

Приобщенные в качестве вещественного доказательства, изъятый у Ш.О.В. товарный чек и гарантийный талон, подтверждает приобретение и принадлежность сотового телефона "Самсунг СМ-А115Ф Гелекси А11 6.2 Ред" последней.

Согласно заключению товароведческой экспертизы <...>

Показания потерпевших последовательны, они согласуются с показаниями свидетелей и подсудимой в суде, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину ЛатыповойА.В. доказанной.

Действия Латыповой А.В. суд квалифицирует по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшим ущерб, с учетом их материального положения, суд признает значительным.

Подсудимая, совершая преступление, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Преступления совершены по внезапно возникшему умыслу. Учитывается сумма похищенных денежных средств и стоимость похищенного имущества.

<...> Обстоятельствами, смягчающими наказание Латыповой А.В., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается: явка с повинной по краже телефона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Латыпова А.В. имеет судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, поэтому согласно ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость в рецидив преступления не учитывается.

Суд считает, что Латыповой А.В. не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку она <...>.

В тоже время смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", суд расценивает как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимой по данной статье более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи лишение свободы.

При таких данных суд считает, что исправление Латыповой А.В. и достижение целей наказания возможно без изоляции ее от общества с назначением исправительных работ.

Судом не установлено каких-либо данных, касающихся фактических обстоятельств совершенного преступлений и степени их общественной опасности, на основании которых можно было бы снизить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что информацию по счетам ПАО"Сбербанк" о движении денежных средств, следует хранить при деле. Документы на сотовый телефон, переданные на хранение потерпевшей Ш.О.В., необходимо оставить в распоряжении последней, как законного владельца.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 4800 рублей, в суде в сумме 4500 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в доход государства.

В уголовном деле потерпевшей Н.В.И. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 7886 рублей.

Гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства Латыпова А.В. возместила причиненный потерпевшей ущерб на сумму 7900 рублей, предоставив соответствующую расписку от Н.В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Латыпову Анастасию Васильевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

– по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработка осужденной в доход государства;

– по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработка осужденной в доход государства.

Окончательно по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Латыповой А.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработка осужденной в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ЛатыповойА.В. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: информацию по счетам ПАО"Сбербанк" о движении денежных средств – хранить при деле; товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон "Самсунг СМ-А115Ф Гелекси А11 6.2 Ред", переданный на хранение Ш.О.В., – оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бакшеевой М.П. в ходе предварительного следствия в сумме 4800 рублей, в суде в сумме 4500 рублей, всего в сумме 9300 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденной Латыповой А.В. в доход государства.

Гражданский иск Н.В.И. о взыскании с Латыповой А.В. в счет возмещения имущественного ущерба 7886 рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 03 февраля 2014 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Мамулина О.И. ознакомившись с исковым заявлением Латыповой Анастасии Васильевны, Яковлевой Тамары Александровны, Гаглоева Андрея Николаевича к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили иск к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» об устранении препятствий в пользовании помещениями в многоквартирном доме, путем возложения обязанности на ответчика передать кодовые ключи от ворот и калиток на придомовой территории, восстановлении пешеходных дорожек, парковочных мест.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, ответчик своими действиями препятствует осуществлению прав истцов на распоряжение придомовой территорией, на беспрепятственные проход к своим помещениям, придомовую территорию.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об определении порядка пользования имуществом, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно ...

...данному суду.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.23, ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В соответствии с положениями о территориальной подсудности дел, содержащихся в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняю Вам право на обращение с вышеуказанным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в течении десяти дней с момента вынесения определения.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2271 \2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

19.08. 2014 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мамулиной О.И.

при секретаре Вяткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Анастасии Васильевны, Яковлевой Тамары Александровны, Гаглоева Андрея Николаевича к ООО Управляющая компания « Чкаловская « об устранении препятствии в пользовании имуществом, о возложении обязанности своими силами и за свой счет снести металлические ограждения с металлическими воротами и калитками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили иск к Управляющей компании ООО « Чкаловская « об устранении препятствии в пользовании имуществом, расположенном по адресу : <адрес>, <адрес>, возложении обязанность снести металлические ограждения с металлическими воротами, калитками, установленными вокруг жилого дома, дома по адресу : <адрес>, <адрес>,. возложении обязанности по восстановлению разрушенных и отрезанных металлическими ограждениями парковочные места.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 ( Долматовой) А.В. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, расположенное на 1 этаже, помещения <данные изъяты>, общей площадью <адрес>

ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение <адрес>, <адрес>,, расположенное на 1 этаже, помещения № 79-85, общей площадью <адрес> по адресу : по адресу : <адрес>

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, расположенное на 1 этаже, помещения № 48-67, обще...

...й площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу.

Они в законном порядке согласовали места парковки автомобилей сотрудников и клиентов, за свой счет оборудовали парковочные места, которыми не е имеют возможности воспользоваться.

Ответчик чинит им препятствия в пользовании их имуществом: им не выданы кодовые ключи от калиток, ворот, установив забор, ответчик отобрал и разрушил построенные ими парковочные места, подъездные пути и пешеходные дорожки. Установив забор, ответчик нарушил требования пожарной безопасности.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают ( лд 227 – 230)

Представитель истцов ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала уточненные требования просила устранить препятствия в использовании придомовой территории, выдать ключи от ворот и калиток в количестве 3-х штук на каждого истца.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания « Чкаловская « ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в последнее судебное заседание не явился, в предыдущем заседании требования не признал, пояснил, что ООО Управляющая компания « Чкаловская « ненадлежащий ответчик. Собственники дома провели собрание и решили установить ограждения. Ключи от калитки можно взять в ООО « Петруня».

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ( Долматовой) А.В. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, расположенное на 1 этаже, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу : <адрес>

ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение <адрес>, <адрес>м,, расположенное на 1 этаже, помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу : по адресу : <адрес>

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, расположенное на 1 этаже, помещения № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу.

Право собственности зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания « Чкаловская «.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке забора по границе межевания.

Установлено, что в соответствии с принятым решением придомовая территория многоквартирного <адрес> по <адрес> ограждена забором с калитками и воротами, у истцов отсутствует возможность парковки автотранспорта на придомовой территории.

Чинение препятствий в осуществлении истицами права пользования в отношении принадлежащего им недвижимого имущества подтверждено представленными доказательствами и не оспорено представителями ответчика.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика не согласился с обстоятельствами, указанными истцами в подтверждение наличия со стороны ООО Управляющая компания « Чкаловская «препятствий в пользовании спорным имуществом.

При рассмотрении дела, суд установил, что такие препятствия со стороны ответчика имеются, что подтверждается письменными материалами дела.

Из дела видно, что истцы обращались в администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о нарушении их прав на пользовании придомовой территорией.

По указанному факту специалист отдела муниципального жилищного контроля Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга совместно с ООО Управляющая компания « Чкаловская « провел внеплановую выездную проверку.

Из письма администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО Управляющая компания « Чкаловская « предписано предоставить гражданам и автотранспорту свободный доступ на придомовую территорию <адрес> по <адрес> до принятия решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного дома о пределах использования земельного участка, в том числе введения ограничений пользования им..

ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга выдало ООО Управляющая компания « Чкаловская « предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить гражданам и автотранспорту свободный доступ на придомовую территорию.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика восстановить разрушенные и отрезанные металлическими ограждениями парковочные места, закрепленные за истцами.

Истцом предъявлены требования о возложении обязанность на ответчика снести металлические ограждения с металлическими воротами, калитками, установленными вокруг жилого дома, дома по адресу : <адрес>, <адрес>, поскольку ограждения мешают собственникам помещений на беспрепятственное пользование придомовой территории, нарушает нормы Правил пожранной безопасности.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Согласно положениям п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу вышеуказанных положений закона правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в <адрес> на праве долевой собственности, земельный участок является неделимым и определен в общих границах для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем, установка забора вокруг дома без разрешения собственников помещений многоквартирного дома является нарушением прав истцов, поскольку препятствует в использовании принадлежащего им земельного участка.

Решение общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> ответчиком в нарушении ст 56 гПК РФ не представлено.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные издержки : оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № от 31.10.2013, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( лд 37), на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы.

Согласно положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату суд представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных услуг представителя, занятость представителя истца в судебном заседании, принцип разумности,

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО Управляющая компания « Чкаловская « в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания « Чкаловская « об устранении препятствии в пользовании имуществом.

Возложить на ООО Управляющая компания « Чкаловская « обязанность восстановить разрушенные и отрезанные металлическими ограждениями парковочные места закрепленные за ФИО1, ФИО2, ФИО3

Возложить на ООО Управляющая компания « Чкаловская « обязанность снести металлические ограждения с металлическими воротами, калитками, установленными вокруг жилого дома, дома по адресу : <адрес>, ул <адрес>

Взыскать с ООО Управляющая компания « Чкаловская « в пользу ФИО1 оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания « Чкаловская « в пользу ФИО3 оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

.