Калашник Людмила Вячеславовна

31RS0016-01-2024-010592-02

Административное дело №2а-6659/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием: прокурора Рудченко И.Н., представителя административного истца УМВД России по г. Белгороду – Калашник Л.В.(по доверенности), административного ответчика Новикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по городу Белгороду об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Новикова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Белгороду обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит дополнить Новикову В.А. перечень установленных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 24-00 до 06-00, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации следующими дополнительными административными ограничениями:

-обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

-запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06...

...-00 часов,

-запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

-запрет пребывания в определенных местах, а именно запрет посещения питейных заведений, реализующих на разлив алкогольную продукцию, а также пиво(кафе, бары, рестораны);

-запрет выезда за пределы муниципального образования г. Белгород без разрешения органов внутренних дел.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик 14.09.2021 был осужден Октябрьским районным судом города Белгорода по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которой ему с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание на 1 год 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания 21.04.2023.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.03.2023 в отношении Новикова В.А. установлен административный надзор с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 24-00 до 06-00, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В течение 1 года после постановки на учет в органе внутренних дел, несмотря на установленные ограничения, Новиков В.А. совершил 20 административных правонарушений, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25, ч. 3 ст. 19.24,, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно.

По утверждению административного истца в целях более полного контроля за поведением административного ответчика как поднадзорного лица, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в отношении него следует установить указанные в административном иске дополнительные административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца Калашник Л.В. (по доверенности) поддержала требования административного иска, просила их удовлетворить.

Помощник прокурора города Белгорода Рудченко И.Н. считает административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик Новиков В.А., не оспаривая фактов и обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении, просит его удовлетворить. Также пояснил, что в настоящее время полностью воздерживается от употребления спиртных напитков и в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно пункту 1 часть 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 2 части 3 этой статьи одним из оснований для установления административного надзора предусмотрено совершение лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.09.2021 Новиков В.А. был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которой ему с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание на 1 год 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания 21.04.2023.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.03.2023 в отношении Новикова В.А. установлен административный надзор с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 24-00 до 06-00, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В течение 1 года после постановки на учет в органе внутренних дел, несмотря на установленные ограничения, Новиков В.А. совершил 20 административных правонарушений, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25, ч. 3 ст. 19.24,, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При постановке на учет Новиков В.А. был предупрежден о том, что в случае совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и здоровье населения и общественную нравственность, а так же ненадлежащего соблюдения административных ограничений и обязанностей, установленных судом, в отношении него могут быть установлены дополнительные административные ограничения.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках нормоконтроля (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №597-О-О; от 24.09.2012 №1740-О; от 24.09.2012 №1741-О; от 22.11.2012 №2064-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных этим Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

При таких обстоятельствах, возможность дополнения (конретизации) административного надзора и административных ограничений не может рассматриваться как нарушающая права поднадзорного лица.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом в отношении Новикова В.А. требования об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре являются необходимыми и достаточными для достижения целей и задач административного надзора - предупреждения совершения административным ответчиком новых противоправных деяний и формирования у него модели законопослушного поведения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление УМВД России по городу Белгороду об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Новикова В.А..

Дополнить в отношении Новикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установленные решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.03.2023, административные ограничения следующими административными ограничениями:

-обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

-запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов,

-запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

-запрет пребывания в определенных местах, а именно запрет посещения питейных заведений, реализующих на разлив алкогольную продукцию, а также пиво(кафе, бары, рестораны);

-запрет выезда за пределы муниципального образования г. Белгород без разрешения органов внутренних дел.

Разъяснить Новикову В.А., что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года

Судья А.В. Семенов

31RS0016-01-2024-010593-96

Административное дело №2а-6658/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием: прокурора Рудченко И.Н., представителя административного истца УМВД России по г. Белгороду –Калашник Л.В., административного ответчика Мамедова Р.А.-о,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по городу Белгороду об установлении административного надзора в отношении Мамедова Р.А.о.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Белгороду обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить административный надзор в отношении Мамедова Р.А.-о на срок до погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.09.2022 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть до 19.09.2031 со следующими административными ограничениями:

-обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

-запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно(при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также случаев обращения за м...

...едицинской помощью;

-запрет пребывания в определенных местах, а именно запрет посещения питейных заведений, реализующих на разлив алкогольную продукцию, а также пиво(кафе, бары, рестораны);

-запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства(г. Белгород) без разрешения органов внутренних дел.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, так как был осужден приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.09.2022 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 19.09.2023(срок погашения судимости-19.09.2031).

Данное преступление было совершено Мамедовым Р.А.-о в период административного надзора, установленного решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.08.2019 в связи с совершением преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые он был осужден приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.11.2012 к 9 годам лишения свободы.

В судебном заседании представитель административного истца Калашник Л.В. поддержала требования административного иска, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Мамедов Р.А.-о, не оспаривая обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Прокурор Рудченко И.Н. считает административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Судом установлено, что Мамедов Р.А.-о, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые он был осужден приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.11.2012 к 9 годам лишения свободы, в период нахождения под административным надзоров, установленным решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.08.2019, вновь совершил тяжкое преступление против здоровья человека, за которое был осужден приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.09.2022 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 19.09.2023(срок погашения судимости-19.09.2031).

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом в отношении Мамедова Р.А.-о требования об установлении административного надзора, являются необходимыми и достаточными для достижения целей и задач установления административного надзора - предупреждения совершения административным ответчиком новых противоправных деяний и формирования у него модели законопослушного поведения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление УМВД России по городу Белгороду об установлении административного надзора в отношении Мамедова Р.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> административный надзор на срок на срок до погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.09.2022 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть до 19.09.2031 со следующими административными ограничениями:

-обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

-запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно(при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также случаев обращения за медицинской помощью;

-запрет пребывания в определенных местах, а именно запрет посещения питейных заведений, реализующих на разлив алкогольную продукцию, а также пиво(кафе, бары, рестораны);

-запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства(г. Белгород) без разрешения органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья А.В. Семенов

31RS0016-01-2025-001968-88

Административное дело №2а-2167/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием: прокурора Рудченко И.Н., представителя административного истца УМВД России по г. Белгороду Калашник Л.В., административного ответчика М.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по городу Белгороду к М.А.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Белгороду обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом сделанных уточнений просит установить административный надзор в отношении М.А.В. на срок до погашения судимости по приговору Московского окружного военного суда от 29 ноября 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ, то есть до 11 марта 2034 года, со следующими административными ограничениями:

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

-запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно(при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также случаев обращения за медицинской помощью;

-запрет пребывания в определенных местах, а именно запрет посещения питейных заведен...

...ий, реализующих (на разлив) алкогольную продукцию, а также пиво(кафе, бары, рестораны),

-запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

-запрет выезда за пределы Белгородской области без разрешения органов внутренних дел.

В обоснование административного иска указано, что М.А.В. приговором Московского окружного военного суда от 29.11.2018 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

11.03.2024 он освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания.

На основании п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость за совершение указанного особо тяжкого преступления будет погашена по истечении 10 лет после отбытия наказания, то есть 11.03.2034.

С учетом того, что М.А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления ему в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" подлежат установлению указанные в административном иске ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца Калашник Л.В. поддержала требования административного иска, просит их удовлетворить с учетом сделанных уточнений.

Административный ответчик М.А.В. не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, считает административный иск подлежащим удовлетворению частично, так как считает требуемые административным истцом административные ограничения чрезмерно жестокими и несправедливыми, с учетом того, что после совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ, он больше не совершал никаких противоправных деяний, имеет на иждивении ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется.

Прокурор Рудченко И.Н. считает административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

К числу таких ограничений относятся:

1)запрещение пребывания в определенных местах;

2)запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5)обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным в силу части 2 ст. 4 названного Федерального закона является установление судом административного ограничения в виде:

1)обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2)запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

Судом установлено, что М.А.В. приговором Московского окружного военного суда от 29.11.2018 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

11.03.2024 он освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания.

На основании п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость за совершение указанного особо тяжкого преступления будет погашена по истечении 10 лет после отбытия наказания, то есть 11.03.2034.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом в отношении М.А.В. требования об установлении административного надзора, являются необходимыми для достижения целей и задач установления административного надзора - предупреждения совершения административным ответчиком новых противоправных деяний и формирования у него модели законопослушного поведения.

Довод М.А.В. о том, что отсутствует необходимость и целесообразность установления ему административных ограничений суд отклоняет по следующим основаниям.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, следует, что М.А.В. осужден <данные изъяты>. При этом в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящее время М.А.В. трудоустроен, работает водителем-экспедитором ООО "В" характеризуется положительно, а данных, отрицательно характеризующих его личность, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанных разъяснениях подчеркнул, что административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.

Изложенные обстоятельства и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что перечисленные в административном иске ограничения в виде:

-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

-запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно(при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также случаев обращения за медицинской помощью;

-запрета пребывания в определенных местах, а именно запрет посещения питейных заведений, реализующих (на разлив) алкогольную продукцию, а также пиво(кафе, бары, рестораны),

-запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

-запрета выезда за пределы Белгородской области без разрешения органов внутренних дел направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение перечисленных административных ограничений не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение медицинской помощи и т.п.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление УМВД России по городу Белгороду к М.А.В. об установлении административного надзора.

Установить административный надзор в отношении М.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на срок до погашения судимости по приговору Московского окружного военного суда от 29 ноября 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ, то есть до 11 марта 2034 года, со следующими административными ограничениями:

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

-запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно(при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также случаев обращения за медицинской помощью;

-запрет пребывания в определенных местах, а именно запрет посещения питейных заведений, реализующих (на разлив) алкогольную продукцию, а также пиво(кафе, бары, рестораны),

-запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

-запрет выезда за пределы Белгородской области без разрешения органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья А.В. Семенов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Белгороду к Башкатову Н.А. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Башкатова Н.А.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.03.2025.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административного ответчика Башкатова Н.А. и его представителя Белого В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца УМВД России по городу Белгороду Калашник Л.В., заключение прокурора Литвиненко А.С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Белгородского областного суда от 08.08.2011 по делу №2-18/2011, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2011, Башкатов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 131 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 2 года и с лишением государственной награды Российской Федерации «Орден Мужества» (л.д. 21-38, 39-42).

Башкатов Н.А. освобожден из мест лишения свободы по отбыти...

...и наказания 16.03.2023, убыл по месту проживания по адресу: *** (л.д. 19-20).

Состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в связи с отбывание наказания в виде ограничения свободы, срок которого окончился 16.03.2025 (л.д. 78).

05.03.2025 УМВД России по городу Белгороду предъявило в суд административное исковое заявление, в котором просило установить в отношении Башкатова Н.А. административный надзор на срок до погашения судимости по вышеназванному приговору суда за вычетом срока истекшего после отбытия наказания (до 16.03.2031), с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также случаев обращения за медицинской помощью;

- запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

- запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства (город Белгород) без разрешения органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на наличие у административного ответчика не погашенной и не снятой судимости за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего лица, что является основанием для установления административного надзора.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.03.2025 административный иск удовлетворен: в отношении Башкатова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Белгородского областного суда от 08.08.2011 по пункту «б» части 4 статьи 131 УК Российской Федерации, то есть до 16.03.2031 с заявленными в административном иске административными ограничениями.

В апелляционной жалобе Башкатов Н.А., считая судебный акт постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и нарушении норм материального права, просит его отменить в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00, изменить территорию, за пределы которой запрещено выезжать без разрешения органов внутренних дел.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны прокуратуры города Белгорода поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Белгородского областного суда от 08.08.2011, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с упомянутыми выше ограничениями.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда об установлении в отношении административного ответчика административного надзора.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 Закона об административном надзоре.

Согласно статье 2 названного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закон об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 и части 4 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Как следует из материалов административного дела, Башкатов Н.А. является совершеннолетним лицом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), был осужден за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, то есть относится к категории осужденных, в отношении которых подлежит установлению административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Доводы о несогласии с решением суда в части установленных административных ограничений являются неубедительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15), выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В частности, в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Обязательным является и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

При установлении административного надзора за лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, запрещение выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) является обязательным (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судебная коллегия полагает, что выбор видов административных ограничений судом первой инстанции осуществлен с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Он сделан в соответствии с обстоятельствами совершения преступления, характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, данными о личности Башкатова Н.А.

В соответствии с характеристикой от 18.08.2022, утвержденной заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, справкой о поощрениях и взысканиях от 18.08.2022, характеристикой по месту жительства, согласно которым осужденный с точки зрения индивидуально-психологических особенностей личности характеризовался отрицательно, за весь период отбывания срока наказания в местах лишения свободы имел 3 действующих дисциплинарных взыскания (в виде выговора – 2, в виде водворения в ШИЗО – 1) и 32 поощрения, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало (л.д. 14, 16-17, 46).

Установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории города Белгорода, где проживает Башкатов Н.А., не противоречит положениям Закона об административном надзоре и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы в жалобе об установлении судом ограничений в виде запрещения выезда за пределы городского образования «Город Белгород» и пребывания вне жилого помещения в ночное время, приводящих к нарушению его права пользования принадлежащим земельным участком, находящимся в другом муниципальном образовании, права передвижения на территории Белгородской области, а также без учета факта наличия хронических заболеваний и *** группы инвалидности, не способны повлиять на судьбу судебного акта.

Устанавливаемый в отношении Башкатова Н.А. административный надзор отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления, предполагает временные ограничения его прав и свобод, однако они не могут рассматриваться как нарушающие его права.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 №597-О-О и от 24.09.2012 №1739-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание обозначенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что установление административного надзора неизбежно связано с соблюдением поднадзорным лицом обязанностей и запретов, а также с претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением того или иного вида административного ограничения, однако такое ограничение прав и свобод является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится – для предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть правильные выводы суда первой инстанции и служить основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административного ответчика с выводами суда и субъективная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении административного дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть решения суда вследствие необходимости приведения его в соответствие с положениями пункта 2 части 1 и части 4 статьи 5 Закона об административном надзоре в части определения срока административного надзора и момента, с которого он исчисляется. Таким образом, абзац 2 резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции: «Установить административный надзор в отношении Башкатова Н.А., родившегося ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на срок погашения судимости по приговору Белгородского областного суда от 08.08.2011 по делу №2-18/2011 за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который подлежит исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, со следующими административными ограничениями:».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.03.2025 изменить, изложив абзац 2 ее резолютивной части в следующей редакции:

«Установить административный надзор в отношении Башкатова Н.А., родившегося ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на срок погашения судимости по приговору Белгородского областного суда от 08.08.2011 по делу №2-18/2011 за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который подлежит исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, со следующими административными ограничениями:»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкатова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2025.

Председательствующий

Судьи

31RS0016-01-2021-003701-63

Административное дело №2а-3042/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенов,

при секретаре С.Д. Бакуменко,

с участием:, представителя административного истца УМВД России по г. Белгороду – Калашник Л.В., действующей по доверенности от 12.01.2021, административного ответчика Латыповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по городу Белгороду об установлении административного надзора в отношении Латыповой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Белгороду инициировало обращение административным иском в суд, в котором просит установить административный надзор в отношении Латыповой А.В. на 2 года с момента вступления решения суда в законную силу со следующими административными ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы);

-запрет посещения торговых мест, где производится реализация(на разлив) алкогольной продукции;

-запрет посещения массовых мероприятий и участия в них;

- обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительст...

...ва для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Калашник Л.В. (по доверенности) поддержала требования административного иска, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Латыпова С.В. в судебном заседании не возражает против установления в отношении нее административного надзора на два года с административными ограничениями, указанными в иске.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно пункту 1 часть 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 2 части 3 этой статьи одним из оснований для установления административного надзора предусмотрено совершение лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.03.2018 года Латыпова А.В. признана виновной в совершении особо тяжкого преступления против жизни, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

31.03.2020 года она была освобождена из мест лишения свободы, после чего трижды- 31.10.2020 года, 24.02.2021 года и 16.03.2021 года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок(ч. 1 ст. 20.20, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Поскольку судимость Латыповой А.В. в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ погашается 31.03.2023 года требование об установлении административного надзора до указанного срока соответствует требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом в отношении Латыповой А.В. требования об установлении административного надзора, являются необходимыми и достаточными для достижения целей и задач установления административного надзора - предупреждения совершения административным ответчиком новых противоправных деяний и формирования у нее модели законопослушного поведения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление УМВД России по городу Белгороду об установлении срока административного надзора в отношении Латыповой Анастасии Васильевны.

Установить в отношении Латыповой Анастасии Васильевны, родившейся 16.01.2002 года в городе Белгороде, зарегистрированной и проживающей по адресу: «адрес» административный надзор на срок до 31.03.2023 года со следующими административными ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы);

-запрет посещения торговых мест, где производится реализация(на разлив) алкогольной продукции;

-запрет посещения массовых мероприятий и участия в них;

- обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода А.В. Семенов

31RS0016-01-2021-013418-12

Административное дело №2а-1114/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенов,

при секретаре Ю.Д.Вознесенской,

с участием: прокурора Шумовой И.Ю., представителя административного истца УМВД России по г. Белгороду – Калашник Л.В.(по доверенности), в отсутствие административного ответчика Драчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по городу Белгороду об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Драчука Александра Валериевича,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Белгороду обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит дополнить Драчуку А.В. перечень установленных административных ограничений в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации следующими административными ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а так же времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также случаев обращения за медицинской помощью;

- запрет пребывания в определенных местах, а именно запрет посещения питейных заведений, реализующих (на ...

...разлив) алкогольную продукцию, а так же пиво (кафе, бары, рестораны);

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства (г. Белгород) без разрешения органов внутренних дел.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик 15.10.2014 г. был осужден Норильским городским судом Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.04.2018г. освобожден по отбытии наказания.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, 15.12.2017 г. Тайшетским городским судом Иркутской области в отношении Драчук А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, с административным ограничением: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. На основании вступившего в законную силу решения Тайшетского городского суда Иркутской области, Драчук А.В. 24.04.2018 г. был поставлен на учет в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет Драчук А.В. предупреждался о том, что в случае совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и здоровье населения и общественную нравственность, а так же ненадлежащего соблюдения административных ограничений и обязанностей, установленных судом, в отношении него могут быть установлены дополнительные административные ограничения.

08.07.2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, на основании административного искового заявления УМВД России по г.Белгороду, Драчук А.В., в связи с допущенными неоднократно нарушениями административного надзора и совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и здоровье населения и общественную нравственность, дополнено административное ограничение в виде явки четыре раза в месяц (вместо одного) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Несмотря на установленные ограничения, Драчук А.В. в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, совершенных в общественных местах в вечернее и ночное время, одно их которых связано с употреблением спиртных напитков, в том числе одно из них за пределами города Белгорода:

- 13.01.2021 г. по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей;

- 05.12.2021 г. по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Калашник Л.В. (по доверенности) поддержала требования административного иска, просила их удовлетворить.

Помощник прокурора города Белгорода Шумова И.Ю. считает административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик Драчук А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, которая вручена ему под роспись, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Согласно абзацу 7 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно пункту 1 часть 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 2 части 3 этой статьи одним из оснований для установления административного надзора предусмотрено совершение лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором от 15.10.2014 г. Драчук А.В. был осужден Норильским городским судом Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.04.2018г. освобожден по отбытии наказания.

Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.12.2017 года в отношении Драчука А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, с административным ограничением: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании вступившего в законную силу решения Тайшетского городского суда Иркутской области, Драчук А.В. 24.04.2018 г. был поставлен на учет в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

При постановке на учет Драчук А.В. был предупрежден о том, что в случае совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и здоровье населения и общественную нравственность, а так же ненадлежащего соблюдения административных ограничений и обязанностей, установленных судом, в отношении него могут быть установлены дополнительные административные ограничения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.07.2020 г. Драчуку А.В. в связи с допущенными неоднократно нарушениями административного надзора и совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и здоровье населения и общественную нравственность, дополнено административное ограничение в виде явки четыре раза в месяц (вместо одного) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Драчук А.В. в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, совершенных в общественных местах в вечернее и ночное время, одно их которых связано с употреблением спиртных напитков, в том числе одно из них за пределами города Белгорода:

- 13.01.2021 г. по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей;

- 05.12.2021 г. по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках нормоконтроля (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №597-О-О; от 24.09.2012 №1740-О; от 24.09.2012 №1741-О; от 22.11.2012 №2064-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных этим Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

При таких обстоятельствах, возможность дополнения (конретизации) административного надзора и административных ограничений не может рассматриваться как нарушающая права поднадзорного лица.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом в отношении Драчука А.В. требования об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре являются необходимыми и достаточными для достижения целей и задач административного надзора - предупреждения совершения административным ответчиком новых противоправных деяний и формирования у него модели законопослушного поведения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление УМВД России по городу Белгороду об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Драчука Александра Валериевича.

Дополнить в отношении Драчука Александра Валериевича, «дата» года рождения, уроженца «адрес», зарегистрированного и проживающего по адресу: «адрес», установленные решениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.12.2017 года и Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.07.2020 года, административные ограничения следующими административными ограничениями:

-запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а так же времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также случаев обращения за медицинской помощью;

-запрет пребывания в определенных местах, а именно запрет посещения заведений, реализующих на разлив алкогольную продукцию, а так же пиво (кафе, бары, рестораны);

-запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства (г. Белгород) без разрешения органов внутренних дел.

Разъяснить Драчуку Александру Валериевичу, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022 года

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода А.В. Семенов

31RS0016-01-2022-003414-67

Административное дело №2а-3038/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Вознесенской Ю.Д.,

с участием: прокурора Рыбниковой Н.С., представителя административного истца УМВД России по г. Белгороду – Калашник Л.В.(по доверенности), административного ответчика Дубинина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по городу Белгороду об установлении административного надзора в отношении Дубинина Дениса Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Белгороду обратилось в суд с административным иском в суд, в котором просит установить административный надзор в отношении Дубинина Д.А. на срок 2 года со следующими административными ограничениями:

-запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов;

-запрет посещения торговых мест, где производится реализация(на разлив) алкогольной продукцию, в том числе пиво(кафе, бары, рестораны);

-запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, так как был осужден приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.09.2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применен...

...ием ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 07.08.2015 года назначено окончательное наказание на 1 год 1 месяц лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 15.08.2016 года(срок погашения судимости-15.08.2024 года).

В течение года пять раз привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.ст. 20.20 ч. 1, 20.21, 20.25, 20.25, 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Калашник Л.В. поддержала требования административного иска, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Дубинин Д.А. в судебном заседании не возражает против установления в отношении него административного надзора с административными ограничениями, указанными в административном иске, хотя считает его достаточно продолжительным.

Прокурор Рыбникова Н.С. считает административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно пункту 1 часть 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 этого Федерального закона предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Дубинин Д.А. осужден вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.09.2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 07.08.2015 года назначено окончательное наказание на 1 год 1 месяц лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 15.08.2016 года(срок погашения судимости-15.08.2024 года).

После освобождения из мест лишения свободы с июля 2021 года по январь 2022 года пять раз привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.ст. 20.20 ч. 1, 20.21, 20.25, 20.25, 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными материалами.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом в отношении Дубинина Д.А. требования об установлении административного надзора, являются необходимыми и достаточными для достижения целей и задач установления административного надзора - предупреждения совершения административным ответчиком новых противоправных деяний и формирования у него модели законопослушного поведения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление УМВД России по городу Белгороду об установлении административного надзора в отношении Дубинина Дениса Андреевича.

Установить в отношении Дубинина Дениса Андреевича, «дата» года рождения, проживающего по адресу: «адрес», административный надзор на срок 2(два) года с момента вступления решения в законную силу с установлением следующих административных ограничений:

-запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы);

-запрет посещения торговых мест, где производится реализация(на разлив) алкогольной продукцию, в том числе пиво(кафе, бары, рестораны);

-запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в день его вынесения.

Судья А.В. Семенов

Дело № 2а-1865/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.,

представителя административного истца УМВД России по г. Белгороду Калашник Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

в отсутствие административного ответчика П.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по городу Белгороду к П.Н.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года П.Н.В. осужден за совершение при рецидиве преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Российской Федерации присоединен приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ года П.Н.В. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания.

Дело инициировано административным иском УМВД России по г. Белгороду. Административный истец просит установить административный надзор в отношении П.Н.В. освобожденного из мест лишения свободы, поскольку он, имея не погашенную и не снятую судимость за совершение в ночное время тяжкого преступления, в течение года совершил 6 административных правонарушений, посягающ...

...их на общественный порядок и общественную безопасность, в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения.

По указанным основаниям административный истец просит установить административный надзор в отношении П.Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ года со следующими ограничениями: обязательной явкой 2 раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы); запрещения пребывания в определенных местах, а именно запрет посещение питейных заведений, реализующих (на разлив) алкогольную продукцию, а также пиво (кафе, бары, рестораны).

Калашник, представляющая интересы УМВД России по городу Белгороду, административный иск об установлении административного надзора П.Н.В. поддержала со всеми указанными в административном исковом заявлении ограничениями.

Административный ответчик П.Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом СМС-уведомлением, направленным на номер телефона, указанный административным ответчиком в расписке о согласии на такой способ извещения. Заявлений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Тем самым, П.Н.В. принял на себя риск наступления определённых негативных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав. Учитывая наличие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного разбирательства, его достоверной осведомленности о рассмотрении указанного административного иска и отсутствие от П.Н.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела, его явка судом не признана обязательной, в связи с чем препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.

Помощник прокурора Кошманова в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с наличием предусмотренных законом оснований для установления П.Н.В. административного надзора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

Административным истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие осуждение П.Н.В. к лишению свободы за совершение при рецидиве тяжкого преступления, наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также привлечение в течение года шесть раз к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

П.Н.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации с применением ст. 70 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, что подтверждается копиями приговоров от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Исходя из требований ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное П.Н.В. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации, признается тяжким.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения П.Н.В. преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ года и до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) и по правилам ст. 10 УК Российской Федерации срок погашения указанной судимости за совершение тяжкого преступления истекает у административного ответчика через 6 лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года).

Привлечение П.Н.В. шесть раз к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует из представленных постановлений по делам об административном правонарушении, справки о результатах проверки в ОСК <данные изъяты>

Постановления о привлечении П.Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации никем не обжалованы, вступили в законную силу. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в обоснованности привлечения П.Н.В. к ответственности за указанные правонарушения у суда не имеется.

По месту жительства П.Н.В. характеризуется <данные изъяты>, жалоб в отношении него в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду не поступало, по месту отбывания наказания в ИК-6 УФСИН России по Белгородской области - <данные изъяты> <данные изъяты>

Представленные административным истцом вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

По правилам ст. 3 ч. 1 п. 1 и 2 и ч. 3 п. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления при рецидиве, если оно, отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы, совершит в течение одного года два и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК Российской Федерации).

Поскольку освобожденный из мест лишения свободы П.Н.В., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве, в течение года совершил шесть административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по правилам п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного выше Федерального закона в отношении него подлежит установлению административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ года, что не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, и соответствует требованиям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15.

При установлении срока административного надзора и ограничений суд учитывает личность П.Н.В., его поведение после освобождения из мест лишения свободы и условия жизни. С учетом совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, а также привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, осужденному необходимо установить запрашиваемые заявителем административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в виде запрета пребывание вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета пребывания в определенных местах, реализующих алкогольную продукцию. Оснований для снижения количества явок для регистрации и увеличения времени пребывания вне места жительства, судом не установлено.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания, либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22 марта 2012 года № 597-О-О.

П.Н.В. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, административный иск УМВД России по г. Белгороду об установлении административного надзора в отношении П.Н.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Белгороду к П.Н.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении П.Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ года который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со следующими ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить посещение мест – предприятий общественного питания (кафе, бары, рестораны), реализующих алкогольную продукцию;

- обязать являться два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора органа внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2020 года.

Дело № 2а-2099/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Осиповой М. А.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,

представителя административного истца УМВД России по г. Белгороду Калашник Л. В.,

административного ответчика Зубова Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по городу Белгороду к Зубову Ю.Ю. об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Зубов Ю. Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать Зубова Ю. Ю. осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г., ФЗ №141 от 29.06.2009г.) к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ. Зубов Ю. Ю. освобожден по отбытию наказания.

Дело инициировано административным иском УМВД России по г. Белгороду. Административный истец просит установить административный надзор в отношении Зубова Ю. Ю., освобожденного из мест лишения свободы, поскольку он, имея не погашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушений...

..., посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

По указанным основаниям административный истец просит установить административный надзор в отношении Зубова Ю. Ю. на 3 года, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

Представляющая интересы УМВД России по г. Белгороду Калашник Л. В. административный иск об установлении административного надзора в отношении Зубова Ю. Ю. поддержала. Просила установить административный надзор на 3 года а с указанными в административном иске ограничениями.

Административный ответчик Зубов Ю. Ю. административный иск признал полностью. Согласен с необходимостью установления указанных административным истцом ограничений. Не оспаривал привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора Рыбникова Н. С. в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

Административным истцом представлены суду доказательства, подтверждающие осуждение Зубова Ю. Ю. к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также совершение в течение года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Привлечение Зубова Ю. Ю. в течение года к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1, ст. 20.1 ч.1 КоАП Российской Федерации следует из представленных постановлений по делам об административном правонарушении.

Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 3 ч. ч. 1 и 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого (особо тяжкого) преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы совершит в течение одного года два и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку Зубов Ю. Ю., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период с 13.12.2019г. по 11.06.2020г. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона в отношении него подлежит установлению административный надзор сроком от 1 до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, что соответствует требованиям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При установлении срока административного надзора и ограничений суд учитывает личность Зубова Ю. Ю., его поведение после освобождения из мест лишения свободы и условия жизни. Оснований для снижения количества явок для регистрации и увеличения времени пребывания вне места жительства, не установлено. Вместе с тем, суд полагает необходимым установить Зубову Ю. Ю. административный надзор на 1 год, так как по месту жительства характеризуется он удовлетворительно, трудоустроен.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания, либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22 марта 2012 года № 597-О-О.

Зубовым Ю. Ю. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, административный иск УМВД России по г. Белгороду об установлении административного надзора в отношении Зубова Ю. Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск УМВД России по городу Белгороду к Зубову Ю.Ю. об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить Зубову Ю.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в пос. <данные изъяты>, административный надзор на срок 1 год, но не более срока погашения судимости, со следующими ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений;

- обязать явкой 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Зубова Ю. Ю. на учет в органе внутренних дел по месту его фактического проживания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Солнцева Л. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-005858-48 33а-887/2021

(2а-3776/2020 ~ М-4347/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Белгороду к Кандыбарову Игорю Николаевичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Кандыбарова Игоря Николаевича

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2020 год.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного истца – УМВД России по городу Белгороду – Калашник Л.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

УМВД России по городу Белгороду обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении Кандыбарова И.Н., освобожденного из мест лишения свободы 18 августа 2020 года, административный надзор на срок 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не свыше 18 августа 2023 года, со следующими ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением вр...

...емени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденный график работы);

- обязательной явки два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел месту жительства для регистрации.

В обоснование требований административный истец указал, что в период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. В связи с этим в отношении административного ответчика в силу закона подлежит установлению административный надзор.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

В отношении Кандыбарова И.Н. установлен административный надзор на срок три года, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда от 19 мая 2020 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кандыбарову И.Н. установлены административные ограничения на период административного надзора в виду запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23 до 6 часов следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе Кандыбаров И.Н. просит изменить решение суда как постановленное без учета фактических обстоятельств, личности административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, снизив срок административного надзора.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не сообщившего о наличии уважительных причин неявки и не просившего об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (часть 2 в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 года №102-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (2).

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Свердловского районного суда города Белгорода от 14 мая 2019 года, в отношении Кандыбарова И.Н. установлен административный надзор на 3 года (л.д. 3-4).

В период нахождения под административным надзором Кандыбаров И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 мая 2020 года ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лишению свободы.

Административный ответчик отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области с 19 мая 2020 года по 18 августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления Кандыбарову И.Н. административного надзора и административных ограничений как лицу, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы.

Следует отметить, что административный надзор не является повторным наказанием и согласно ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Все перечисленные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, поскольку принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Кандыбаровым И.Н. преступления, обстоятельства их совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод в апелляционной жалобы о необходимости снижения срока, на который установлен административный надзор, несостоятелен и не может служить основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приведенная императивная норма закона не предусматривает возможность снижения срока административного надзора ниже срока погашения судимости, установленного в зависимости от категории совершенного преступления, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, установленный в отношении Кандыбарова И.Н. срок административного надзора не может быть ниже 3 лет и определен судом верно.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в дальнейшем Кандыбаров И.Н. не лишен права обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 9 названного закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 вышеназванного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, согласно положениям статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Устанавливая срок административного надзора, суд неправильно применил названную норму, которая предусматривает назначение административного надзора указанным в ней лицам на срок, установленный законом для погашения судимости, и не предусматривает возможность установления административного надзора на срок - до погашения судимости, как неверно указал суд в резолютивной части оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав срок административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2020 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Установить в отношении Кандыбарова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города *** административный надзор на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандыбарова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 20 февраля 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белгород 22 декабря 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего, судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

представителя административного истца (УМВД России по г.Белгороду) Калашник Л.В.,

административного ответчика Кандыбарова И.Н.,

помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость, в отношении:

Кандыбарова Игоря Николаевича, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Кандыбаров И.Н приговором Октябрьского районного суда от <...> года осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судимость по указанному приговору не погашена и не снята. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено при рецидиве преступлений.

Настоящее дело инициировано административным исковым заявлением начальника УМВД России по г.Белгороду. Орган внутренних дел просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за Кандыбаровым И.Н., имеющим судимость за преступление небольшой тяжести, сроком на 2 года, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением рабочего времени, времени следования к месту работы и обратно, обязательно...

...й явки 2 раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел. Обосновывает свои требования тем, что осужденный в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Представитель административного истца исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Кандыбарова И.Н. поддерживает, и просит установить указанные в нем административные ограничения. Необходимость установления административного ограничения на запрет выхода за пределы жилого помещения именно с 22 часов представитель в суде обосновал склонностью ответчика совершать преступления и административные правонарушения в ночное время.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск признал частично. Просил установить ему административное ограничение, связанное с запретом выхода за пределы жилого помещения с 23 часов, поскольку до этого часа в летнее время на улице еще светло, что позволит ему заниматься личными делами. И просил уменьшить срок запрашиваемого административного надзора.

Прокурор полагал, что исковое заявление об установлении административного надзора подлежит полному удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 настоящего закона.

В отношении Кандыбарова И.Н. решением Свердловского районного суда г.Белгорода <...>года был установлен административный надзор на срок 3 года, с установленными судом ограничениями.

После этого Кандыбаров И.Н., в период нахождения под административным надзором, осужден приговором Октябрьского районного суда от <...>по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление имело место в период с <...>года.

Следовательно, административный ответчик совершил новое преступление в период нахождения под административным надзором, был приговорен судом к реальному лишению свободы, и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за Кандыбаровым И.Н. для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом ответчику необходимо установить, предусмотренное п.1 ч.2 ст.4 федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. Явку в орган внутренних дел для регистрации, суд считает необходимым установить Кандыбарову И.Н. 2 раза в месяц.

Также суд считает необходимым установить Кандыбарову И.Н. запрашиваемое административным истцом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, так как это будет способствовать более тщательному контролю для оказания на него профилактического воздействия, что отвечает задачам устанавливаемого административного надзора.

При этом суд считает необходимым установить запрет пребывания вне жилого помещения с 23 часов, как об этом просит административный ответчик, поскольку административным истцом не предоставлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о склонности Кандыбарова И.Н. к совершению правонарушений в ночное время. <...>.

В отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости при осуждении к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести, в соответствии с п."в" ч.3 ст.86 УК РФ, составляет 3 года после освобождения из мест лишения свободы. То есть, Кандыбарову И.Н. должен быть установлен административный надзор на указанный срок, а не на запрашиваемый административным истцом срок.

Срок погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда от <...>года, дня отбытия последним наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Административный иск УМВД России по г.Белгороду об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим судимость, – удовлетворить частично.

Установить в отношении Кандыбарова Игоря Николаевича административный надзор на срок три года, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда <...>года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Кандыбарову И.Н. административные ограничения на период административного надзора в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья В.А.Сытюк

Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-004153-54 Производство № 2а-2244/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Мерзликиной Ю.А.

с участием прокурора прокуратуры г. Белгорода Рыбниковой Н.С., представителя административного истца УМВД России по г. Белгороду Поповой А.Г., административного ответчика Ткаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Белгороду к Ткаченко А.В. об установлении дополнительных административных ограничений поднадзорному лицу,

установил:

УМВД России по г. Белгороду, указав, что Ткаченко А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года совершил ... административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений Ткаченко А.В. в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением времени являющегося рабочим, а также времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также случаев обращения за медицинской помощью, запрета пребывания в определенных местах, а именно запрета посещения питейных заведений, реализующих (на разлив) алкогольную продукцию, а та...

...кже пиво (кафе, бары, рестораны), запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца УМВД России по г. Белгороду Попова А.Г. административный иск поддержала.

Административный ответчик Ткаченко А.В. административный иск признал частично, возражал против установления ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., поскольку это будет мешать нормальной жизни семьи женщины, в доме у которой (с которой) он в настоящий момент проживает. Также указал, что не имеет регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания, как и не имеет собственного жилого помещения, либо иного помещения по договору найма (поднайма) или на иных установленных законом основаниях, пригодного для проживания. Пояснял, что не допускал нарушений административных ограничений, установленных ему решением ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор прокуратуры г. Белгорода Рыбникова Н.С. в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению в связи с наличием предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ оснований для установления дополнительных административных ограничений поднадзорному лицу, однако указала, что отсутствие у поднадзорного лица места жительства и пребывания в силу прямого указания закона является основанием для установления ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 1 Закона об административном надзоре).

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом об административном надзоре, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приговором ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ... в исправительной колонии ... режима.

Постановлением президиума ... суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, из вводной части приговора исключена ссылка на судимость Ткаченко А.В. по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях Ткаченко А.В. особо опасного рецидива преступлений, признано наличие опасного рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации постановлено считать обстоятельством отягчающим наказание Ткаченко А.В. – рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации Ткаченко А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию ... режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Решением ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко А.В. установлен административный надзор на срок ..., с установлением административного ограничения в виде обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Постановлено срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Освобожденному из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение, которым он ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Законом об административном надзоре, разъяснены положения и даны иные разъяснения, в том числе поднадзорный предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Белгороду утверждено заключение о заведении в отношении Ткаченко А.В. дела административного надзора, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в УМВД России по г. Белгороду по адресу: <адрес>, каждый второй и четвертый понедельник месяца, второй экземпляр вручен Ткаченко А.В., о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он в указанную дату в ... час. ... мин. около <адрес> в <адрес> ..., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Ткаченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ткаченко А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП Российской Федерации, а именно «ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: <адрес> Ткаченко А.В. ... в общественном месте, вел себя нагло, дерзко, вызывающе. На неоднократные замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ... КоАП Российской Федерации, в котором фабула правонарушения изложена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. возле <адрес> в <адрес> Ткаченко А.В. ... в общественном месте, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, плохо ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям указанные штрафы оплачены.

Данные факты привлечения к административной ответственности административным ответчиком не оспаривались.

Таким образом, Ткаченко А.В., как лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и состоящее под административным надзором, имеющее непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в течение года совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Учитывая представленные сведения о сроках оплаты административных штрафов, а также неистечение указанного в статье 4.6 КоАП Российской Федерации срока на дату рассмотрения настоящего дела судом, Ткаченко А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение каждого из (трех) вышеприведенных административных правонарушений, что позволяет учитывать их в качестве основания дополнения ранее установленных административных ограничений.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недостаточности ранее установленных административных ограничений, которые не обеспечили достижение названных в законе целей административного надзора, и необходимости дополнения ранее установленных административному ответчику ограничений в целях предупреждения совершения Ткаченко А.В. новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных прав и законных интересов других лиц.

При установлении дополнительных ограничений суд учитывает данные о личности Ткаченко А.В., его поведение после освобождения из мест лишения свободы и условия жизни.

Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ... УМВД России по г. Белгороду, Ткаченко А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в ... «...» ..., жалоб в отношении него не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности в течение .... ....

Так же по ходатайству административного ответчика к материалам дела приобщена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ директора ... «...», в котором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает Ткаченко А.В. в должности .... В характеристике, помимо прочего, отмечено, что данный работник трудолюбив, полностью придерживается корпоративных норм и правил, с коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелателем, сдержан, вредные привычки замечены не были.

Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Учитывая данные разъяснения, а также характер, особенности совершенных административным ответчиком правонарушений (употребление алкогольных напитков в общественном месте, совершение действий, выражающий явное неуважение к обществу также в общественном месте) в целях устранения причин и условий, способствующих совершению Ткаченко А.В. административных правонарушений, а оказания воспитательного воздействия на него для недопущения совершения указанных правонарушений и антиобщественного поведения, суд полагает установление испрашиваемых в административном иске ограничений в виде запрета посещения питейных заведений, реализующих (на разлив) алкогольную продукцию, а также пиво (кафе, бары, рестораны), запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях обоснованным.

Что же касается требования об установления административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., то суд не находит оснований для его установления в силу следующего.

Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В частности под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из данных паспорта Ткаченко А.В. (стр. ... - снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, свидетельства о регистрации по месту пребывания № – Ткаченко А.В. не имеет регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания, временно был зарегистрирован по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Данных о том, что у административного ответчика на праве собственности, на основании договора найма (поднайма), договора специализированного найма жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеется жилое помещение или иное помещение, являющееся его местом жительства либо местом пребывания, в материалы дела не представлено.

Административный ответчик пояснял, что в настоящее время проживает у женщины, с которой у него имеются отношения, по адресу: <адрес>, при этом в браке они не состоят.

Указанный адрес Ткаченко А.В. сообщил и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в УМВД России по г. Белгороду, зарегистрированном под №.

Однако оснований полагать, что данное жилое помещение является его постоянным местом жительства или пребывания у суда не имеется, особенно с учетом того, что в брачных отношениях административный ответчик с собственником квартиры не состоит, а соответственно законных оснований пребывать в данном помещении, кроме как с ее разрешения у Ткаченко А.В. не имеется, а соответственно в момент, когда такое дозволение будет прекращено, административный ответчик, лишившись возможности находится там и не имя иного места жительства, будет априори поставлен в ситуацию, при которой будет вынужден нарушить данное административное ограничение, что в свою очередь повлечет для него наступление негативных последствий.

Пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре предусмотрено обязательное установление судом ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16.05.2017 № 15 разъяснил, что в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Учитывая, что административный ответчик трудоустроен на территории <адрес>, указывает в качестве места своих приоритетных каждодневных жизненных интересов территорию <адрес>, места жительства не имеет, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия последнего, суд полагает, что установление Ткаченко А.В. такого вида административного ограничения как запрещение выезда за пределы муниципального образования городского округа «<адрес>» в данном случае является обязательным. При этом требуемое административным истцом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в определенное время суток установить с учетом изложенного выше не представляется возможным.

Кроме того, принимая во внимание, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер, отклоняя истребуемое административным истцом в качестве подлежащего установлению Ткаченко А.В. ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., суд отмечает, что преступление, за совершение которого Ткаченко А.В. было назначено наказание в виде лишения свободы по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено им не в ночное время суток, а в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., все ... правонарушения, послуживших поводом для установления дополнительных административных ограничений, совершены либо в вечернее время (... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ), либо в дневное время (... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ, ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ), а соответственно испрашиваемое ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., не обусловлено фактическими обстоятельствами дела.

Устанавливаемые в отношении Ткаченко А.В. дополнительные административные ограничения предполагают временные ограничения его прав и свобод, и не могут рассматриваться как нарушающее права поднадзорного, что согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 № 597-О-О и от 24.09.2012 № 1739-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание обозначенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что установление дополнительных административных ограничений административного надзора неизбежно связано с соблюдением поднадзорным лицом обязанностей и запретов, а также с претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением того или иного вида административного ограничения, однако такое ограничение прав и свобод является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится - для предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений.

Доводов, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не приведено.

При таких обстоятельствах, требования УМВД России по г. Белгороду подлежат удовлетворению в части.

При этом суд приходит к выводу о необходимости формулирования указанных ранее (истребуемых административным истцом) видов административных ограничений в соответствии с положениями Закона об административном надзоре, действующим на дату принятия настоящего решения суда в редакции Федерального закона от 01.10.2019 № 331-ФЗ.

Руководствуясь статьями 180, 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по г. Белгороду к Ткаченко А.В. об установлении дополнительных административных ограничений поднадзорному лицу удовлетворить частично.

Установить в отношении Ткаченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, дополнительные административные ограничения в виде

запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы муниципального образования <адрес> «<адрес>»;

запрещения пребывания в определенных местах, а именно в местах общественного питания (кафе, бары, рестораны), в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а также питейных заведениях, реализующих (на разлив) алкогольную продукцию;

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 14.07.2022

31RS0016-01-2020-004825-70

Административное дело №2а-3508/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Стеблевской Э.З.,

с участием: старшего помощника прокурора города Белгорода Черниковой А.Ю., представителя административного истца УМВД России по г. Белгороду – Калашник Л.В., действующей по доверенности от 14.07.2020,

в отсутствие: административного ответчика Давыдова В.Ю., о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по городу Белгороду об установлении административного надзора в отношении Давыдова Владимира Юрьевича,

установил:

приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.05.2017 Давыдов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 08 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.11.2015, окончательно Давыдову В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16.05.2017, зачтено в срок отбытия ...

...наказания время содержания Давыдова В.Ю. под стражей в порядке ст. 91 УК РФ с 14.02.2017 по 15.05.2017 включительно.

18.12.2019 Давыдов В.Ю. освобожден по отбытии срока наказания, убыл по месту регистрации по адресу: «адрес».

По освобождении из мест лишения свободы Давыдов В.Ю., имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений при рецидиве преступлений, в течение года совершил 13 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» служит основанием для установления административного надзора.

УМВД России по городу Белгороду, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 63): установить в отношении Давыдова В.Ю., 01.09.1984 года рождения, административный надзор сроком на 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, то есть не свыше 18.12.2022, со следующими административными ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы);

- запрет пребывания в определенных местах, а именно запрет посещения питейных заведений, реализующих (на разлив) алкогольную продукцию, а также пиво (кафе, бары, рестораны);

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Калашник Л.В. (по доверенности) поддержала уточненные требования административного иска, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Давыдов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 58, 60); вручения УУП ОП-1 УМВД России по городу Белгороду извещения о вызове в судебное заседание (л.д. 64). Уважительных причин неявки не представлено.

В силу положений ст. ст. 150, 272 КАС РФ, разъяснений, указанных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия административного ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Калашник Л.В., заключение старшего помощника прокурора города Белгорода Черниковой А.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования и установить административный надзор в отношении административного ответчика с указанными в административном иске ограничениями, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ, суд принимает решение об установлении административного надзора и одновременно устанавливает виды административных ограничений.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления, 2) преступления при рецидиве преступлений, 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы, и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.05.2017 Давыдов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 08 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.11.2015, окончательно Давыдову В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16.05.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Давыдова В.Ю. под стражей в порядке ст. 91 УК РФ с 14.02.2017 по 15.05.2017 включительно.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.07.2019 неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.05.2017 в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 4 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.11.2019 Давыдову В.Ю. заменена неотбытая часть наказания – 3 месяца 18 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 6 дней (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Давыдов В.Ю., освобожденный 18.12.2019 из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений при рецидиве преступлений, в течение последнего года совершил 13 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 03.09.2019 Давыдов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.; постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Белгороду полковника полиции Воронова А.Н. от 07.09.2019 Давыдов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; постановлением начальника УМВД России по городу Белгороду полковника полиции Коробейникова А.Н. от 22.09.2019 Давыдов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.; постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Белгороду подполковника полиции Глазунова А.М. от 25.01.2020 Давыдов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; постановлением зам. начальника ОП-1 УМВД России по городу Белгороду майора полиции Деревлева Р.В. от 10.02.2020 Давыдов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; постановлением зам. начальника ОП-1 УМВД России по городу Белгороду майора полиции Деревлева Р.В. от 02.03.2020 Давыдов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; постановлением зам. начальника ОП-1 УМВД России по городу Белгороду майора полиции Деревлева Р.В. от 07.03.2020 Давыдов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; постановлением зам. начальника ОП-1 УМВД России по городу Белгороду майора полиции Деревлева Р.В. от 05.04.2020 Давыдов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 26.05.2020 Давыдов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 26.05.2020 Давыдов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 26.05.2020 Давыдов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток; постановлением УУП ОП-1 УМВД России по городу Белгороду ст. лейтенанта полиции Белоус В.Ю. от 18.06.2020 Давыдов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Белгороду подполковника полиции Воронова А.Н. от 13.07.2020 Давыдов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Представленные административным истцом письменные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления Давыдову В.Ю. административного надзора как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений при рецидиве преступлений, совершил в течение года 13 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2147-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О др.).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрено, что срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

При принятии решения суд также учитывает личность Давыдова В.Ю., который по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает один, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, жалобы и заявления со стороны соседей в отношении Давыдова В.Ю. в ОП-1 УМВД России по городу Белгороду не поступали.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом в отношении Давыдова В.Ю. ограничения и срок административного надзора – до 18.12.2020, являются необходимыми и достаточными для достижения целей и задач установления административного надзора - предупреждения совершения административным ответчиком новых противоправных деяний и формирования у него модели законопослушного поведения. Установленные в отношении административного ответчика меры ограничений соответствуют установленному ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, отвечают требованиям закона, целям и задачам административного надзора, являются необходимыми и будут оказывать на Давыдова В.Ю. индивидуальное профилактическое воздействие и позволят более эффективно способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление УМВД России по городу Белгороду об установлении административного надзора в отношении Давыдова Владимира Юрьевича.

Установить в отношении Давыдова Владимира Юрьевича, «дата» года рождения, уроженца г. Белгорода, проживающего и зарегистрированного по адресу: «адрес», административный надзор, сроком до 18 декабря 2022 года со следующими административными ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы);

- запрет пребывания в определенных местах, а именно запрет посещения питейных заведений, реализующих (на разлив) алкогольную продукцию, а также пиво (кафе, бары, рестораны);

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Возложить на Давыдова Владимира Юрьевича, «дата» года рождения, уроженца г. Белгорода, проживающего и зарегистрированного по адресу: «адрес», обязанность являться два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Разъяснить административному ответчику по настоящему административному делу, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении таких лиц со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Согласно ст. 9 ч. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2020.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова