Латыпова Динара Рафиковна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием ответчика Латыповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Латыповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился с иском в суд к Латыповой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Латыпова Д.Р. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Латыпова Д.Р. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 111 093 руб. 28 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке прав требования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 876...

...2 руб. 07 коп. В результате задолженность составила 102331 руб. 21 коп.

С учетом изложенного просят взыскать с Латыповой Д.Р. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102331 руб. 21 коп., в том числе 29862 руб. 24 коп. – основной долг, 653 руб. 91 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 71815 руб. 06 коп. – штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 руб. 62 коп.

Представители истца на судебное заседание не явился, но в своем исковом заявлении согласно ст.167 ГПК РФ просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Латыпова Д.Р. в судебном заседании суду показала, что в настоящее время не работает, у нее тяжелое материальное положение. Суду предоставила заявление об уменьшении штрафа по кредиту, просила уменьшить штрафные санкции, в связи с тем, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих интересов, что привело к их увеличению.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Латыпова Д.Р. заключили кредитный договор № на общую сумму 115868,00 руб. сроком на 36 месяцев под 29,90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 111 093 руб. 28 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке прав требования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 8762 руб. 07 коп. В результате задолженность составила 102331 руб. 21 коп.

Из выписок по счету, приложенному к исковому заявлению, следует, что ответчик Латыпова Д.Р. производила погашение суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Калтасинским РО СП УФССП России по РБ было возбужденно исполнительное производство №-ИП. о взыскании задолженности с должника Латыповой Д.Р. в размере 112804,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Латыповой Д.Р., мировым судьей судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Латыповой Д.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № уступки прав (требований) цессии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111093 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб. 94 коп. был отменен

Постановлением о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, сумма, взысканная по ИП составляет 22,64 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно тарифам КБ «Ренессанс Капитал» по Кредитам физических лиц, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита составляет 0,90 от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом головой процентной ставки из расчета за 1 день.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что Ответчик, в период пользования кредитом производил выплаты. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 102331 руб. 21 коп., в том числе 29862 руб. 24 коп. – основной долг, 653 руб. 91 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 71815 руб. 06 коп. – штрафы.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, исходя из того, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих интересов, суд полагает, что сумма штрафа в размере 71815,06 руб. является завышенной, несоразмерной допущенному должником нарушению и подлежит уменьшению до 15000 руб. При этом суд учитывает, что уменьшенная сумма неустойки составляет не менее суммы определенной исходя ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45516 руб. 15 коп., в том числе 29862 руб. 24 коп. – основной долг, 653 руб. 91 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 15000 руб. – штраф.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3246 руб. 62 коп.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в части штрафных санкции неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Феникс» к Латыповой Д.Р. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Латыповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45516 руб. 15 коп., в том числе 29862 руб. 24 коп. – основной долг, 653 руб. 91 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 15000 руб. 00 коп. – штраф.

Взыскать с Латыповой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами, участвующими в деле в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий,

Судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2023 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р.,

рассмотрев жалобу Латыповой ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Латыпова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Латыпова Д.Р. подала жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что в суде первой инстанции она пояснила, что она от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор не отказывалась и совершила неоднократное продувание в прибор, который показал отрицательный результат. Она не согласна с выводами суда о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с ее стороны была фальсификация выдоха. Отказ от прохождения медицинского освидете...

...льствования в медицинском учреждении она объяснила растерянностью и юридической неграмотностью. Также в процессуальных документах, составленных в отношении нее сотрудником ОГИБДД имеются несколько исправлений и ей неизвестно в связи с чем указанные документы исправлялись.

Латыпова Д.Р. в судебном заседании свою жалобу поддержала, суду пояснила, что в этот день сажала картофель, выпила бокал пива. После чего помылась в бане, повезла родственника в <адрес>. На обратном пути увидела экипаж ДПС, испугалась, что покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, повернула на <адрес>. После чего за ней подъехала патрульная машина ДПС. Дула в трубку алкотектора, алкотектор ничего не показал, сотрудники ГИБДД, предложили поехать на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, она отказалась.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. возле дома <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель Латыпова Д.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Латыповой Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с отказом от теста, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, списком правонарушений, свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Латыповой Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Латыповой Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно видеозаписи, после неоднократного продувания сотрудник объясняет Латыповой Д.Р., что нужно дуть в течение 10 секунд. Латыпова Д.Р. продувает несколько раз, но при этом выдох прерывает. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник указывает отказ от теста. Затем должностное лицо ГИБДД уточняет, согласна ли Латыпова Д.Р. проехать в центральную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она ответила отказом.

Также из видеозаписи видно, как сотрудник ГИБДД объясняет Латыповой Д.Р., что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора внесены исправления, однако Латыпова Д.Р. ознакомиться с исправлениями отказалась. При этом, суд считает, что указанные исправления не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Латыповой Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценка доводов Латыповой Д.Р. и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Латыпова Д.Р. в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Латыповой Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Латыпова Д.Р. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Латыповой ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Ахмеров