Пьянкова Олеся Викторовна

Дело № 2-2622/2023

59RS0005-01-2023-001773-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной Н.А.,

с участием представителя ответчика Пьянковой О.В. – адвоката Лазаревой Н.С., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пьянковой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Пьянковой Олеси Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее – истец или банк, ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Пьянковой Олесе Викторовне (далее – ответчик или заемщик, Пьянкова О.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ХКФ Банк» и Пьянковой Олесей Викторовной заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 739 596,00 рублей, в том числе: 523 000,00 рублей - сумма к выдаче, 90 030,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 126 566,00 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту - 5.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 739 596,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 523 000,00 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, по распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика истец осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал ...

Показать ещё

...воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 90 030,00 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, 126 566,00 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получены график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «SMS - пакет», описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 10 867,53 рублей. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 11.05.2022 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 10.06.2022. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнено.

Истец просит суд взыскать с Пьянковой Олеси Викторовны в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 741,84 рублей, из которых:

сумма основного долга - 739 596,00 рублей;

сумма процентов за пользование кредитом - 21 064,06 рублей;

убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 143 799,99 рублей;

штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 687,79 рублей;

сумма комиссии за направление извещений – 594,00 рублей.

Также истец просит взыскать с Пьянковой Олеси Викторовны в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 297,42 рублей.

Ответчик Пьянкова О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с уточненными встречными исковыми требованиями Пьянкова О.В. просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 739 596,00 рублей незаключенным; взыскать с истца в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (л.д. 46-48, 180-181).

Встречные исковые требования Пьянковой О.В. мотивированы тем, что данный кредитный договор она не заключала, заявок на оформление данного кредитного договора через личный кабинет не подавала, денежные средства не получала, СМС-сообщения с кодами от истца также не получала, согласия на открытие счетов в банке не давала. По данному факту обращалась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. 13.12.2021 на сотовый телефон поступило SMS-сообщение от ООО «ХКФ Банк» о списании 50 рублей, в связи с чем, ответчик обратилась на горячую линию банка с целью узнать, за что были списаны денежные средства; оператор сообщил, что на имя ответчика 12.11.2021 был оформлен кредит на сумму 739 596 рублей. В этот же день (13.12.2021), Пьянкова О.В. обратилась в отделение банка, расположенного по адресу: <адрес>, где подтвердили информацию о том, что на ее имя через личный кабинет был оформлен кредит, денежные средства переведены на счет №. Также сотрудник банка сообщил, что в этот же день, денежные средства были переведены через личный кабинет с расчетного счета ответчика № на счет № принадлежащий некому ФИО1. Данного гражданина Пьянкова О.В. не знает, никаких денежных средств данному человеку не переводила. Кроме того, у Пьянкова О.В. не имеет расчетного счета №, заявок, согласия и распоряжения на открытие данного расчетного счета не подавала, когда и кем был открыт данный расчетный счет, Пьянковой О.В. также не известно. Истец по встречным исковым требованиям обратилась в отдел полиции № 4 Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на встречные исковые требования, в которых просит в удовлетворении требований ответчика отказать, поскольку договор был заключен в полном соответствии с заключенным с ответчиком соглашением о дистанционном банковском обслуживании и действующими нормами права (л.д. 72-81).

Ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям Пьянкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям Лазарева Н.С., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ХКФ Банк» к Пьянковой О.В. не согласились, настаивала на встречных исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Пьянковой О.В. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Пьянковой О.В. к ООО «ХКФ Банк» подлечат удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания искового заявления и документов, приложенных к нему, следует, что 12.11.2021 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью, между Пьянковой О.В. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 739 596,00 рублей, в том числе: сумма к выдаче - 523 000 рублей; 90 030,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 126 566,00 рублей - для оплаты комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки», под 5,9% годовых сроком на 84 мес., а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, равными платежами в размере 10 867 рублей 53 копейки, в соответствии с графиком погашения задолженности возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заявление на кредит, индивидуальные условия кредитного договора, заявление на открытие счета и перевод денежных средств ответчиком Пьянковой О.В. подписаны простой электронной подписью путем ввода смс-кодов, направляемых банком на мобильный номер телефона ответчика (л.д. 16-18).

Из пункта 14 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе, общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в Интернете по адресу www.homecredit.ru.

Факт перечисления денежных средств в размере 739 596,00 руб. на счет ответчика подтверждается выпиской по счету истца, имеющейся в материалах дела (л.д. 34).

Установлено, что 126 566,00 рублей из кредитных средств, предоставленных Пьянковой О.В., 12.11.2021 переведены в счет оплаты комиссии за подключение к банковской программе «Гарантия низкой ставки», 90 030 рублей - переведены в счет комиссии за подключение услуги по страхованию (л.д. 34).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Судом установлено, что Пьянковой О.В. в рамках кредитного договора, заключенного с ООО «ХКФ Банк», от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-83) заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 84).

При заключении вышеуказанного кредитного договора Пьянковой О.В. предоставлен номер телефона № (л.д. 83).

Как следует из возражений ООО «ХКФ Банк» при заключении 12.11.2021 кредитного договора № использовалось приложение банка «Мой кредит», на вышеуказанный номер телефона клиента направлено смс-сообщение с кодом для идентификации клиента, факт отправки смс-сообщения подтверждается выгрузкой смс-сообщений за период с 14 часов 21 минуты 12.11.2021 по 13 часов 21 минуту 12.11.2021 (л.д. 99).

12.11.2021 на номер телефона № ООО «ХКФ Банк» направлены смс-сообщения:

в 13 часов 21 минуту: «Никому не называйте код: 1206 для входа в приложение банка»;

в 13 часов 36 минут: «Кредит одобрен, подпишите договор в приложении банка hcrd.ru/hc»;

в 13 часов 37 минут: «Никому не называйте код: 4537 для подписания документов для получения кредита».

Таким образом, кредитный договор был подписан смс-кодом, пришедшим на номер телефона, посредством дистанционного сервиса через Информационный сервис приложения Мой кредит» на сумму 739 596 рублей, из которых: 523 000 рублей – сумма к перечислению, 90 030 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 126 566 рублей – для оплаты комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки».

Вместе с тем материалами дела установлено следующее.

По сведениям Управления Роскомнадзора по Пермскому краю, 12.11.2021 в 10 часов 30 минут по абонентскому №, принадлежащему Пьянковой О.В. на основании договора об оказании услуг связи, заключенному 07.04.2004 с Обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», была подключена услуга «Переадресация sms». В тот же день в 14 часов 22 минуты данная услуга была отключена. Входящий вызов, поступивший на абонентский номер Пьянковой О.В. 12.11.2021 был передан с №, входящий в ресурс нумерации, выделенный Публичным акционерным обществом «МегаФон». Вместе с тем, согласно сведениям из биллинговой системы вызов был осуществлен из сети Публичного акционерного общества «ВымпелКом». Таким образом, оператор связи подтвердил, что соединение произошло с использованием подменного номера. Однако факт использования подменного номера, равно как и принятие мер по прекращению пропуска трафика (оказания услуг) может быть выявлен только после установления соединения. Возможность отслеживания подобного рода соединений в режиме реального времени отсутствует (л.д. 150-152).

Материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела установлено, что 12.11.2021 в 12 часов 26 минут на номер телефона №, предоставленный Пьянковой О.В. в рамках кредитного договора, заключенного с ООО «ХКФ Банк», от ДД.ММ.ГГГГ №, поступил бесплатный входящий вызов с номера телефона №, после чего, в 12 часов 28 минут, в 12 часов 30 минут поступило три входящие СМС (Теле2), затем в 12 часов 31 минуту включилась переадресация СМС на Теле2 на номер телефона №. Переадресация СМС сообщений действовала до 16 часов 19 минут 12.11.2021 (л.д. 66-69).

Таким образом, когда в 13 часов 36 минут на номер телефона Пьянковой О.В. ООО «ХКФ Банк» направлена СМС с текстом «Кредит одобрен, подпишите договор в приложении банка hcrd.ru/hc», а также в 13 часов 37 минут – СМС с текстом «Никому не называйте код: 4537 для подписания документов для получения кредита», по абонентскому номеру Пьянковой О.В. №, уже действовала услуга переадресации СМС (с 12 часов 31 минуты).

Материалами дела установлено, что номер телефона № (с которого поступил бесплатный входящий вызов непосредственно перед включением переадресации СМС) принадлежал ФИО2, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, дата подключения – ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения – ДД.ММ.ГГГГ, оператор связи - Публичное акционерное общество «МегаФон»(л.д. 171-172).

Материалами уголовного дела № установлено, что номер телефона № (на который была включена переадресация СМС) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №, ДД.ММ.ГГГГ ОО Кишинев, адрес регистрации: <адрес>.

Из пояснений представителя Пьянковой О.В. следует, что она с указанными выше гражданами никогда знакома не была.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Пьянковой О.В. заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным.

При этом следует иметь ввиду, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

23.12.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом 12.11.2021 с использованием электронных денежных средств с банковского счета, открытого на имя Пьянковой О.В. на общую сумму 753 596 руб. (л.д. 54).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 23.12.2021 Пьянкова О.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 55-56)

23.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, что подтверждается постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 04.04.2022 постановление следователя ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 23.02.2022 отменено, уголовное дело направлено для организации предварительного следствия.

30.05.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, что подтверждается постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

Постановлением начальника СУ Управления МВД России по г. Перми от 21.06.2022 постановление следователя ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 23.02.2022 отменено, уголовное дело возобновлено.

Из объяснений Пьянковой О.В., данных оперуполномоченному ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Перми, следует, что 12.11.2021 году ответчику поступил звонок с абонентского №, звонивший представился сотрудником ООО «Теле 2» и пояснил, что на номере ответчика активирована услуга переадресаций сообщений и ее необходимо отменить, ответчик согласилась, на номер телефона поступило несколько сообщений с кодами, которые ответчик сообщила сотруднику.

После подключения переадресации СМС, произошли описанные выше события.

При сопоставлении времени прихода указанных выше сообщений банка на номер телефона ответчика со временем сообщений и входящих звонков, поступающих на данный номер согласно детализации входящих соединений, усматривается, что все указанные выше сообщения от банка приходили в период, когда действовала переадресация всех входящих звонков и СМС-сообщений на иной абонентский номер.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что Пьянкова О.В. в период оформления кредитного договора не имела доступа к СМС-сообщениям.

Направленные банком на номер телефона ответчика СМС-пароли, коды приходили фактически на №, принадлежащий не Пьянковой О.В., а иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, у Пьянковой О.В. отсутствовала возможность лично давать распоряжения на операции по своему счету.

Сведений о том, что данный номер телефона, на который осуществлялась переадресация, был указан самой Пьянковой О.В., а также о том, что Пьянкова О.В. знакома с лицом, которому указанный номер принадлежал, и имела намерение совершать действия, связанные с оформлением кредитного договора через указанное третье лицо, материалы дела не содержат.

Волеизъявление Пьянковой О.В. на возникновение спорных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не Пьянковой О.В., она не выдавала распоряжение банку на перевод денежных средств на карту, ей не принадлежащую, оплаты по договору страхования.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика лицом, которому такие полномочия делегированы не были, не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Обстоятельства того, что Пьянкова О.В. была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, дала свое волеизъявление на его заключение, дала согласие на открытие счета в банке и распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств на счет третьих лиц, знала о поступающих на ее номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от банка, из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются.

Кроме того, из материалов дела следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела, кредитные денежные средства в размере 520 000 рублей 12.11.2021, то есть в день заключения кредитного договора, перечислены со счета Пьянковой О.В. на счет ФИО4 №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

По сведениям ООО «ХКФ Банк» указанная операция по перечислению денежных средств совершена по поручению Пьянковой О.В. При этом данное поручение Пьянковой О.В. дано ООО «ХКФ Банк» в рамках действия соглашения о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 84), заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Пьянковой О.В., в рамках кредитного договора, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-83).

Суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Как указано выше, от имени Пьянковой О.В. было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, при выдаче заемщиком, незамедлительно после заключения кредитного договора в рамках действия соглашения о дистанционном банковском обслуживании, распоряжения о перечислении кредитных средств в пользу третьего лица, ООО «ХКФ Банк» надлежало применить повышенные меры предосторожности и удостовериться в намерении заемщика перечислить поступившие на его счет кредитные денежные средства третьему лица.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований Пьянковой О.В. о признании кредитного договора ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Поскольку указанный кредитный договор судом признан незаключенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Пьянковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк», в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Пьянковой О.В. также заявлены требования к ООО «ХКФ Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона «О защите прав потребителей», положения статья 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав Пьянковой О.В. действиями ООО «ХКФ Банк», требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца по встречным исковым требованиям, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со ООО «ХКФ Банк» в пользу Пьянковой О.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика штрафа в размере 2500 рублей (5000/2).

Оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом субъектного состава участников правоотношений, соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ХКФ Банк» о принятии обеспечительных мер, а именно: наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику Пьянковой Олесе Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, находящиеся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 909 741,84 рублей (л.д.5-7).

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Пьянковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, принятые по делу меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Пьянковой Олесе Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 741,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 297,42 рублей - отказать.

Встречные исковые требования Пьянковой Олеси Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) в пользу Пьянковой Олеси Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в сумме 2500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Пьянковой Олеси Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», - отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятие определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2023, а именно: отменить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику Пьянковой Олесе Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, находящиеся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 909 741,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения (09.01.2024).

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.С. Русакова

Свернуть