Гридасова Мария Михайловна

№ 11-2/2022

Апелляционное определение

г. Калач Воронежской области 09 февраля 2022 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием ответчика – Гридасовой М.М., ее представителя Багно Г.А.

представителя истца ПАО ТНС «Энерго Воронеж» по доверенности Стрибижевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Гридасовой Марии Михайловне о взыскании стоимости потребленной электрической энергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и судебных расходов, по апелляционной жалобе Гридасовой Марии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 08.11.2021 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 08.11.2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж», с Гридасовой М.М. в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскана стоимость потребленной электрической энергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в размере 19604 руб. 20 коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 785 руб. 00 коп. (л.д. 46-50).

Ответчик Гридасова М.М. подала на данное решение апелляционную жалобу, в которой просила суд указанное решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение (л.д. 103). В апелляционной жалобе ответчик Гридасова М.М. указал...

...а, что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- оплату электроэнергии она производит вовремя, задолженности не имеет;

- срыв пломбы на счетчике она не совершала. Вызывались сотрудники полиции и ими было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- в судебное заседание ее не вызывали, судебную повестку она не получала, судебное заседание проходило в ее отсутствие. Предоставить доказательства и доводы у нее не было возможности;

- в установленный срок она подала возражения на судебный приказ, в связи с чем определением мирового судьи от 03.07.2020 года судебный приказ был отменен.

На основании чего мировым судьей было вынесено решение от 08.11.2021 года ей не известно, так как в суд ее не вызывали и судью Степанова Д.А. она никогда не видела.

Она неоднократно обращалась к истцу о разрешении объяснении по данному вопросу, но в помещение ее не пускали, по телефону объясняли, что ждите повестку в суд, но так ничего и не было.

Электрические приборы ( счетчик) были перенесены за пределы жилого помещения и за территорию двора, т. е на проезжую часть, куда имеет доступ к приборам любой прохожий. Дом находится на кольце в центре города.

В силу ее возраста у нее нет ни возможности, ни здоровья постоянно находиться на улице и следить за счетчиком. Пломба была сорвана не только на нашем счетчике, но и рядом у соседей. Регулярно происходят отключения электроэнергии посторонними лицами, все приборы разбиты.

С расчетом задолженности не согласна.

Ответчик Гридасова М.М. доводы жалобы поддержала, как и ее представитель Багно Г.А.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» Стрибижева И.В. подала письменные возражения (л.д. 76-80), в судебном заседании данные возражения поддержала. Доводы истца основаны на ст. 122, 128, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 232.2, ст. 232.3 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве»,п. 34, п. 35, п. 81 (11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (в редакции от 02.04.2020), просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 08.11.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что изложенные в апелляционной жалобе Гридасовой М.М. доводы необоснованны, подлежат отклонению, исковое заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Гридасовой М.М. было принято к производству мировым судьей с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска определена в 19 604 руб. 20 коп. В определении мирового судьи о принятии иска были перечислены обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом и ответчиком. В связи с чем, предложено сторонами в срок до 15.10.2021 года предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. В срок до 08.11.2021 года включительно стороны были вправе предоставить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, а также то, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были предоставлены в срок до 15.10.2021 года включительно. Данное определение было направлено судом по почте Гридасовой М.М.. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик своевременно уведомлялся о рассмотрении дела судьей в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ, т.е единолично в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Гридасова М.М. не знала о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем она не могла защищать свои интересы и предоставить доказательства, является необоснованным.

До указанных в определении суда сроков – 15.10.2021 года и 08.11.2021 года, в соответствии с ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ, ответчик доказательства и возражения суду не представила. В силу перечисленных обстоятельств, оснований, предусмотренных ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у мирового судьи не имелось.

Кроме того, истец считает, что не предоставив в суд возражения и доказательства, относительно заявленных требований в установленный в определении суда срок, Гридасова М.М. тем самым не воспользовалась своими процессуальными правами. Доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставить доказательства в установленные сроки ответчиком не представлено. В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Также истец считает, что ссылка в апелляционной жалобе Гридасовой М.М. на то, что по заявлению Гридасовой М.М. суд отменил судебный приказ, в рассматриваемом деле значения не имеет, поскольку не является безусловным основанием для отмены вынесенного 08.11.2021 года решения.

Кроме того, при вынесении решения суда мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Гридасова М.М. отрицает вину в срыве пломбы на приборе учета электрической энергии, но в силу п. 81 (11) Правил № 354 предусмотрено, что надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена приборов учета электроэнергии должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Законодательством возложена обязанность на потребителя при обнаружении неисправностей, повреждений индивидуального прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Однако, дело разрешено судом в упрощенном порядке. Судом принято решение на основании доказательств, имеющихся в деле. Ответчик каких-либо доказательств, а также возражений в суд первой инстанции не подавал, как и доказательств наличия уважительности причин невозможности представить доказательства в установленные судом сроки.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо ПАО «Россети Центр» извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выявлено, что судом первой инстанции не проверялся расчет задолженности Гридасовой М.М. (обоснование периода начисления задолженности – время предшествующей проверки, время установки новой пломбы, причина неустановки новой пломбы в день выявления срыва пломбы) и отсутствуют доказательства правильности начисления стоимости потребленной электрической энергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Мировым судьей судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области не был определен вопрос о правильности расчета стоимости потребленной электрической энергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета как предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда от 24.09.2021 г.

Отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки состояния прибора учета электроэнергии в жилом помещении ответчика, хотя истец указал, что это имело место в январе 2020 г.

Опломбирование прибора учета было произведено 02.09.2020 г. (л.д. 18), при этом не выяснено, по какой причине данная пломба не была установлена в апреле 2020 г. непосредственно после выявления вмешательства в прибор учета. При этом также судом первой инстанции не было выявлено, почему начисление стоимости потребленной электрической энергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета проводилось по май 2020 г. включительно.

В материалах дела имеется карта абонента –потребителя электрической энергии Гридасовой М.М., но доказательств принадлежности ей жилого помещения по адресу: <адрес> не имеется, хотя судом первой инстанции сделан вывод о том, что Гридасова М.М., будучи собственником жилого помещения, несет обязанности по содержанию приборов учета.

Отсутствие указанных доказательств, которые был обязан предоставить истец по настоящему делу, не позволяло суду первой инстанции рассмотреть дело в упрощенном производстве.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. В виду этого суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 08.11.2021 года по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Гридасовой Марии Михайловне о взыскании стоимости потребленной электрической энергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и судебных расходов и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Гридасовой Марии Михайловны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 08.11.2021 года по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Гридасовой Марии Михайловне о взыскании стоимости потребленной электрической энергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и судебных расходов - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства в том же составе суда

Судья Соляная И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач 24 декабря 2021 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к Гридасовой Марии Михайловне о взыскании стоимости потребленной электрической энергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, по апелляционной жалобе Гридасовой Марии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 08.11.2021 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 08.11.2021 года, удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Гридасовой Марии Михайловне.

Ответчик Гридасова М.М. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, суд полагает, что гражданское дело по апелляционной жалобе подлежит снятию с рассмотрения, поскольку к материалам дела приобщена копия апелляционной жалобы, что не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к Гридасовой Марии Михайловне о взыскании стоимости потребленной электрической энергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, по апелляционной жалобе Гридасовой Марии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском су...

...дебном районе Воронежской области от 08.11.2021 года, - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области для выполнения требований предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Судья: М.Ю. Лукинов