Перский Дмитрий Петрович

дело №5-24/2025 (УИД 52RS0012-01-2025-000030-60)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Перского Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перского Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут гр. Перский Д.П., находясь в хостеле «Берлога», с по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, приставал, размахивал руками, мешал работе заведения, на неоднократные замечания не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили в Борский городской суд Нижегородской области с определением должностного лица о передаче материалов в суд.

В судебном заседании Перский Д.П., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что правонарушение совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Перского Д.П., изучив материалы дела об административном правонаруше...

...нии, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и установлено судом в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут гр. Перский Д.П., находясь в хостеле «Берлога», с по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, приставал, размахивал руками, мешал работе заведения, на неоднократные замечания не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Б. и М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Перского Д.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

С вмененным правонарушением Перский Д.П. согласился, в содеянном раскаялся.

Каких-либо обстоятельств, исключающих административную ответственность Перского Д.П. за совершение указанного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения), и приходит к выводу о назначении наказания Перскому Д.П. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данный вид наказания будет отвечать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перского Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф перечислить в УФК по Нижегородской области (ОМВД России по г.Бор Нижегородской области)

ИНН 5246012929

КПП 524601001,

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013200,

банк Волго-Вятское ГУ Банка России,

кор. счет 40102810745370000024,

КБК 18811601191019000140

БИК 012202102

Код ОКТМО 22712000

УИН 18880452250526922923

Назначение платежа: штраф по постановлению суда №5-24/2025.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Сочнева

дело № 5-1023/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 ноября 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208), путем использования систем видео-конференц-связи,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса, КоАП РФ), в отношении

Перского ФИО5, <данные изъяты>,

установил:

в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, г.Нижний Новгород, ул.<адрес> (на <адрес> НОМЕР), Перский Д.П. совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Перскому Д.П. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Перский Д.П. суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается. Перский Д.П. каких-либо ходатайств по делу не заявил, доказательств ...

...не представил, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт должностного лица УМВД России по г.Нижний Новгород; письменное объяснение Перской И.В.; заявление Перской И.В.; копия паспорта; протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; иные материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, г.Нижний Новгород, ул.<адрес> (на <адрес> НОМЕР), Перский Д.П. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что в данном случае позволяет сделать вывод о совершении им мелкого хулиганства.

Таким образом, действия Перского Д.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Перского Д.П., суд относит признание им своей вины, а также раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (п. 23).

Вместе с тем, исходя из характера совершенного Перским Д.П. умышленного деяния, в результате которого он проявил явное неуважение к обществу, учитывая повторное совершение однородного административного правонарушения, личность правонарушителя, суд приходит к выводу, что иное наказание, кроме ареста, не обеспечит задачи административной ответственности - защиту общественной безопасности, а также предупреждение совершения административных правонарушений.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд находит необходимым назначить Перскому Д.П. наказание в виде административного ареста, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

В силу части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Положениями статьи 3.9 и части 3 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

постановил:

признать Перского ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Зачесть срок административного задержания в срок административного ареста. Срок наказания исчислять с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Исполнение административного наказания в виде административного ареста возложить на ОП НОМЕР Управления МВД России по г.Нижний Новгород.

Копию постановления направить в ОП НОМЕР Управление МВД России по г.Нижний Новгород (должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко

Дело №5-1058/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 ноября 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Н.Новгород (г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, кабинет 209) с использованием системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

<данные изъяты>

установил:

В Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому 15 ноября 2023 года в 13 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании ФИО2 суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается.

ФИО2 каких-либо ходатайств по делу не заявил, доказательств не представил.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 15.11.2023 года;

- КУСП НОМЕР от 15.11.2023 год...

...а;

- рапорт полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3;

- письменные объяснения ФИО4 от 15.11.2023 года;

- сведения на ФИО2 из источника информации: СПО СК: АС «Российский паспорт»;

- сведения на ФИО2 из информационного банка данных;

- копия протокола об административном задержании НОМЕР от 15.11.2023 года;

- сведения на ФИО2 из источника СООП от 16.11.2023 года.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, судом установлено, что 15 ноября 2023 года в 13 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что в данном случае позволяет сделать вывод о совершении им мелкого хулиганства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для применения ст.2.7, ст.2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер совершенного деяния, данные о личности виновного, его финансовое и имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд относит: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду), к/с 40102810745370000024, р/с 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 012202102, ИНН 5257111625, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, КБК 18811690040046000140, идентификатор НОМЕР

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Лисов

Д. № 1- 13/18 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Советского района

г. Н. Новгорода Приятелевой Н.В.,

Серпухова Я.А.,

Егуновой Ю.В.,

Демина С.В.,

защитника - адвоката Щепалова А.В.,

предоставившего удостоверение №... и ордер

№...,

потерпевших и гр.истца П.В.М.,

П.А.В.,

при секретарях Можгинской В.С.

(Захаровой В.С.),

Пряникове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перского Дмитрия Петровича, (марка обезличена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Перский Д.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Перским Д.П. на территории Советского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) около 23 час. Перский Д.П. в состоянии алкогольного опьянения находился у подъезда ... проживал его знакомый - П.А.В. В этот момент у Перского Д.П. возник умысел на открытое хищение из данной квартиры с незаконным проникновением в жилище П.А.В., и применением к нему насилия, не опасного для здоровья. С этой целью, в этот же день и время, Перский Д.П., реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений находясь у входной двери в подъезд ... ... позвонил по домофону в ... П.А.В. После того, как П.А.В. открыл дверь, Перский Д.П., реализуя свой умысел нанес П.А.В. удар в голову, а затем незаконно против его воли проник в квартиру №... указанного дома. Для подавления воли к сопротивлению П.А.В., Перский Д.П. нанес удар кулаком левой руки в правый глаз, а также два удара руками в голову, применив к П.А.В. тем самым насилие, не опасное для здоровья, отчего П.А.В. испытал физическую боль...

... и потерял сознание, причинив ему (марка обезличена), которые не причинили вреда здоровью. Между умышленными действиями Перского Д.П. и телесными повреждениями у П.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь. После этого, находясь в квартире Перский Д.П. открыто похитил имущество, принадлежащее П.В.М.: телевизоры «(марка обезличена)», стоимостью 7217 руб. и «(марка обезличена)» - 3578 руб. С похищенным имуществом Перский Д.П. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив П.В.М. материальный ущерб на общую сумму10795 руб.

Подсудимый Перский Д.П. вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие у него умысла на грабеж, и пояснил суду следующее.

(дата), он (Перский Д.П.) находился в ... у своего знакомого П.А.В., где они вместе отмечали майские праздники, распивая спиртные напитки. Во время распития спиртного он (Перский Д.П.) и П.А.В. поссорились, так как последний его оскорбил. Конкретные обстоятельства конфликта с П.А.В. и его обстоятельства не уточнил. После ссоры он ушел домой. Примерно через 2 часа он вернулся к дому ..., позвонил в домофон в .... Ему ответил П.А.В. и впустил его в подъезд. Затем он (Перский Д.П.) подошел к двери в к в. №.... Дверь ему открыл П.А.В. После этого он (Перский Д.П.) зашел в квартиру, где он и П.А.В. снова стали выяснять отношения. Через некоторое время он ударил П.А.В. кулаком в голову. П.А.В. от удара упал на пол и потерял сознание. Нанес ему около 4 ударов по лицу и голове. Он (Перский Д.П.) отнес его в комнату и положил на диван. После этого у него возник умысел на хищение двух телевизоров. Взял из квартиры телевизоры, на улице во дворе дома остановил такси, и на автомобиле поехал к себе домой за документами, для того чтобы сдать их в ломбард. Затем вместе со своей супругой П.Ю.А. по ее паспорту сдали в ломбард на ... телевизоры. Полученные деньги он потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого Перского Д.П. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший П.А.В. пояснил, что с подсудимым Перским Д.П. он знаком около месяца до происшествия, работал с ним в ЖК «Ватсон» в .... (дата) г. у него (П.А.В.) был день рожденья. Вместе с Перским Д.П. начали отмечать его сначала на работе, а затем поехали к нему домой по адресу: ... В данной квартире он проживает вместе с отцом и матерью. (дата), находясь в квартире вместе с Перским Д.П. и его супругой распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, ссор и конфликтов между ними не было. Вечером того же дня, Перский Д.П. и его жена ушли, а он (П.А.В.) готовил еду. Через час или два позвонили в домофон. Перский Д.П. сказал ему: «Открывай дверь». Он (П.А.В.) открыл дверь в тамбуре. Из лифта вышел Перский Д.П. и с ходу начал избивать его, нанося ему удары в голову. Он (П.А.В.) начал укрывать голову, а потом потерял сознание. Очнулся лежащим наполовину в прихожей квартиры, наполовину в тамбуре. Полагает, что Перский Д.П. ударами забил его, и он оказался в таком положении. Очнувшись обнаружил, что всего лицо у него в крови, двери в квартиру открыты. На кухне и в зале отсутствовали телевизоры «(марка обезличена)», принадлежащие его отцу - П.В.М.

На очной ставке с подозреваемым Перским Д.П. в присутствии защитника потерпевший П.А.В. подтвердил показания о нанесении ему ударов Перским Д.П. (дата), после повторного возвращения его в квартиру, в которой проживал П.А.В. (т.1 л.д. 116-118).

В ходе следственного эксперимента (дата), потерпевший П.А.В. в ... указал обстоятельства и последовательность нанесения ему ударов Перским Д.П. (дата) (т.1 л.д. 42-45,46-47).

Потерпевший П.В.М. пояснил, что проживает по адресу: ... вместе с супругой и сыном - П.А.В. (дата) в квартире отсутствовал, так как с супругой были в деревне. (дата) около 14 или 15 час. вернулись домой. Когда он (П.В.М.) вошел в квартиру, сын стоял возбужденный и сказал ему: «Вызывайте полицию». На его вопрос о том, что случилось, сказал, что «нас обворовали». В прихожей, недалеко от входной двери на ковровом покрытии увидел пятна крови. На кухне и в зале отсутствовали телевизоры марки «(марка обезличена)». После этого вызвал полицию. В разговоре с ним сын сообщил, что в квартире был его знакомый, с которым он работал вместе на стройке в .... Сообщил, что когда он открыл дверь, его сразу стукнули и он ничего не помнит. На голове у сына имелась ссадина, и был синяк под глазом. Также пояснил, что (дата), около 17 час. ему на телефон позвонил сосед - С.Ю.Б. и сообщил, что его сын лежит в тамбуре.

В результате хищения телевизоров «(марка обезличена)» и«(марка обезличена)», ему причинен материальный ущерб на общую сумму 28754 руб., который является для него значительным. Просил суд взыскать понесенный ущерб в указанном размере с подсудимого Перского Д.П.

Свидетель С.Ю.Б. пояснил, что проживает по адресу: .... Его соседями, являются П.В.М. и П.А.В., которые проживают в .... У квартир №№... и №... общий тамбур с входной дверью. Ключи от двери имеются у его семьи и соседей П.В.М.. (дата), около 19 час. он (С.Ю.Б.) открыл дверь тамбура и увидел лежащего там П.А.В., тот хрипел. Испугавшись, он позвонил его отцу - П.В.М. После этого еще несколько раз выходил из своей квартиры в тамбур. П.А.В. лежал с закрытыми глазами. Телесных повреждений у П.А.В. он не видел. Около 22-23 час. того же дня услышал как открывается входная дверь в тамбуре. Когда он вышел, в тамбуре стоял П.А.В. и сообщил, что украли два телевизора дорогие, принадлежащие его отцу, и он знает, кто это сделал.

Свидетель Г.Я.В. пояснила, что работает в комиссионном магазине - ломбарде «Аврора», расположенном в ... кассиром -оценщиком. (дата) в ломбард девушка по фамилии П.Ю.А. сдала два телевизора марки ««(марка обезличена)» большой и маленький, которые были приобретены ломбардом по договорам купли-продажи от (дата) за общую сумму 3200 руб. Телевизоры передавались без пультов и проводов питания. Договоры купли-продажи были заключены с П.Ю.А. по ее паспорту. Эти телевизоры были проданы ломбардом.

Свидетель П.Ю.А. пояснила, что (дата) позвонил ее муж Перский Д.П. и сказал, что у его товарища по работе был день рожденья. Она (П.Ю.А.) в тот же день вечером приехала на квартиру к П.А.В., где находился ее супруг. Все вместе выпивали. Остались ночевать у П.А.В. (дата) то же выпивали. Между ее супругом - Перским Д.П. и П.А.В. получился какой-то конфликт, краем уха она слышала что-то про деньги, о долге. Около 16 -17 час. на улице стало смеркаться. Дмитрий сказал ей собираться. Когда они стали выходить из квартиры, в тамбуре ее супруг толкнул П.А.В., тот упал на спину и не смог подняться. После того как приехали домой, муж нервничал и после 20 час. поехал обратно к П.А.В., так как тот его оскорбил. Через несколько часов он возвратился, был на взводе и кричал, требуя найти его паспорт. Поскольку его паспорт она не нашла, взяла свой, и спустилась, где Перский Д.П. ожидал ее в автомобиле - такси. В такси было два телевизора. Вместе с супругом на такси поехали в ломбард на Московском вокзале, где сдали их за 3000 руб. Деньги получил Перский Д.П. и распорядился ими.

Давая данные противоречивые показания, свидетель П.Ю.А. фактически сообщила о новых, ранее не известных следствию и суду обстоятельствах.

Так, ранее (дата), будучи подробно допрошенной, П.Ю.А. в своих показаниях не указывала о тех обстоятельствах, что конфликт между Перским Д.П. и П.А.В. в квартире последнего был связан с долгом, а также о том, что (дата), выходя из квартиры в тамбуре Перский Д.П. толкнул П.А.В., отчего тот упал и не смог подняться ( т. 1 л.д. 48-49).

При этом до начала допроса свидетелю П.Ю.А. следователем были разъяснены смысл и значение ст. 51 Конституции РФ, указанный протокол П.Ю.А. был прочитан лично, удостоверен ее подписью, замечаний и дополнений по содержанию показаний, полноте имеющихся в нем сведений от свидетеля не поступило.

В судебном заседании потерпевший П.А.В. после допроса в суде свидетеля П.Ю.А. отрицал те факты, что между ним (П.А.В.) и Перским Д.П. (дата) во время нахождения последнего у него в квартире были какие-либо конфликты, в т.ч. из-за наличия долга, а также, что, первоначально уходя из квартиры Перский Д.П. в тамбуре толкнул его, отчего он (П.А.В.) упал и не смог подняться.

Кроме того, виновность Перского Д.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта №... от (дата) следует, что у П.А.В. имеются: ушибленная рана теменной области справа, ссадины: лобно-теменной области справа, подглазничной области справа, заушной области справа, кровоподтеки: шеи справа, области правого плечевого сустава, верхних конечностей, окологлазничной и скуловой области справа, заушной области справа, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавливание, трение и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 1-3 суток до осмотра, не причинив вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (т.1 л.д. 76-79).

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Я.О.В. (дата) производила осмотр П.А.В. и проводила в отношении него судебно-медицинскую экспертизу. С учетом сведений, указанных потерпевшим в протоколах допроса, количества и локализации, морфологических особенностей повреждений в области лица и головы, считает возможность их возникновения от ударов тупым твердым предметом, в т.ч. кулаком при изложенных обстоятельствах, не исключается. Выявленные у П.А.В. повреждения в области лица и головы могли возникнуть не менее чем от 4-х травматических воздействий оказанных в теменную область справа (1), лобно-теменную область справа (1), заушную область справа (1), окологлазничную и скуловую область справа (1). Данные повреждения могли быть получены за 1-2 дня до проведения осмотра П.А.В. (т.1 л.л.83-84).

Из содержания дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта №... от (дата) следует, что описанные у П.А.В. телесные повреждения могли возникнуть в период с (дата) на (дата).

Учитывая характер и локализацию повреждений, данные об обстоятельствах причинения повреждений П.А.В., указанные в допросах потерпевшего, проверке показаний на месте и следственном эксперименте, не исключается возможность образования повреждений (за исключением кровоподтеков грудной клетки) при обстоятельствах отмеченных в допросах П.А.В., проверке показаний на месте и следственном эксперименте. С учетом отсутствия указаний на травматические воздействия в область грудной клетки, возможность образования кровоподтеков на грудной клетке при обстоятельствах, указанных выше, следует исключить (т.2 л.д. 53-55).

Заключения судебно-медицинской экспертизы выполнены в рамках расследования уголовного дела в специализированном государственном экспертном учреждении, лицом имеющим необходимые для этого квалификацию и соответствующий опыт экспертной деятельности в судебной медицине, содержат исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, в целом не вызывает у суда каких-либо сомнений или неясностей в выводах, то есть являются объективными и достоверными.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) - ... и фото-таблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка в жилище. Обнаружены и изъяты: фрагмент очков - линза с пятнами бурого цвета, товарные и кассовые чеки на телевизоры «(марка обезличена)» и«(марка обезличена)» (т.1 л.д. 10-13, 14-19).

Протоколом осмотра предметов от (дата): товарных и кассовых чеков на телевизоры «(марка обезличена)» и«(марка обезличена)», запроса на продажу №... от (дата); договоров купли-продажи телевизоров № №...; № №...; товарного чека № №..., полученных из ломбарда «Аврора» по запросу следователя исх. №... от (дата) (т.1 л.д. 53; 58-62).

Документами уголовного дела - товарными и кассовыми чеками на телевизоры «(марка обезличена)» и«(марка обезличена)»; запросом на продажу №... от (дата); договорами купли-продажи телевизоров № №...; № №...; товарного чека № №... (т.1 л.д. 62, 63, 64, 65).

В ходе производства обыска (дата) по месту жительства Перского Д.П. в его квартире обнаружены и изъяты поврежденные копии фрагментов договоров купли-продажи телевизоров № №...; № №... ломбарда «Аврора» (т.1 л.д. 126-127).

Вещественными доказательствами по делу - поврежденными копиями фрагментов договоров купли-продажи телевизоров из ломбарда «Аврора» (т.1 л.д. 128, 129).

Согласно заключению эксперта №...(дата)-17 от (дата) рыночная стоимость телевизоров с учетом цен, действующих на территории ... на момент совершения преступления ((дата)), приобретенных П.В.М. (дата) «(марка обезличена)», без повреждений - 18365 руб.; «(марка обезличена)» (дата) - 10389 руб. (т.2 л.д. 8-20).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик Козловский Ю.С. пояснил, что стоимость телевизоров, с учетом износа составляет: «(марка обезличена)» - 16615 руб.; «(марка обезличена)» - 3117 руб.

В связи с наличием противоречий между заключениями эксперта и специалиста в суде в оценке похищенного имущества, по ходатайству защиты судом по делу назначена и проведена повторная экспертиза.

По заключению эксперта №...ТЭ-17 от (дата) рыночная стоимость с учетом естественного износа телевизора модели «(марка обезличена)», приобретенного (дата), находившегося в технически исправном виде по состоянию на (дата) составляет 7217 руб.; телевизора модели «(марка обезличена)», приобретенного (дата), находившегося в технически исправном виде по состоянию на (дата) составляет 3578 руб. (т.2 л.д.166-186).

В явке с повинной в правоохранительный орган от (дата), написанной Перским Д.П. собственноручно, он (Перский Д.П.) указал о том, что (дата), находясь в гостях у своего знакомого П.А.В. открыто похитил телевизоры, которые затем продал на ... (т.1 л.д. 161).

В судебном заседании подсудимый Перский Д.П. полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, сообщив, что написана она была им и представлена добровольно.

При анализе и оценке доказательств по делу, суд оценивает показания свидетеля П.Ю.А., данные ей в судебном заседании недостоверными, поскольку в целом они непоследовательны, основаны на новых, ранее не известных следствию и суду обстоятельствах, не согласуются и существенно противоречат по обстоятельствам преступления в сопоставлении, как ее собственным показаниям на следствии, так и показаниям потерпевшего П.А.В. и подсудимого Перского Д.П.

В этом случае, суд полагает необходимым руководствоваться показаниями свидетеля Перской Д.П. на следствии, оценивая их достоверными.

Вопреки позиции подсудимого Перского Д.П., потерпевший П.А.В. последовательно на следствии и в суде указывал о том, что во время нахождения в квартире, в которой он проживает Перского Д.П. с супругой, ссор и конфликтов между ними не было. После возвращения Перского Д.П. в квартиру, когда он открыл дверь в тамбуре, последний сразу же стал наносить ему удары, отчего он потерял сознание и в это время были похищены телевизоры, принадлежащие его отцу - П.В.М.

Таким образом, показания потерпевшего П.А.В. лишены каких-либо существенных противоречий, представляются последовательными, согласующимися между собой и другими собранными по делу доказательствами, а в целом - достоверными.

Что касается доводов защиты о том, что показания потерпевшего являются противоречивыми, так как согласно показаниям потерпевшего П.А.В., Перский Д.П. нанес ему удары в квартире, тогда как фактически нанесение ударов было осуществлено подсудимым в тамбуре на несколько квартир, то данное обстоятельство не может оцениваться судом в качестве существенного противоречия.

Как следует из показаний свидетеля С.Ю.Б. он является соседом семьи П.В.М. и проживает с ними на одной площадке. Обе квартиры имеют общий тамбур, оборудованный входной металлической дверью, запираемой на замок. Ключи от входной двери имеются только у их (С.Ю.Б. и П.В.М.) семей. Аналогичные показания об этом дали суду и потерпевшие П.В.М. и П.А.В. При этом П.А.В. уточнил, что указывал о том, что Перский Д.П. нанес ему удары в квартире, исходя из вышеуказанного обстоятельства, а также того факта, что очнувшись лежал наполовину в прихожей квартиры, наполовину в тамбуре.

Также, в обоснование позиции подсудимого, защитник ссылался на показания С.Ю.Б., указывая о том, что данный свидетель, находясь в соседней квартире не слышал шума, драки.

Согласно показаниям С.Ю.Б. 08.05. 2017 г. около 17 час. он увидел потерпевшего П.А.В. лежащим на полу в тамбуре. Периодически выходил в тамбур посмотреть не приехал ли отец П.А.В. - П.В.М., а около 23 час. П.А.В. пожаловался ему, что из квартиры были похищены телевизоры. Телесных повреждений или крови у П.А.В. он не видел. Шума, драки, он не слышал, так как смотрел телевизор и плохо слышит.

Так, из показаний свидетеля П.Ю.А. на следствии и подсудимого Перского Д.П. в суде следует, что (дата) квартиру П.А.В. они покинули уже, когда начало темнеть.

Потерпевший П.А.В. показал, что после повторного появления Перского Д.П. тот сразу же в тамбуре стал наносить ему удары кулаками по голове.

В своих показаниях подсудимый Перский Д.П. последовательно указывал о том, что (дата), повторно, примерно через 2 часа возвратился в квартиру П.А.В., и когда тот открыл дверь ударил его кулаком в голову, нанес ему около 4 ударов по лицу и голове, и после того, как тот упал на пол, потеряв сознание, переместил его внутрь квартиры.

Давая эти показания подсудимый Перский Д.П. сообщал о только ему известных деталях и обстоятельствах преступления.

О наличии и локализации телесных повреждений у П.А.В., механизме образования и их давности свидетельствуют и заключения судебно-медицинских экспертиз вместе с показаниями эксперта Я.О.В., полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего П.А.В., и опровергающие в указанной части показания свидетеля С.Ю.Б.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свидетель С.Ю.Б. мог добросовестно заблуждаться относительно времени событий и наличия телесных повреждений у потерпевшего.

Следовательно, показания свидетеля С.Ю.Б. в данной части оцениваются судом как недостоверные, из-за серьезных противоречий с другими, представленными по делу доказательствами.

Подвергая сомнениям показания потерпевшего П.А.В., защитник мотивировал их также содержанием заявления П.А.В. в полицию о розыске и привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, тогда как потерпевший и подсудимый были знакомы (т.1 л.д.9).

Сам по себе данный факт не может расцениваться судом в качестве противоречия, поскольку заявление П.А.В. соответствует требованиям ст.141 УПК РФ о содержании заявления о преступлении, и не влияет на оценку доказательств судом.

В связи с тем, что стороной защиты оспаривалась оценка похищенного имущества, специалист - оценщик К.Ю.С. в судебном заседании сообщил о несоответствии рыночной стоимости похищенного у потерпевшего П.В.М. имущества в заключении эксперта, полученного на предварительном следствии, судом по делу назначена и проведена повторная экспертиза.

Согласно ч. 2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Заключение эксперта №... от (дата) и его выводы, касающиеся оценки похищенного у П.В.М. имущества, использованные для определения стоимости методики не вызывают у суда сомнений и являются обоснованными, поскольку экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела, в специализированном экспертном учреждении, лицом имеющим необходимые для этого квалификацию и соответствующий опыт экспертной деятельности, содержат исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, в целом не вызывает у суда каких-либо сомнений или неясностей в выводах, то есть являются объективными и достоверными.

При этом заключение эксперта №... от (дата) о рыночной стоимости телевизоров не может быть положено судом в основу приговора, поскольку исходя из показаний специалиста - оценщика К.Ю.С., не доверять которым, у суда оснований не имеется, оценка имущества не соответствует их рыночной стоимости на момент преступления по причине завышения.

При подобных обстоятельствах оценка похищенного у П.В.М. (дата) имущества (телевизоров) по обвинению подлежит снижению с учетом выводов указанного заключения эксперта: моделей «(марка обезличена)» - 7217 руб., «(марка обезличена)» - 3578 руб.

Анализ и оценка, как каждого из собранных доказательств по делу в отдельности, так и в совокупности с другими, приводят суд к убеждению о виновности подсудимого Перского Д.П. в преступлении, а полученные доказательства оценивает допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все эти доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и могут быть положены судом в основу приговора.

Как установлено судом, в период времени, предшествующий преступлению, подсудимый Перский Д.П. находился в квартире у потерпевшего П.А.В., где имел возможность детально изучить расположение жилища и нахождение в нем имущества, представляющего материальную ценность, в частности телевизоров, принадлежащих П.В.М.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Перский Д.П. действовал умышленно, с корыстными мотивом и целью, сформировавшимися у подсудимого до начала совершения им активных действий.

По смыслу закона предусматривается, что к открытому хищению следует относить такое изъятие имущества, которое происходит при находящемся в бессознательном состоянии потерпевшем, если до этого состояния его довело похищающее имущество лицо. При этом, заведомо для виновного изъятие имущества можно будет произвести не сразу, а лишь по истечении определенного времени.

Фактический целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого Перского Д.П., непосредственно до, во время и после совершения преступления, выразившийся в возращении его в квартиру, в которой проживал П.А.В., нанесении одномоментно потерпевшему нескольких ударов по лицу и голове, от которых последний потерял сознание, то есть в умышленном приведении его в бессознательное состояние, для беспрепятственного доступа в жилище и изъятия имущества, последующем распоряжении похищенным, - вывозе телевизоров на автомобиле в ломбард, в своей совокупности свидетельствуют об открытом характере хищения.

Довод подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник во время нахождения в квартире, после нанесения П.А.В. ударов является несостоятельным.

Так, на следствии и в суде подсудимый Перский Д.П. не мог пояснить о причинах и обстоятельствах якобы имевшей место ссоры с П.А.В., не содержится этих сведений и в показаниях П.Ю.А. на следствии.

Потерпевший П.А.В. пояснил, что удары ему подсудимый при повторном его появлении в квартиру нанес сразу же, без объяснения причин. Последовательно отрицал факт ссоры или конфликтов с Перским Д.П. Не доверять в этой части показаниям потерпевшего или подвергать их сомнениям у суда не имеется.

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что хотя ранее подсудимый и потерпевший были знакомы. Перский Д.П. бывал в квартире П.А.В., с учетом фактических действий подсудимого на месте преступления, со стороны Перского Д.П. имело место открытое вторжение в жилище П.А.В., - ... с целью открытого хищения имущества, то есть в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в жилище.

В показаниях в суде потерпевший П.А.В. пояснил, что ранее до происшествия брал в долг у Перского Д.П. деньги в размере 600 руб. Каких-либо претензий или конфликтных ситуаций между ним и Перским Д.П., в том числе в период времени с (дата). по (дата) по этому поводу не было.

Сам подсудимый Перский Д.П. пояснил, что факт взятия у него потерпевшим денег в долг, действительно имел место, однако он никакого отношения к вменяемому ему в вину преступлению не имеет.

Таким образом, по мнению суда данный факт не связан с целью и мотивом инкриминируемого Перскому Д.П. преступления, и не влияет на юридическую оценку содеянного подсудимым.

Вместе с тем, суд, с учетом выводов заключений судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, полагает необходимым исключить из обвинения Перскому Д.П. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ указание на применение подсудимым в ходе совершения преступления насилия, не опасного для жизни, а также квалифицирующий признак преступления - с применением насилия, не опасного для жизни, как необоснованно вмененные следствием.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Перского Д.П. на ст. ст. 158 ч.2 или 330 ч.2 УК РФ не имеется.

Действия Перского Д.П. по преступлению, суд квалифицирует по п. п. «в»; «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, - то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания Перскому Д.П., суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Перского Д.П. обстоятельствами суд, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перского Д.П., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Перского Д.П. при совершении преступления, а также его личность, суд приходит к выводу, что отсутствует отягчающее наказание подсудимого А.А. обстоятельство, предусмотренное в ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Подсудимый Перский Д.П. не имеет судимостей, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеет место работы. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Разрешая вопрос о вменяемости Перского Д.П.,в соответствии со ст. 300 УПК РФ, в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым, соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан, в том числе и на заключении проведенной по делу судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №... от (дата).

Из заключения комиссии экспертов следует, что Перский Д.П. какими-либо психическим расстройствами не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохраненной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Перский Д.П. может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 204-205).

Кроме того, вывод суда о вменяемости Перского Д.П. подтверждается адекватным его поведением, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Судом учитывается, что подсудимый Перский Д.П. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, а поэтому наказание за него, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о его личности в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы для целей исправления Перскому Д.П. достаточным, без назначения дополнительного в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что цели наказания для подсудимого, могут быть достигнуты только путем реального лишения свободы, соответственно отсутствуют правовые основания для применения к Перскому Д.П. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также назначения ему другого более мягкого вида наказания - принудительных работ, предусмотренных санкцией ст.161 ч. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Перскому Д.П. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы Перскому Д.П. принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ и п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Наказание Перскому Д.П. назначается судом в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Перскому Д.П. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По делу П.В.М. предъявлен гражданский иск в размере 28754 руб. к Перскому Д.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший П.В.М. получил от подсудимого Перского Д.П. в счет возмещения ущерба от преступления деньги в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от (дата) (т.2 л.д. 132) и соответствующими пояснениями гражданского истца П.В.М. в судебном заседании.

Принимая во внимание, что суд, основываясь на заключении эксперта №... от (дата) пришел к выводу о необходимости снижения оценки похищенного Перским Д.П. имущества в соответствии с рыночной его стоимостью: телевизоров «(марка обезличена)» - 7217 руб., «(марка обезличена)» - 3578 руб. (7217 руб.+ 3578 руб. = 10795 руб.), гражданский иск П.В.М. согласно п.10 ч.1 ст.299, 306 ч.2 и п.5 ст. 30 УПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу документы: товарные и кассовые чеки на телевизоры «(марка обезличена)» и«(марка обезличена)»; поврежденные копии фрагментов договоров купли-продажи телевизоров из ломбарда «Аврора»; запросов на продажу; договоров купли-продажи телевизоров № №...; № №... - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 - 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перского Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Перскому Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Перскому Д.П. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с (дата).

Зачесть Перскому Д.П. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с (дата) по (дата) а также предварительное содержание его под стражей в период времени с (дата) по (дата)

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299, 306 ч.2 и п.5 ст. 30 УПК РФ, гражданский иск по делу, предъявленный П.В.М. оставить без рассмотрения.

Документы, приобщенные к делу: товарные и кассовые чеки на телевизоры «(марка обезличена)» и «(марка обезличена)»; поврежденные копии фрагментов договоров купли-продажи телевизоров из ломбарда «Аврора»; запросов на продажу; договоров купли-продажи телевизоров № №...; № №... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, а осужденным Перским Д.П. - в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный Перский Д.П. вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника.

Председательствующий судья -подпись- Д.В.Орлов

(марка обезличена)

(марка обезличена)