Торосян Армине Мишаевна

Дело № 2-158/2024;

УИД 75RS0031-01-2024-000160-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Каменскас,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Торсяну Бахчо Вараздатовичу, Торосян Армине Мишаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту АО «АТБ») обратилось в Оловяннинский районный суд с иском к Торосян Б.В., Торосян А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696168,94 руб., из них задолженность по основному долгу 620164,61 руб., задолженность по уплате процентов по договору 51294,17 руб., неустойки 24710,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 10161,69 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АТБ (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1000000 руб. на срок составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,5% в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому последняя обязалась перед банком за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленны...

...ми ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 804628,62 руб.

Согласно п.12 договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора составляет 337299,26 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1008758,04 руб. из которых: задолженность по основному долгу -620164,61 руб., задолженность по уплате процентов по договору 51294,17 руб., неустойка 337299,26 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 24710,16 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 696168,94 руб., из них задолженность по основному долгу 620164,61 руб., задолженность по уплате процентов по договору 51294,17 руб., неустойка 24710,16 руб.

Согласно п.1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 солидарно отвечает перед банком в то же объеме, что и заемщик ФИО6, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В судебном заседании представитель истца АО «АТБ» Приходько Р.Г. участия не принимала о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчики Торосян Б.В. и Торосян А.М в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Торосян Б.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АТБ», получил кредит в сумме 1000 000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых, с ежемесячным платежом 24569,73 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.

Денежные средства по указанному кредитному договору были выданы ответчику расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910 000 руб.

Тогда же между АО «АТБ» заключен договор поручительства с Торосян А.М. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Торосян А.М. солидарно отвечает перед банком в то же объеме, что и заемщик Торосян Б.В., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АТБ» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Установлено, что свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные ст. 809-810 ГК РФ ответчики не выполняют, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1008758,04 руб. из которых: задолженность по основному долгу -620164,61 руб., задолженность по уплате процентов по договору 51294,17 руб., неустойка 337299,26 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 24710,16 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 696168,94 руб., из них задолженность по основному долгу 620164,61 руб., задолженность по уплате процентов по договору 51294,17 руб., неустойка 24710,16 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должники обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный банком суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность в размере 696168,94 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 10161,69 руб., уплаченную за подачу искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 10161,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Торосяна Бахчо Вараздатовича (паспорт №), Торосян Армины Мишаевны (паспорт № в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696168 руб. 94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10161 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2024

Судья Н.В. Набережнева

Дело № 2-300/2024;

УИД 75RS0031-01-2024-000160-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Каменскас,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Торсяну Бахчо Вараздатовичу, Торосян Армине Мишаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту АО «АТБ») обратилось в Оловяннинский районный суд с иском к Торосян Б.В., Торосян А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из них задолженность по основному долгу № руб., задолженность по уплате процентов по договору № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 10161,69 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АТБ (АО) и Торосяном Б.В. был заключен кредитный договор № по условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму № руб. на срок составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,5% в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Торосян А.М., согласно которому последняя обязалась перед банком за исполнение Торосяном Б.В. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средств...

...ами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере № руб.

Согласно п.12 договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора составляет 337299,26 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет №. из которых: задолженность по основному долгу -№ по уплате процентов по договору №

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до №.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет № руб., из них задолженность по основному долгу № руб., задолженность по уплате процентов по договору 51294,17 руб., неустойка №.

Согласно п.1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Торосян А.М. солидарно отвечает перед банком в то же объеме, что и заемщик Торосян Б.В., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Представитель истца АО «АТБ» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки в судебное заседание не сообщил,

Ответчики Торосян Б.В. и Торосян А.М в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика по доверенности Чернобук Б.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, истец не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с вторичной неявкой в судебное заседание истца, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Так, в соответствии со 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (ч.3).

В виду оставления без рассмотрения настоящего заявления, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Торсяну Бахчо Вараздатовичу, Торосян Армине Мишаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере № коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Торсяну Бахчо Вараздатовичу, Торосян Армине Мишаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Выдать АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней.

Судья Набережнева Н.В.

Административное дело №а-222/2024

УИД 75RS0031-01-2024-000172-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Каменскас,

с участием административного ответчика – представителя Оловяннинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Е.Б. Хлевовой, представителя заинтересованного лица АО «Тепловодоканал» по доверенности Ж.Н. Жаргаловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Торосяна Бахчо Вараздатовича к Оловяннинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Оловяннинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Жуковой Ларисе Владимировне, Доржижаповой Сэсэг Мункожаргаловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Оловяннинского РОСП Жуковой Л.В., выразившиеся в издании постановления о передаче на реализацию на торгах транспортного средства Mersedes-Benz МЛ350, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование требований указал, что в Оловяннинском РОСП находится исполнительное производство №60838/21/75055-ИП от 11.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №029855006 от 15.07.2021, выданного Оловяннинским районным судом по делу №2-169/2021 о взыскании задо...

...лженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию, в размере 855466,58 руб.

На имя Торосяна Б.В. открыты расчётные счета в ООО «ХКФ банк», «АТБ» (ПАО), ПАО Сбербанк. ФССП вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства с должника Торосяна Б.В. в пользу взыскателя АО «Тепловодоканал». Ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Должник не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Согласно объяснениям Торосяна Б.В., доход семьи не позволяет ему погасить задолженность. Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не приводят к погашению задолженности.

В Управлении Росреестра по Забайкальскому краю на имя Торосяна Б.В. зарегистрирован земельный участок площадью 6 713 кв. м., адрес местонахождения Забайкальский край п. Оловянная ул. Южная д. 7.

В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Торосяну Б.В., значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, по иску ФССП России по Оловяннинскому району Оловяннинским районным судом 25.10.2022 вынесено решение об обращении взыскания на часть земельного участка площадью 607,55 кв. м. Данное решение судебными приставами Оловяннинского РОСП на сегодняшний день не исполняется.

12.02.2024 на сайте госуслуг Торосян Б.В. увидел размещенное (направленное) от ФССП Оловяннинского района постановление о передаче на реализацию на торгах автомобиля Mersedes-Benz МЛ350, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В постановлении от 06.02.2024 указано, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественного права) от 08.11.2023 направлено сторонам исполнительного производства, фактически постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества от 08.11.2023 Торосяну Б.В. не направлялось, он его не получал. Истец был лишен права в установленные законом сроки обжаловать данные постановления.

На иждивении должник имеет несовершеннолетнего ребенка школьного возраста. В настоящее время автомобиль является единственным средством к существованию, так как никаких других источников доходов у него нет.

Протокольным определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тепловодоканал».

Протокольным определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Оловянннинского РОСП Доржижапова С.М.

23.05.2024 истец требования уточнил, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Оловяннинского РОСП Доржижаповой С.М. по изданию постановления о передаче на реализацию на торгах незаконным, нарушающим права предусмотренные законодательством и Конституции РФ.

Протокольным определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Забайкальскому краю, ПАО Сбербанк, Торосян А.М.

Административный истец Торосян Б.В. в судебном заседании участия не принимал о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств не представил.

Представитель административного истца по доверенности Чернобук Б.М., в судебном заседании участия не принимал, ранее в ходе рассмотрении доводы активно поддерживал доводы своего доверителя, просил признать незаконным постановление от 06.02.2024 и действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своей позиции указывал на то, что автомашина является совместно нажитым имуществом супругов Торосян, в данном случае должно учитываться мнение супруги, в целях не нарушения ее прав должна быть выделена ее доля в натуре, и после этого выставляться имущество на торги. Стоимость автомашины не соразмерна задолженности, является единственным средством к существованию, поскольку Торосян на этой машине развозит лимонад. Также имеет место нарушение сроков передачи автомашины на торги.

Представитель административного соответчика УФССП России по Забайкальскому краю, в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 05.06.2024.

Представитель административного ответчика Оловяннинского РОСП начальник отделения - старший судебный пристав Хлевова Е.Б. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в требовании отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оловяннинского РОСП Жукова Л.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Оловяннинского РОСП Доржижапова С.М. в судебном заседании участия не принимала о дате и времени извещена, представила возражения, в которых указала, что доводы, изложенные в заявлении, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Оловяннинском РОСП находится исполнительное производство № 60838/21/75055-СД, в которое входят 11 исполнительных производств в пользу взыскателей, остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 1933137,97 руб., сумма исполнительского сбора составляет 132516,48 руб. Согласно ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Постановления о возбуждении исполнительных производств, а именно 60838/21/75055-ИП от 11.10.2021 доставлено должнику в ЛК ЕПГУ 15.10.2021, 24273/22/75055-ИП от 08.06.2022 доставлено должнику в ЛК ЕПГУ 20.06.2022, 29150/22/75055-ИП от 04.07.2022 доставлено должнику 04.07.2022, 34197/22/75055-ИП от 08.08.2022 доставлено должнику в ЛК ЕПГУ 13.08.2022, 13230/23/75055-ИП от 10.03.2023 доставлено должнику в ЛК ЕПГУ 13.04.2023, 40440/23/75055-ИП от 16.07.2023 доставлено должнику в ЛК ЕПГУ 04.09.2023,

25052/24/75055-ИП от 03.04.2024 доставлено должнику в ЛК ЕПГУ 03.04.2024,

38911/24/75055-ИП от 24.04.2024 доставлено должнику в ЛК ЕПГУ 27.04.2024,

38910/24/75055-ИП от 24.04.2024 доставлено должнику в ЛК ЕПГУ 24.04.2024,

38909/24/75055-ИП от 24.04.2024 доставлено должнику в ЛК ЕПГУ 24.04.2024,

38908/24/75055-ИП от 24.04.2024 доставлено должнику в ЛК ЕПГУ 24.04.2024,

Все постановления прочитана.

В целях исполнения требования исполнительных документов, и проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и контрольно-регистрирующие органы на наличие открытых расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику. На установленные расчетные счета обращено взыскание.

Согласно ответу ГИБДД на должника зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц МЛ350, 2005г.в., г/н М0050Т75, V1N 4JGBB86EX6A016225. На основании ответа ГИБДД 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в МВД России постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что является обеспечительной мерой.

По истечении срока, установленного судом для добровольного исполнения, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах 14.07.2022 наложен арест на указанное имущество, которое оставлено на ответственное хранение должнику с правом пользования.14.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, а именно ООО «Бизнес-Новация». Постановление доставлено должнику в ЛК ЕПГУ 19.09.2023.

08.11.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено должнику почтой России, ШПИ 67450089270279, доставлено должнику 11.12.2023. 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Данное постановление должнику доставлено в ЛК ЕПГУ 07.02.2024. В каждом из вышеперечисленных постановлений разъяснен порядок обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. В случае, если транспортное средство является единственным средством к существованию, как указано в исковом заявлении, должник должен подтвердить этот факт. На сегодняшний день должником не были предоставлены подтверждающие документы.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок площадью 6713,00 кв.м., кадастровый номер 75:14:240151:21,местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Забайкальский край, пгт. Оловянная, ул. Южная, д.7. 22.06.2022 судебный пристав-исполнитель направил в Оловяннинский районный суд Забайкальского края исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок площадью 6713,00 кв.м., кадастровый номер 75:14:240151:21. 25.10.2022 Оловяннинским районным судом Забайкальского края вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Оловяннинского РОСП. Обращено взыскание на часть земельного участка с кадастровым номером 75:14:240151:21, площадью 670,55 кв. м., расположенного по адресу: Оловяннинский район пгт. Оловянная, ул. Южная, д.7, принадлежащего должнику Торосян Б.В.

При этом исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу ФС 029855006 по делу № 2-169/2021 входит в сводное исполнительное производство 60838/21/75055-СД, сумма долга по которому составляет 1234776.88 рублей. Остаток долга по данному сводному исполнительному производству составляет 1015314,36 рублей. При этом судебный пристав –исполнитель Доржижапова С.М. указывает на то, что передача на торги части земельного участка с кадастровым номером 75:14:240151:21, площадью 670,55 кв. м., расположенного по адресу: Оловяннинский район пгт. Оловянная, ул. Южная, д.7 не представляется возможным, ввиду отсутствия кадастрового номера именно на эту часть земельного участка. Должнику 18.03.2024 года лично вручено требование в 14-дневный срок со дня вручения настоящего требования провести межевание части земельного участка, на которое обращено взыскание решением Оловяннинского районного суда площадью 670,55 кв.м., расположенного по адресу: Оловяннинский район пгг. Оловянная, ул. Южная, д.7. Анализируя материалы исполнительных производств, в рамках которых обжалуется незаконное действие, следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительных документов, при этом каждое постановление было доставлено должнику разными способами уведомления должника, с указанием сроков для обжалования или оспаривания. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. Полагает, истцом не представлено убедительных доказательств того, в чем заключается незаконное действие судебного пристава-исполнителя, кроме того просит обратить внимание на то, что должник не лишен права обратиться в РОСП по месту нахождения с запросами для получения полной информации.

Представитель заинтересованного лица АО «Тепловодоканал» по доверенности Жаргалова Ж.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Ранее представила возражения, в которых указала, что Торосян Б.В. является получателем коммунальных услуг, предоставляемых АО «Тепловодоканал» на территории Оловяннинского района, общая задолженность по оплате коммунальных услуг на 22.04.2024 составляет 2 101 377,15 руб., из них взыскивается в принудительном порядке около 1300 000 руб. На основании исполнительного листа ФС № 029855006 от 10.09.2021, выданного Оловяннинским районным судом по делу № 169/2021 от 15.07.2021 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Торосяна Б.В., судебным приставом - исполнителем Оловяннинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 60838/21/75055-ИП в отношении административного истца. В рамках указанного исполнительного производства 14.07.2022 наложен арест на имущество должника - легковой автомобиль Мерседес-Бенц МЛ350 с государственным регистрационным номером М 005 ОТ75 рус. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», специалист Акинчиц В.А., обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 555100 руб. 08.11.2023 заместителем старшего судебного пристава Оловяннинского РОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества - вышеуказанного автомобиля. 06.02.2024 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Считает, что наложение ареста на вышеуказанное имущество административного истца, произведение оценки стоимости арестованного имущества, передача арестованного имущества на торги, совершены судебным приставом - исполнителем Оловяннинского РОСП во исполнение решения Оловяннинского районного суда от 15.07.2021, что не противоречит нормам закона и не влечет нарушение прав административного истца. Административному истцу Торосяну Б.В. было известно о решении Оловяннинского районного суда от 15.07.2021 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возбужденном на его основании исполнительном производстве и о произведенном в рамках исполнительного производства аресте его легкового автомобиля, и несмотря на это, с 25.08.2021 (даты вступления решения суда в законную силу) административный истец решение суда не исполняет, по существу уклоняясь от его исполнения. Кроме того, арестованное имущество - легковой автомобиль Мерседес-Бенц МЛ350 с, не входит в перечень имущества, на которое не может быть- обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца Торосяна Б.В.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Забайкальскому краю в судебном заседании не участвовал, о дате, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом 05.06.2024.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности Бронникова Е.Д. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласно, по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, судебный пристав исполнитель произвел арест и направил на реализацию транспортное средство марки MERSEDES-BENZ МЛ350-2005 г.в. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Считаем действия судебного пристава исполнителя законными и обоснованными. ПАО Сбербанк является взыскателем по указанному исполнительному производству, а значит есть прямая заинтересованность в имуществе, принадлежащему должнику, на которое возможно обратить взыскание. Задолженность по исполнительному производству не погашается, как указывает сам должник, что принимаемые меры судебным приставом-исполнителем не приводят к погашению. Просит удовлетворении исковых требований Торосяна Б.В. отказать.

Заинтересованное лицо Торосян А.М. в судебном заседании участия не принимала о дате и времени рассмотрения дела извещена 29.05.2024.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя, и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую вещь, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Оловяннинского районного суда постановлено: взыскать с Торосяна Б.В. в пользу АО «Тепловодоканал» задолженность за предоставление услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714893,16 руб. и пени за период с 01.12.2018г. по 15.07.2021г. в размере 30000 руб. Задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107138, 85 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. И пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности за предоставленные услуги теплоснабжения и водоснабжения, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Которое доставлено ФИО7 в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должнику достоверно стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%- 59882,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП о взыскании судебных расходов в пользу АО «Тепловодоканал» в размере 6060,84 руб., которое доставлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП о взыскании судебных расходов в пользу АО «Тепловодоканал» размере 21524,77 руб., которое доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%- 1506,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП о взыскании в пользу АО «Тепловодоканал» задолженность за предоставление услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288854, 93 руб., задолженность за предоставление услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17563,78 руб., пени за просрочку оплаты услуги теплоснабжения и водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45305,98 руб. И с ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку оплаты услуг по теплоснабжению и водоснабжению в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения. Данное постановление доставлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%- 24620,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП о взыскании госпошлины в размере 6717,25 руб., которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по ИП №-ИП, которое доставлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по ИП №-ИП, которое доставлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа и проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и контрольно-регистрирующие органы на наличие открытых расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущества должника Торосяна Б.В. произведён арест земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 6 713 кв. м., с кадастровым номером 75:14:240151:24

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратился в Оловяннинский районный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО7.

Решением ФИО22 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обратить взыскание на часть земельного участка с кадастровым номером 75:14:240151:24, площадью 670,55 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего должнику Торосяну Бахчо Вараздатовичу, в счет исполнения требований исполнительного документа от 15.07.2021, выданного Оловяннинским районным судом по делу №2-169/2021.

29.03.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Оловяннинского РОСП для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист оценочной организации ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: земельного участка, расположенного по адресу ап. Оловянная <адрес>, площадью 6 713 кв. м.

Согласно акту описи и ареста автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто транспортное средство Мерседес-Бенц, 2005 года выпуска, в корпусе черного цвета, гос. номер М005ОТ75РУС, номер двигателя 0045485, принадлежащее ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника транспортное средство Мерседес-Бенц, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО4 для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист оценочной организации ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: легкового автомобиля Мерседес-Бенц, 2005 года выпуска, в корпусе черного цвета, гос. номер М00 ОТ75РУС, номер двигателя 0045485.

Согласно скриншоту справочно-информационного интернет-портала «Госуслуги» копия постановления об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества легкового автомобиля Мерседес-Бенц. Копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в отношении должника возбуждено:

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 621519,64 руб., которое доставлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не исполнением требований ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 43506,37 руб.;

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФНС 74822,41 руб., которое доставлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ;

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФНС125723,32 руб., которое доставлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ;

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФНС 10096,11 руб., которое доставлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ;

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФНС 88932,13 руб., которое доставлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано 27.04.2024

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство №-СД, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2081048,08 руб.

В связи с наличием задолженности и не исполнении требований, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ГУ Росимущество по <адрес> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: легковой автомобиль Мерседес-Бенц, 2005 года выпуска, в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 500000 руб., цена по оценке за единицу 555100 руб., стоимость по оценке 555100 руб.

Согласно скриншоту справочно-информационного интернет-портала «Госуслуги» копия постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что все постановления о возбуждении исполнительных производств, наложении ареста, принятии оценки результатов, получены ФИО17, в установленные сроки не обжалованы.

ФИО7 просит признать действия судебного пристав-исполнителя по изданию постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с тем, что стоимость автомобиля меньше, чем задолженность по исполнительному производству, что нецелесообразно. Автомашина у должника одна, другого транспорта не имеется. ФИО7 является самозанятым, занимается реализацией лимонада, делает это при помощи транспортного средства Мерседес-Бенц, это его единственный источник дохода. Поскольку автомашина приобретена в браке, то нарушаются права супруги ФИО20 Судебным приставом нарушен срок на передачу имущества для реализации.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконным, возможно только если установлено, что действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права. В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 настоящей статьи), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура наложения ареста и передачи на реализацию заложенного имущества, установленная Федеральным законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес>, была соблюдена. Кроме того, транспортное средство не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГК РФ. Административным истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство является единственным источником дохода, то, что ФИО23 развозит на спорном автомобиле лимонад, является голословным несмотря на то, что судом предлагалось представить такие доказательства. ФИО7 инвалидом не является. Кроме того, установлено, что согласно общедоступному сайту ДРОМ, спорный автомобиль выставлен на продажу.

Довод о том, что нарушаются права супруги ФИО20 на совместно нажитое имущество, суд находит необоснованным, поскольку ФИО20 с какими-либо заявлениями к судебным приставам или в суд не обращалась, более того судом привлечена к участию в деле, в судебное заседание не явилась, пояснения, ходатайства не представила.

В связи с наличием задолженности на момент вынесения постановления о передаче имущества на реализацию ДД.ММ.ГГГГ большем чем была проведена оценка автомобиля, то в данном случае продажа его с торгов, как раз является целесообразной.

Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах имущества, с нарушением срока, установленного ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не повлекло нарушения права административного истца, поскольку доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий, не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Торосяна Бахчо Вараздатовича к Оловяннинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Оловяннинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Жуковой Ларисе Владимировне, Доржижаповой Сэсэг Мункожаргаловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию от 06.02.2024 по исполнительному производству № 60838/21/75055-ИП от 11.10.2021, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024.

Судья Н.В. Набережнева

Административное дело № 2а-1431/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Турановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в *** (межрайонное) к Торосян о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** (межрайонное) обратилось в Оловяннинский районный суд с административным исковым заявлением к Торосян А.М., просит взыскать с нее задолженность за неуплаченные суммы фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в РФ: <данные изъяты>

В обоснование требований административный истец указал, что Торосян А.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по сведениям из ЕГРИП она прекратила предпринимательскую деятельность дата. На основании сформированного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за дата выявлена недоимка и создана справка о выявлении недоимки от дата. №. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора административному ответчику было направлено требование о добровольной уплате задолженности по страховым взносам. Оплата не поступала. Задолженность по страховым взносам за дата за период...

... дата. по дата. составила: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** (межрайонное) участия не принимал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, требование поддерживает в полном объеме. Платежи не поступили.

Административный ответчик Торосян А.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения надлежаще извещена дата., однако в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах а Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В силу ч.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14, ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ плательщики, не производящие выплаты физическим лицам ( в том числе и индивидуальные предприниматели, главы КФХ) уплачивают суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в фонды обязательного медицинского страховании я в фиксированном размере страхового взноса не позднее 31 декабря текущего календарного года. размер страховых взносов определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало года и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам может быть подано в суд органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате, которое должно быть направлено плательщику страховых взносов в сроки, установленные в статье 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Кроме того, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поэтому истец вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Согласно положениям статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона от 27 июля 2009 года №212-ФЗ тарифы страховых взносов в 2014 году для всех плательщиков страховых взносов, за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в ч.2 настоящей статьи в Пенсионный фонд РФ – 26%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5,1% 2013г.

Административный ответчик Торосян А.М. прекратила предпринимательскую деятельность дата.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам выявлена задолженность по страховым взносам: <данные изъяты>

Требование № от дата. о добровольной уплате задолженности по страховым взносам в срок до дата. административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование ответчику начислены пени: <данные изъяты>.

Также приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением по уважительным причинам в связи с тем, что со дня истечение шестимесячного срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, то есть с дата. по дата. административный истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов и пеней дата. указанное заявление было возвращено административному истцу.

С 15.09.2015г. вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства РФ, предусматривающий производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций ( глава 32). Предусматривающий вручение до обращения в суд административного искового заявления административному ответчику, заказным письмом с уведомлением.

Так административный истец направил административному ответчику административное исковое заявление № от дата., которое возвращено отправителю. В виду того, что административный ответчик добровольно обязанность по уплате страховых взносов и пени не оплатил, дата. административный истец направил в адрес суда настоящее заявление.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административным истцом срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, и он подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** (межрайонное) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет МР «***».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Торосян проживающей по адресу: ***, задолженность на неуплаченные суммы фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в РФ <данные изъяты>

Взыскать с Торосян государственную пошлину в бюджет муниципального района «***» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Набережнева Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2015 года.