Цикоридзе Георгий Мамукович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» октября 2022 года г.Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кебедовой Д.Г., с участием прокурора Вилковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Серенко А.В. к Цикоридзе Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Серенко А.В. обратилась в суд с иском к Цикоридзе Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указал, что он на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 10 января 2012 года. В приобретенной квартире на регистрационном учете состоит Цикоридзе Г.М., с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не снят с регистрационного учета, однако ранее и в настоящее время в нем фактически не проживает, свою обязанность в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не исполняет, общего хозяйства с собственником жилья не ведет, имущества нет. В связи с чем истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку регистрация ответчика препятствует реализации его права на жилое помещение.

Просит признать ответчика Цикоридзе Г.М. утратившим право пользования указанным жилым помещением, т.к. указанное лицо в данном жилом помещении не нуждается, фактически по указанному адресу не проживает, не является членом семьи собственник...

...а жилого помещения и таковым не был когда-либо, не имеет в нём личного имущества, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебное заседание истец Серенко А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Цикоридзе Г.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, Серенко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права, с 10 мая 2012 года (л.д.12). Согласно домовой книги с 27 марта 2015 года в данном доме зарегистрирован Цикоридзе Г.М. (л.д.13-15).

Как установлено в судебном заседании, ответчик не является собственником спорного жилого помещения с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 10 мая 2012 года, ответчик не является членом семьи собственника, и ранее и в настоящее время соглашение о возможности дальнейшего проживания истца в спорном жилом помещении с ответчиком не достигнуто.

Судом установлено, что отсутствие ответчика в доме истца носит длительный характер, фактически ответчик в домовладение истца не въезжал. Общее совместное хозяйство с истцом ответчик не ведет. Бремя содержания данного жилья несет его собственник – истец Серенко А.В.

Таким образом, с учетом изложенного, обозначенных выше законоположений, поскольку ответчик Серенко А.В. членом семьи собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, суд считает требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, законным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не заселялся в спорное жилое помещение, его отсутствие фактического проживания в квартире носит постоянный и длительный характер, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, добровольно обязательств, вытекающих из отношений найма жилого помещения не исполнял и не исполняет, так как не вносит оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Серенко А.В. к Цикоридзе Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Цикоридзе Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 октября 2022 года.

Судья: П.В. Бочарников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1589/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13 марта 2023 года по 17 августа 2023 года. Просили обязать судебного пристава - исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей. Указано, что 13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Ахтуби...

...нского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-5527/2022 от 21 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании задолженности с должника Цикоридзе Г.М. Полагают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, в связи с чем, нарушаются права административного истца.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Малаш Л.С. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила материалы исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Цикоридзе Г.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ № 2-5527/2022, которым с Цикоридзе Г.М. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 11 270 рублей 32 копейки, государственная пошлина в размере 225 рублей 41 копейка.

13 марта 2023 года на основании судебного приказа № 2-5527/2022 от 21 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 24 января 2023 года, по заявлению взыскателя, судебным приставом - исполнителем Ахтубинского РОСП области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Цикоридзе Г.М. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 11 495 рублей 72 копейки.

Из сводки по исполнительному производству от 14 сентября 2023 года следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника выполнены следующие исполнительные действия:

- 13 марта 2023 года направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника, об ИНН, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в банки, к оператору связи;

- 23 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 10 мая 2023 года направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния;

- 21 мая 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 07 июля 2023 года направлен запрос в Росреестр;

- 18 июля 2023 года направлены запросы в ФНС о доходах физического лица, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в ПФР на получение сведений о заработной плате;

- 12 сентября 2023 года направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника, в ГУВМ МВД России, в банки.

В отношении должника установлено: паспортные данные, СНИЛС, ИНН, наличие счетов в банках, иных сведений не установлено.

Из сводки от 14 сентября 2023 года усматривается, что взыскания по исполнительному производству №-ИП с должника Цикоридзе Г.М. производятся в четвертую очередь.

Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства рассмотрены ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий, направлялись уведомления об исполнении, о ходе исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства с должника Цикоридзе Г.М. денежных средств не взыскивалось.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что нарушает права и интересы взыскателя, признаются судом необоснованными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был выполнен значительный ряд вышеуказанных исполнительных действий.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, необходимые исполнительные действия принудительного характера судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству проведены.

Кроме того, при рассмотрении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя определенного перечня обязанностей в рамках исполнительного производства, суд учитывает, что в силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения своим решением на административного ответчика конкретных обязанностей, а только констатация факта незаконности действий (бездействия) административного ответчика, без возложения конкретных обязанностей, не отвечает целям административного судопроизводства.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и неприведением к фактическому исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Ахтубинского РОСП и УФССП по Астраханской области, а является следствием объективных причин, в том числе, отсутствием у должника необходимых денежных средств, иного имущества, наличием других исполнительных производств.

В связи со всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что доводы административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.