Горюнов Геннадий Романович

34RS0012-01-2021-003206-36 № 2а-152/2022

Судья Стрепетова Ю.В. № 33а-3750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чиркову М.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А. начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяну А.И., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бал...

...ашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее -НАО «Первое коллекторское бюро», Общество) обратилось в суд с иском, указывая, что 1 сентября 2021 г. по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении должника Горюнова Г.Р. возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения: взыскание задолженности. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом судебным приставом-исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в адрес взыскателя принимаемые в рамках данного исполнительного производства процессуальные документы не направляются, начальник отделения не осуществляет должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, чем допущено незаконное бездействие.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Погосяна А.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в своевременном не направлении процессуальных документов, а также в части непринятии полного комплекса мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, а именно: в не истребовании сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных за должником правах на всей территории Российской Федерации. Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения и произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по направлению запросов о зарегистрированных за должником правах на всей территории Российской Федерации, Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии, Государственной службы занятости населения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2001 г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении Горюнова Г.Р. было возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 10200 рублей.

По существу настоящего иска, административный истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, неполноте исполнительных действий, а также о бездействии начальника Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погосяна А.И. в неосуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, а также начальником Городищенского РОСП не допущено незаконного бездействия.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 1 сентября 2021 г. и 10 сентября 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого местонахождение должника, имущества, ему принадлежащего и на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, установлено не было.

19 ноября 2021 г. исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца не имеется. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства. При этом, судебная коллегия учитывает, что окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, которые перечислены в исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, учитывая отсутствие доказательств того, что принятие перечисленных в иске мер привело бы к реальному исполнению требований исполнительного документа административным истцом. В данном случае необходимо отметить, что положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т.д. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих необоснованность отказа в удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств, а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклонился от проверки предоставленных стороной исполнительного производства сведений.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Погосяна А.И. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку совершение исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию начальника отдела - старшего судебного пристава Погосяна А.И.

Доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей начальником Городищенского РОСП Погосяном А.И., материалы дела не содержат.

Установив отсутствие бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области, а также нарушений прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-152/2022 (№2а-1820/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 20 января 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чирков М.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяну А.И., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чиркову М.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяну А.И., Городищенскому районному отделению суд...

...ебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 01 сентября 2021 года по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении должника Горюнова Г.Р. возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание задолженности.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены. При этом судебным приставом-исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в адрес взыскателя принимаемые в рамках данного исполнительного производства, процессуальные документы, не направляются, тогда как начальник отделения не осуществляет должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, чем допущено незаконное бездействие.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате бездействия административных ответчиков нарушены права взыскателя – административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Погосяна А.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в своевременном не направлении процессуальных документов, а также в части непринятии полного комплекса мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, а именно: в не истребовании сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных за должником правах на всей территории Российской Федерации. Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения и произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по направлению запросов о зарегистрированных за должником правах на всей территории Российской Федерации, Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии, Государственной службы занятости населения.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чирков М.А., административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А., административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо Горюнов Г.Р., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 27 апреля 2020 года с Горюнова Г.Р. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10000 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Указанный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу и обращен к исполнению путем предъявления его взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро» в Городищенский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

01 сентября 2021 года на основании приведенного выше судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении в отношении должника Горюнова Г.Р. возбуждено исполнительное производство №

Указанное исполнительное производство в настоящий момент находится в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области Чиркова М.А.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились следующие исполнительные мероприятия:

- неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи в соответствии с которыми наличие у должника какого-либо имущества, денежных средств на счетах, дохода, не установлено;

- судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- 08 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого местоположение должника, имущества, ему принадлежащего и на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, установлено не было.

Таким образом, и вопреки доводов административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В нарушение изложенных нормативных актов НАО «Первое коллекторское бюро», оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указало действия, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не совершил их без уважительных на то причин.

Ссылки административного истца на то, что начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем не осуществляется должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, необоснованны, и ничем объективно не подтверждены. Со стороны старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяна А.И., бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа, допущено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что из смысла закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о его незаконном бездействии. Тогда как доказательств того, что права взыскателя нарушены не направлением в его адрес копий постановлений, принятых в рамках данного исполнительного производства, суду не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чирков М.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяну А.И., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в своевременном не направлении взыскателю процессуальных документов, непринятии полного комплекса мер принудительного характера по исполнению исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 21 января 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело №

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ООО «Интер-Прайм» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (VRESASPIN HOLDINGS Limited) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (VRESASPIN HOLDINGS Limited) задолженность по кредитному договору №ф, заключенному между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 195 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 63 963 рубля 49 копеек, задолженность по просроченным процентам – 6 536 рублей 80 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 1 695 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (VRESASPIN HOLDINGS Limited) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ООО «Интер-Прайм» к ФИО...

...3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 в лице представителя ООО «Интер-Прайм», обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдём!» был предоставлен кредит ФИО3 В соответствии с частью «В» кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, на срок 24 месяца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются на остаток основного долга по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются на остаток основного долга по ставке 0,15% в день. С ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,11% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 27 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 4 413 рублей. В первый платеж осуществляется только в погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик обязался выплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с ч. «Ж» п.3.2.2. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдем!» почтовой корреспонденцией направил ответчику требование о досрочном истребовании кредита и необходимости досрочного погашения имеющейся задолженности. По настоящее время требование ответчиком не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования между ОАО КБ «Пойдем!» и компанией ФИО2, в соответствии с которым ОАО КБ «Пойдем!» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1. Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ агент, действуя в рамках своей обычной деятельности, обязуется за вознаграждение по заданию принципала совершить действия, направленные на взыскание проблемной задолженности с должников в пользу принципала от его имени и за счет принципала. О состоявшейся уступке прав кредитора ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа от заемщика не поступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 72 195 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 63 963 рубля 49 копеек, задолженность по просроченным процентам – 6 536 рублей 80 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 1 695 рублей 65 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца, компании ФИО2 (VRESASPIN HOLDINGS Limited) денежные средства в сумме 72 195 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 63 963 рубля 49 копеек, задолженность по просроченным процентам – 6 536 рублей 80 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 1 695 рублей 65 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей 85 копеек.

Представитель истца, ФИО2 в лице представителя ООО «Интер-Прайм», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Из представленных сведений ОАСР УФМС России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снять с регистрационного учета в вязи с выбытием в <адрес> респ. Беларусь, в вязи с чем в судебное заседание был приглашен защитник в порядке ст.50 ГПК РФ, так как не предоставляется возможным установить место жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующая на основании ордера и в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку считает, что ответчик не располагает сведениями о рассмотрении дела в суде.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок 24 месяца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14,15,16).

Как следует из условий договора, проценты начисляются на остаток основного долга по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются на остаток основного долга по ставке 0,15% в день. С ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,11% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 27 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа составляет 4 413 рублей. В первый платеж осуществляется только в погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик обязался выплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. «Ж» п.3.2.2. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что ОАО КБ «Пойдем!» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдем!» почтовой корреспонденцией направил ответчику требование о досрочном истребовании кредита и необходимости досрочного погашения имеющейся задолженности (л.д. 21,22). Вместе с тем, до настоящего времени требование ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подобное право кредитора на досрочное истребование суммы кредита, начисленных на него процентов и штрафных санкций предоставлено ОАО КБ «Пойдём!» и п. 3.3.4 кредитного договора при однократной просрочке платежа.

Как следует из пояснений истца, ФИО3 надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, выплат по договору не производит и в нарушение договорных обязательств до настоящего времени незаконно пользуется заемными денежными средствами, уклоняясь от их возврата истцу.

Изложенное объективно подтверждается представленным истцом расчетом о задолженности и выписке по ссудному счету заемщика (л.д. 18,31-32).

В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования между ОАО КБ «Пойдем!» и компанией ФИО2, в соответствии с которым ОАО КБ «Пойдем!» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-51,52,53-77).

В соответствии с п.2.1. Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ агент, действуя в рамках своей обычной деятельности, обязуется за вознаграждение по заданию принципала совершить действия, направленные на взыскание проблемной задолженности с должников в пользу принципала от его имени и за счет принципала.

О состоявшейся уступке прав кредитора ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из представленных суду данных, уступка права требования (цессия) была осуществлена с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону и условиям кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 72 195 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 63 963 рубля 49 копеек, задолженность по просроченным процентам – 6 536 рублей 80 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 1 695 рублей 65 копеек.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Данный расчет не опровергнут ответчиком, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, заявленные истцом доводы не опроверг, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу установлено, что ФИО2 (VRESASPIN HOLDINGS Limited) в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 365 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (VRESASPIN HOLDINGS Limited) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (VRESASPIN HOLDINGS Limited) задолженность по кредитному договору №ф, заключенному между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 195 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 63 963 рубля 49 копеек, задолженность по просроченным процентам – 6 536 рублей 80 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 1 695 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (VRESASPIN HOLDINGS Limited) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Справка: решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: