Гайфуллин Газинур Газизуллович

Р Е Ш Е Н И Е/копия/

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

с участием помощника прокурора Ермекеевского района Гарапова Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Ганеева З.Г. – адвоката ФИО7,

ответчика Гайфуллин Г.Г.,

его представителя адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганеева З.Г. к Гайфуллин Г.Г., ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Ганеева З.Г. обратилась в суд к Гайфуллин Г.Г., ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 часов на пересечении улиц Пушкина и <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гайфуллин Г.Г., под управлением Гайфуллин Г.Г. и автомобиля марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5 По приговору Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № Ганеева З.Г. причинен тяжкий вред здоровью, на восстановление которого она произвел...

...а расходы и утратила заработок в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответственность Гайфуллин Г.Г. на дату ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах».

Истец просила взыскать с Гайфуллин Г.Г. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ПАО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков судебные расходы.

В последующем истец Ганеева З.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с Гайфуллин Г.Г. возмещение материального ущерба в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Ганеева З.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца ФИО7 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иск, добавила, что после ДТП истцом были перенесены две сложные операции на плечевую кость и на бедренную кость, вставлена пластина. Истец на сегодняшний день не излечилась от полученных травм, истцу назначено еще несколько операций и предстоит долгий период реабилитации.

Ответчик Гайфуллин Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что в произошедшем ДТП его умысла не было, заявленный истцами размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным страданиям, просил учесть его семейное и материальное положение, пояснил, что признает и согласен на компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., также пояснил, что им после ДТП были переданы истцу 8000 руб. на лечение.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования в части компенсации морального вреда признал в размере 70000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд отзыв на исковое заявление в котором указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку требования Ганеева З.Г. удовлетворены.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истца и представителя ответчика неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из абз. 1 п. 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Приговором Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в том, что он, управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Ганеева З.Г.

Данным дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с травматическим вывихом 13 зуба и сотрясение головного мозга; укушенная рана языка; закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости; рана на правом плече; закрытый перелом тела лонной кости слева и крыла подвздошной кости справа со смещением отломков; закрытый перелом латерального надмыщелка правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленная рана правой стопы. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза № в 16 связи с причинением вреда здоровью истцу была проведены два оперативных вмешательства ДД.ММ.ГГГГ: открытая репозиция, накостный остеосинтез правой плечевой кости и открытая репозиция, остеосинтез надмыщелка правой бедренной кости. Истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью истца, то есть имеются основания для возложения ответственности на причинителя по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшего.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайфуллин Г.Г., по обвинению его в совершении преступления ст.264 ч.1 УК РФ следует, что повреждения здоровью, причиненные Ганеева З.Г. в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Этим же приговором установлено, что между нарушением водителем Гайфуллин Г.Г. требований ПДД РФ, произошедшим ДТП и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Ганеева З.Г., имеется прямая причинная связь.

Согласно справки Ермекеевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ истец Ганеева З.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступила в больницу после ДТП с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма с травматическим вывихом 13 зуба и сотрясение головного мозга; укушенная рана языка; закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости; рана на правом плече; закрытый перелом тела лонной кости слева и крыла подвздошной кости справа со смещением отломков; закрытый перелом латерального надмыщелка правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленная рана правой стопы, с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 года нуждалась в постороннем уходе.

С учетом тяжести и характера причиненных истцу телесных повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием, длительным восстановительным лечением и нуждаемостью в постороннем уходе материальный ущерб в виде расходов, понесенных истцом на оплату услуг сиделки с апреля по август 2016 года подлежат удовлетворению, как документально подтвержденный. При этом суд принимая во внимание частичное возмещение ответчиком ФИО9 материального вреда в размере 8000 рублей, суд полагает, что с ФИО10 подлежит взысканию 37000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что моральный вред истице нанесен по вине нарушителя Гайфуллин Г.Г. Вследствие ДТП Ганеева З.Г. получила тяжкий вред здоровью, перенесла 2 сложные операции, долгое время находилась на стационарном лечении. С учетом степени физических и нравственных страданий истца суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, взыскать с Гайфуллин Г.Г. в пользу истца 107000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Гайфуллин Г.Г. в пользу Ганеева З.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, как документально подтвержденные.

В силу ч.1 ст.103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Таким образом, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Гайфуллин Г.Г. в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей (по искам неимущественного характера) и 1310 руб. (по иску имущественного характера).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганеева З.Г. к Гайфуллин Г.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллин Г.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг сиделки в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 107000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ганеева З.Г. отказать.

Взыскать с Гайфуллин Г.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1610 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов

№1-73/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО10

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> РБ ФИО3,

подсудимого Гайфуллин Г.Г.,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гайфуллин Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, работающего сантехником в Ермекеевской ЦРБ, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайфуллин Г.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут водитель Гайфуллин Г.Г., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21063» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на пересечении улиц Пушкина и Нагорная <адрес> Республики Башкортостан, при выполнении маневра поворота налево, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № / далее – ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжког...

...о вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Гайфуллин Г.Г., управлял автомобилем «ВАЗ 21063 », регистрационный знак № имея в салоне пассажира ФИО5, которая занимала заднее пассажирское сиденье, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, при достаточной видимости, по сухой асфальтированной проезжей части, шириной 6 метров в двух направлениях, выехал на нерегулируемое пересечение улиц Пушкина и Нагорная, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея возможность обнаружить на расстоянии 500,0 метров движущийся во встречном направлении по проезжей части <адрес> автомобиль «ВАЗ 21041-30», регистрационный знак № под управлением ФИО6 со скоростью около 60 км/ч., своевременных мер к снижению скорости транспортного средства и остановки автомобиля «ВАЗ 21063», регистрационный знак № не предпринял, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…» на перекрестке улиц приступил к выполнению маневра поворота налево, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», на пересечении улиц Пушкина и Нагорная допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21041-30», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который имел право преимущественного проезда перекрестка прямолинейно.

В результате допущенных нарушений пунктов 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ Гайфуллин Г.Г., пассажиру автомобиля «ВАЗ 21063», регистрационный знак В 236 ЕТ 102 ФИО5 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «Закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим вывихом 13 зуба и с сотрясением головного мозга; укушенной раны языка; закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости; раны на правом плече; закрытого перелома тела лонной кости слева и крыла подвздошной кости справа со смещением отломков; закрытого перелома латерального надмыщелка правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленной раны правой стопы». Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/

Нарушение пунктов 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ Гайфуллин Г.Г. при управлении автомобилем «ВАЗ 21063» регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО5 тяжких телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Гайфуллин Г.Г. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7, защитник ФИО8, потерпевшая ФИО5 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гайфуллин Г.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Гайфуллин Г.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что Гайфуллин Г.Г. является жителем села <адрес> Республики Башкортостан, на учете у врачей - нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающее наказание подсудимого Гайфуллин Г.Г. предусмотренной ст. 63 УК РФ, судом не установлен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Гайфуллин Г.Г. не установлено, в связи с чем оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд находит невозможным изменение категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.73, 75, 76, 76.1, 78 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о назначении Гайфуллин Г.Г. наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку такое наказание в соответствии со ст.60 УК РФ будет являться справедливым и способствовать исправлению осужденного.

Назначение подсудимому более мягкого вида наказания суд находит нецелесообразным.

На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ осужденного необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайфуллин Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

Гайфуллин Г.Г. установить следующие ограничения:

- не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, в определенное время суток с 22.00 до 06.00 часов;

- не изменять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, и не выезжать за пределы муниципального образования муниципальный район <адрес>.

Обязать Гайфуллин Г.Г. два раза в месяц являться в УИИ по месту жительства на регистрацию в дни определенные инспекцией.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный знак №; автомобиль ВАЗ-2104, регистрационный знак №, хранящиеся на территории ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО10