logo

Черниченко Сергей Викторович

Дело 2-9458/2017 ~ М-8728/2017

В отношении Черниченко С.В. рассматривалось судебное дело № 2-9458/2017 ~ М-8728/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Соколовой Т.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черниченко С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 ноября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Черниченко С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-9458/2017 ~ М-8728/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.10.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Соколова Татьяна Юрьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.11.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО КБ "Центр инвест"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Черниченко Сергей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Павленко Максим Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9458/2017 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Черниченко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Черниченко С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 500 000 рублей на потребительские цели, с установлением процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,00% годовых.

Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.2.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п.3.4 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита. В соответствии с п.3.5 кредитного догов...

Показать ещё

...ора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % от суммы неуплаченных процентов.

Ответчик обязанность по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 586,04 рублей, в том числе: 98797,17 рублей – сумма невозвращенного кредита; 135881,01 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9987,73 рублей – задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 5920,13 рублей – задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов. ПАО КБ «Центр-инвест» направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, однако требования банка исполнены не были. В соответствии с п.5.2 кредитного договора, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах являются основанием для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов и пеней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 586,04 рублей, в том числе: 98797,17 рублей – сумма невозвращенного кредита; 135881,01 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9987,73 рублей – задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 5920,13 рублей – задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705,87 рублей.

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» своих представителей в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черниченко С.В. в судебное заседание не явился, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, идентификационный номер почтового отправления №. Согласно отчету, сформированного официальным сайтом «Почта России», почтовое уведомление с указанным идентификационным номером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившей своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Черниченко С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 500 000 рублей на потребительские цели, с установлением процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,00% годовых.

Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.2.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.3.4 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % от суммы неуплаченных процентов.

Ответчик обязанность по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 586,04 рублей, в том числе: 98797,17 рублей – сумма невозвращенного кредита; 135881,01 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9987,73 рублей – задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 5920,13 рублей – задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов.

ПАО КБ «Центр-инвест» направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, однако требования банка исполнены не были.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил и задолженность не погасил.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств, последний обязан уплатить кредитору (истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном погашении ответчиком долга по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 705,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Черниченко С.В..

Взыскать с Черниченко С.В. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 586,04 рублей, в том числе: 98797,17 рублей – сумма невозвращенного кредита; 135881,01 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9987,73 рублей – задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 5920,13 рублей – задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705,87 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Свернуть

Дело 2-1363/2013 ~ М-1432/2013

В отношении Черниченко С.В. рассматривалось судебное дело № 2-1363/2013 ~ М-1432/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Городищенском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Скоробогатовой Е.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черниченко С.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 ноября 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Черниченко С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1363/2013 ~ М-1432/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.09.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Городищенский районный суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Скоробогатова Елена Ивановна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.11.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Черниченко Сергей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Грибкова Надежда Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кержиманов Евгений Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
СНТ "Строитель"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прочие