Латышов Александр Вячеславович

Судья – Гусев А.С. Дело № 2-292/2010-33-901/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Васкевича В.А. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года по заявлению Васкевича В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородского области от 8 июня 2010 года удовлетворено исковое заявление прокурора Окуловского района и постановлено взыскать с Васкевича В.А. и Латышова А.В. солидарно в федеральный бюджет ущерб, причиненный лесным насаждениям незаконной рубкой, в размере <...> копеек.

На основании указанного решения <...> года в отношении Васкевича В.А. и Латышова А.В. возбуждены исполнительные производства.

Определением Окуловского районного суда Васкевичу В.А. и Латышову А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Окуловского районного суда от 8 июня 2010 года до 3 ноября 2012 года.

Определением того же суда от 30 октября 2012 года Васкевичу В.А. и Латышову А.В. вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 8 июня 2010 года до 30 октября 2014 года.

23 декабря 2015 года Васкевич В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения с оплатой ежемесячно по <...> рублей, сс...

...ылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием работы, низким уровнем доходов семьи.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Васкевич В.А. просит определение отменить, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что закон не требует признания исключительными обстоятельства, при которых возможно предоставление рассрочки исполнение решения суда. Факт невозможности единовременного исполнения решения суда о взыскании <...> рублей 11 копеек подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В возражениях на частную жалобу прокурор, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления Васкевичу В.А. рассрочки исполнения решения суда, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных положений закона, регламентирующих вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка или рассрочка предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Васкевича В.А., суд правомерно исходил из того, что таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии достаточных денежных средств для исполнения решения суда не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими невозможность исполнения судебного решения.

Сам по себе факт отсутствия или недостаточности денежных средств, как верно указал суд, не может служить основанием для неисполнения судебного акта.

Поскольку надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, являющихся основанием для рассрочки его исполнения, Васкевичем В.А. не представлено, принимая во внимание неоднократное предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда и длительное непринятие должником мер для исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно в удовлетворении заявления Васкевича В.А. отказал.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Васкевича В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи Реброва И.В.

Тарасова Н.В.