Мусаев Алик Магаметович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу нанесен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не застрахована, ФИО1 не имеет полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истце заключил договор с независимым экспертом (оценщиком), имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость услуг оценщика составила <дан...

...ные изъяты> рублей, услуги оценщика были оплачены. Предметом договора являлось оказание услуг, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей

Учитывая тот факт, что ФИО1 не имеет полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его гражданская ответственность ни где не застрахована, считает необходимым взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей с виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ФИО3

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно искового заявления.

Место нахождение ответчика ФИО3 не известно, принятыми судом мерами, известить о рассмотрении дела указанное лицо не представилось возможным, в порядке ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика ФИО3 привлечен адвокат ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании постановление о наложении административного наказания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО8, ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра транспортного средства

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигавшемуся на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Из экспертного заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <адрес>» государственный регистрационный знак № принадлежащему, ФИО2 причинен ущерб с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1

Ввиду того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, суд находит необходимым взыскать с последнего заявленный истцом ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика ФИО3 суд не находит, поскольку причинителем вреда является ФИО1

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Повреждение имущества не относится гражданским законодательством к случаям, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец понес расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению частично.

Как следует из квитанции в адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия, расходы по направлению составили <данные изъяты> копейка, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку корреспонденция направлялась в адрес ФИО3

В удовлетворении требований о взыскании затрат по оплате направления телеграмм в размере <данные изъяты> копеек суд считает необходимым отказать, поскольку из представленных чеков не возможно установить стоимость направляемой телеграммы в адрес ответчика ФИО1

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейку, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 февраля 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего на <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, при задержании упирался, отталкивался, отказывался присесть в служебный автомобиль, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам правопорядка.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятст...

...вование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии ХХ № от 03.02.2016г.; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении серии ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола медицинского освидетельствования № от 03.02.2016г., сведениями РАИБД от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Представленными материалами дела подтверждается, что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер административного проступка. Отягчающим обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего на <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Меру обеспечения производства по делу – административное задержание – отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 188 116 900 400 460 00 140, ОКТМО 71 829 000, Счет 401 018 109 000 000 100 01 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин